UNIVERSITY

dans les conspirations et dans les tribunaux, tandis qu'aujourd'hui c'est dans les assemblées parlementaires qu'ils déploient leur action. Or, cette différence n'est que le produit des caractères spécifiques de la propriété contemporaine, ou de l'économie du salariat. En effet, aux âges passés, où le revenu n'imposait pas à ses propriétaires des soins assidus d'administration et d'accumulation, ceux là pouvaient fort bien consacrer toutes leurs forces au gouvernement de l'Etat. Mais aujourd'hui les possesseurs du revenu, obligés de concentrer toute leur activité sur la direction de leurs comptoirs et de leurs fabriques, n'ont plus le temps de s'occuper directement de l'administration de l'état. De là la nécessité où se trouvent les propriétaires de charger d'autres hommes de la besogne législative et gouvernementale. Voilà donc l'origine du régime représentatif et parlementaire ; il n'est que le produit naturel et nécessaire de l'organisation actuelle de la propriété, ou de l'activité économique incessante qu'elle impose à ses possesseurs. Voilà pourquoi l'Angleterre, le premier pays où le système du salaire vint éclore, est aussi celui qui a institué avant tout autre le régime parlementaire; tandis que l'Allemagne, endormie pendant plus longtemps dans les rapports économiques féodaux, n'a adopté qu'à un âge relativement avancé, et avec bien des restrictions, le système politique d'Outre Manche.

Il va sans dire que les deux partis politiques vraiment influents, ceux qui se partagent le pouvoir et dont la lutte éternelle occupe seule l'enceinte politique, sont les deux partis issus du revenu, le parti conservateur et le parti libéral. Pour ce qui concerne le troisième parti, recruté parmi les rentiers minimes, les hommes de peine et les prolétaires, sa faiblesse économique même le condamne à une perpétuelle infériorité politique. Pendant longtemps, il a été

— ii6 —

exclu de par la loi de toute participation à la politique, et il a dû se borner à des interventions tumultueuses aux âges de crises et de révolutions. C*est de ce parti que s'alimentent, en effet, les insurrections plébéiennes, qui n'ont pas, il s'en faut, assez de force pour changer durablement l'état des choses, mais qui n'en causent pas moins des soucis aux partis de la propriété, et parfois les obligent à quelques concessions, ou mesures démocratiques. Mais en dehors des luttes intenses auxquelles il prend part dans toutes les époques exceptionnelles, le parti des humbles peut influer d'une manière indirecte sur la vie politique, en exploitant à son profit la guerre éternelle entre les deux partis fondamentaux de la propriété. En effet, chacun des deux partis, dans sa course empressée au pouvoir, s'efforce de se concilier le parti du travail, en lui promettant des réformes avantageuses aux classes les plus nombreuses et plus pauvres. Et c'est justement par l'effet ie cette alliance entre l'un ou l'autre parti de la propriété et le parti du travail, que des gouvernements de propriétaires ont été parfois obligés de faire des lois favorables aux travailleurs ; c'est cela seulement qui fait que la législation de tous les peuples, au lieu de n'être que l'émanation de l'égoïsme et de la rapacité des propriétaires — ce que pourtant elle est toujours dans une si grande part — laisse parfois percer quelque inspiration bienveillante et charitable envers les gueux et les déshérités. De même que ce fut la rivalité entre les propriétaires et les plébéiens qui a rendu moins intolérable le sort des esclaves; de même qu'au moyen-âge la guerre entre seigneurs laïques et ecclésiastiques a affranchi les villes, et le conflit entre les seigneurs et les villes a brisé les chaînes des artisans les plus humbles — de même, à notre âge, le conflit parlementaire entre la propriété foncière et le capital est la source secrète, d'où viennent jaillir toutes les réformes légis-

latives avantageuses aux classes ouvrières. En tout cas le schisme économique et politique de la propriété, c'est la brèche providentielle par où le parti du travail parvient enfin à passer, en traînant à sa suite la réforme et le progrès.

Mais en dehors du cas où la propriété est obligée à des concessions aux classes pauvres par Taction dissolvante de ses luttes intérieures — elle ne se soucie aucunement du sort des travailleurs et ne persiste pas moins à exploiter le pouvoir politique dans des buts égoïstes de gain et d'expansion — Partout, en effet, les différentes explications du pouvoir ne sont pas autre chose que l'émanation des intérêts économiques de la classe propriétaire toute puissante. Si nous considérons avant tout la politique financière nous pouvons constater tout d'abord les proportions vraiment énormes qu'ont atteintes chez tous les peuples modernes les impôts indirects, frappant plus cruellement les classes pauvres, tandis que les impôts directs, au contraire, se développent fort lentement et n'occupent aucune place définitive ni considérable dans le système tributaire, jusqu'au moment où le salaire, descendu au minimum, ne supporterait pas de taxation ultérieure. Dans maints Etats, par exemple en France, l'impôt sur le revenu, proposé plusieurs fois, n'a été jamais adopté, quoique la science ait démontré depuis longtemps que c'est là le seul impôt vraiment équitable. Et en même temps on ne veut pas d'impôt progressif, d'impôt sur les successions ou sur les négociations de bourse ; et lorsque le cas de dépenses extraordinaires se présente, les Etats n'ont pas recours aux impôts directs extraordinaires qui frapperaient les riches, mais bien aux dettes, qui sont une source intarissable de revenus pour les capitalistes, pour les banquiers et dont les intérêts sont payés

au moyen d'impôts indirects, c'est-à dire, surtout par les

— ii8 —

travailleurs. Eh bien, tout cela n'est que l'effet de la toute puissance de la propriété, qui, s'étant emparée du pouvoir, l'exploite à son exclusif avantage.

La politique intérieure n'est pas moins évidemment inspirée par l'égoïsme des propriétaires. Considérons, par exemple, l'œuvre de l'Etat dans le domaine de l'instruction. D'après Adam Smith, l'Etat devrait pourvoir à ses frais à l'instruction des pauvres, en laissant aux riches le soin de pourvoir à l'instruction de leurs fils. Mais les Etats modernes suivent le système opposé; ils consacrent des sommes imposantes à l'instruction classique et supérieure, dont la bourgeoisie seule profite, tandis qu'ils délaissent l'instruction populaire et parfois en arrivent aussi à l'entraver, dès qu'elle pourrait entacher les revenus de la propriété. C'est là un fait qui se produit surtout là où domine la richesse foncière, qui n'a pas d'intérêt à l'instruction des travailleurs ; et on a vu, en mars 1 899, le Landtag prussien exonérer les paysans de l'obligation de fréquenter les écoles champêtres pendant l'été, afin de parer à la rareté croissante de la main-d'œuvre agricole. Au contraire, avec l'avènement au pouvoir de la classe industrielle, qui a tout intérêt à ce que ses ouvriers soient experts et cultivés, on remarque une diffusion soudaine de l'instruction populaire et technique ; mais toujours en tant que celle-ci est avantageuse à la classe capitaliste et en augmente les. revenus. Et de même — les dépenses de l'Etat pour encourager les arts, pour l'armée et la marine, les travaux publics, la justice civile, la bienfaisance, ne reviennent-elles pas, directement ou indirectement, au profit de la classe capitaliste ? Mais le monopole capitaliste du pouvoir se révèle avec autant d'évidence dans la façon, dont on administre ces fonctions publiques, qui abstraitement sont appelées à satisfaire aux besoins de toutes les classes de la société. Par exemple,

Texemption partielle de la classe riche du service militaire n'est que le résultat de sa toute-puissance politique; la sévérité constante du jury vis-à-vis des délits contre la propriété, par opposition à son indulgence immuable envers les crimes contre les personnes, trahit la prépondérance de la bourgeoisie dans l'administration de la justice. Enfin, la classe capitaliste parvient à obtenir une large exemption de la peine, car, comme le dit La Fontaine :

Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements de Cour vous rendront blanc ou noir,

et désormais, de même qu'il y a une criminalité riche et une criminalité pauvre, il y a une pénalité capitaliste et une pénalité prolétarienne. « Aux Etats-Unis, dit Henry George, si un homme veut en tuer un autre, il peut fort bien le faire; après, il confesse son crime et il va en prison, mais, avec de l'argent, il obtient en général un verdict d'acquittement. » Dans un des Etats de l'Ouest de l'Amérique, un juge s'était fait une règle d'absoudre tous les meurtriers les plus riches ; et il ne renonça à ce système que lors qu'on lui eut dit que l'indulgence envers les homicides, en décourageant l'immigration, faisait baisser la valeur des terres. Un personnage éminent nous assurait qu'en Italie, les prisonniers les plus riches sont délivrés après un ou deux mois de prison, — lorsqu'ils ne sont pas tout bonnement acquittés par défaut de preuves. Et on pourrait multiplier les exemples d'un fait universel.

Enfin, le capital n'a pas une influence moins décisive sur la politique extérieure, qu'il dirige, façonne, organise et modifie à son gré et à son profit. Alliances, guerres, conquêtes, unifications nationales, tous ces grands événe-

ments, qui remplissent de leur éclat Thistoire politique des peuples, et où les maîtres de toutes les écoles et de toutes les académies voient Teffet des sentiments classiques de patriotisme et d'honneur national, ou bien des exigences suprêmes de l'équilibre européen, viennent dévoiler à la critique de l'historien économiste toute leur nudité effrayante, ou se révèlent à lui comme l'émanation de Tégoïsme capitaliste. C'est le capital qui a imposé à la Grande-Bretagne l'alliance avec les Flandres, qui offraient le plus grand débouché aux laines anglaises; à Gênes, l'alliance avec l'empereur d'Allemagne, qui avait emprunté chez ses banquiers ; à la France contemporaine, l'alliance avec la Russie. C'est la propriété le démon infernal qui organise les croisades : c'est la propriété féodale, qui, en voyant baisser ses revenus et en espérant se rattraper quelque part, se précipite avec fureur à la conquête des trésors de la Syrie. C'est le capital qui, au moyen âge, allume les guerres entre les villes républicaines, entre Pise et Gênes, entre Gênes et Venise, entre la ligue hanséatique et les Etats du Nord de l'Europe, pour la conquête des marchés de la mer Noire et de la mer Baltique, de l'Archipel, de la Syrie et de l'Egypte. C'est la propriété et ses intérêts économiques, qui entraînent la France et l'Angleterre dans la guerre de Sept-ans pour la conquête des colonies et du marché universel, — ce sont eux qui ont entraîné l'Angleterre dans la guerre de l'opium contre la Chine, qui ont poussé la France révolutionnaire à la conquête de l'Italie. La conquête française de Madagascar ne vise pas d'autre but qu'à contraindre cet Etat au payement des intérêts de la dette qu'il a contractée avec la Haute Banque parisienne et en particulier avec le Comptoir d'Escompte. Ce sont les possesseurs français de la dette tunisienne et les possesseurs anglais de la dette égyptienne qui poussent la

France et l'Angleterre à faire de ces pays-là deux dépendances. Et même la révolte des Égyptiens contre la domination anglaise, intronisée de cette manière, vient de nouveau se briser contre la loi de fer des rapports économiques, car la victoire achetée de Tell-el-Kebir est le triomphe le plus éclatant que la richesse ait Jamais remporté sur Yes champs de bataille.

Enfin, c'est le capital qui a inspiré le grand exploit de la bourgeoisie aux XVI 11^ et XIX^ siècles, la création des Etats nationaux. En Italie, en Allemagne, dans l'Amérique du Nord avant la fédération, le capital se sent gêné par la multitude des états, parmi lesquels est morcelée la nation, et qui entraîne avec elle une foule de douanes intérieures, de tracasseries policières, de monnaies et d'impôts différents, qui, enfin, contient l'essor économique et capitaliste dans des ornières intolérables. Eh bien, c'est le désir, le besoin de briser ces barrières, de s'affranchir de ces chaînes, qui pousse le capital à la grande œuvre des unifications nationales; et,, il faut le dire à son honneur, il a accompli bravement sa tâche, en défiant une masse énorme d'entraves, de sacrifices et de dangers. Il est donc très digne, par la grandeur de son œuvre, de même que par l'éclat de ses victoires, de cette couronne de gloire, que l'histoire et la litérature ont décernée aux triomphateurs. Mais il n'en reste pas moins vrai que le ressort, qui a provoqué le mouvement patriotique, n est autre chose que l'égoïsme, ou l'intérêt économique de la propriété. On nous dira que c'est là dépoétiser l'histoire; on nous répétera le mot de notre éminent et regretté ami Emile de Laveleye — que notre théorie aboutit à dégrader l'espèce humaine, en nous la montrant comme uniquement influencée par le sordide intérêt matériel. Mais ce sont là des considérations esthétiques qui ne parviendront pas à nous

détourner de ce que nous croyons être le vrai. D'ailleurs, en considérant ainsi la chose à un point de vue purement esthétique, notre théorie nous permet d'admirer encore une fois rétonnant génie de la nature, qui, par les moyens les plus humbles et rebutants, parvient aux résultats les plus nobles et plus purs. De même que les parfums les plus enivrants sont formés par les substances les plus impures et fétides, de même ces créations sublimes de notre âge que sont les nations libres et unies, ces créations cimentées par le sang de tant de martyrs, qui ont inspiré tant d'artistes, charmé tant de cœurs et ému tant d'esprits, ont leur origine dans les sources les plus troubles et infâmes du sordide intérêt économique.

Voilà de quelle manière les manifestations les plus diverses de la politique viennent découler tout naturellement de l'existence des classes économiques, des luttes qui s'engagent entre elles, de la prépondérance des unes sur les autres. Voilà dans ses grandes lignes la théorie économique de la constitution politique, théorie qui a eu autant de succès dans le monde des faits, qu'elle a essuyé d'échecs dans le monde des facultés et des académies.

D'un côté, en effet, les bourgeoisies contemporaines semblent s'être imposé la tâche de multiplier les documents vivants, les pièces justificatives de cette thèse. Et, on peut bien le dire, jamais, pas même aux âges les plus obscurs et barbares, la toute-puissance politique de la propriété ne s'est donné plus libre carrière qu'aujourd'hui; jamais le gouvernement n'a été une incarnation plus palpable et évidente de l'idée éternelle du matérialisme historique. Mais cette propriété, qui façonne les gouvernements à son image et à son gré, s'emporte contre la théorie qui ose dénoncer sa tyrannie. Elle foule aux pieds et brise impitoyablement ce luisant

miroir, où viennent se refléter, avec tant de netteté, ses fautes et ses crimes ; et jamais les partisans du matérialisme historique n'ont été autant combattus et poursuivis que de nos jours. Bien plus : ce sont précisément les pays où la domination politique de la propriété est plus inique et plus révoltante, ce sont justement ces pays qui s'emportent avec plus de violence contre la théorie économique du pouvoir, qui en écrasent les partisans de tout le poids du mépris philosophique, littéraire et sacerdotal et ne cessent pas de les bannir de la chaire et de la tribune, de les honnir et pourchasser. C'est là d'ailleurs un obstacle tout à fait matériel qui ne saurait pas décourager les esprits soucieux de vérité. Et je puis dire avec orgueil, que, nonobstant ces oppositions officielles, les esprits les plus brillants et profonds poursuivent à présent opiniâtrement leurs recherches dans ces champs féconds du matérialisme historique, où les épis s'épaississent sous la faux du moissonneur et lui promettent des lauriers triomphants dans un avenir très prochain.