TROISIÈME LEÇON

Les Types sociaux.

Nous venons de voir que l'évolution sociale s'accomplifà travers une série de formes progressives, incessamment engendrées, développées et décomposées par l'action toutepuissante du mouvement démographique. Or, la constatation d'une loi de développement immanent aux rapports économiques et des formes progressives qu'il suscite, nous impose un rude travail, dont la science immobiliste du passé n'avait pas même le soupçon : la classification des formes sociales successives, ou la détermination concrète de leurs affinités et de leurs dissemblances. Cet ordre d'études, tout à fait particulières à la science sociale plus moderne, qui a pour objet l'analyse comparée des formes successives de l'organisme économique, peut fort bien se désigner du nom de morphologie sociale, Qt c'est à cette étude qu'il nous faut à présent consacrer notre attention.

Tous ceux qui connaissent les énormes difficultés dont la biologie a dû triompher pour parvenir à une classification rationnelle des formes organiques (Darwin a employé huit

années de sa vie rien qu'à classifier les cyrripèdes) ne sauraient pas s'étonner des longs et laborieux tâtonnements, parmi lesquels a dû se traîner notre science dans son œuvre classificatrice. En effet, ce n'est que naguère que la classification des formes sociales a atteint une certaine exactitude ; tandis que les premiers essais de classification sont encore entachés des vices les plus graves et des plus criantes contradictions.

La plus ancienne parmi ces esquisses de classification a été proposée par Hildebrand en 1848. D'après cet écrivain, les formes de l'organisme économique peuvent se réduire à trois : l'économie naturelle, monétaire et de crédit. Aux débuts des sociétés humaines règne l'économie naturelle, dans laquelle chaque homme produit pour sa propre consommation et ne vend pas ses denrées. Dans une période successive on voit paraître l'économie monétaire, dans laquelle le producteur ne consomme pas directement son produit, mais le porte au marché pour l'échanger contre de l'argent, au moyen duquel il pourra se procurer les marchandises dont il a besoin. Enfin surgit l'économie du crédit, dans laquelle le producteur ne dispose pas seulement de ses propres capitaux, mais aussi de ceux d'autrui.

Cette division tricotomique, qui, autrefois, eut quelque fortune, ne résiste pas à la critique. En effet, ce n'est pas vrai que l'économie sociale procède toujours de la phase naturelle à la phase monétaire. Au contraire, maintes fois on remarque l'évolution inverse de l'économie monétaire à l'économie naturelle. Par exemple, dans les derniers temps de l'empire romain l'économie monétaire est à son apogée et dévastes courants métalliques se déversent de l'Italie aux pays de l'Orient en échange des marchandises asiatiques importées ; . mais déjà sous les derniers empereurs on voit l'économie monétaire

décliner pour faire place aux prestations en nature, jusqu'à ce que Tor et l'argent soient enfermés dans les cloîtres et l'économie naturelle s'intronise dans toute l'Europe.

Et d'ailleurs il n'est pas plus vrai que l'économie du crédit représente la forme la plus progressée de l'évolution économique, car, au contraire, on la trouve très développée chez plusieurs peuples barbares Regardons, par exemple, les colonies. C'est précisément à leurs débuts, lorsqu'elles sont plongées dans l'anarchie la plus barbare, qu'elles usent et abusent du crédit et que le papier-monnaie émis sans règle ni mesure célèbre impudemment ses orgies transatlantiques. L'histoire du Massachusetts, de la Pensylvanie, du Canada, de l'Argentine, le démontrent de la façon la plus éclatante De même, tous les peuples primitifs ignorent l'usage de la monnaie métallique et se servent pour les échanges de coquilles, de jetons de bois, de signes sans valeur. Et aujourd'hui même le crédit célèbre ses fastes les plus déréglées dans les pays les plus arriérés et ne règne nulle part aussi absolument qu'en Turquie, où le marchand vend à crédit ses produits, le soldat ses bras, l'ouvrier son travail, le fonctionnaire ses services, de manière que l'on peut bien dire que le crédit y est l'àme du système social et le marque de son empreinte.

Mais en dehors de ces erreurs partielles, une faute bien plus grave se cache dans ce schéma classificatif, en raison du caractère superficiel du critère qui l'inspire. En effet, l'organisation de la circulation et de l'échange est un élément tout à fait extérieur et presqu'à dire ornemental de la constitution économique, qui ne présente pas de connexion intime avec la structure de la société. De même qu'on ne peut pas juger de la santé d'un homme par l'habit qu'il porte, de même on ne peut pas juger de la structure économique d'une société par le système de circulation qui y règne, car une même organi-

sation de la circulation peut fort bien se combiner avec les organismes économiques les plus différents. Et, vraiment, nous voyons des Etats régis par les systèmes commerciaux ou monétaires les plus divers, protectionnistes les uns, libreéchangistes les autres, qui toutefois ne diffèrent pas essentiellement dans leur organisation économique; et inversement, on voit la même politique commerciale ou monétaire être adoptée par des peuples, dont le système économique ne saurait être plus divergent. Tant il s'en faut que les rapports de circulation et de commerce soient le fondement de la constitution sociale.

La thèse de Hildebrand a été de nos jours rajeunie et défendue avec un talent remarquable par mon éminent ami M. De Greef, qui voit dans les rapports de circulation les données initales de l'organisme social. Et à cette thèse vient se renouer aussi, si Ton y regarde de près, tout le comptabilisme social de M. Solvay, qui vise à réformer la société contemporaine au moyen d'une réforme des instruments de l'échange. Mais si grande que soit mon admiration pour ces penseurs remarquables, les considérations exposées tout à l'heure m'empêchent de partager, sur ce sujet, leurs opinions et leur thèse.

Un système de classification plus récent, et qui a trouvé naguère de nombreux partisans, c'est celui de M. Biicher. Il distingue, avant tout, les formes de l'industrie des formes de l'économie, et réduit les premières à six fondamentales : 1 . La production domestique, où chaque famille se consacre à la production des denrées et des objets nécessaires à ses membres, sans avoir recours aux échanges. C'est la forme économique dominante aux âges primitifs et aussi dans l'antiquité classique. IL La production pour le consommateur, accomplie avec des outils et des matières premières avancées au

producteur par le consommateur lui-même. C'est là une forme d'industrie très répandue dans le monde greco-romain, où il advient souvent que des producteurs libres, ne possédant pas les subsistances nécessaires, doivent les emprunter chez les demandeurs de leurs produits. III. Production pour le consommateur avec des outils et des matières premières avancées par le producteur. C'est la forme d'industrie qui règne au moyen-âge, chez les corporations des métiers. ÏV. Manufacture. Dans celle-ci le capitaliste assemble, dans un même local, les travailleurs, antérieurement dispersés, et leur avance les outils et les matières brutes, de même qu'un salaire préalablement fixé. C'est la forme d'industrie, qui éclôt vers la fin du moyen âge, au XVl^ siècle. V. Industrie capitaliste à domicile. Ici la production est accomplie par des ouvriers dispersés, qui travaillent dans leurs maisons, avec des outils et des matières brutes avancées par le capitaliste. C'est une forme d'industrie essentiellement pathologique et corrosive; mais elle n'en est pas moins adoptée par des raisons exclusivement capitalistes, parce qu'elle exonère l'entrepreneur des frais nécessaires à la construction d'un grand atelier et lui permet de payer des minces salaires. VI. Fabrique. Celle-ci diffère de la manufacture par cela seul qu'elle emploie des machines.

Mais cette classification de Bûcher, sans doute plus profonde et supérieure à celle de Hildebrand, ne nous semble pas exempte de critique. En effet, en observant de plus près les catégories qu'on vient de distinguer, nous trouvons que la première (la production domestique) diffère de la troisième (la production pour le consommateur avec des capitaux, propriété du producteur) parce que celle-là produit des valeurs d'usage et celle-ci des valeurs d'échange. D'ailleurs la deuxième forme (la production pour le consommateur avec

des capitaux avancés par celui-ci) se distingue de la cinquième (l'industrie capitaliste à domicile), parce que dans celle-là le capital est avancé par le consommateur, dans celle-ci par le capitaliste. Au fond, toutefois, ce n'est pas là une différence essentielle, car le consommateur, en tant qu'il avance au producteur le capital nécessaire, n'est pas autre chose qu'un capitaliste. Donc toute différence entre les deux formes revient à ceci que dans l'une le capitaliste produit pour la consommation directe, dans l'autre pour l'échange. De manière que l'on peut dire que la troisième forme c'est la première plus l'échange, la cinquième c'est la deuxième plus l'échange. Si, au contraire, nous comparons entr'elles les deuxième, quatrième, cinquième et sixième formes avec la première et la troisième, nous trouvons que dans celles-là le capital est la propriété du travailleur, tandis que dans celles-ci il est totalement, ou en partie, avancé par un capitaliste. Enfin, la quatrième forme d'industrie (la manufacture) diffère des formes antérieures par la division du travail qu'elle institue pour la première fois ; et la sixième forme diffère des précédentes par l'emploi des machines. L'on a donc trois critères différents de classification : l'existence, ou l'absence, de l'échange; l'association, ou la dissociation, entre le travail et la propriété du capital ; la structure plus ou moins progressée de l'outil. Or, si le but de toute classification, c'est de réduire des formes différentes au même dénominateur, évidemment une méthode de classification, qui puise à trois sources différentes ses critères déterminatifs, ne remplit pas sa tâche et ne peut être acceptée.

En procédant des formes de l'industrie aux formes de l'économie, M. Bûcher distingue celles-ci d'après la longueur du trajet parcouru par les marchandises pour aller du producteur au consommateur; et de cette manière il distingue l'éco-

nomie de la maison, de la citéi^X. au peuple. Dans la première, qui règne dans Tâge ancien et aux débuts du moyen âge, la famille produit toutes les denrées et les objets manufacturés requis par ses membres, sans avoir de rapports avec d'autres groupes, de manière que le trajet du producteur au consommateur y est nul. Dans la deuxième, qui fleurit au moyen âge le plus avancé, le centre de la vie économique c'est la ville, où s'agitent les industries et les échanges, et partant le trajet du producteur au consommateur y est sensible. Enfin, dans l'économie du peuple, qui est propre à notre temps, le trajet du producteur au consommateur s'élargit extrêmement, car les échanges ne s'accomplissent plus seulement de maison à maison, ni de ville à ville, mais de l'un à l'autre continent.

Or cette classification, plus parfaite à maints égards que celle de Hildebrand, se rattache de même qu'elle aux phénomènes extérieurs de la circulation. Si ce n'est plus l'échange qu'elle choisit comme critère distinctif, c'est . toutefois le transport, le trajet de la marchandise du producteur au consommateur. Or, est-ce qu'on peut donner de critère plus extrinsèque et superficiel que celui-ci, ou qui soit plus éloigné de la constitution organique de l'économie? Mais c'est là un critère si superficiel et insignifiant, qu'il assemble sous une même rubrique les formes sociales les plus disparates. Aussi, l'économie de la cité n'est pas le trait distinctif d'une phase sociale déterminée, mais on la retrouve dans les phases et chez les peuples les plus divers, dans la Grèce ancienne de même qu'à Rome et au moyen âge. L'économie du peuple se déploie à Rome sous l'Empire, de même que dans l'Europe et dans l'Amérique de nos jours. Et tout cela nous démontre assez que cette méthode aussi ne saurait pas satisfaire aux exigences d'une classification rationnelle des formes économiques.

La méthode de M. Bûcher a été naguère perfectionnée par

un écrivain allemand de talent, M. Werner Sombart. Celui-ci réduit les formes de l'industrie à ces trois fondamentales — forme individuelle, intermédiaire et collective, qui impliquent une socialisation progressive du travail humain. A cette distinction des formes techniques correspond, d'après M. Sombart, une classification des formes économiques en trois séries fondamentales — économie individuelle, de transition et sociale, qui présentent un degré croissant de socialisation de la vie économique. — Ce schème classificatif marque certainement un progrès considérable vis-à-vis des classifications antérieures, car il suit un critère unique qui se rattache non plus aux rapports superficiels delà circulation, mais aux facteurs les plus profonds du travail et de la production. Toutefois il n'en est pas moins vrai que le critère adopté par M. Sombart pour distinguer les formes économiques est trop vague et imprécis pour qu'il puisse servir de base à une classification rigoureusement scientifique.

Il nous mènerait trop loin de discuter ici tous les schèmes de classification des formes économiques, qui ont été proposés par les écrivains des diverses écoles — celui de Roscher, par exemple, qui distingue les formes économiques selon qu'il y prévaut la nature (antiquité), le travail (moyen âge) ou le capital (âge moderne), ou celui qui distingue les phases économiques d'après le degré de productivité qu'y atteint le travail humain. Essayons plutôt, puisque les schèmes de classification proposés jusqu'ici ne sauraient nous satisfaire, d'esquisser à notre tour le système de classification qui nous paraît rationnel.

A l'instar des économistes qui m'ont précédé dans cet ordre d'investigations, je distingue avant tout les formes de la technique des formes de l'économie. Les premières peuvent se réduire à trois fondamentales, chez la première desquelles

Je travail est isolé, chez la deuxième il est associé, chez la troisième il est aidé par la machine. Et comme la machine est une puissante socialisât rice du travail, il nous faut conclure avec M. Sombart que les formes successives de la technique présentent un degré croissant de socialisation du travail humain.

Les formes économiques diffèrent à leur tour d'après le degré plus ou moins élevé, qu'elles impliquent, de consolidation du travail avec la propriété du capital. Et d'après ce critère, on peut distinguer trois formes économiques fondamentales : dans la première le travailleur a la propriété intégrale du capital employé dans l'industrie ; dans la deuxième il le possède seulement en partie ; dans la troisième il n'en possède pas du tout. En laissant de côté, pour le moment, la deuxième forme, hybride et peu viable, bornons-nous à considérer les deux autres, entre lesquelles le contraste est poignant.

La première forme économique s'institue nécessairement, tant qu'il y a des terres libres. En effet, nous l'avons vu, tant que l'homme dépourvu de capital peut s'installer à son propre compte sur une terre sans valeur, il ne consent jamais à travailler au profit des possesseurs du capital. Partant dans ces conditions ceux-ci sont contraints de faire fructifier leurs épargnes par leurs propres bras, et de cette manière le travail et le capital restent soudés ensemble par une chaîne indestructible.

Mais dès que les terres cultivables par le seul travail sont complètement occupées, le travailleur dépourvu de capital n'a plus le moyen de s'installer à son propre compte et il se voit contraint, pour vivre, de vendre ses bras aux propriétaires de la richesse accumulée. Partant, à ce moment, ceux-ci parviennent à faire fructifier leur capital par le travail d'autrui, et le capital oisif se distingue enfin et s'oppose

nettement au travailleur dépourvu de moyens ; autrement dit, il s'institue pour la première fois la dissociation absolue du travail et de la propriété des moyens de production.

Ce sont là les deux formes fondamentales de l'économie humaine; c'est entr'elles que s'agite le dilemme poignant dans lequel l'humanité se débat, à travers les péripéties de l'histoire. D'un côté l'économie, que j'appelle indifférenciée, économie égalitaire, qui exclut toute distinction de classes, tout déséquilibre marquant de fortunes, qui distribue équitablement les produits de la terre et du travail parmi les travailleurs associés. De l'autre côté l'économie, que j'appelle différenciée-, économie capitaliste, qui engendre et alimente à l'un de ses pôles la richesse oisive, à l'autre le travail prolétaire et qui maintient et accroît, par le mécanisme de ses lois fatales, les inégalités et les contrastes. Pas d'antithèse plus absolue qu'entre le sort du travailleur dans ces deux formes sociales; car autant dans la première il est libre, indépendant, arbitre de ses propres destinées, assuré de recevoir une récompense proportionnée à l'intensité et à l'habileté de son travail — autant dans l'autre il est faible, misérable, exposé aux péripéties les plus brusques par le caprice des autres hommes, feuille que le vent entraîne et balaie dans la boue, insecte que le char de la civilisation écrase sous ses roues, sans même susciter d'opposition ou de murmure de la part de la grande collectivité humaine.

Il suffit de comparer le travailleur du moyen âge, à l'époque la plus glorieuse des corporations des métiers, à l'ouvrier de la grande industrie contemporaine, pour remarquer tout le contraste entre les sorts du travailleur qui est nanti des moyens de la production et de celui qui en est dépourvu. Tous les documents historiques qui nous restent de ce moyen âge par trop calomnié, nous parlent du bien-

être répandu alors dans les couches les plus infimes de la population, de Taisance du travailleur, de sa force et de son indomptable fierté. Les ouvriers du moyen âge font bonne chère — comiendo mucho carne y poco pan, ainsi qu'un ambassadeur espagnol écrit à son roi; ils travaillent seulement quelques jours par semaine, et quelques heures par jour; ils ont assez de loisir pour cultiver leur esprit, assez de force pour s'organiser en fédérations puissantes, qui s'imposent au prince et parviennent quelquefois à le renverser du trône. Aujourd'hui encore, dans la salle du bourgmestre de l'hôtel de ville de Bruxelles, on voit les portraits des membres des corporations de métiers qui y florissaient au moyen âge. Combien de force dans leurs traits, combien de fierté dans leurs yeux, combien de dignité dans leur mâle et noble maintien? Ce ne sont pas là — il s'en faut — des prolétaires aiguillonnés par la faim, incertains du lendemain, exposés à toutes les flétrissures et à toutes les ignominies de la misère. Ce sont des libres citoyens, qui dans la propriété de leur métier et dans leur travail puisent un bien-être modeste mais assuré, qui ont la confiance de leur propre force et de leurs droits et sont disposés à les défendre contre tout le monde par la parole et les armes. Et dans le grand escalier d'honneur on voit un portrait bien autrement éloquent et symbolique : le chevalier féodal terrassé par un de ces bourgeois travailleurs, qui lui plante sur la poitrine sa lance victorieuse.

Mais si à présent, nous détournons nos regards de ces conditions rétrospectives, pour considérer les ouvriers qui travaillent tout près de nous dans les champs, ou dans les fabriques — combien le contraste est poignant! L'ouvrier, autrefois propriétaire du capital, est aujourd'hui un prolétaire, qui ne possède rien en dehors de ses bras. Celui, qui

autrefois s'appropriait la totalité de son produit, doit à présent se contenter d'une très mince partie de la richesse produite par son travail. Tandis qu'alors il jouissait d'un revenu constant et assuré, il est à présent exposé à se voir privé du nécessaire par une stagnation des affaires, ou même par un caprice de son maître. Au lieu de la nourriture de viande, qui lui était habituelle autrefois, il en est réduit à une maigre pitance, ou prévalent les céréales, et maintes fois les céréales inférieures. Epuisé par un travail spasmodique, hors de toute possibilité de cultiver son esprit, il est contraint de chercher un oubli de ses peines dans les poisons des gargottes. Bouleversé par tant d'influences adverses, avec la conscience de sa faiblesse vis-à-vis des forces ennemies de l'industrie et du capital, tourmenté par les étroitesses de la mansarde, par les fatigues de la fabrique, par les fluctuations de l'emploi, il se transforme tout à fait aussi dans son extérieur; et c'est de cette manière, qu'à la place de l'artisan fier, libre, joyeux, qui nous salue du fond des anciens portraits, nous ne voyons plus autour de nous que des visages mélancoliques de travailleurs surmenés, des corps chétifs de tuberculeux et des mains tremblantes d'alcoolisés. Voilà donc où nous a amenés notre civilisation ! voilà le superbe résultat de cette évolution technique et sociale, que nous opposons avec orgueil aux ignorances et aux barbaries du passé! Elle ne parvient à amonceler autour d'une minorité d'heureux, tous les trésors de la vie et les charmes de la jouissance, qu'en décomposant le matériel humain qui la crée, en précipitant le travailleur dans toutes les horreurs de l'esclavage et du martyre. Là où elle avait trouvé une nation d'hommes intégraux, experts en les âpretés du travail autant qu'en les charmes de la vie, elle crée deux nations d'hommes fragmentaires, l'une de libres oisifs, l'autre

d'esclaves tourmentés. — Est-ce que Rousseau avait tous les torts, lorsqu'il reprochait à la civilisation de forger les chaînes de la servitude éternelle ^

Mais laissons ces considérations mélancoliques pour en revenir à la classification des formes sociales. Nous venons devoir que les systèmes sociaux, qui se sont succédé au cours des siècles, peuvent se ramener à deux types fondamentaux : d'un côté, les types sociaux à terre libre, caractérisés par la consolidation personnelle du capital et du travail, ou par le fait que le travailleur y est propriétaire du capital qu'il emploie ; de l'autre côté, les types sociaux à terre occupée, caractérisés par la dissociation personnelle du capital et du travail, ou par le fait que le travailleur n'y a jamais la propriété du capital. Mais ces deux types sociaux fondamentaux sont passibles à leur tour de maintes subdistinctions : car l'économie du premier type peut être collectiviste, corporativiste et coopérativiste, et celle du deuxième type se diversifie à son tour, selon que le travailleur est esclave, serf ou salarié. Si nous comparons entre elles les trois premières formes et en faisons autant pour les trois autres, nous trouvons que chacune d'elles se distingue de la précédente, parce que le producteur y est assujetti à une coercition moins sévère; et c'est là un critère, qui nous rend très aisé de distinguer ces sous-formes l'une de l'autre et de les encadrer dans une classification rigoureusement scientifique.

Jusqu'ici nous n'avons considéré que les deux formes antagoniques de la constitution sociale, en négligeant cette forme intermédiaire, où le travail a la propriété partielle du capital. Disons à présent que c'est là une forme hybride, qui ne remplit jamais à elle seule toute une époque de l'histoire, mais occupe un coin délaissé et secondaire du territoire économique. On la trouve d'ailleurs aux époques les plus diffé-

rentes de l'évolution sociale. Elle nous apparaît dans les formes économiques indifférenciées, dans l'économie communiste, par exemple, dès que la terre ou le capital ne sont plus partagés en raison égale parmi les producteurs, de manière qu'une partie de ceux-ci doit prêter un travail supplémentaire au profit des communistes les plus aisés. Nous en avons un exemple remarquable dans le labourage coopératif, pratiqué dans le pays de Galles ancien et que M. Seebohm nous a si bien décrit. Là, en effet, les communistes contribuaient dans une proportion différente à fournir la charrue et les bœufs requis pour les travaux agricoles, et ceux qui y contribuaient dans une moindre proportion devaient travailler au profit des autres. Un autre exemple de cette même forme hybride nous est donné par l'économie corporativiste parvenue à son déclin, dans laquelle les compagnons moins aisés doivent laisser la plus grande partie du produit collectif aux maîtres de l'industrie; et aussi par les sociétés coopératives de nos jours, où le capital n'est jamais partagé également parmi les associés, de manière qu'il vient toujours se former dans leur sein deux groupes, des travailleurs et des oisifs. Mais cette organisation hybride ne se produit pas avec des manifestations moins marquantes dans les formes sociales différenciées. Elle nous apparaît, dans l'esclavage, dès que l'esclave peut accumuler un pécule, qui lui permet de fonder une petite industrie, dont les profits reviendront dans la presque totalité à son maître. Elle, se reproduit dans l'économie du moyen âge, où le serf possède en partie la terre et le capital, mais doit à son maître une portion plus ou moins considérable du produit. Elle se développe enfin sous nos yeux, sous les formes du petit fermage, ou du métayage, ou de l'industrie en chambre, dans lesquelles le travailleur possède seulement un fragment du capital total et s'approprie

une partie, d'ailleurs très faible, des profits de l'industrie. Les diverses formes économiques peuvent se combiner à leur tour avec les formes les plus diverses de la technique. Par exemple, dans l'économie communiste, il se peut que chaque associé accomplisse tous les travaux nécessaires à la production, ou bien qu'il en accomplisse seulement un fragment; il se peut qu'il travaille avec l'outil le plus simple, ou bien avec la machine la plus complexe; autrement dit, le travail y peut être isolé, associé, ou aidé par la machine. Et on peut en dire autant de toute autre forme économique, indifférenciée ou différenciée. Toutefois il ne faut pas oublier une considération, qui est fondamentale à ce sujet. Toute forme économique peut certainement se combiner in abstracto avec toute forme de la technique; mais in concreto cela n'est plus du tout vrai, car il y a des formes économiques qui, par leur structure particulière, ou par les limites organiques qu'elles imposent aux forces productives, opposent un obstacle infranchissable à l'application des formes techniques les plus parfaites. Ainsi, par exemple, l'économie esclavagiste et servile, par là même qu'elle écrase le travailleur sous un joug de fer, lui ôte toute aptitude à accomplir un travail spécialisé, ou à employer des machines et rend par là même impossible la division du travail et l'adoption de l'industrie mécanique. Et on peut en dire autant de l'économie corporativiste, qui, par la coercition persistante exercée sur le travailleur, amène en définitive le même résultat. Mais ce même fait se répète pour toutes ces formes hybrides, dans lesquelles le travailleur a la propriété d'une partie seulement du capital; car les entraves constitutionnelles, propres à ces formes inférieures, y rendent parfois impossible la division du travail, ou l'emploi des machines. Nous en avons un exemple saisissant dans l'industrie en chambre; car les travailleurs.

que ce système économique disperse dans les habitations et prive de toute manière de confort et de bien-être, se trouvent par là même dans l'impossibilité d'associer leurs travaux ou d'employer l'outillage automatique. Et on en doit dire autant de l'esclave petit-patron, du métayer, du petit fermier, etc. D'où l'on voit que la division du travail et la machine, qui pourraient abstraitement fonctionner dans les formes économiques les plus différentes, ne peuvent effectivement se développer si ce n'est dans le milieu du salariat ou de la coopération.

Ainsi donc les formes sociales se réduisent à deux fondamentales, dans l'une desquelles le travailleur a la propriété intégrale du capital, tandis que, dans l'autre, il en est tout à fait dépourvu. La première se transforme dans le cours des siècles, elle est collectiviste au début, puis corporativiste et enfin coopérative ; tandis que la deuxième procède de l'esclavage à la servitude et enfin au salariat. Mais à côté de ces deux formes fondamentales, il y a une forme hybride, dans laquelle le travailleur a la propriété d'un fragment seulement du capital ; forme hybride, qui végète plus ou moins misérablement aux divers âges de l'histoire, à côté de la forme fondamentale qui y prévaut et qui seule marque de son empreinte la vie de la société. Enfin toutes ces formes économiques, dans la mesure compatible avec les bornes imposées par leur structure organique, peuvent fort bien se combiner avec les formes les plus différentes de la technique, avec le travail isolé, associé, ou pourvu de machines.

Mais à côté des formes de l'économie sociale, que nous venons d'esquisser, il y a l'économie individuelle du petit patron, qui fait fructifier sa terre ou produire son outil au moyen de son travail et de son capital. Toutefois cette forme économique, au lieu de remplir de soi-même une époque entière de

l'histoire, ne s'empare de la production qu'aux moments de décomposition sociale, où la forme économique, indifférenciée ou bien différenciée, dominante jusqu'ici, se désagrège et s'écroule. Elle se blottit dans les pores des sociétés les plus différentes, communiste ou esclavagiste, corporative ou servile, au moment de leur déclin et de leur mort, et en recueille l'héritage pour le transmettre aux formes économiques supérieures, que l'évolution ne tardera pas à engendrer. Elle a donc une valeur purement transitoire dans le processus de l'histoire; elle n'est qu'un tableau se dissolvant dans le panorama de l'évolution sociologique. De manière qu'on peut dire, en concluant, qu'à côté des formes économiques fondamentales, dans lesquelles le travail possède la propriété du capital ou ne la possède pas, et des formes subsidiaires, dans lesquelles le travail a la propriété fragmentaire du capital, il y a une forme économique exceptionnelle, où le travail isolé fait fructifier son propre capital et sa terre ; forme résolutive, qui éclot sur le tombeau des formes sociales historiques et y fleurit, jusqu'au moment où elle vient à être remplacée à son tour, et pendant une longue époque, par une forme supérieure d'organisation associative des travailleurs.

Et toutefois, si l'étude des structures sociales, qui se sont "Succédé jusqu'à ce jour, peut nous permettre de jeter un regard prophétique sur les formes économiques de l'avenir — nous n'hésitons pas à affirmer que cette dernière forme économique, dont nous venons de parler, si confinée qu'elle ait été jusqu'ici dans une place tout à fait exceptionnelle et fugitive dans l'évolution de l'histoire, est appelée — après qu'elle aura subi des perfectionnements radicaux et se sera fortifiée au moyen de l'association — à jouer un rôle prépondérant dans l'organisation sociale de l'humanité future. C'est elle, en effet, qui doit recueillir un jour l'héritage de nos

formes économiques déséquilibrées et hérissées de conflits et d'angoisses; c'est elle qui seule pourra donner à nos sociétés tourmentées cette stabilité, à laquelle elles aspirent ardemment ; c'est elle enfin qui pourra ériger sur les décombres de l'édifice de pillages et de crimes, que les siècles ont entassés, le temple éternellement étincelant de la fraternité, du bienêtre et de la paix.