CINQUIÈME LEÇON

La Population.

Les considérations, que nous avons développées dans notre première conférence, nous ont appris que l'élément générateur de la constitution économique, le propulseur de son évolution progressive, c'est la population. Il nous faut partant consacrer une étude spéciale à ce sujet fondamental ; ce qui est d'autant plus nécessaire, que les querelles philosophiques à cet égard ne sont rien moins qu'apaisées, et qu'il règne toujours là-dessus la plus grande anarchie de vues et de conclusions. En effet, personne n'ignore que la théorie de Malthus, saluée d'abord par des cris d'enthousiasme, et couverte plus tard de honnissements envenimés, est de nos jours encore l'objet d'études, de discussions et d'attaques passionnées, qui n'ont encore abouti à aucun jugement définitif sur cette grande controverse.

Le nombre des êtres qui peuvent exister à la fois — telle est la thèse bien connue du pasteur de Haileybury — est rigoureusement limité par la somme des vivres disponibles; de sorte que si, à un moment donné, il n'y avait de pain que

pour cent personnes et qu'une cent et unième vînt à naître, elle serait condamnée à mourir de faim. Mais ce déséquilibre entre la population et les aliments, bien loin d'être un phénomène fortuit et hypothétique, est un fait qui se produit constamment dans la vie. En effet, tandis que la somme des vivres disponibles n'augmente que très lentement, par suite de la productivité décroissante des terres successivement cultivées, ou des capitaux successivement employés, la population se développe sans frein, grâce à un instinct qui agit irrésistiblement chez tous les êtres organisés. Par là, l'augmentation des vivres suit tout au plus une progression arithmétique, tandis que celle de la population suit une progression géométrique. Or, de cette disproportion entre l'accroissement limité de la production agraire et l'accroissement illimité du nombre des hommes, il résulte un excédent chronique de bouches à nourrir. Une partie des êtres, qui viennent au monde, ne trouvant pas de place au banquet de la vie, est condamnée à la faim et à la mort; et cette loi naturelle est la cause première de la pauvreté, de l'inégale répartition des richesses, du déséquilibre social. Ce déséquilibre n'est donc pas, ainsi que le proclament les écrivains radicaux, le résultat des institutions humaines, de la création des privilèges, de l'existence de la propriété; c'est un phénomène naturel et éternel, une conséquence des volontés divines devant lesquelles l'homme ne peut que s'incliner,... à moins qu'il ne se résolve, héroïquement, à couper le mal à sa racine, en s'abstenant de la procréation, en se condamnant au célibat et à la chasteté.

On conçoit aisément l'accueil enthousiaste fait à cette doctrine par les riches propriétaires, à qui elle venait apporter un appui précieux et inespéré. En effet, si le contraste poignant entre leur opulence et la misère des masses souffrantes avait pu éveiller en eux quelque scrupule ou quelque remords con-

fus, la nouvelle théorie venait dissiper ces ombres et supprimer toute responsabilité des riches dans le fait du paupérisme, qu'elle proclamait éternellement nécessaire et inexorablement imposé par les lois naturelles et divines. Malthus leur défendait même la recherche de moyens capables d'atténuer les souffrances des pauvres et arrêtait leur main secourable au moment où un élan généreux ou un inavouable frisson de peur leur aurait arraché une aumône. Faire la charité! s'écriait le pasteur économiste; mais c'est absurde! Dès qu'il peut compter sur l'obole du riche, le pauvre rejette les derniers scrupules, qui le détournaient du mariage ou de la procréation ; et de cette manière l'excédent de la population s'accroît, et la misère augmente. Ainsi, plus d'associations philanthropiques et d'organisations ou de prescriptions légales, visant à élever les salaires; car élever le salaire, c'est pousser l'ouvrier au mariage et à la procréation, c'est agrandir le fléau de la surabondance de bouches à nourrir. Les institutions qui parviennent à répandre le bien-être parmi le peuple, qui en améliorent le sort, sont, en somme, nuisibles et condamnables, car elles aboutissent à rendre plus dangereux et plus vaste l'excédent de population. Les ouvriers ne doivent pas attendre des autres hommes un adoucissement de leur destinée; ils peuvent l'obtenir sans l'aide d'autrui, et éviter la pauvreté, seulement en émoussant les flèches de Cupidon, d'après le mot de Townsend, autre pasteur anglais, aussi versé que Malthus dans la science de la population ; c'est là le salut de Touvrier. Quoi d'étonnant, si une doctrine pareille a été acclamée par les riches et furieusement attaquée par les pauvres et par leurs prophètes ?

Mais, dans l'examen d'une théorie, la science ne peut pas tenir compte de ses conséquences plus ou moins avantageuses à telle ou telle .classe sociale. N'ayant d'autres intérêts à

défendre que Tintérêt suprême de la vérité, elle ne peut juger le malthusianisme d'après ses applications pratiques, ni d'après les intérêts que ces applications favorisent ou entravent; et elle doit se borner à rechercher exclusivement si cette théorie correspond ou ne correspond pas à la réalité des faits. C'est là le seul objet de la recherche scientifique sur cette question .

Or la science ne tarde pas à constater dans la formule de Malthus une erreur très grave de calcul. Déjà en i858, Messedaglia remarquait que les deux progressions, des subsistances et de la population, ne peuvent pas marcher séparées Tune de l'autre, mais que, au contraire, la deuxième est rigoureusement limitée et contenue par la première. En effet, étant donné la progression des subsistances, 2, 3, 4, 5...- et la progression de la population 2, 4, 8..., il est évident que le deuxième terme 4 se trouve tout de suite réduit à 3, par la limite même des subsistances, qui provoque la mort des excessifs ; donc le doublement successif de la population ne saurait se rapporter qu'à ce chiffre de 3 et partant ne saurait augmenter la population, dans la période suivante, que jusqu'au chiffre de 6. Cette population de 6, en venant se heurter contre une masse de subsistances de 4, se trouve réduite à 4, et, en se doublant à son tour, élève dans la période suivante la population au chiffre de 8. De cette manière la progression réelle de la population n'est pas, ainsi que Malthus l'affirme, 2, 4, 8, 16, 32, etc., mais bien 2, 4, 6, 8, 10... Autrement dit, la progression de la population n'est pas une progression géométrique, mais bien une progression arithmétique, ayant une raison double de celle des subsistances. D'où il dérive que l'écart entre les deux progressions, et partant le nombre des individus condamnés à mourir par le manque des vivres, est bien moindre que celui qui résulte de la formule malthusienne.

Dans tout cela il n'est question — on le voit — que d'une correction tout à fait quantitative, qui n'entache pas dans son essence la théorie que nous discutons. D'autres corrections qui ont été proposées, présentent au contraire un caractère bien plus ambitieux et visent à saper le dogme à sa base. Telle est, par exemple, celle de Say, que la population n'est pas limitée par les moyens de subsistance, mais par les moyens d'existence; ou celle de Sismondi, d'après laquelle la population est limitée par le revenu national. Mais ce sont là des corrections tout à fait erronées; car la vraie limite à l'accroissement de la population est imposée par la masse des vivres disponibles ; et dès que celle-ci est insuffisante, une part de la population est condamnée à mourir, si grande que soit d'ailleurs la masse des produits d'agrément qui se trouvent sur le marché, ou le chiffre du revenu global de la société.

Mais, à côté de ces corrections partielles, il y a des théories qui visent tout bonnement à renverser la thèse de Malthus, et qui peuvent se classer sous quatre groupes différents : ce sont les théories des naturalistes, des statisticiens, des optimistes et des socialistes.

I. — Naturalistes, — Je désigne sous ce nom un groupe de théories, qui nient la possibilité d'un excès de la population sur les subsistances, en se fondant sur des arguments biologiques ou anthropologiques. Il est si peu vrai — dit Doubleday — que l'homme soit poussé par un instinct aveugle à procréer sans limites, que, tant que les hommes sont bien nourris, leur nombre ne s'accroît pas. Il nous rappelle à cet égard le mot de Pline l'Ancien : Steriliora ctincta pinguia et in maribus et infœminis, Doubleday nous dit que, d'après Thésaurus, Charles le Gros n'eut pas d'enfants à cause de son obésité. Si les classes riches de l'Europe ont si peu d'enfants, ce n'est là que le résultat des influences antigénésiques

d'une alimentation fort abondante. Donc Texcès de la population ne saurait se produire que chez des populations préalablement dégradées, non pas chez les peuples progressifs et civilisés.

Mais, est-ce qu'il faut le dire? Les prémisses biologiques de Doubleday sont tout à fait fantaisistes ; car, abstraction faite des cas d'obésité pathologique, rien ne nous prouve qu'une bonne alimentation oppose par elle-même des limites à la fécondité humaine. Au contraire, les expériences accomplies par les naturalistes Born et Jung, d'après lesquelles la nourriture abondante des parents aurait pour effet de faire prédominer les naissances féminines, nous amèneraient à conclure que la nourriture abondante est un coefficient d'accroissement de la population. D'ailleurs, la théorie de Doubleday tourne dans un cercle vicieux ; car cette même nourriture insuffisante, qui serait la cause de l'excès de population, de quoi est-elle le produit, si ce n'est d'une population exubérante antérieure? Donc nous en sommes toujours ramenés à un excès initial de population, que cette théorie présuppose et qu'elle est incapable d'expliquer. Remarquons encore que les ouvriers américains, qui mangent plus que les Européens, n'en ont pas pour cela un moindre nombre d'enfants, et que la fécondité excessive de nos couches sociales misérables peut fort bien s'expliquer par la dégradation morale dérivant de la misère, sans qu'il nous faille appeler en cause la mystérieuse influence du facteur biogastronomique.

On peut classer dans ce groupe aussi la théorie de Carey et de Spencer,, d'après qui l'âpreté croissante de la lutte pour la vie, les efforts incessants de la civilisation, en imposant aux individus une dépense croissante d'énergie nerveuse et cérébrale, diminuent d'autant leur force génésique on procréatrice. Autrement dit, l'excès de population n'est qu'un

malheureux privilège de rhumanité barbare, qui vient déchoir avec le progrès et s*efFace enfin tout à fait. Eh bien, voilà encore des prémisses biologiques qui ne sont rien moins que prouvées. Il me suffirait seulement de remarquer que la dépense de force génésique, nécessaire pour produire l'accroissement maximum d'une population donnée, est si peu de chose, qu'elle ne peut pas être influencée par un surcroît quelconque de dépense nerveuse imposé à l'individu par la lutte de la vie. Que l'on veuille encore remarquer combien de penseurs éminents, tels que Dante, Darwin, Ricardo, eurent une nombreuse progéniture. Et enfin, qu'on n'oublie pas que la dépense croissante de force cérébrale, imposée à l'homme par les efforts de la civilisation, est un excellent dérivatif des penchants vicieux et dissipateurs et réussit par là, à maints égards, à être favorable à l'accroissement de la population.

II. — Statisticiens, — Ceux-ci nient la possibilité de l'excès de population, en affirmant l'existence de freins naturels, qui limitent l'accroissement de la population, sans que la prudence humaine y soit pour quelque chose. C'est la deuxième loi de Quetelet : que la résistance, ou la somme des obstacles à l'accroissement de la population, croît, cœteris paribus, comme le carré de la vitesse, selon laquelle la population tend à augmenter. Sadler et Guillard ont traduit avec plus de netteté ce principe dans leur fameuse loi : que la fécondité d'une population est en raison inverse de sa densité. Et naguère M. Cauderlier affirmait carrément que la population vient spontanément s'adapter à la masse des subsistances disponibles; et il en voyait la preuve dans ce fait bien connu, qu'à chaque élévation du prix du blé on voit baisser le chiffre des mariages.

Mais ces élucubrations statistiques sont absolument dépourvues de toute base positive. Abstraction faite de la

thèse de Quetelet, dont ce savant a toujours promis la démonstration, sans jamais la donner, la loi de Sadler est démentie par les chiffres ; car bien des pays à population très dense (le royaume de Saxe par exemple) ont une forte fécondité. Enfin, le fait dont s*étaie M. Cauderlier — l'affaiblissement du taux de la nuptialité aux époques de renchérissement des blés, — peut bien amoindrir l'excès de population, mais rien ne nous assure qu'il parviendra à l'effacei complètement; et d'ailleurs, si ce fait prouve quelque chose, c'est tout bonnement que les préceptes de Malthus sont appliqués, ou que les hommes contiennent effectivement leur procréation, dès que les conditions de la vie deviennent plus difficiles. La vérité, c'est que ces mystérieux freins automatiques, dont serait pourvue la population humaine tel qu'un être en soi, indépendamment des individus qui la composent, n'est autre chose qu'une espèce de superstition statistique, qui n'a pas de base dans les faits. Dans la réalité, la population ne saurait être maintenue en équilibre avec les subsistances, si ce n'est par la prévoyance individuelle, ou par le frein moral ; et partant, dès que ceci cesse de fonctionner, l'excès de population éclate tout à coup, sans que des freins organiques providentiels aient la force de l'empêcher. Donc nous sommes toujours ramenés à la théorie de Malthus, que tous les efforts des métaphysiciens statistiques ne sauraient renverser.

III. — Optimistes. — Si les écrivains du groupe précédent niaient Malthus en se targuant des freins automatiques à la population, — ceux-ci le nient à leur tour, en affirmant la possibilité d'un accroissement indéfini de la production des subsistances. L'accroissement de la population, dit par exemple Carey, rend possibles les progrès de l'association du travail, et il engendre par là le surcroît de produits qu'il lui

faut. Donc un déséquilibre quelconque entre la population et la production est impossible. — Mais voilà encore une conclusion erronée ; car on ne peut pas ignorer qu'une population croissante est contrainte de mettre en culture des terres toujours moins fertiles, et qui, malgré les progrès de l'association du travail, donnent des produits décroissants. — Or, dès que l'on admet cela, il faut bien reconnaître qu'une population croissante sans frein est toujours exposée à tous les malheurs d'un excès des hommes sur les subsistances disponibles.

IV. — Socialistes, — Il n'est que trop naturel que la théorie de Malthus, qui rattache la misère à des facteurs tout à fait biologiques et fatals, doit déplaire aux écoles socialistes, visant à accuser de tous nos malheurs les institutions civiles de la société: Rien d'étonnant, partant, si c'est parmi les écrivains socialistes que Malthus a trouvé ses ennemis les plus acharnés. De Pierre Leroux à Henry George, de Mario à Kautsky, de Proudhon à Engels, tous les coryphées de l'école ont essayé contre le curé d'Hayleybury leurs flèches philosophiques. Mais l'écrivain socialiste, qui a porté les coups les plus vigoureux à la doctrine de Malthus, bien plus, qui a essayé de remplacer celle-ci par une théorie tout à fait différente — c'est Karl Marx. D'après ce penseur, la population exubérante n'est pas due à un excès positif de la population sur les subsistances, mais bien à une surabondance delà population ouvrière, vis-à-vis du capital qui l'emploie, produite à son tour par des causes tout à fait techniques et capitalistes. En effet, au fur et à mesure que l'industrie progresse et se perfectionne, le capital tend à se cristalliser toujours mieux sous la forme de matières brutes et de machines ; tandis que le capital employé en salaires diminue, soit relativement au capital total, soit aussi dans son

chiffre absolu. Eh bien, voilà pourquoi une partie de la population, qui se presse autour des fabriques et des fermes, ne trouve pas d'emploi ; voilà de quelle manière se forme et s'accroît cette population surnuméraire, qui, par sa concurrence implacable, contient dans des bornes très étroites les salaires des ouvriers employés. Rien de plus absurde que d'y voir l'effet d'un accroissement excessif de la population, car elle pourrait aussi bien se manifester au milieu d'une population stationnaire ou régressive; elle n'est que le résultat d'un procès purement technique, indissoluble du système capitaliste, et qui ne pourra cesser, si ce n'est par le renversement de celui-ci!

Cette théorie a certainement le mérite d'avoir mis en lumière l'influence qu'a le capital technique à engendrer une population exubérante vis-à-vis de l'emploi, qui peut fort bien coexister avec le parfait équilibre entre les hommes et les vivres. Mais le tort de Marx, e'est de ne pas remarquer que l'emploi du capital technique peut donner lieu tout au plus à un excès de population temporaire, et que, partant, il n*est pas raisonnable d'y voir le créateur de cette population excessive permanente, qui afflige désormais tous les pays civilisés. Plutôt que dans le capital technique, l'excès actuel de population trouve sa source dans le capital improductif (de bourse et de banque), qui cristallise irrévocablement une partie considérable de l'épargne sociale sous une forme stérile et la soustrait pour toujours au fonds des salaires. Mais la faute essentielle de la théorie de Marx, c'est d'exclure violemment de ses cadres ce^te population surabondante, qui est due à un accroissement positif de la population en excès sur la quantité des vivres disponibles et qui ne constitue malheureusement qu'un fait trop réel, pour que le théoricien puisse le méconnaître ou l'ignorer.

Donc, affirmons-le carrément, toutes les doctrines, qui sont venues tour à tour s'opposer au dogme de Malthus, sont, à différents égards, entachées d'erreurs et démenties par les faits. Mais est-ce donc que la théorie de Malthus résume en soi toute la vérité? C'est là une conclusion à laquelle je ne saurais pas m'associer, pour une série de considérations que je vais maintenant indiquer.

En considérant l'augmentation limitée de la production agraire et l'accroissement illimité de la population humaine comme le résultat de deux lois, l'une physique et l'autre physiologique, Malthus méconnaît tout à fait le véritable caractère du phénomène qu'il traite. Il est hors de doute que la production des vivres s'accroît fort lentement; tout cela du moins était très vrai, avant que la concurrence américaine ne vînt jeter sur le marché un stock immense de subsistances ; et en tout cas, cela était d'une palpable évidence à l'époque où Malthus écrivait. Mais, après avoir constaté le fait, il s'empressa d'en accuser la stérilité de la terre, l'avarice de la nature, système d'explication très aisé et, partant, toujours suivi par tous ceux qui veulent se dispenser de l'analyse profonde des phénomènes.» Or, la vérité c'est que le lent accroissement de la production agraire n'est pas dû à l'infertilité du sol, mais à une série d'institutions juridiques et économiques, qui entravent et amoindrissent l'efficacité du travail agricole. D'abord, en effet, les vastes étendues de terrain laissées en friche par leurs propriétaires privent la société des produits qu'elles pourraient fournir. En outre, les terres cultivées sont presque toujours louées à courte échéance, pour laisser aux propriétaires la jouissance des augmentations successives de la rente foncière. Or, par là, l'agriculture est habituellement dirigée par des gens n'ayant aucun intérêt à employer dans le sol des capitaux considérables,

parce qu'ils savent fort bien que ces capitaux seraient confisqués par les propriétaires à l'échéance du bail. Et voilà pourquoi, dans tous les pays où domine le fermage, on remarque une culture extensive et stérilisante, qui donne lieu à la diminution lente de la production agricole.

Dans les pays où le fermage n'est pas adopté sur une large échelle, la culture des terres est de règle confiée à des métayers, ignorants et pauvres, ou dirigée par des propriétaires employant des ouvriers salariés, dont le travail est nécessairement inefficace, parce qu'ils n'ont ordinairement aucune part au produit et, par conséquent, aucun intérêt au succès de l'entreprise agricole.

Or, cette série d'influences, essentiellement économiques et juridiques, maintient la production agricole bien en deçà de ses bornes naturelles. Et ce fait une fois acquis, il est évident que nous ne pouvons plus rapporter à une loi naturelle et inévitable la manifestation d'un excédent de la population sur la masse des vivres disponibles; car cet excédent disparaîtrait, sitôt que l'on parviendrait à écarter les facteurs qui réfrènent l'efficacité productive du travail et du capital.

Mais, répondent à leur tour les' malthusiens, quand même vous pourriez éliminer tous ces obstacles et lâcher la bride à toutes les forces productives, empècheriez-vous à jamais l'excédent de la population? Pas du tout. Votre réforme, c'est bien vrai, procurerait d'abord des moyens de subsistance à plus d'hommes qu'il n'en peut vivre aujourd'hui; mais, poussés par l'irrésistible instinct de la procréation, les êtres humains ne tarderaient pas à se multiplier plus rapidement encore que la masse des subsistances, et l'excédent de population, un instant disparu, viendrait bientôt renaître avec l'inéluctable fatalité d'une loi naturelle.

Voilà une objection qui serait certainement irréfutable si

l'accroissement effréné de la population était vraiment — ainsi que Malthus le dit — le résultat d'une loi de nature ; mais c'est justement là sa deuxième erreur. Sans doute, les êtres humains, pour la plupart, procréent-ils sans règles et sans limites; du moins c'est un fait qui était d'une vérité incontestable à l'époque de Malthus. Mais, cette fois encore, le grave ecclésiastique, après avoir constaté le fait, s'empresse d'en accuser la nature et son imprévoyance. Et toutefois, pour reconnaître sa faute, il n'aurait eu qu'à observer attentivement la société qui tourbillonnait autour de lui. Il aurait constaté que cette société, même au point de vue du phénomène qui l'intéressait, ne formait pas un tout compact, mais qu'elle se partageait en deux fractions essentiellement distinctes — l'une composée de pauvres, de salariés, de prolétaires, de criminels, se multiplant sans cesse et sans frein, l'autre, de propriétaires, de capitalistes et de clients du capital, n'ayant pas plus de deux enfants par couple; et il aurait vu que, si la population s'accroissait rapidement chez l'une de ces fractions de la société, elle demeurait stationnaire, ou même diminuait, chez l'autre. Or, tout cela aurait dû faire douter notre docteur de la vérité de sa loi naturelle de la population; car, qu'est-ce donc qu'une loi naturelle, qui ne s'impose pas également à toutes les parties de la société. En outre, s'il avait remarqué que tous les prolifiques appartiennent à une même classe sociale, dont les conditions d'existence sont diamétralement opposées à celles de l'autre classe moins féconde — il aurait été logiquement amené à conclure que la mesure de la fécondité humaine ne doit pas être recherchée dans la nature physiologique de l'homme, mais dans ses conditions économiques. Le bon pasteur aurait compris alors que ce n'est pas l'homme en général, mais le prolétaire ou salarié, qui se livre à une procréation exubé-

rante, parce que ses gains dérisoires, variables et intermittents détruisent en lui tout esprit de prévoyance, tout sentiment de dignité humaine.

Là où Malthus voyait deux lois naturelles, l'une bornant la production des vivres, l'autre favorisant la surproduction des hommes, la réalité nous présente deux lois essentiellement économiques, ou plutôt deux aspects antagoniques du système du salariat. C'est que, d'une part, ce système, en séparant l'un de l'autre les trois facteurs de la production — travail, capital, terre — contient l'essor des forces productives et par là l'accroissement des denrées agricoles ; c'est que, d'autre part, en réduisant les travailleurs à un salaire misérable, il détruit leur continence et sollicite leur procréation. Ces deux effets antagoniques de l'économie du salaire, limitation de la production agricole, excitation de la procréation, amènent fatalement cet excédent chronique de la population, que Malthus prenait pour le résultat nécessaire d'une loi naturelle et inéluctable.

Justement parce qu'il est dû à des facteurs économiques, propres au système du salariat, l'excès de population est un phénomène essentiellement historique, inconnu aux autres formes d'économie sociale. Inutile partant de le rechercher au temps de la féodalité et des corps de métiers. Au contraire, ce qui nous frappe à cette époque, c'est précisément l'exubérance constante des aliments sur les hommes à nourrir, qui a pour résultat que les ouvriers et même les mendiants vivent largement et font bonne chère.

Dans la Russie, tant qu'y dure le servage et avec lui la reproduction exacte de tous les rapports économiques du moyen âge, sa population, au lieu de s'accroître, diminue. Le serf, propriétaire de sa terre et bien pourvu, n'avait garde de compromettre sa position économique et celle de ses fils,

en se formant une famille trop nombreuse. Mais dès que Je servage eut été aboli par la loi de 1861, et que le serf eut été converti en salarié, la procréation imprévoyante éclata en Russie aussi ; et comme elle s'y heurtait à une production agraire entravée par un système économique défectueux, l'empire des tsars en vint enfin à goûter les délices de l'excédent chronique de la population. Ainsi donc, en Russie, il fallut la loi d'Alexandre II pour que pût se réaliser la loi de Malthus ; ce qui n'empêche pas les grands prêtres de l'économie orthodoxe dans les universités russes de considérer encore le malthusianisme comme un principe indiscutable, se réalisant chez tous les peuples et à toutes les phases de leur histoire.

De la Russie passons à la France. C'est là, personne ne l'ignore, pour ce qui touche notre sujet, une sorte d'île mystérieuse, une charade démographique, qu'économistes et hommes d'Etat s'efforcent vainement de résoudre. Ce n'est que là, — en effet — que le crescite et multiplicamini ne trouve pas d'application et que la population demeure stationnnaire, ou bien diminue. On a donné les explications les plus bizarres de ce fait. M. Sergi, l'anthropologiste italien, affirme qu'il provient d'une cause organique de détérioration intérieure, pareille à celle qui provoque l'extinction des races autochtones de la Tasmanie|; comme s'il pouvait y avoir quelque chose de commun entre les Tasmaniens et les Français! Comme si on pouvait ignorer que les indigènes de rOcéanie disparaissent devant l'invasion de races européennes à tant d'égards supérieures! De son côté M. de Lapouge, l'anthropologiste français, affirme que l'infécondité de sa nation est due au fait qu'elle est composée en très grande partie de métis. La nation française, nous dit ce savant, est le fruit du croisement de deux races : Yhomo europeus et

Vhomo alpinus, lequel dérive à son tour de Vhomo acrogonus et de Vhomo contractus. Or le métis est généralement stérile, soit par suite de causes physiologiques encore inexpliquées, soit par une cause volontaire assez aisée à comprendre : c'est que, connaissant Tinfériorité ou la moindre pureté de sa race, il ne sent pas le désir ni le devoir de la perpétuer. — Quelle drôle explication! Tant qu'on ne nous aura pas démontré que dans l'extase des sens, l'homme trouve le moyen de se livrer à de profondes considérations anthropologiques sur la pureté de sa race et sur l'opportunité plus ou moins grande de la perpétuer, et que ces considérations, tout en admettant qu'elles se fassent, ont une influence quelconque sur la conduite humaine dans ces moments de la vie, dont toute conscience et toute raison semblent bannies — on ne pourra pas s'empêcher de sourire de la théorie de M. de Lapouge, une des plus bizarres aberrations du naturalisme, que l'on ait débitées depuis longtemps.

D'autres encore attribuent l'infécondité française à des maladies de l'homme, qui se transmettent à la femme aux premières couches et en causent la stérilité. Cette explication n'est certes pas très flatteuse pour la nation française, mais elle est, au surplus, aussi peu prouvée que probable. Les innombrables ménages français qui n'ont qu'un seul enfant, et où pourtant la bonne mine et l'embonpoint des époux, excluent tout d'abord la présence d'une maladie ou affection quelconque — la réfutent assez clairement.

Eh bien, toutes ces absurdités physiologiques, anthropologiques, obstétriques auraient été évitées, à la gloire du bon sens et de la raison, si l'on avait recherché la cause de la stérilité française, non plus dans les facteurs organiques, mais dans ceux superorganiques, dans le régime de la répartition des richesses en France. En effet, tandis que partout

ailleurs la petite propriété a été depuis longtemps dévorée par la grande, elle domine encore dans presque tous les départements français. Or, on comprend aisément que le petit propriétaire, jouissant d'une modeste aisance et sur du lendemain, ne se montre pas aussi follement prolifique que Touvrier-vivant au jour le jour, dans la dépendance absolue du capitaliste, et ignorant jusqu'au sentiment de la prévoyance et de la responsabilité. Aussi est-il remarquable que les départements français, oa le nombre des enfants par ménage est le moindre, sont précisément ceux o j la petite propriété foncière est plus répandue. — Voilà donc ce qui prouve une fois de plus que la procréation effrénée n'est pas dictée par la nature, mais par les institutions sociales ; qu'elle ne doit pas être imputée à un défaut des choses éternelles, mais à l'ombre fugitive que l'homme y projette.

Mais le surplus de population est un phénomène encore plus restreint que ne le feraient supposer ces considérations. En effet, pour qu'il se manifeste, il ne suffit pas de l'institution du salariat; il faut encore que l'ouvrier soit réduit au salaire de la faim. Il est avéré que, lorsque l'ouvrier est insuffisam-^ ment payé, il procrée follement; mais sitôt que les salaires s'élèvent au-dessus de ce niveau infime, on constate un ralentissement dans l'accroissement de la population. Et si une production plus active vient en même temps accroître la quantité des vivres jetés sur le marché, le déséquilibre entre la population et les subsistances finit par disparaître. Or, c'est bien là un fait dont nous sommes témoins depuis quelque temps. Les grandes machines agricoles, la culture des terrains très fertiles du Nouveau- Monde, les moyens de transport perfectionnés, ont jetés sur les marchés d'Europe et d'Amérique d'énormes quantités de denrées agricoles; en même temps une élévation des salaires, due à la plus grande produc-

tivité du travail, et surtout à l'action énergique des Trades- Unions, a amélioré la situation économique et morale de l'ouvrier, et ralenti par là sa fécondité; d'où le fait que la population ne s'accroît désormais que dans une progression arithmétique. Or, cette production renforcée des vivres, accompagnée d'une diminution du nombre des naissances, a eu enfin pour résultat, ainsi qu'il était facile de le prévoir, l'inversion de la loi de Malthus, ou l'excès de la production des vivres sur les besoins des hommes. En effet, on sait fort bien que malgré l'énorme dépréciation qu'ils ont subie, une partie des grains produits ne trouve pas d'acheteurs, et que les cultivateurs sont contraints de l'employer à la distillation, ou à la nourriture des bestiaux, quand ils ne la laissent pas tout bonnement pourrir dans les granges.

Que reste-t-il donc de ce fameux principe de Malthus, de cette loi éternelle et immuable, que l'on osait comparer à la gravitation universelle? L'observation sereine des faits la réduit à la modeste figure d'un épisode intéressant, mais fugitif,de l'histoire des nations, qui se produit aux débuts de l'économie du salaire, lorsque celui-ci est réduit au niveau minimum, tandis que les procédés techniques imparfaits limitent la production agraire, — mais que les progrès ultérieurs de l'économie et de la production viennent inexorablement anéantir. Aujourd'hui, Malthus est abrogé. — Mais s'il n'y a plus, aujourd'hui, d'excédent de la population sur les vivres, il y a toutefois — et c'est bien autre chose — un excédent de la population sur le capital. En effet, c'est bien vrai que le grenier du monde contient à présent plus de vivres qu'il n'en faut pour nourrir l'humanité tout entière; mais il n'en est pas moins vrai que la clé du grenier est dans la poche des riches. Or,s'il leur plaît de n'en laisser sortir qu'une quantité de vivres moindre que celle qui serait nécessaire pour nourrir

— gi —

la totalité de la population ouvrière, il est clair qu'une partie de cette population sera condamnée à mourir de faim. Si, émus de pitié ou poussés par la peur, les riches tirent de leur stock de quoi nourrir les ouvriers sans travail, ceux qui seront secourus par là ne mourront pas de faim, mais végéteront misérablement dans les bas-fonds du paupérisme et du crime. Ils formeront une véritable population surnuméraire, excédant non plus les vivres, mais les capitaux, et leur misère ne dépendra pas de l'avarice de la nature, ni de la procréation exubérante, mais des limites qui s'opposent à l'emploi productif de la richesse sociale.

Ne nous demandons plus maintenant pourquoi, après que le nuage sinistre du malthusianisme a disparu de l'horizon économique, nous constatons encore la présence d'un paupérisme chronique. C'est que la décroissance progressive du profit détourne les capitalistes des emplois productifs de leur richesse, et partant vient soustraire à la production une partie du capital qui pourrait l'alimenter. Or, il s'ensuit qu'une partie seulement de la population existante peut obtenir des vivres d'une façon normale, en échange du travail honnête, tandis que le reste plonge dans l'abîme béant de la misère et de la dégénérescence.

On voit par tout cela que le seul moyen de guérir l'excès moderne de la population, c'est de faire disparaître les entraves, qui s'opposent aux progrès de l'accumulation productive. Tout autre moyen qui ne viserait pas ce but serait nécessairement inefficace ou nuisible. Que dire, par exemple, de ceux qui voudraient essayer de l'introduction de l'azote dans le sol, de l'agriculture à l'électricité, ou d'autres moyens plus ou moins mirobolants d'accroître la production agricole, afin de nourrir la population surnuméraire, ou, comme ils le disent, de rétablir la balance des vivres, comme si cette

balance n'était pas déjà fort bien équilibrée, comme si elle ne se soldait pas. annuellement, par une avance considérable! D'autres, au contraire, les soi-disant néo-malthusiens, proposent une collection de méthodes physiologiques destinées à limiter la procréation. Mais ne voient-ils pas qu'il n'y a plus d'excès d'hommes sur les vivres et que la procréation diminue d'elle-même, grâce à l'amélioration des conditions de vie des classes ouvrières, sans qu'il y ait besoin de recourir à la funeste intervention des pratiques contre nature? Le seul remède efficace à l'excès moderne de population ne peut être donné que par une forme économique, qui favorise, au lieu de l'entraver, l'emploi producteur du capital ; par une forme économique qui anéantisse, avec le capitalisme, les barrières qu'il inflige à la production et qui érige enfin sur ses décombres l'industrie libre et épanouie des siècles à venir.