SIXIÈME LEÇON

Les classes sociales

La masse totale des richesses produites subit, dans tous les pays civilisés, une série nombreuse et considérable de divisions et subdivisions. Sans doute, on pourrait concevoir abstraitement un système économique, dans lequel le produit n'eût à subir aucune répartition, mais fût intégralement perçu et consommé par son producteur. Dans nos sociétés ellesmêmes, le produit obtenu par un petit propriétaire de terre est perçu et consommé par lui, sans qu'il ait à le partager avec d'autres, si ce n'est avec le fisc. Mais la petite propriété ne représente qu'une forme exceptionnelle chez les nations contemporaines régies par la propriété capitaliste. Or, dans cette forme économique le produit se partage entre plusieurs individus ou plusieurs classes ; et ce partage donne lieu à bien des modalités très intéressantes et très dignes d'attention.

Le produit annuel d'un pays subit avant tout une division fondamentale en deux parties nettement distinguées, dont Tune doit reconstituer le capital technique^ c'est-à-dire les matières consommées et les machines employées dans le

procès productif, tandis que l'autre partie se compose de produits consommables. Le produit total est \c produit brut; ce qui reste, après la reconstitution du capital technique, est le produit net.

Le produit net se divise à son tour en deux fractions nettement distinctes, dont Tune échoit à la classe travailleuse — c'est le salaire — tandis que l'autre est assignée à la classe propriétaire — c'est le revenu. Et le processus de répartition du produit net entre ces deux fractions peut fort bien se désigner sous le nom de distribution des richesses.

Mais le revenu, qui nous apparaît au premier abord comme un tout homogène et indivisible, se décompose en une série de sous-espèces absolument différentes. Avant tout le revenu global se partage en deux fragments nettement divisés, la fiente foncière et le profit du capital^ dont le développement est plus que différent, antagonique, car tout ce qui accroît le profit diminue la rente foncière et vice-versa. D'où un antagonisme fondamental d'intérêts entre les propriétaires de terres et les capitalistes, qui toutefois s'accordent dans l'opposition opiniâtre à toute agitation ouvrière ou prolétarienne.

Le profit du capital est à son tour un revenu complexe qui se divise en deux sous-espèces bien distinctes — V intérêt perçu par celui qui a avancé le capital, et le bénéfice de l'entrepreneur qui emploie le capital dans la production. Et ces deux revenus sont, eux aussi, antagoniques, car tout ce qui élève l'intérêt du capital diminue le bénéfice de l'entrepreneur et vice-versa; d'où découle un conflit latent entre les deux copartageants du profit, d'ailleurs coalisés contre tout effort visant à réduire le profit global.

Mais l'intérêt du capital subit à son tour une répartition ultérieure, selon qu'il est perçu par un capital productif ou

bien par un capital improductif, et il se forme par là deux nouveaux revenus également antagoniques, car tout ce qui élève l'un diminue l'autre. Par exemple, une guerre a une influence défavorable à l'intérêt du capital producteur, qui en est anéanti parfois, toujours amoindri; mais son influence est, au contraire, tout à fait bienfaisante pour l'intérêt du capital improductif. On le vit bien en Russie en 1877; car au même moment où la guerre de Turquie y frappait à leurs racines les forces productives du pays, le capital de banque et de prêt à l'Etat y empochait des dividendes superbes. Rien partant de plus naturel que l'antagonisme persistant entre les possesseurs du capital productif et du capital improductif.

A côté de ces espèces du revenu, il y a encore à enregistrer les appointements des travailleurs improductifs, des magistrats, des fonctionnaires, des prêtres, des professeurs, des médecins, des avocats, des artistes, des danseurs, des cocottes, etc. Tous ces messieurs et mesdames, ne produisant pas de richesses, doivent nécessairement s'en procurer au moyen d'un prélèvement sur les revenus des capitalistes et des propriétaires de terres; d'où il vient que les intérêts de ceux-là sont forcément opposés aux intérêts de ceux-ci, tout en s'accordant ensemble dans l'intérêt supérieur de l'intégrité et de l'ampleur globale du revenu.

Enfin, une partie du revenu total est perçue par l'Etat, et va former l'impôt qui lui est dû.

Ce partage du revenu global en plusieurs espèces diverses et antagoniques — qui donnent lieu ensuite à la formation de nouvelles sous-espèces à l'infini — peut très bien se désigner sous le nom de i^e distribution des richesses. Donc la distribution des richesses est le partage fondamental du produit net entre le salaire et le revenu ; la redistribution des

richesses est la subdivision du revenu en ses espèces secondaires et dérivées.

Mais à côté de cette redistribution fondamentale, qui aboutit à la création d une pluralité de revenus permanents, il y a aussi une redistribution secondaire^ qui ne saurait enfanter que des revenus saltuaires ou tout à fait sporadiques. Et les procès, au moyen desquels l'on produit ces revenus intermittents, se réduisent à quatre — le vol, le jeu, la bienfaisance et Y assurance. Tout cela est par soi-même évident pour ce qui concerne les trois premiers. Mais le quatrième aussi ne fait au fond que transférer la richesse accumulée par les assurés à ceux d'entre eux qui ont souffert d*un sinistre ; ce qui revient à dire qu'il représente aussi une redistribution erratique de richesses, dépourvue de tout caractère permanent.

Eh bien, cette distribution et redistribution des richesses, dont je viens de résumer les traits les plus marquants dans ce rapide exposé, est la source cachée d'où viennent découler les classes sociales. La division fondamentale du produit net entre le salaire et le revenu donne lieu à la création des deux grandes classes historiques, des trai*ailleurs non-propriétaires et àQs propriétaires non-travailleurs. Mais à côté de ces deux classes nettement distinctes, il vient se former deux classes, que Ton pourrait appeler composites — Tune formée des propriétaires-travailleurs, l'autre des non-propriétaires nontravailleurs. D'une part, en effet, il y a les petits propriétaires et les artisans indépendants, qui concentrent dans leur main le travail et la propriété ; il y a d'autre part les misérables, condamnés à un chômage forcé et privés de propriété autant que de travail. Ces deux classes, hàtons-nous de le remarquer, se distinguent des précédentes parce qu'elles ont un caractère tout à fait transitoire, tandis que les autres sont per-

manentes. En effet, d'une part les petits propriétaires, écrasés par la concurrence de la grande industrie, sont exposés à un déclin fatal, et destinés à être précipités tôt ou tard dans les rangs des salariés; tandis que de Tautre côté les victimes du chômage s'efforcent par tous les moyens de sortir de leur condition avilissante et parviennent maintes fois à s'embaucher dans la grande armée des travailleurs actifs. Donc, la petite propriété est un état de passage, duquel on descend au salariat ; le chômage forcé est un état de passage, duquel l'on monte au salariat; et tous les deux donnent naissance à des classes sociales tout à fait instables et transitoires.

Ce sont là les quatre classes sociales fondamentales qui découlent naturellement de la formation du revenu et de ses diverses combinaisons avec le travail. — Mais comme le revenu peut être de plusieurs espèces, la classe sociale, dont il est le support, se subdivise à son tour en une multitude de sous-classes. Avant tout, dès que le revenu du travail improductif vient se différencier du revenu de la propriété — la classe rentière se divise dans les deux sous-classes des propriétaires des éléments producteurs et des travailleurs improductifs. La division fondamentale du revenu patrimonial entre le profit du capital et la rente de la terre engendre une division corrélative entre la classe des propriétaires de terres et celle des capitalistes; tandis que les divisions ultérieures du profit donnent lieu aux sous-classes des capitalistes productifs, capitalistes improductifs, entrepreneurs, etc. Mais la rente foncière se subdivise à son tour, selon qu'elle se rapporte aux terres cultivées, aux mines, aux terrains à bâtis, etc.; le profit se distingue, selon qu'il est perçu par le capital manufacturier, commerçant, etc. Et il en dérive autant de sous-classes, dont les intérêts sont jusqu'à un certain point antagoniques.

Enfin, à côté de cette classification des propriétaires d'après un caractère qualitatif, on doit aussi faire mention de leur distinction quantitative; car il y a des propriétaires plus ou moins riches, ou jouissant d'un revenu de grandeur différente. Et il en dérive autant de sous-classes sociales, animées par des intérêts tout à fait divers et même opposés.

Cette division de la société en classes, répondant à autant d'espèces ou sous-espèces du revenu, n'est pas — il s'en faut — un phénomène particulier à notre âge. Mais ce qui caractérise notre époque, ce qui la distingue nettement des siècles passés, c'est qu'autrefois les classes sociales étaient absolument impénétrables, car tout passage des individus de l'une à l'autre était défendu de par la loi; tandis qu'aujourd'hui, au contraire, il n'y a plus d'entraves juridiques au passage des individus de l'une à l'autre classe. Ce n'est là toutefois — il n'est que juste de l'observer — qu'une différence tout à fait formelle; car aujourd'hui le passage des individus d'une classe sociale à l'autre — tout libre qu'il soit au point de vue juridique — se trouve enrayé par une foule d'entraves économiques, qu'il est toujours très difficile, et parfois impossible de briser.

Mais il n'en est pas moins vrai que ce fait essentiellement moderne, de l'entière accessibilité de toute classe sociale à tous les membres de la société humaine, pose à tout esprit réfléchi ce problème poignant; et pourquoi donc y-a-t-il des classes sociales? Autrefois, lorsque chaque homme était rivé à sa classe par une loi inexorable, le problème pouvait être en quelque manière éludé ; car enfin on pouvait bien dire que c'était l'état qui fixait chaque homme dans sa couche, qui lui assignait sa place et son rôle. Mais aujourd'hui évidemment une telle réponse n'aurait plus de sens ; et partant nous en sommes à nous demander de quelle manière, au milieu de

l'égalité juridique universelle, il peut se former une hiérarchie sociale si marquante et si irrévocable.

Or, il y a à ce sujet une théorie qui vient d'obtenir une certaine notoriété, d'après laquelle la différenciation des classes sociales serait le produit de différences anthropologiques primordiales et irrévocables. D'après M. Schmoller, par exemple, si quelques individus parviennent à se former une propriété, c'est qu'ils possèdent des qualités physiques et mentales supérieures ; et si la masse reste dépourvue de biens, c'est qu'elle ne possède pas de ces qualités avantageuses. Mais la division initiale, qui de cette façon s'établit entre les riches et les pauvres, vient se perpétuer à travers les générations par l'influence de l'hérédité. Les aptitudes supérieures innées, qui ont procuré la propriété à une petite minorité parmi les hommes primitifs, et celles que cette minorité a acquises ensuite par l'effet de l'exercice et de l'accumulation de la propriété, se transmettent à ses enfants ; et, grâce à ces qualités, ceux-ci parviennent à conserver et à agrandir leur fortune. Au contraire, les qualités inférieures, qui ont condamné la grande masse de l'humanité primitive à travailler et à servir, et celles qu'elle a acquises par l'exercice de son travail, se transmettent à ses enfants et les empêchent de sortir de leur assujettissement. Bref, le fils du propriétaire est propriétaire parce qu'il en hérite les qualités supérieures, naturelles et acquises ; de même que le fils de l'ouvrier est ouvrier et suit le métier de son père, parce qu'il en hérite les qualités inférieures, qui lui ôtent toute capacité de faire autre chose que ce travail déterminé.

Mais cette même cause anthropologique qui préside à la division fondamentale de l'humanité entre les deux classes des propriétaires et des pauvres, divise encore les propriétaires en une pluralité de classes inégalement pourvues de

lOO

moyens et de revenus. En effet, les plus intelligents, les plus sages, par Teffet de ces qualités supérieures, parviennent à s'emparer des gros lots, des fortunes colossales, tandis que ceux dont l'esprit est plus lourd ne peuvent atteindre par là même que des revenus corrélativement inférieurs. Autrement dit, la hiérarchie des revenus n'est autre chose que le produit d'une hiérarchie corrélative des cerveaux. Et c'est bien là la thèse que M. Ammon vient d'étayer d'une foule de considérations sociologiques et de données statistiques. D'après cet auteur, les revenus viennent se disposer selon une courbe absolument analogue à celle des talents. De même, en eftet, qu'il y a un petit nombre de génies et de crétins, et que les intelligences, s'éloignant progressivement en bas ou en haut de ces deux extrêmes, sont progressivement nombreuses, jusqu'à ce qu'on arrive à l'intelligence moyenne qui est le lot de la grande majorité des hommes, de même il y a un petit nombre de millionnaires et de gueux, tandis que le nombre d'hommes dont la richesse va s'éloignant progressivement, en bas ou en haut, de ces deux extrêmes, va progressivement s'élevant et que la grande majorité des hommes se trouve posséder les revenus moyens. Eh bien, cette homologie frappante entre les deux binômes, du talent et de la richesse, démontre, d'après M. Ammon, d'une façon irréfutable, que la richesse est le produit et l'apanage du talent; que cette petite minorité de richards doit sa fortune supérieure à sa supériorité mentale, tandis que les hommes moins pourvus de richesses se classent par là même comme intellectuellement et physiquement inférieurs. Et les faits les plus connus, ajoute notre auteur, confirment de la façon la plus éclatante cette loi. Nous en trouvons une preuve dans le fait remarqué par De GandoUe, que les familles nobles et éminentes des villes ont toujours donné un nombre de savants et d'artistes

— lOI —

bien supérieur à la moyenne. Les recherches anthropologiques démontrent, à leur tour, que chez les classes élevées prévalent les têtes longues, tandis que les têtes rondes sont plus nombreuses chez les classes moyennes. Enfin, Ton a constaté que les chapeaux des ouvriers ont un numéro, une ampleur moindre que ceux des capitalistes, ce qui dénote évidemment une capacité crânienne inférieure. Et que veut-on de plus pour pouvoir accorder une patente de génialité aux bourgeois et d'imbécillité aux prolétaires? Mais il n'y a qu'un ignorant doublé d'un rêveur, qui puisse mettre en doute cette vérité irréfutable, que la richesse n'est que la couronne terrestre du génie, ou que la propriété est l'attribution normale des têtes fortes, de même que la pauvreté est le lot fatal des pauvres d'esprit !

Voilà la théorie que des savants autorisés prêchent à présent du haut des chaires les plus solennelles, — surtout dans cette Allemagne, qui a toujours été la terre classique des distinctions et sous-distinctions hiérarchiques — et qui trouve un accueil empressé chez les maîtres et les disciples des deux mondes. Mais si grands et retentissants qu'ils soient, ces succès ne peuvent pas étouffer les désapprobations catégoriques de tous les penseurs impartiaux. Rien, en effet, de plus faux que cette prétendue supériorité physique et mentale des classes riches. Sans doute, nous n'arrivons pas jusqu'à la thèse de Helvetius et d'Adam Smith, d'après laquelle les riches ne sont pas riches parce qu'ils sont intelligents, mais intelligents parce que riches. Et toutefois, il y a bien plus de vérité dans cette thèse que dans celle que nous venons d'indiquer. Pour le prouver, il suffit de ce même fait sur lequel M. Ammon insiste, que les familles nobles et riches ont donné un nombre plus grand, absolu et relatif, de savants et d'artistes ; car la raison de ce fait est tout bonne-

ment que les familles aiséea peuvent seules fournir à leurs enfants Tinstruction nécessaire pour les préparer à une profession libérale. Donc, si ce n'est pas le talent, du moins la possibilité de l'appliquer suppose la possession préalable d'un revenu, ce qui revient à dire qu'elle a ses racines dans la propriété.

Et combien de savants célèbres durent la paternité de leurs découvertes rien qu'à leur bourse bien pourvue! Lavoisier s'appropriait systématiquement toutes les découvertes d'astéroïdes faites par ses assistants, et comme on lui reprochait ce fait, il répondit cyniquement qu'elles étaient bien sa propriété légitime, car il avait payé i,ooo francs pour chaque nouvel astéroïde découvert. D'ailleurs, la généalogie des patrimoines les mieux connus suffit, à elle seule, à démentir toute théorie qui considère la richesse comme le résultat ou la rétribution d'une intelligence supérieure. Il me suffira, à cet égard, d'un seul exemple entre mille. Un esclave indien^ chargé de la garde du temple de Siva, arrache pendant la nuit un des diamants colossaux qui forment les yeux de l'idole, s'enfuit avec le précieux bijou à travers l'Asie, pénètre en Russie et arrive à Saint-Pétersbourg, où il parvient à le vendre à l'impératrice Catherine pour la jolie somme d'un million et demi de roubles. Cet homme-là, c'est le fondateur de l'illustre maison des Lazareff. Eh bien, dans ce cas-là, est-ce que c'est le talent ou bien le vol qui a été le créateur de la richesse et de la propriété?

D'ailleurs, à propos du mouvement soi-disant parallèle des deux courbes des talents et des revenus, qui a été l'occasion de tant de bavardage académique — je dois remarquer que rien n'est plus absurde que de parler d'une courbe des revenus ; car les revenus ne se disposent pas du tout selon une courbe mais bien selon une pyramide ; car le nombre des rentiers ne

— io3 —

vient pas se rétrécissant, mais au contraire s'élargit toujours plus, au fur et à mesure qu'on descend à des revenus inférieurs à la moyenne. Donc ce n'est pas vrai que les revenus se disposent d'après une loi analogue à celle qui règle la distribution des cerveaux. Mais aussi abstraction faite de tout cela et tout en admettant qu'il y ait une courbe des revenus parfaitement analogue à celle des talents — eh bien, qu'est-ce que cela prouve relativement à notre question? Pour que cela pût prouver quelque chose, il faudrait nous démontrer que les individus placés aux différents degrés de la courbe des revenus, sont les mêmes qui occupent les degrés analogues de la courbe des talents, autrement dit, que les classes successives des rentiers sont formées par ces mêmes individus, dont se composent les classes successives des talents. Or cette démonstration, il faut à peine l'observer, on ne la donne pas et on ne peut pas la donner, et sans elle les deux courbes restent absolument dépourvues de toute force probante vis-à-vis du sujet qui nous occupe.

Enfin, ce même fait, sur lequel on insiste tant aujourd'hui, de la rotation des aristocraties, du déclin rythmique des classes ci-devant prédominantes et de leur remplacement fatal par les classes naguère asservies — dément de la façon la plus absolue tout eftort visant à donner aux classes sociales un substratum anthropologique. En effet, si les classes riches et puissantes doivent vraiment la supériorité de leur condition à une supériorité physique et mentale, comment se fait-il qu'à un certain moment elles soient tout à coup précipitées dans les couches inférieures et plus humbles? — Et comment se peut-il que les classes économiquement inférieures, dont la misère ne serait que l'effet de leur infériorité mentale, soient soulevées d'emblée aux faîtes de la fortune et en arrivent à se substituer triomphalement aux classes privilégiées, parvenues

à leur déclin? — Par quelle force secrète ces individus, que leur pauvreté même classe parmi les êtres intellectuellement inférieurs, sont-ils doués soudainement des qualités éminentes nécessaires pour conquérir les places supérieures dans la hiérarchie de l'influence et de la propriété? — Voilà autant de mystères que la théorie de nos adversaires ne parvient pas à éclaircir, autant d'obstacles contre lesquels elle vient se briser.

La vérité, c'est que les faits les mieux connus protestent hautement contre cette théorie révoltante qui voudrait river éternellement le fils du prolétaire à ses peines et le fils du propriétaire à ses béatitudes. Même dans ces âges malheureux, dans lesquels la loi enchaînait les fils au métier, ou à la condition sociale de leur père — dans ces âges aussi cette théorie ne trouve pas d'application absolue; et Giotto, fils d'un berger, Kant d'un sellier, Luther d'un mineur, protestent contre la sombre théorie des hérédités fatales. Mais, à notre âge, elle n'a plus même l'apparence de la vérité, elle fait eau de toutes parts. Est-ce que nous ne voyons pas, en effet, les Juifs, relégués pendant des siècles, par des lois oppressives, dans les métiers les plus avilissants et sordides, sortir, avec l'abrogation de ces lois, des barrières abhorrées et se disperser dans les libres champs de la politique, de la science, de l'art, de l'invention, en y conquérant du premier abord les places les plus éminentes ? — Est-ce qu'on ne voit pas chaque jour des fils d'ouvriers et de prolétaires s'élever de leur condition misérable et atteindre par leur talent à une fortune, à une place supérieures ? Qu'est-ce que le principe, tant répété de nos jours aussi par M. Carnegie, que pour les jeunes gens la pauvreté c'est un trésor, si ce n'est l'aveu explicite que le fils du pauvre peut s'élever par le travail et le talent aux faîtes de la richesse et de la grandeur? Qu'est-ce que sont donc les prix.

— io5 —

les bourses concédées par les Universités ou par les Instituts des Hautes Etudes aux jeunes pauvres les plus distingués, si ce n'est l'aveu solennel de ce fait, que le fils de l'ouvrier peut fort bien parvenir à une sphère d'activité supérieure à celle de son père?

- Donc, nous pouvons bien le proclamer très hautement, toute la société moderne proteste contre la théorie aristocratique des hérédités fatales. Vis-à-vis de la rotation vertigineuse des hommes contemporains de l'une à l'autre classe sociale, parler encore d'une cristallisation rigide des familles dans une même sphère de travail ou de richesse, c'est tout bonnement un anachronisme. La vieille théorie de Platon, des hommes d'or et des hommes d'argent, n'a plus d'application dans le monde actuel et nous sommes enfin contraints d'avouer que la nature n'a pas d'héraldique, qu'elle ne connaît pas de couches sociales éternellement privilégiées et d'autres perpétuellement condamnées, mais qu'elle répand aequa manu le travail et la richesse, la douleur et le repos parmi les groupes les plus divers et les plus éloignés de la grande famille humaine.

J'en ai dit assez pour critiquer une théorie qui moissonne à présent des lauriers autant immérités que funestes au véritable progrès scientifique. Mais la critique des erreurs d'autrui n'est pas encore l'exposition concrète du vrai, et nous en sommes partant à nous demander à quoi donc doit-on la formation, l'existence des classes sociales? Toutefois la réponse, à mon avis, ne saurait être difficile. Pour ce qui concerne les classes à base qualitative, les classes des propriétaires de terres, des capitalistes manufacturiers, des banquiers, des entrepreneurs, des travailleurs improductifs — leur formation n'est que le résultat nécessaire de la ségrégation personnelle des divers facteurs de la production et de

— io6 —

rappropriation. Aux âges primitifs, où tous les facteurs de la production et de Tappropriation demeurent chez la même personne, il n'y a qu'un seul revenu indifférencié ; mais avec le progrès économique, la propriété de la terre vient se séparer de celle du capital, le capital improductif se sépare du capital productif, et celui-ci à son tour se détache du travail de direction de l'entreprise; enfin, le travail improductif aussi se détache des autres sources du revenu. De cette manière, à la rente foncière, vient s'opposer le profit du capital, au profit du capital industriel l'intérêt du capital de commerce, de bourse et de banque, le bénéfice de l'entrepreneur, la rétri^ bution du travail improductif, etc., et à la suite de cette séparation des revenus, viennent se former les classes spéciales des propriétaires fonciers, des capitalistes, industriels ou agricoles, des commerçants, des banquiers, des entrepreneurs, des travailleurs improductifs.

Pour ce qui regarde, au contraire, les classes à base quan- 3tative, c'est-à-dire possédant une quantité différente de revenu, -leur première origine remonte au jour où l'accroissement de la population a imposé la culture des terres de deuxième qualité. — En effet, du jour où il y a eu en culture deux zones de terre de fertilité différente, il y a eu deux groupes de propriétaires diversement pourvus et partant deux classes sociales différentes. Et si à la même époque l'on parvenait à empêcher une partie de la population d'occuper des terres à son propre compte, et on l'obligeait à travailler pour les propriétaires — voilà qu'il se formait une classe de nonpropriétaires, de travailleurs esclaves, serfs, ou salariés. De cette manière les individus exclus de la terre constituèrent la classe des travailleurs, tandis que les propriétaires de terres' douées de fertilité différente formèrent les différentes classes des propriétaires ; et partant, se dessinait la première ébauche

d'une société divisée en classes. Les accumulations ultérieures du capital, les luttes entre les rentiers diversement nantis de richesse, ou bien entre les rentiers et les prolétaires, la formation d'une classe industrielle et son agrandissement progressif, venaient ensuite compliquer, intensifier, et parfois encore enchevêtrer la distinction primordiale des classes, jusqu'à lui ôter toute dépendance de la différente productivité du sol approprié. Mais il n'en reste pas moins vrai que c'est là la première origine de la division des classes sociales, bref, qu'elles découlent de la diversité primitive des terres mises en culture. Et nous trouvons dans ce fait une démonstration nouvelle de cette vérité qui, d'après nos vues, est le fondement de toute la sociologie : que tous les phénomènes économiques et sociaux n'ont pas leur base dans l'homme, mais dans la terre; que leur cause n'appartient pas à l'ordre des faits anthropologiques, mais est exclusivement tel lurique.