SEPTIÈME LEÇON

La lutte des classes

Nous venons de remarquer que la richesse sociale se divise en deux parties fondamentales, salaire et revenu, et que ceux-ci se partagent, à leur tour, entre une multitude de sous-espèces qui suivent une marche différente et parfois antagonique. Or ce même fait crée un antagonisme d'intérêt très marquant entre les rentiers et les pauvres, de même qu'entre les possesseurs des différentes espèces de revenu, et partant une lutte incessante et implacable entre les uns et les autres. Cette lutte présente aux âges divers de l'histoire une allure différente; elle est violente aux époques belliqueuses et barbares, tandis qu'elle s'adoucit aux époques industrielles et civilisées; mais, en somme, c'est là un phénomène commun à tous les peuples et à tous les âges historiques de l'humanité.

Cette lutte est avant tout économique, c'est-à-dire qu'elle se développe dans l'enceinte des rapports privés, s'établissant entre les propriétaires et les prolétaires, ou entre les propriétaires de revenus qualitativement ou quantitativement différents. Et la lutte économique peut être indirecte ou directe^

— I lO —

selon qu*elle se borne à favoriser les procès qui accroissent le revenu aux dépens du salaire, ou un revenu particulier aux dépens d'un autre, ou bien vise à créer des avantages ultérieurs, ou des causes artificielles de supériorité du revenu sur le salaire, ou de l'un sur l'autre revenu.

Par exemple, le développement systématique donné par les capitalistes à l'industrie à domicile, dans le but de réduire les salaires en dispersant les travailleurs, n'est qu'une forme sui generis de lutte indirecte du capital contre le travail. L'accaparement des terres les plus fertiles des colonies par les propriétaires, l'opposition des propriétaires fonciers des pays anciens à l'introduction des améliorations agricoles, sont autant de formes de lutte indirecte entre la rente foncière et le profit du capital ; car elles visent, en substance, à solliciter, ou favoriser, les causes naturelles, qui élèvent la rente aux dépens du profit. Inversement, si les capitalistes manufacturiers sollicitent l'importation des blés à bon marché, ou les prêts à bas intérêt aux fermiers, l'on n'a pas autre chose qu'une forme de lutte indirecte du profit contre la rente foncière. De même, on a une lutte indirecte des gros revenus contre les petits, lorsque ceux-là favorisent les prêts à bas intérêt à la grande industrie, ou bien la vente des matières premières à des conditions particulièrement favorables aux plus gros acheteurs, etc. Et il serait très aisé d'indiquer d'autres exemples.

Mais il n'est pas moins facile d'indiquer des exemples de lutte directe entre le revenu et le salaire, ou entre les revenus de différentes espèces. Si les capitalistes se coalisent pour résister aux prétentions des travailVeurs,. si les producteurs ou bien les vendeurs d'une marchandise déterminée se coalisent pour imposer aux acheteurs un prix majoré, il se produit effectivement une lutte directe entre les membres des diffé-

rentes classes, car ceux-ci ne se bornent plus à favoriser les causes naturelles d'accroissement de leur propre revenu, mais créent de leurs propres mains des conditions artificielles de supériorité et de victoire. Il en est de même, dès que les consommateurs se coalisent contre les vendeurs (ce qui vraiment est plus rare) ou que les propriétaires de la richesse mobilière se liguent contre les emprunteurs, ou que les gros propriétaires ou fabricants forment des U^usts pour combattre les petits, etc.

Toutefois, tant que la lutte des classes se contient dans Tarène silencieuse des rapports économiques, il nous est très difficile de la saisir, et d'ailleurs ses résultats sont toujours révocables et douteux. Mais la lutte des classes devient au contraire une manifestation éclatante et atteint aux résultats les plus importants, dès qu'elle s'élève du fond obscur des rapports économiques à la sphère éblouissante des rapports politiques. En effet, chacune des classes sociales ne peut pas lutter contre les classes rivales, ou du moins ne parvient pas à triompher définitivement de celles-ci, si elle ne s'empare du pouvoir, si elle ne transforme l'œuvre de la loi en instrument docile de ses intérêts et de sa volonté. Et voilà pourquoi chaque classe économique constitue le fondement d'une classe politique qui lutte contre les classes rivales dans l'arène gouvernementale ou parlementaire et s'efforce par tous les moyens de s'emparer du pouvoir, d'en faire un monopole absolu.

A cet égard, la division économique fondamentale, celle à qui l'on doit la scission la plus essentielle et marquante entre les partis politiques, est celle qui s'établit entre les propriétaires de la rente foncière et ceux du profit du capital ; car les premiers forment le noyau du parti conservateur, tandis que les derniers forment le parti libéral ou progressiste. En effet, comme la rente foncière s'élève grâce à l'immobilité et tend à

baisser par l'effet des progrès techniques, la classe qui la perçoit est essentiellement conservatrice, si ce n'est réactionnaire; au contraire, comme le profit du capital s'accroît par les progrès des arts et par la liberté, ses possesseurs sont naturellement favorables aux mesures libérales et démocratiques. Voilà donc que les deux partis politiques, entre lesquels se divise toute nation, s'appuyent sur une base tout à fait économique, et découlent d'une différence fondamentale des revenus. Mais ces deux partis s'assimilent ensuite d'autres cléments, qui n'ont pas assez d'importance ou de force, pour s'ériger en partis autonomes. Les propriétaires des capitaux improductifs, les banquiers, les spéculateurs, qui ont tout à gagner par une politique monopoliste et aristocratique, vont grossir le parti conservateur, ou s'asseoir à côté des propriétaires fonciers; tandis que les travailleurs improductifs, qui profitent amplement de toutes les libertés, s'agrègent dans leur grande majorité au parti libéral. De cette manière, au parti conservateur, composé des agrariens et des banquiers, vient s'opposer le parti libéral, composé des manufacturiers et des travailleurs improductifs.

Si, au lieu de distinguer les revenus d'après leur qualité, on les distingue d'après leur quantité, on trouve une base nouvelle des divisions politiques; car les gros rentiers s'ajoutent naturellement au parti conservateur, ou bien à l'aile droite du parti progressiste, tandis que les petits rentiers vont grossir l'aile gauche de ce dernier parti. Parfois encore, surtout aux époques de crise et de dissolution, les possesseurs des petits revenus se détachent du parti libéral et vont former un troi*sième parti, le parti des pauvres et des déshérités. Mais en tout cas ce parti est l'asile naturel de tous les hommes de peine, qui n'ont pas d'autre source de gain que leurs bras.

Eh bien, dès que les classes économiques sont devenues

— ii3 --

les bases d'autant de partis politiques, ou se sont organisées politiquement, la lutte économique se transforme en lutte politique. La rente foncière et le capital improductif, organisés en parti conservateur, luttent désormais contre le profit du capital et le travail improductif, affublés de la masque de parti libéral ; et tous se coalisent pour lutter contre le petit revenu et le salaire, s'agitant sous l'étendard vermeil du parti radical ou socialiste. Or, dès qu'elle se transforme en lutte politique, la lutte des revenus acquiert tout à coup une importance et une gravité qu'elle ne pouvait pas atteindre tant qu'elle se contenait dans des bornes exclusivement économiques; car le revenu, qui s'empare du pouvoir, peut se servir contre les revenus antagonistes de l'arme toutepuissante de la loi et renforcer ses monopoles, ou se décerner une supériorité triomphale sur les revenus rivaux, au moyen de sanctions législatives absolues et irrésistibles.

La position, que viennent occuper sur l'échiquier politique le salaire et les différentes espèces de revenus, a une influence décisive sur la constitution politique. En effet, tant qu'une forme spéciale de revenu a une prépondérance écrasante dans l'organisme économique et dans l'organisme politique, il n'y a pas de conflits ou de différends possibles et le revenu régnant dispose à son gré des destinées de la société. Partant, dans ces conditions, la forme du gouvernement est-elle nécessairement aristocratique. Toutefois, lorsque cette classe est très nombreuse, ou dès qu'elle se sent menacée par quelque puissance rivale, elle se voit contrainte de déléguer le pouvoir politique à un seul homme, pour qu'il puisse apporter dans la fonction politique la promptitude et la force qu'on ne peut pas attendre d'un gouvernement à plusieurs tètes. Donc, le résultat nécessaire de la prépondérance politique d'un revenu particulier, réparti parmi beaucoup de possesseurs,

c'est la monarchie absolue. Et c'est bien là la base économique de la dictature de Cromwell et des deux Napoléon; elle n'était que l'expression politique de la victoire et de la souveraineté des petits propriétaires et des menus rentiers sur les classes rivales des gros propriétaires et des capitalistes. Dès que, au contraire, les diverses formes du revenu sont parvenues au même degré de développement et se font mutuellement équilibre, la lutte politique s'engage entre elles dans toute sa violence et, partant, la forme de gouvernement devient tout à fait démocratique. Nous en avons un exemple frappant aux Etats-Unis, où l'équipollence absolue entre les deux revenus fondamentaux, la rente foncière et le profit manufacturier, qui triomphent alternativement dans les élections politiques, engendre le plus complet essor des institutions républicaines et de la liberté civile. Ces phénomènes ne sont pas, il s'en faut, caractéristiques d'une époque déterminée; ils se manifestent, au contraire,sous des traits substantiellement identiques aux âges et chez les peuples les plus divers. KaAoiKaYaOoi grecs ou patriciens romains, seigneurs féodaux ou capitalistes modernes, les détenteurs de la souveraineté politique sont toujours les individus les plus riches; et les eupatrides grecs luttant contre les manufacturiers et leurs prôneurs, les sénateurs romains contre les publicains, les seigneurs du moyen âge contre les corporations de métiers, les lords anglais contre les fabricants, — ne sont que des aspects différents de la lutte éternelle entre les diverses espèces du revenu. Mais ce qui caractérise notre époque, ce qui distingue la lutte des classes contemporaine de celle qui se déchaînait aux âges ensevelis, c'est l'enceinte où elle se débat. Les personnages du drame sont toujours les mêmes ; mais dans les siècles passés ils jouaient leur rôle sur les champs de bataille, ou

^ or THF