LX MOSAÏQUE DES PROMENADES

« Le 15 Septembre suivant , avant que de combler la fouille du monument romain que nous avons soupçonné jusqu'alors avoir été un hypogée, les ouvriers, en en démolissant les murs pour en recueillir les matériaux, trouvèrent au fond un beau fragment de mosaïque, peu endommagé dans le dessin qu'elle présentait; il était incrusté dans une pierre de roche très-épaisse; la mosaïque avait huit à neuf pouces en carré; l'épaisseur des pierres et du ciment dans lequel elles étaient arrangées était d'un pouce trois lignes. Le dessin de la mosaïque représentait une magnifique rosace renversée, en forme de croix de Malte, composée de pierres rouges naturelles, de couleur café, de teinte jaunâtre et de découpures de verre peu diaphane (1). Ce morceau nous a paru très-antique et ayant appartenu au monument romain, d'autant qu'il y fut trouvé maçonné contre les parois du fond, et à terre, quoique quelques-uns des ouvriers ayent essayé de me donner à croire le contraire, l'ayant, m'ont-ils dit, trouvé dans la terre, au fond du monument. Mais ce dire n'ôte rien à l'antiquité de l'objet, qui n'a pu appartenir qu'au lieu même où il fut découvert. »

Nous n'essaierons pas de discuter l'antiquité de ces deux fragments. On ne pourrait le faire qu'avec

(1) « Le cadre du dessin élait triplé, dit ailleurs le même écrivain (flûi. eccl. de Rsims, Gouvernement, t. IL p. 65), savoir : d«uz traits en jaune de pierre et un trait en pierre noire. La couleur verte était faite avec du verre de cette couleur, et, outre les jaunes en pierre , il y en avait aussi en verre couleur de soufre. Ces deux espèces de verre étaient peu diaphanes. Il y avait aussi des pierres en rouge de sanguine et en couleur café. »

des renseignements parfaitement certains. Or, tout en déclarant hautement notre estime pour le zélé archéologique de l'écrivain à qui nous devons ceui que nous venons de transcrire, nous ne pouvons pas dissimuler que le défaut de connaissances spéciales amoindrit beaucoup Futilité des notes qu'il nous a laissées. En général, elles ne doivent être acceptées, comme ses jugements^ que sous bénéfice d'inven* taire; et malheureusement^ dans la plupart des cas, le contrôle est devenu impossible, on est réduit à des conjectures. Nous remarquerons cependant ici que ces fragments ont pu réellement appartenir à l'ancienne égliséi comme le pense Povillon.

Voici, en effet, ce qu'on lit en tête de la relation du rétablissement de l'église de Saint-Agricole par l'archevêque Gervais, en 1066. Marlot, qui nous Ta conservée (1), assure qu'elle est d'un écrivain du temps.

c Est quasdam ecclesia in suburbio Remensi posita, miro columnarum ornatu , arcubus auro et vitro lapillis interposito micantibus, a Jovino, urbis Romœ pr»fecto (2), ad Gallias vero a Romanis destinato, a

(i) Epitome chronicon celebris monasterii S. Nicaflii Rem., cap. 3, apud D. Marlot, Metrop. Rem, Hist,, t. I, p. 622.

(2) Le document que nous citons est le plus ancien qui donne à Jovin cette qualité. Nous n*avons pas besoin de démontrer qu'il ne peut faire autorité en ce point. Il est facile, du reste, de Tinterpréter autrement qu'en décernant à Jovin la qualité de préfet de Rome. L'écrivain contemporain de Gervais a pu vouloir dire simplement que Jovin était « un officier romain envoyé dans les Gaules. » Ce sens s'accorde parfaitement avec ce que nous savons de l'avancement progressif do Jovin dans Tannée ; tandis qu'on

quo el Joviniana dicitur , quondam gloriose Tandata »

Ce document , précieux à plus d*un titre, est le seul que nous possédions sur Téglise bâtie par Jovin. Nous y voyons que les mosaïques en faisaient le plus riche ornement, que ses arceaux en étaient revêtus, et que les cubes de verre de couleur ou enrichis d'or, suivant le goût du temps, formaient le fond principal de cette splendide décoration.

D'après le témoignage même de Povillon, le dernier fragment devait appartenir à ce genre de travail; volontiers nous le croirions aussi de la même époque.

Le premier pouvait être plus ancien. Si , du reste , il se trouvait fixé dans Tune des parois de la chambre sépulcrale décrite par notre auteur , cette ancienneté devient plus probable encore ; car la crypte en question devait être antérieure à Jovin de quelques années, et avoir servi à la sépulture d'un évêque ou de quelque autre grand personnage chrétien, comme nous l'avons dit ailleurs (1).

Nous ne savons rien du pavé de la basilique jovinienne, ni de celui de l'église reconstruite par Gervais. Le premier répondait vraisemblablement à la richesse du reste de l'édifice. Comme ce genre de pavé fut en vogue jusqu'au XII"* siècle, il est probable

ne pourrait admeUre, sans preuve, ea transmission du poste élevé de préfet de Rome à un commandement secondaire, tel que celui qu'il occupa certainement en lllyrie el en Gaule, avant d'être fait maître de la milice dans cette dernière.

(1) Riimt totM la dom, rom. d'après lei inteript.t p. ti}.

qu'au moment de la reconstraction, on se contenta d'en restaurer les parties conservées. Cependant, s'il n*a pas subsisté jusqu'au moment de son remplacement, au KIY"" siècle, par les dalles de pierre historiées et incrustées de plomb , dont les intéressants débris ont été recueillis par M. le curé de Saint-Remi dans son église , l'analogie qu'ont ces petits tableaux, comme disposition, avec ceux de la mosaïque des promenades et de (juantité d'autres, depuis le III* siècle Jusqu'à l'époque romane et au-delà, permet de conjecturer que ce dallage a été inspiré par des souvenirs, ou même par des exemples antiques qui s'étaient conservés dans l'église de Saint-Nicaise. Celte remarque autorise jusqu'à un certain point à penser que la mosaïque remplacée au XIV» siècle était un reste des splendeurs de l'église jovinienne.