C. Glodivs. II

Scisso M. Galcilivs. T

Gallv Q. Granivs. T

{Op. cit., p. 39.)

(3) Fabretti (op. cit. , p. 68) dit q^ue les sci»»ùres étaient chargé»

Enfin , d'autres inscriptions mentionnent ensemble ou séparément des thraces (1), des myrmillons (2),

de lacérer les cadavres des gladiateurs, afin de s'assurer de leur mort, « ainsi qu*OQ le voit par un passage de Lactance cité par Juste-Upse. » Ni Lactance^ ni Juste-Lipse n*ont attribué un pareil rdle aux scissorês. Du reste , il me parait difficile d'admettre que ce traitement barbare était habituel, autrement Sénèque ne dirait pas (epist, 93) qu'il importe peu, pour le gladiateur vaincu, de mourir de suite ou dans le spoliaire. On sait que les cadavres étaient tirés de dessus Tarène avec un croc. Il y avait un officier chargé de la surveillance du spoliaire : il s'appelait curator spoliarum (Obelli,2554}.

Pour revenir aux seissorei, nous croyons qu'il faut entendre par là une classe séparée de combattants. Pétrone iSatyr. cap. 86) nomme ainsi Téouyer tranchant qui découpe les viandes^ et qu'il représente suivant dans ses mouvements les sons de la musique, comme Yesiedarius combattant dans l'arène. • Processit scissor, et ad symphoniam ita gesticulatus laceravit obsonium, ut putares essedariumhydraulecan tante pugnare. «Faut-il voir dans ce passage un jeu de mots* amené par la commune dénomination de ieiisor , appliquée à Técuyer tranchant et à un genre de gladiateurs? L'auteur entend-il vraiment que l'écuyer tranchant dont il parle mesure ses mouvements à la manière de Yêssedariuê, et que Yusedariui et le seissor de l'arène sont une même chose? Ou bien en fait-il deux genres différents de combattants, et doit-on traduire en disant que le teissor du repas ressemble au seissor de l'arène, lorsqu'il combat Vessedarius ? Il y a là une allusion dont nous ne pouvons parfaitement saisir le sens, faute de connaître assez certains détails.

A supposer que les scissores formassent une classe de gladiateurs, comme nous le croyons, leur nom venait probablement de ce qu'ils avaient pour arme un coutelas semblable à celui dont on se servait pour découper les viandes.

(1) OlBLLi, S5T9, S58S, 6171.

(t) IM., S569, 2580, 8588, 6175, 7419,

206 hk mosaïque des promenades

un secutor (1), un dimachœnis ou assidariui (2), un andabata (3), etc.

Qu'en conclure, sinon que les catégories désignées par des noms particuliers étaient distinctes, et qu'aucune ne doit se confondre dans une autre?

Festus se trompe, conséquemment, ou il parle d'après une erreur accréditée de son temps, quand il dit que l'armement du myrmillon est celui du gaulois , que ce dernier nom est ancien, et qu'il a été remplacé par le premier, c Myrmillonum genus armaturae gallicum est , ipsique myrmillones ante galli appellabantur. i L'inscription 203 de Fabretti, où ces deux classes de gladiateurs sont désignées à part, rend évidente l'erreur du grammairien. Elle donne tort également à Juste- Lipse (4), à Pitiscus (5), aux auteurs des antiquités

(I) Obblli, S&72. « Secatori primo palo, » id est, primœ sortitionis. (Lbtbozine, JRevtM archéol,, 1846, p. i.)

D'autres inscripiious (Orblu, 2573, 2574, 2575) donDent a summa rudis, secunda radis, etc. >» Orelli l'entend de la même manière : « Qai primas, qui secundas partes tenet.» N*y a-t-il pas une différence à établir entre ces deax expressions ? Voir ce que nous disons plus bas de la rudis et des rudarii.

fi) Ibid., 2584.— Je crois qu'il faut lin essedaritu , Je ferai remarquer aussi la réunion des deux dénominations dimaehœrus et esiedarius, Indiquet-elle que le dimachœruM , sur lequel on n'est pas encore éclairé après le travail de M. de Longpérier à son sujet (Rwue archéol, 1649, p. 198)« ne différait pas de Yêssedariusf Ou faut-il seulement en conclure que le gladiateur remplissait également les deux rôles dans Farène ? J'ayoue que je préfère cette dernière supposition.

(8) /Md.,2577.

(4) 5aturfial. S^rm, lib. II, cap. XI.

(5) LBxie, afUiq.» verbo SkmnU.

d'HercuIanum (1), à MM. Ricb et Chéruel (2), qui confondent non-seulement les gaulois avec les myrmillons, mais aussi les hoplomaques et les samnites. Elle donne tort enCn à M. Leemans, qui arme et habille tout naturellement le secutor à la façon du galliis (3) , après avoir fait du myrmillon le secutor^ à l'exemple de MM. de Longpérier (4) et Chabouillet (5).

Celte confusion du secutor et du myrmillon a pour origine Tétymologie que saint Isidore donne au nom du premier. Le secutor^ dit-il, a pris son nom de ce qu'il poursuivait le rétiaire : «r Secutor est ab insequendo retiarium dictus (6). » Celte étymologie parait fort raisonnable, et nous n'avons pas l'idée de l'attaquer ; mais on en a conclu trop vite que le secutor n'était autre que le myrmillon mis à la poursuite du rétiaire, et qu'il gardait le nom de myrmillon, quand il avait affaire à toute autre espèce de gladiateurs.

S'il en était ainsi, si Tétymologie donnée devait conduire il cette conséquence, on verrait exclusivement le nom de secutor employé toutes les fois qu'il s'agit d'un

(t) Hereul, et Pomp., t. VIL p. 56. L'auteur du texte «le cet ouvrage a pris ses opinions et ses eiplications toutes faites dans TouYrage italien intitulé 2e Àntieh. di Ereolafw,

(%) IHetionnaire des antiquités, au mot HopUmutchuê.

(3) Rnmearchéol., 1852, p. 67.

{i)RBvu9arekM.y 1849, p. 199 et 385. L*honorable académicien prend le rétiaire pour le myrmillon, erreur causée par V^inckelmann, mais contre laquelle aurait pu le prémunir le travail antérieur de M. Letronne.

(5) Revue arehéol.^ 1851, p. 401.

(6) OHg. XVIIL 51.

combat avec un rétiaire, jamais celui d'une autre classe de gladiateurs. Or, c'est presque le contraire qui est vrai ; du moins, pour quelques exemples qui montrent des seciUores aux prises avec les rétiaires (1) , on en citerait plus encore où ce sont des myrmillons (2) ; sans compter ceux où le secutor est engagé avec un gladiateur quelconque, comme Dion le rapporte de Commode (3).

L'énumération contenue dans les inscriptions citées sufSt, avec ce que nous avons dit précédemment , pour faire connaître à peu prés les diverses classes de gladiateurs. Nous pouvons, maintenant, nous occuper en particulier de ceux que présente notre mosaïque, y compris les bestiaires, que nous ne séparons pas des gladiateurs en général, comme nous l'avons dit plus haut.

(1) In Cai. Casar., XXX. — Juten. Sat. YIII, til.

(2) Sur., in Domit,^ X. — Yalbb. Max., I, 7S8. — QviirnL. Institaraî.^ YL c. 8, 61 . — L*endroit de Suétone (tn Domit,, X> allégué par M. Gbabouillet {Rwuô arch,^ 1851 • p. 406], en Yue de prouver que l'on employait indifféremment les noms de myrm^UofiM et de ueutoret pour désigner des gladiateurs de la même classe, ne démontre absolument rien, si ce n*est qu'un myrmillon s'était battu avec un rétiaire.

(3) Lib. LXXn, c. 19.

.RGUVllS a RtIMS

Planche ï