SEULES METHODES DE COMBATTRE LE FLEAU

Les seuls moyens certains de combattre l'insecte, et ces moyens n'ont de complète réussite que lorsqu'ils sont employés avec persévérance et sans relâche, sont la cueillette suivie naturellement de destruction, pour l'insecte parfait, l'écrasement pour les œufs, et surtout l'usage de l'arsénite de cuivre (vert de Paris), pour les larves, moyen dernier qui réussit seul et le seul qui soit complet. Sans doute qu'un moyen quelconque, en dehors de ceux-ci, qui aurait pour résultat de faire périr ou de tuer l'insecte à tous ses états et degrés de croissance, sans nuire à la plante, serait un moyen efficace, pourvu qu'il s'offrît encore dans des conditions de débours et de travail acceptables pour l'agriculteur ; mais des essais innombrables de tout espèce imaginable de remèdes ont été faits, depuis plus de quinze ans, par des centaines de mille personnes, soumis au contrôle des savants et tentés dans la pratique en grand sans succès. Kn matière de pareille importance, n'est-il donc pas désolant de voir, après cela, la recommandation d'expédients souvent ridicules, de drogues de charlatans, trouver place, même dans des journaux d'agriculture 1 N'est-il pas pénible de voir la presse soulever, contre le seul remède reconnu efficace jusqu'à présent pour combattre un fléau qui, à distance, fait trembler l'Europe, des objections et des préjugés cent fois combattus et réfutés, au lieu de chercher à préconiser les méthodes maintenant passées en pratique, sans conteste désormais, dans les régions où les mêmes objections et les mêmes préjuges ont dû, forcément, .sous le dur fouet de la nécessité, céder à la raison des chcses!

Avant d'abortlcr les détails tic ce sujet, je \ais citer quelques autorités américaines, oîi l'on trouvera résumées les conclusions lie l'expérience de plusieurs annécset les prescriptions de la science appliquée, prescriptions dont la mise à effet permet seule aujourd'hui, aux l'2tats de rOucst, de cultiver la patate en quantités suffisantes, en qualité acceptable, et à un prix accessible aux poinilations.

•' Pour conclure, dit M. Riley, alors que personne ne nie " le danger que présente l'emploi sans précautions du Vert " de Paris, alors que tous ceux qui en ont recommandé " l'usage ont mis le public en garde contre ce danger des " imprudences, l'examen attentif des faits produits par " l'expérimentation technique vient à l'appui de l'expérience '• en grand poursuivie pendant des années par les cultiva- " teurs du pays, à savoir : qu'il n'y a aucun danger présent " ou futur dans le prudent emploi de cette substance, " étendue, soit à l'état de poudre soit à l'état de liquide, en " la manière maintenant universellement recommandée. 11 ." en est de ceci comme de beaucoup d'autres choses, " l'usage sagement fait de ce poison a été et sera d'un " immense avantage, l'abus qu'on en ferait serait mauvais. " La signification du mot poison est relative ; la substance " la plus dccidemment poisonneuse à certaines doses est " souvent inofifensive et même avantageuse à l'économie

" animale à doses plus petites Je dirai donc aux culti-

" vateurs de l'Est à qui certains écrits auraient pu causer " quelqu'alarme et qui hésiteraient à faire usage du Vert " de Paris : profitez de l'expérience acquise par vos frères '• de l'ouest, et ne permettez pas à la vorace Doryphore de " détruire vos patates, quand vous avez sous la main un '* remède aussi simple que peu coûteux." (*)

Dans leur rapport au Commissaire de l'agriculture d'Ontario, MM. Saunders et Reed, après avoir dit que leurs expériences, sur le Vert de Paris appliqué à la dcstructiondc la mouche des patates, confirment l'opinion exprimée par lese.xpertsdes Etats-Unis, et après en avoirrecommandé l'usage aux cultivateurs canadiens, disent : " Comme ce mé- " lange est poisonneux, il faut prendre certaines précautions " dans l'usage qu'on en fait, éviter d'en aspirer la poussière, " avoir le soin de se laver les mains après les opérations " du mélange ou de l'emploi, tenir la substance en dehors "de l'atteinte des enfants, et empêcher les animaux de " pénétrer dans le champs soumis à son application. Avec " ces précautions, il n'y a point de danger à appréhender ; " le vert de Paris ne fait aucun tort aux feuilles à moins " d'y être mis en excès, et ne peut en aucune manière " affecter la patate elle-même. Nous faisons ces remarques " parce que nous avons rencontré plusieurs personnes ' imbues de i)réjugés ridicules contre l'emploi de cette

(') " l'nlato l'ests," |i;li^('.H 71 L't "Ti.

" substance, imaginant que les patates peuvent en être " affectées." (*)

Un des principaux journaux d'agriculture des Etats- Unis, publié à la capitale de l'Etat de New-York, consacre chaque année, depuis plusieurs années, un espace important de ses colonnes à la question de la mouche des patates ; il réfute, en divers endroits, les arguments élevés contre l'usage du vert de Paris; il répond invariablement, à toutes les questions qui lui sont faites sur le sujet, en faveur de l'emploi de cette substance. Il ouvrait la campagne de l'année 1876 par les mots suivants : " Nous conseillons aux " cultivateurs de tenir une provision de vert de Paris toute " prête et de les (les insectes) combattre vigoureusement " du moment qu'on les verra commencer leurs dépréda- " tions." if)

Le Commissaire de l'agriculture de Washington, donnant compte des rendements des champs des diverses régions des P2tats-Unis, pour 1876, a souvent, dans le cours de son rapport, des phrases comme celle-ci : — " Patates ; — " Bonne récolte où on a combattu la mouche {t/ie beetlé) " avec le vert de Paris."

KKl'ON.SES AUX OBJFXTIONS,

Les objections faites contre l'emploi du vert de Paris, objections auxquelles répondent, par anticipation, les citations du chapitre précédent, sont en somme : 10. Qu'il y a un danger social à courir jjar le fait d'une pratique qui met un poison violent entre les mains de tout le monde pour ainsi dire ; 20. Que les plantes doivent absorber le poison et, par conséquent, devenir poisonncuses ; 30. Que le sol lui-même arriverait à être saturé de poi.son, au détriment des plantes de l'homme et des animaux.

Pour répondre à la première objection, je dirai (lu'il est

(•) " Hcpoit of iiii liHju'ry," Toionlo, 1871, page 8.

(t) Tlic CuUi\a'or aiid Cotiiitiv 'îciillcinaii." Alhany, vol. .\1.1, page 16t>.

pénible, sans doute, d'avoir à recommander l'usage général d'une substance poisonneuse ; on serait même injustifiable de le faire s'il ne s'agissait que d'un intérêt médiocre ; mais quand il s'agit, ni plus ni moins, de la prospérité publique et de l'aisance ou de la misère des populations, la chose alors s'impose comme une nécessité qu'il faut bien,, bon gré malgré, tôt ou tard subir ; si tôt, avec résultat direct et avantage immédiat, si tard, à la suite de misères souffertes et de pertes irréparables subies.

D'ailleurs, s'il y a danger à mettre ainsi un poison dans les mains de chacun, ce n'est pas le seul poison qui soit ainsi dans les mains de tous; il y en a plusieurs dont l'usage est universel. Ce même vert de Paris n'était-il pas déjà, avant la découverte qui l'a démontré être le meilleur moyen, le seul encore efficace pour combattre la mouche, n'était-il pas d'un usage général comme peinture .' chacun pouvait en acheter et partout.

Dire qu'une chose est dangereuse quand on en use autrement qu'on doit en user, ce n'est pas dire qu'il faille en proscrire l'usage légitime. Il arrive plus d'accidents,, cent fois, par suite de l'usage du gaz d'éclairage et des allumettes chimiques qu'il n'en est arrivé, dans le même espace de temi)s et dans les mêmes lieux, par l'usage du vert de Paris; est-ce qu'il entre dans l'esprit de quelqu'un de s'opposer à l'usage du gaz et des allumettes, sous le prétexte ou pour la raison que l'un peut asphyxier, que les autres peuvent empoisonner bêtes et gens, et tous deux incendier les habitations } Poser une pareille question, c'est la résoudre.

Je réponds ici de suite à une assertion qui a été reproduite, dans la presse canadienne, sur la foi d'un obscur journal des Ktats-Unis, à savoir: Que depuis qu'on fait usage du vert de Paris dans les champs de l'Ouest, des maladies nouvelles et incurables ont surgi au sein des populations, et que sais-jc encore ! Il n'y a qu'ini mot à répondre à pareil avancé, c'est qu'il n'y a pas l'ombre de vérité dans cette nouvelle, jugée tellement ridicule que les revues, qui sans cesse traitent du sujet, n'ont pas même daigné s'en occuper.

Pour répondre aux questions cjuc s'étaient posées les cultivateurs et propriétaires de l'Ouest et que se jiosaient alors ceux des lùats de l'Est, (jueslions énoncées plus haut, de .savoir si i'ar.sénite de cuivre (:rr/ de Paris) pouvait être ab.sorbé par les plantes et les rendre ainsi dangereuses, comme substances alimentaires, cl de savoir si l'usage

continu du vert de Paris pouvait affecter la composition du sol au point de faire dommage à la croissance des plantes, M. McMurtrie, le chimiste du Département de l'Agriculture de Washington, s'est livré à une série d'expériences qui sont d'autant plus concluantes qu'elles confirment les expériences faites ailleurs; résultats d'ailleurs anticipés par le fait, déjà constaté sur les terrains de provenance volcanique, que la présence dans le sol des poisons du genre, en quantités médiocres, ne font aucun 'dommage.

Le résultat des expériences de M. McMurtrie, dont on peut lire les détails dans les MontJily Reports publiés à Washington (*), prouvent, d'une façon incontroversible : lo. Que les plantes, cultivées dans un sol fortement mélangé de vert de Paris, ne contiennent aucune parcelle du poison ou de ses composants dans leur substance ; 2o. Que la quantité de vert de Paris, nécessaire dans le sol pour opérer un commencement de détérioration de la végétation, est telle que l'usage du vert de Paris, à la dose suffisante pour défendre les récoltes contre la mouche, pourrait être continué, sans effet appréciable dans le même champ, pendant des siècles, dans la supposition impossible que la masse totale du poison resterait intacte tout le temps ; c'est-à-dire qu'il n'y a pas l'ombre d'un pareil danger.

M. McMurtrie a trouvé que pour produire le moindre effet sensible, il faudrait ajouter à chaque pied cube de sol arable 145 grains de vert de Paris ; en d'autres termes, plus de 900 livres du poison par acre. Or l'emploi, même en dose surabondante, du vert de Paris contre les insectes, n'accumulerait pas cette quantité dans le sol, toujours en supposant pareille accumulation possible, en quatre siècles. Si on objecte, comme on l'a fait, que ce n'est pas avec un pied -de profondeur de terre qu'il faut compter, mais avec la couche superficielle d'environ six pouces que remuent les façons données à la terre par la culture, je réponds: alors même, il se passerait deux cents ans avant de pouvoir atteindre un effet sensible. Mais comme on ne cultive pas la patate pendant des siècles dans le même champ, et comme le vert de Paris ne peut pas s'accumuler ainsi dans le sol sans modification de ses principes actifs, il résulte que de pareilles terreurs sont de véritables enfantillages.

Maintenant, t ncore une fois, quant au.\ périls à courir

(•) Monthlii JijjKi'ts of the Department of AnricuJtvrr, irnshington, ilau <tnJ Juiir, JS7.'> ; jingcs 231 t't suivailtos.

de l'emploi usuel du vert de Paris dans la culture, il faut bien comprendre que ces périls sont les mêmes que ceux qui résultent de l'emploi d'un poison quelconque ou d'une substance ou agent dangereux, dans les arts ou les pratiques ordinaires de la vie; ces périls.on les évite par la prudence. Pour ce qui concerne le vert de Paris, les précautions suffisantes à prévenir tout accident sont simples autant qu'elles sont certaines. Ces précautions consistent à placer la substance en un lieu connu de tous les membres de la famille et hors de l'atteinte des enfants ; à l'emmagasiner •de manière à ce qu'elle ne puisse être attaquée ou traînée par les animaux ; à ne faire servir à aucun autre usage les vaisseaux et autres ustensiles destinés à .son emploi ; à ne point faire de malpropreté à cette occasion ; à ne point lai.sser pénétrer le bétail dans les champs opérés avec le poison. Il faut, en un mot, appliquer à cette pratique toutes les lois que la prudence et la charité prescrivent, et se conformer aux ordonnances portées par les autorités sur la vente et l'usage des matières dangereuses.

Il y a danger à se servir d'un poison violent, sans doute, et on ne doit recommander l'usage universel de substances de ce genre que dans le cas où de très-grands intérêts l'exigent ; mais jamais intérêt plus vital n'est venu justifier le con.scil d'user ainsi d'un poison d'une manière plus complète que dans le cas actuel.

Les relevés faits aux Etats-Unis de quelques accidents signalés, ont prouvé que ces accidents, peu nombreux •du reste, ont été dans chaque cas, le résultat d'incurie ou de grossière imprudence ; et ce sont des milliers de tonneaux de vert de Paris dont on a fait usage aux ICtats- Unis. Oui, des milliers de tonneaux île vert de Paris ont été employés depuis une quinzaine d'années .sur toute la surface des Etats-Unis, contre la mouche des patates, et nul inconvénient d'une nature générale n'a surgi de cet emploi (fait avec excès à l'origine); aucune détérioration de la pomme de terre ou des autres jjlantes semées dans ces champs ne s'est manifestée. Le très-petit nombre d'accidents, arrivés par rai)plication directe du poison sur des excoriations ou des plaies.ou i)ar son introiluction dans l'estomac ou les poumons par ingestion ou aspiration, chez l'homme ou les animaux, ont été invariablement le fait d'imprutlence, comme je l'ai déjà dit, et dans quelques cas de malice ; deux causes de malheur <|ui proiluisent leurs effets en tout étal de choses, et ne pmuvent rien

contre quoi que ce soit dont l'usage est nécessité par les circonstances.

Il est démontré que l'emploi fait avec prudence du vert de Paris est absolument sans danger ; est-il également démontré que l'application du vert de Paris soit devenue une nécessité pour la culture de la patate, partout où a pénétré l'insecte dévastateur ? L'expérience de près d'un cinquième de siècle, dans les Etats-Unis, est la démonstration de cette vérité pratique que le vert de Paris est le seul moyen connu efficace, et que la culture en grand de la patate ne peut se faire profitablement, dans les régions envahies par la mouche, qu'à la condition d'employer le vert de Paris.

Je pourrais citer des centaines de témoignages de cette vérité, témoignages donnés par les savants, les agronomes et les fermiers ; je me contenterai d'en citer quelques-uns qui les résument tous. M. Riley, dans l'ouvrage déjà mentionné, dit à la page 69 : "A vrai dire, c'est à " peine si quelques pommes de terre ont été récoltées, " dans les Etats du Centre, sans son usage, pendant ces " années."

Un rapport du comité fait à laChambre des représentants de l'Etat d'Ohio, donne pour conclusion, sur le sujet, l'opinion de l'honorable M. Richmond, son rapporteur et grand fermier de l'Ouest. — " Mon expérience, dit M. " Richmond, a été comme suit : tout en ayant réussi à " contrôler la mouche des patates (Colorado Potato-bcetle) " les deux premières années de son apparition, en les " détruisant à la main, la troisième année le nombre s'en " était tellement augmenté sur ma propriété,qu'il m'a fallu " avoir recours au vert de Paris. Au fait, je suis positif " à dire que, chaque fois que l'insecte se montre en nombre, " l'emploi du vert de Paris est le moyen le plus sûr et le " moins coûteux de le détruire(*)."

Le professeur A. J. Cook, du collège agricole de l'Etat du Michigan,dans un mémoire sur les insectes préjudiciables à l'agriculture, parlant de la mouche des patates, dit : " Attendu que nous avons dans le vert de Paris un remède " si praticjuc, si effectif et si peu coûteux contre ce fléau, " je ferai ici ce que chaque cultivateur devrait faire chez " lui, savoir : mettre de côté tous les autres moyens, tels " (jue la cueillette à la main, les machines, etc., etc..

(•) ()hii> Aijrlculttiml lirports, sccomf. scrics, Colmnbui',lS7'i, page 554.

" comme trop coûteux et insuffisants. Avec un peu de " soin, le vert de Paris est tout à fait sans danger." (*)

Je puis confirmer tous ces témoignages par celui de ma propre observation, ayant, pendant la saison dernière et la présente saison, suivi les résultats de l'emploi du vert de Paris, dans les champs environnant la capitale de notre Confédération canadienne, et surtout dans les champs de M. Lowe, secrétaire du département de l'Agriculture, mon collaborateur, maintenant devenu un maître dans l'art d'employer le vert de Paris. J'ai pu comparer les résultats des diverses méthodes et les résultats de la négligence de tous moyens. On réussit, avec des soins infinis et un travail considérable, à défendre un tout petit champ de patates par la destruction à la main ; mais quand l'insecte se montre en nombre considérable, et pour peu que le champ ait d'étendue, on se trouve bientôt réduit à capituler. Il va sans dire que la négligence pure et simple est suivie d'une destruction totale. C'est avec le vert de Paris et avec le vert de Paris seul, à l'heure qu'il est, qu'on peut tenir la mouche complètement en subjugation, et qu'il est possiblede faire, dans la culture ordinaire, une récolte complète de patates et une récolte quelconque de bonne qualité, à peu de frais additionnels de culture. Je parle, bien entendu, des lieux et des champs que la mouche a envahis. Cette remarque n'est pas inutile; car, en suivant l'histoire de ce fléau à travers le continent, vous voyez que beaucoup de gens ont argué à faux de l'état de choses observé par eux, dans des lieux et dans des champs où la mouche ne faisait que d'apparaître : toutes ces illusions et les fausses pratiques qu'elles engendrent ne sont pas longtemps à recevoir leur démenti. Aussi disais-je à nos cultivateurs : — de grâce, ne payez donc pas pour une expérience que d'autres ont achetée si cher et qui vous est acquise gratuitement.

^t) Thirù'enth Report of Uu- BuarO of AtjricuUurc of the State of Michuian, Lansin(j,lS7ô,\ta.of\(i%,