LETTRE D\TEE DE VAUGIRAUD

[phrase en termes précis à un homme de l'art, ce dernier aurait de la peine à y donner un sens. Achille et Agamemnon ne peuvent pas se braver en musique ; « ni en vers français non plus, » ripostait l'anonyme, qui finissait par une réflexion aussi sensée qu'accablante : « Ces objections, disait-il en se résumant, ne méritent d'être relevées, que parce qu'elles sont adoptées par un homme de lettres d'un mérite distingué. Tout ce qu'on entend dire dans le monde sur la musique dramatique, prouve bien que le public n'a pas encore les éléments de la poétique musicale. Le moment de la faire est venu ^ » La Harpe ne laissa pas de répondre. On l'avait mal compris, on avait torturé le sens de ses phrases, on lui avait fait dire ce qu'il n'avait voulu ni pu dire. Sous le prétexte qu'il ne sait pas la musique, on prétend lui ôtertout droit de donner son avis; et alors, sur ce terrain, il déploie tout ce qu'il a de subtilité et d'éloquence pour percer à jour cet éternel argument des artistes méconnus et incompris.

11 y a flans tes arts deux parties, l'une élémentaire et mécanique ; ?lle n'est connue que des artistes; eux seuls ont le droit d'en pmler : l'autre est le résultat des opérations d'un art: elle a pour iirjp quiconque a un sens droit et des organes sensibles. Je ne crois que l'anonyme me conteste ce principe. Si on le rejetoit, il auflroitque les artistes n'eussent plus de juges quêteurs confrères: f doute qu'ils admissent cette conséquence... In homme qui ne ;;iil pas la composition, ne dira pas si telle musique est correcte, av.infe; il ne raisonnera pas sur les combinaisons harmoniques, ni >ur les procédés d'unp phrase musicale : aussi n'ai-jepas dit un mot It; tout cela. Voila les moyens de l'art; je ne m'en mêle pas. Mais cet

' JoiuiKil de Paris. N" 67, p. 2; 8 mai's 1777. Lettre aux auteurs tin 'iiunial de Paris; Vaugirard, le 17 mars 1777.

152 P.ÉPLIQIIE DE L\ HARPE.

.'lir, clans celte sitnalion. a-t-il l'expression sufllsante? Ce cliant estil varié ou monotone? est-il pauvre ou riche? réunit-il les modulations qui doivent porter dans mon âme tel sentiment ? Ce duo estil bien placé? est-il naturel, produit-il un effet analogue à la scène? Voilà ce que peut examiner tout homme qui a de l'oreille et du bon sens. On peut donc sans savoir la musique, parler des beautés ou des défauts d'un drame musical, sans s'exposer à entendre cette phrase si orgueilleusement et si gratuitement répétée par ci^ux qui ont appris à solfer : vous ne savez pas la musique ; n'en parlez pas.

L'abbé Dubos ne savoit pas un mot de musique; n'avoit jamais su faire un vers, et n'avoit pas un tableau. Il a pourtant fait un fort bon livre sur la poésie, sur la peinture et la musique '.

La Hiirpe est moinsheureux, quand il arrive à sa défense personnelle, sa gêne est évidente, et il réfute péniblementson adversaire. Celui-ci, qui sent sa force, n'est pas disposé à le lâcher desilôt. On l'a d'ailleurs accusé de mauvaise foi, et il ne peut garder le silence sous le coup d'une pareille inculpalion. Quant au privilège du public de juger toute œuvre d'art, qui s'est avisé de le lui contester?

Qui a jamais disputé ce droit à un homme de lettres? Le public est le juge naturel de tous les arts, à plus forte raison cette portion ! du public qui, joignant à un esprit naturellement plus délié, plus (l droit, plus vigoureux que celui du commun des hommes, a perfectionné ses facultés naturelles par l'exercice, par la réflexion, par l'analyse et la comparaison des différents objets qui appartiennent au goût, à l'imagination et à l'entendement.

On l'a dit et on ne sauroit trop le répéter: malheur aux productions des arts qui ne seront estimées cjuedes artistes! Les meilleurs ouvrages qu'il y ait sur les arts, ont été faits par des hommes de lettres initiés aux principes des arts et accoutumés à en analyser les productions.

M. de La Harpe dit que Vahhé Duhosne savoit pas un mot de mu-

* Joiiriialdc polilif/ite et (h tllIrralitrCyt. I, p. 421,4'22.^5 mars 1777: Péponsc de M. do La Harpe.