GLUCK MANQUE DE CHANT

montel avait bien raison ; le chant, la mélodie étaient obligatoires, et un ouvrage lyrique ne se comprendrait pas sans eux. Mais était-il aussi complètement dans le vrai en refusant le don du chant à ce même homme à l'égard duquel Jean-Jacques avait dit : « Le chant lui sort par tous les pores? » Évidemment, pourMarmontel, le chant c'était exclusivement la forme italienne avec sa grâce, sa morbidesse quelque peu efféminée, que ne déparaient que trop souvent les ornements parasites et étrangersà la situation. Cequisemblaitmieuxdémonfré, ce que les Gluckistes eux-mêmes avaient maladroitement donné à penser par leurs manœuvres, leurs menées prématurées envers un compositeur inoffensif qui n'eût demandé que sa part de soleil, c'était l'appréhension d'une rivalité dont on n'avait point à s'inquiéter, si l'on était si confiant en sa force.

On diroit qu'ils ont peur que nous n'ayons trop de plaisirs, ou que d'autres musiciens que M. Gluck, ne réussissent à nous plaire. Ils ont ouï dire qu'un des plus fameux compositeurs d'Italie travaille à mettre en musique les chefs-d'œuvre de QuinauU; ils soupçonnent avec frayeur, que si M. Piccini a du succès, bientôt ses condisciples et ses émules, MM. Sacchini et Traietta, vont arriver, et j<iloux des suffrages d"une nation éclairée et sensible, entrer dans la même carrière. Dès lors, si, par malheur, ce chant mélodieux, qui nous ravit dans nos concerts, est goûté sur notre théâtre, si nos oreilles s'accoutument à une modulation facile et naturelle, à une harmonie aussi claire dans sa force que dans sa douceur, à ces accens qui ne sont pas les cris de la'douleur physique, mais la voix de l'âme elle-même, à ces dessins élégans et purs de la période musicale, dout les Italions possèdent le secret, il semble que tout soit perdu.

On a voulu poser M. Gluck en novateur et en réformateur. Au fond, qu'a-t-il créé, en quoi diffère-t-ildes Italiens? A Taccent près, son récitatif est le même qu'en