REPONSE DU CHEVALIER

réponse, qu'on va lire n'élait pas faite pour apporter grand appui au pauvre Francœur.

Je suis très-fàchè des démêlées survenus entre vous et M' le bailli du Roliet a came d'un de mes ouvrages; je ne pourrai donc jamais rester exempt des tracasseries théâtrales de l'opéra de Paris, ny près, ni éloigné ? J"ai eu, il y a quelques jours une petite gazette françoise, dans loquelle on dit, que je m'opposois que M"* Beaumenil joua le rôle d'echo dans le même opéra*, je ne suis plus étonné que j'ai trouvé autant d'ennemis à Paris, puisqu'on invente tant de mensonges sur mon compte, tout cela diminue beaucoup la volonté que j'avois de retourner à Paris» car je hais comme la mort tous ces propos inquiétants. Excusez, je vous prie, monsieur, si je prend le parti de laisser décider aux sujets de l'opéra votre plainte que vous avez contre M' Bailly, surtout n'y étant pas à Paris, si j'étois le maître, vous n'.mriez pas lieu de vous plaindre de personne, car j'ai toujours l'ait beaucoup de cas de vos talens musicales, et de votre constante amitié que vous m'avez en plusieurs occasiones témoignez, j'espère (lu'on vou< rendra justice incessement et que la paix sera bientôt rétablie. J'ai l'honneur d'être avec une parfaite estime... etc.

Je vous prie de faire bien des compliments de ma part à messieurs de l'orchestre*.

II est à penser, toutefois, que ce dégoût fut épargné à Francœur, qui n'eût eu alors qu'à se retirer, et qui restera longtemps encore à l'Opéra. Mais ce qui ressort de là, c'est l'omnipotence, le despotisme envahissant des ayants-cause du chevalier à l'Académieroyalede musique.

* Effectivement on lit dans des Nouvelles à la main, 6 la date du 29 juillet 1780. « M. Gluck a prescrit, dans les instructions (jui accompagiioienl l'envoi de ce! opéra, que les premiers rôles fussent donnés à M"" loguerre et Girardin, et aucun à M"* Deauniesnil. Correspondance secrète. Londres, John Adamsori, 1787, t. X, p. 92.

* De Vienne à M. Francœur, maître de musique à l'Opéra, rue neuve Saint-liustaclie. près de lliôtel deCarignan à Paiis. Vienne 20 août 17^0. Archives de V Académie royale de musique. — Nous devons la communication de Cl s deux pièces à la bienveillance de M. Ch. Nuitter, arcliivisle de l'Opéra, qui s'est mis alisolument à notre discrétion avec une bonne grâce dont nous lui sommes profondément reconnaissant.

29 i LE BAILLI DU ROl'LLET ET L'OPERA.

L'ingérence pointilleuse, tracassière de du Roullel s'était manifestée dès le premier jour, dès Iphigénie en Aî//if/g. Mademoiselle Duplan n'avait peut-être pas rendu le rôle de Ciytemnestre avec toute la perfection que l'on eût pu désirer, le bailli réclame impérieusement que mademoiselle Durancy lui soit substituée, donnant à entendre que si l'on ne faisait pas droit à sa requête, il en référerait à la reine, ce qui allait êlre, du reste, la grande arme de guerre devant la moindre objection des directeurs. 11 fallut que le ministre luimême intervînt par une lettre ferme où il était insinué au mandataire brouillon qu'il y avait des exigences auxquelles l'on ne pouvait ni ne devait céder. «Je suis persuadé que la reine, qui veut le bien et le maintien des règles établies, se rendra à ces raisons lorsque je les lui exposerai; je suis cerlain d'ailleurs que i\i. Gluck ne demande point que l'on fasse essuyer à mademoiselle Duplan une humiliation que sa manière de servir ne doit pas lui attirer. Je ne dois pas non plus lui prescrire de quitter le rolle après trois représentations; cela est contre l'usage et les réglemens, et on ne peut en faire de nouveaux à chaque occasion*. » Et mademoiselle Duplan fut maintenue. Mais tout cela était plutôt fait pour compromettre que pour servir les affaires du chevalier, si quelque chose eût été capable d'ébranler une faveur sans antécédents jusque-là. Aux yeux du bailli , il n'y avait rien qui ne s'effaçât devant l'intérêt de la gloire de son ami; et il n'eût reculé devant les pires extrémités pour assurer ses succès. Les scènes ne lui coûtaient pas, ni les

• Archives nationales. Ancien régime. Dépêches. 01-416, fol. 720; Lettre à M. le Lailly de Roulet; 20 décembre 1774.