Acte IV, scène iv

SES DÉMARCnES AUPRÈS DE GLUCK. 299

faire d'aulres opéras, ce qui rendait sans objet la communication qu'on voulait lui faire (4 juin 1777). Cela n'était pas tout à fait exact, et l'auteur évincé apprenait que Gluck était déjà aux prises avec Vlphigéniede Guillard. Il fallut donc faire rentrer le manuscrit dans les cartons; mais, lorsque Devismes fut chargé de la direction de l'Académie royale, les amis de Dubreuil, qui avaient grande contiance, assure-t-il, en son talent et son étoile, lui donnèrent le conseil de le porter au nouvel administrateur. La démarche n'avait guère chance d'aboutir; mais Devismes, que les essais n'effrayaient point, fut séduit par ce que pourrait avoir de piquant et de fructueux une lutte sur un même terrain entre deux rivaux portés, exaltés jusqu'à la frénésie par leurs partis respectifs. Il n'eût fallu, sans doute, qu'un poënie unique ; et, si l'on ne voulait pas d'un seul et même poëme, il eût été équitable queles deux ouvrages se valussent; mais c'est dont on s'inquiéta peu. Quoi qu'il en soit, Devismes prend le livret, le lit ou le fait lire, et, quelques jours après, apprenait à l'heureux poëte à quel compositeur son chef-d'œuvre était échu. La représentation dlplngénie de Piccinni avait été arrêtée pour le 15 janvier 1779, et devait précéder celle de Gluck, qui, d'ailleurs, avait annoncé qu'il ne reviendrait qu'après Pâques de la même année'. Mais, soit partialité blâmable, soit force majeure, ainsi qu'il le prétendait, Devismes, intervertissant les rangs, avait immolé à son impérieux émule le pauvre Piccinni qui, comme nous l'avons vu, n'avait su que se résigner c! gémir.

* Iphigénie en Tauridc. Avcrtisscirit'nl de l'auteur, p. 1, IJ, 3

300 APPREHE>SIOXS DE PICCIN.M.

Ces épreuves n'étaient pas les seules, elles étaient les moindres auxquelles allait être soumis l'honnête Napolitain. L'immense succès de l'ouvrage de Gluck établissait à l'avance contre son Iphigénie à lui un préjugé redoutable, sinon insurmontable. Voudrait-on oublier l'impression et le souvenir des grandioses beautés de la première partition et comprendrait-on que deux natures essentiellement différentes pussent s'acheminer au même but par des procédés diamétralement opposés ?Piccinni était-il bien sûr qu'on lui pardonnât une lutte qui, en Italie, se produisait à tout instant, et qui, chez nous, avait valu tant d'ennemis à Voltaire, malgré la supériorité réelle de ses tragédies sur celles deCrébillon? La peur le prit au dernier moment, une peur telle, qu'il crut à tous les périls et qu'il ne recula pas devant la plus étrange, la plus folle démarche, pour les conjurer. Il adresse au ministre une lettre éplorée où il le conjure d'imposer à tous les journalistes, jusqu'à la douzième représentation, le silence le plus absolu « sur lesbeautéscomme sur les défauts, sur le poëme comme sur la musique, et particulièrement sur les rapports qu'il peut avoir avec l'ouvrage de M. Gluck. » M. Amelot eut pitié du pauvre homme et chargea M. de la Ferté de lui faire comprendre que, lors même qu'une pareille idée serait réalisable, elle serait pour lui plus lunesteque protectrice. « Tout ce que je puis faire pour entrer dans les vues de M. Piccini, dont je crois le motif très-louable, c'est d'emploier les moiens qui peuvent dépendre de moi pour engager les journalistes à suspendre au moins pendant quelque tcms leurs avis sur les rapports de son ouvrage avec celui de M. Gluck, parce que c'est vc-

DECLARATION lORMELLE. 501

ritablement là le seul objet qui peut ranimer les querelles entre les partisans de l'un et de l'autre, et que sous ce point de vue seul l'administration peut agir, mais par invitation seulement et non par des ordres ^ » Mais où Piccinni change de ton et s'exprime avec une résolution qui n'est pas dans ses habitudes, c'est à propos de l'éventualité de représentations simultanées des deux partitions. « Piccinni, déclare-t-il dans le mémoire dont il avait fait suivre sa lettre, a appris que le projet de M. Dauvergne étoit de donner l'Iphigénie de Gluck en même tems que la sienne, il aimeroit mieux retirer son ouvrage que d'établir une rivalilé qui annonceroit un esprit de cabale dont il est incapable-. » Le ministre répondait, à cet égard, à M. de la Ferté : « Cette demande me parait de toute justice'. «Mais le Comité, qui était gluckiste, et se montrera jusqu'à la fin peu bienveillant et môme dur envers l'auteur à'Atys, réclama contre cette décision si équitable en apparence. « Le Comité a l'honneur d'observer au ministre qu'il s'est privé de cet ouvrage, le seul de Gluck dont la fraîcheur lui promet des recettes avantageuses pour ne pas donner un objet de comparaison trop rapproché de cet auteur avec M. Piccini. Cependant, si le produitdeson ouvrage n'étoitpasaussi avantageux à l'Académie que l'on peut l'espérer, le ministre est supplié de ne pas trouver mauvais que l'on reprenne l'Iphigénie de M. Gluck assez promptemenl pour que les recettes ne soient altérées que moins qiie faire se

' Archives nationales. Ancien réfrime. Opéra. 01-629. Lettre de M. Amolli à M. do la Ferlé; Versailles, ce 19 jansier 1781.

- ILid., 01 -029. Mémoire c' -Jccinni au ministre.