Doit-ùl y avoir un ou plusieurs détenteurs du pouvoir

Nous avons admis que, dans le régime démocratique, l’exercice du pouvoir doit appartenir à des délégués de la Nation. Devra-t-il y avoir un seul délégué ou un grand nombre de

représentants? Devra-t-on, pour employer les termes usités généralement, se rallier à la dictature ou au parlementarisme ?

Chacun des deux systèmes à eu et a encore ses partisans.

À priori il semble que le parlementarisme veut mieux. Il y a, dit la sagesse vulgaire, plus d'esprit dans deux têtes que dans une. Si le pouvoir est confié à un seul homme, il est à craindre que celui-ci ne conduise la Nation comme l'individu isolé dirige sa vie, c’est-à-dire qu’il n’y ait dans l’action gouvernementale trop de ces coups de tête, de ces résolutions soudaines, de ces brusques revirements qui, dangereux déjà dans une existence privée, peuvent avoir s'ils se produisent dans la vie d’un peuple les conséquences les plus graves.

D'autre part ce chef choisi serait sans doute sujet à quelques-unes des faiblesses humaines, étroitesse de vues ou ignorance de certaines des conditions de l’activité humaine, défaut de caractère ou faiblesse morale, et la Nation souffri- rait de ces infirmités d’un individu.

Au contraire si la direction des affaires publiques est confiée à un certain nombre d'hommes, il y a beaucoup de chances pour que les qualités diverses qui se rencontrent rarement réunies chez un même individu soient représentées au sein de leur assemblée et pour que leur action soit plus réfléchie, plus sagement ordonnée et poursuivie avec plus de persévérance.

Telle est bien d’ailleurs la solution à laquelle nous pensons qu'il faut se rallier.

La thèse contraire trouve, il est vrai, des arguments puissants dans la considération de ce que produit parfois le parlementarisme. Trop souvent des représentants mal choisis par la Nation aveugle ou trompée, au lieu de s'occuper avec