L HISTOIRE

que Ton consulte les annales du genfe humain, l'esprit se sent tout d'abord comme ébloui et étourdi par la rapide succession des personnes et des choses; et au milieu de ce tournoiement universel il y a place pour l'admiration et pour la haine, pour la colère et pour la pitié, en un mot, pour la passion, mais non pour la raison. Dans ce chaos, il faut un premierdébrouillemcnt. Il s'opère par la chronologie et l'ethnographie. Alors naissent les chroniques.

Aux chroniques succèdent les histoires.

Tandis que les chroniqueurs se contentent de relater les événements, les historiens prennent à tâche de les expliquer en les racontant. Ce ne leur est pas assez de distinguer des époques et de caractériser le génie des peuples. Ils s'efforcent de pénétrer les secrets de leur politique, d'en mettre à découvert les ressorts les pins cachés, de rechercher les causes de la prospérité et de la décadence des empires.

Et déjà, élevée à cette hauteur, la science de l'histoire n'est possible que par la science de l'homme. Mais là ne se termine pas l'histoire. La vie d'un peuple, pour grand qu'il puisse être, n'est qu'un épisode. L'histoire est un poème immense, qui a pour sujet la vie de l'humanité.

Contemporains de la jeunesse du monde, distraits par les préoccupations d'un étroit et ambi-

ticiix palriolisiiie. les anrû'iisii';ivai<'iit point sougt'à s'enquérir des destinées du genre humain. Aussi chercherait-on vainement chez uux une philosophie de l'histoire. Ils excellent à analy?er les constitutions des États, h en signaler les iuipr;! l'ections ou les qualités. Jamais ils ne s'avisent de construire une synthèse qui embrasse l'univers entier. Et, de fait, leur univers est si borné, leur expérience si courte, leur ignorance si exclusive! Ajoutons qu'ils ne soupçonnent pas davantage qu'il y ait un plan suivi de la Providence dans la manifestation des événements humains.

Ce n'était que peu à peu et sous les influences décisives du Christianisme que devait se poser, par le rapprochement et la pénétration des peuples, le problème culminant de la destinée de l'espèce humaine. La philosophie de l'histoire, qui domine toutes les histoires, exigeait, pour se produire, les développements mêmes de l'histoire.

Toutes les histoires se ramftnent-elles à une histoire unique? Quelles sont les lois et quel est le terme de ces évolutions, qui comprennent les vies de tous les peuples, de même que la vie d'un peuple comprend les existences de tous les individus qui le composent? — Une fois présente aux esprits, cette question n'a cessé de les occuper, en même

l'histoire 445

temps qu'elle a reçu les solutions les plus multipliées et les plus diverses.

On peut dire iicanjnoins que toutes les philosophies de Thistoire se ramènent à deux grandes écoles. Il y a une philosophie de l'histoire qui est surtout religieuse. Il y a une philosophie de l'histoire qui est, avant tout, purement humaine. L'une prend son point de départ dans le dogme de la chute; l'autre dans la doctrine de la perfectibilité indéfinie. Celle-là ne voit dans la vie terrestre de l'humanité qu'un degré pour la réhabilitaiion et pour le ciel ; celle-ci place d'ordinaire ici-bas le théâtre définitif de notre destinée. La première maintient invariablement la fin personnelle des individus ; la seconde incline à ne considérer que la lin même de l'espèce. D'un côté, pour ne citer que les plus illustres représentants de ces deux philosophies de l'histoire, saint Augustin, Bossuet, Frédéric de Schlegel ; de l'autre, Vico, Herder, Condorcet.

Je n'entreprendrai ni d'exposer ni de juger ces doctrines, que recommandent tour à tour le génie, la science, les généreuses ou poétiques inspirations de leurs auteurs. Ce serait un travail immense et qui ne rentre point dans mon dessein. Je me contenterai de remarquer que ces théories, du reste si différentes par les vues et par l'accent, par les dé-

tails comme par l'ensemble, admettent toutes, quoiqu'elles ne l'eiiteiident pas de la même manière, qu'il y a dans les choses humaines un développement qui est progrès. C'est là l'idée mère d'où elles procèdent.

Et, en cflet, je ne sache pas qu'on puisse concevoir U!ie philosophie de Thistoire sans la rapporter à cette idée de progrès. L'histoire n'est pas l'immobilité, c'est la vie. L'histoire n'est pas davantage une rotation fatale ; c'est une démarche, un avancement vers un but. L'histoire enfin n'est pas Hvrée au hasard; comme les courants de l'Océan, elle a ses lois.

11 résulte de là que rechercher quel est le rôle de la psychologie dans la philosophie de l'histoire, c'est, en définitive, se demander ce que doit à la psychologie l'idée de progrès. Si je ne me trompe, elle lui doit tout. « Quelle est la nature intérieure de l'homme? écrit F. de Schlegel. Quelle est sa haute destination ? La réponse à cette question est le critérium fondamental, et constitue, si j'ose m' exprimer ainsi, la religion et l'irréligion de l'histoire.

« D'après les différentes idées qu'on s'est faites de l'homme et qu'on a adaptées à l'histoire, on peut distinguer, dans le domaine de cette science et dans la manière dont on l'entend et on la juge, deux

LHISTOIKE 44*7

écoles différentes? , et, pour ainsi dire , deux partis opposés... L'une de ces deux écoles représente rhorame comme un animal ennobli, successivement dressé pour la raison, et susceptible d'atteindre enfin * jusqu'au génie; et pour elle l'histoire entière de la civilisation n'est autre que le tableau du progrès successif et graduel que fait l'humanité dans la voie de ce perfectionnement indéfini... Si, au lieu de regarder seulement l'homme comme un animal perfectionné, formé à la raison, et susceptible de s'élever jusqu'au génie, on pose sa ressemblance à Dieu comme son caractère distinctif, son essence, sa nature, sa destination , dans ce cas, on se fait de l'histoire une tout autre idée , puisque dès lors l'histoire de l'humanité ne peut avoir d'autre objet et d'autre but que la réhabilitation de l'image divine et les progrès successifs de cette réhabilitation (1). »

Je ne m'engagerai point, à l'exemple de Schlegel, dans la discussion des origines de l'homme. Je retiens seulement ce principe capital, que l'idée qu'on se fait de l'histoire dépend absolument de l'idée qu'on s'est faite de l'homme. Puis je prendsl'homme

;i) Philosophie de l*His!oire; Irad. par rabbé Lecbat, Paris, I84i, 2 V. iii-8, l. F'-, p. 266.

tel qu'il est. Effectivement, quoi qu'il soit advenu t't quels qu'aient été les commencements de Thonime, le fond de l'homme n'a pas changé. Son passé se peut lire dans son présent, de même que dans son présent est contenu son avenir. Et ce qui s'affirme de l'homme doit s affirmer de Fhumanité.

« L'histoire, écrit M. Guizot, raconte la vie d'un individu, ou celle d'un peuple, ou celle de l'humanité, dans laquelle les peuples et les individus vont se perdre. Or ces trois modes de l'être humain, quelque différents de grandeur qu'ils soient, ont entre eux la morne similitude que le tout et la partie qui le représente; ils forment un monde plus ou moins achevé dans l'universalité des choses; mais ce que Ion affirme de l'un, on peut l'affirmer de l'autre ; ils se reproduisent mutuellement, et, soumis aux mêmes, lois, ils présentent dans leur développement des phénomènes tout semblables. De cette unité naît la beauté de l'histoire dans ses plus vastes proportions (1). » Interrogeant donc la nature humaine, telle qu'elle s'offre actuellement à l'observation, j'examine si elle est capable de progrès. La psychologie ne me laisse aucun doute à cet endroit; car elle m'apprend que Ihomme est libre,

,lj Hisloii'i' delà Ci iiilisutim en Europe.

l'histoire 449

La liberté de l'homme garantit sa perfectibilité.

Supposez que riiomme ne soit pas libre, et sa vie ressemblera à celle des animaux. D'où vient que les animaux n'inventent rien, et que, depuis qu'il y a des abeilles, elles construisent leurs ruches avec une invariable symétrie (1)? C'est que les animaux ne sont pas libres. Non -seulement ils ne conçoivent pas l'absolu, comme Thomme, et, comme lui, ne portent point en eux d'idéal; mais, à la différence de l'homme, ils ne réfléchissent, pas, dépourvus qu'ils sont du principe qui engendre , par l'attention , la réflexion.

Voyez Ihomme, au contraire! Son histoire est l'histoire même des conquêtes de sa liberté. « Après six mille ans d'observations, Tesprit humain n*est pas épuisé; il cherche et il trouve encore, afin qu'il connaisse qu'il peut trouver jusqu'à l'infini, et que la seule paresse peut donner des bornes à ses connaissances et à ses inventions (2) . »

En révélant la liberté humaine , la psychologie manifeste du même coup la perfectibilité humaine. Elle assure une base inébranlable à la doctrine du progrès. Quels qu'aient été, sinon pour l'homme

(1) Cf. Pascal, Pensées.

(2) OEtivres complètes, t. XXil, p. 237; De la Connaissance de Dieu^ etc., chap. v^ viii.

450 nvuE XI

de la révélation, du moins pour Thomme de l'iûstoire, les âges précédents, l'âge d'or se trouve certainement devant lui.

Cependant, la doctrine du progrès n'est pas complète, si au dogme de la perfectibilité ne s'ajoute le dogme de la solidarité humaine. Que ser2Kt-ce, effectivement, que les efforts d'un seul, s'ils ne se combinaient avec les efforts de tous? Que deviendrait le labeur d'une génération , s'il ne servait comme de degré aux entreprises de la génération qui va suivre? Le progrès n'est possible que par l'accumulation des conquêtes de la liberté. « Les idées, mères du progrès, ne marchent point comme les divinités d'Homère, qui en troii^ pas mesurent le ciel. La raison humaine voyage à petites journées. »

Et, certes, l'histoire tout entière n'atteste pas moins la solidarité humaine que la perfectibilité humaine. A voir comment les civilisations préparent les civilisations, les plus fermes esprits se sont accordés à considérer toute la suite des hommes, pendant le cours de tant de siècles, « comme un même homme qui subsiste toujours et qui apprend continuellement (1). »

(1) Pascal, Pensées; De l'Autorité en matière de philoiophie.

Biea avant Pascal^ et, le premier, saint Augustin avait écrit

« que le genre humain est un, et que la divine Providence, qui

l'histo]be 451

Or, c'est 8ur l'unité du genre humain que repose la solidarité du genre humain, et c'est à la psychologie qu'il convient de demander expressément la démonstration de l'unité de l'espèce humaine (1). Comment, en effet, ne pas reconnaître des êtres semblables dans des individus chez lesquels l'analyse découvre les mêmes facultés? Les hommes ne sont-ils pas tous libres? Ces libertés égales peuvent-elles ne pas poursuivre une même fin ? Ces libertés identiques peuvent-elles ne pas s'entr*aider par la simultanéité

conduit admirablement toutes choses, gouverne la suite des générations humaines, depuis Adam jusqu'à la fin des siècles, comme un seul homme, qui, de Tenfance à la vieillesse, fournit sa carrière dans le temps, en passant par tous les âges. » {De Qnœ$t. oclog. tTib.\ Quœslio 58.) « \tdelur homo ad perfeciionem venire posse^ » écrit Leibniz. « Un bon esprit cultivé et de notre siècle, écrivait Fontenelle, est, pour ainsi dire, composé de tous les esprits des siècles précédents; ce n'est qu'un même esprit qui s'est cultivé pendant ce temps*là. » (Discours sur les modernes,) — Cf. Perrault, Parallèle des anciens el des modernes, « Le genre humain doit èlre considéré comme un seul homme éternel, en sorte que la vie de l'humanité, comme la vie de rhomme, a eu son enfance et sa jeunesse, qu'elle a actuellement sa virilité, mais qu'elle n'aura pas de déclin; et que celte loi d'un vrai et incessant progrès est démontritble^ non pas seulement pour les sciences exactes ou d'observation et pour ritidustrie ou la politique, mais même pour la morale et pour l'art. »

(i) Voyez le chapitre suivant.

452 LIVRE ir

de leur action, et, en se succédant, ne pas se continuer?

Les hommes, aussi bien, retrouvent dans leur cœur cette attestation de la solidarité et de Tunité de l'espèce humaine, qui résultent do leur nature et que déjà leur atteste la raison. Égaux par leur liberté, ils se reconnaissent frères par la sympathie qu'ils ressentent les uns pour les autres. Ni le temps, ni Tespace ne diminuent la puissance de ce sentiment. Tout ce qui honore l'espèce humaine nous attire; tout ce qui l'avilit nous répugne. Nous rougissons des siècles de barbarie, et nous éprouvons un noble orgueil à rappeler les siècles de civilisation. Les criminels fameux nous inspirent de l'horreur, et il nous semble que la dignité humaine a périclité en leur personne. Au contraire, nous saluons les grands hommes comme les représentants de l'humanité, de notre nature, de Tordre moral ; et notre admiration s'adresse tout d'abord moins à ceux qui ont ébloui et troublé le monde par le prestige de la puissance, qu'à ces pacifiques héros, qu'à ces génies bienfaisants qui, par l'amélioration des âmes, ont donné au progrès humain une nouvelle impulsion (1).

(1) Cf. Emerson, Essais de philosophie américaine; 185i, in-12. XIII, VtiHlé des grands hommes.

i/histoiue 453

S'ensuit-il que ce progrès soit continu? Cotte continuité paraît tristement démentie par Texpérîence. N'y a-t-il pas des époques désastreuses? N'y a-t-il pas, à la lettre, des âges de fer? Aussi, ceux qui jugent la doctrine de la continuité insjparable de la doctrine du progrès, ne voient-ils, dans une telle philosophie de l'histoire, qu'un fatalisme déguisé sous les couleurs mensongères d'un optimisme dérisoire.

La psychologie lève tous ces malentendus ; car elle nous éclaire sur la vraie nature de la liberté. L'homme est libre, et par conséquent perfectible. L'humanité est une, solidaire, et par conséquent le progrès est constant. Mais la liberté humaine n'estelle sujette à aucune erreur? Pense-t-on qu'elle soit au-dessus de toute défaillance? Il n'est pas nécessaire d'avoir longtemps étudié l'àme pour apercevoir quel empire exercent sur elle les passions, de quels entraînements elle est capable, en quels écarts prodigieux elle peut s'oublier. Si donc le progrès est constant, puisqu'il tient à la liberté, qui, par la force de sa nature, avance; comment serait- il •continu, puisqu'il tient à la liberté, qui, par la faiblesse de sa nature, recule? C'est pourquoi, il est permis de croire « que les civilisations ont été apparemment plusieurs fois ruinées et restaurées, »

et on a pu dire ingénieusement que ce n'est pas en ligne droite, mais en ligne brisée ou en spirale que se développe le progrès humain. Comme le Rhône, il se perd, mais pour se retrouver. N'affirmons donc pas que le progrès est continu ; affirmons qu'il est constant (l).

Toutefois, ne faut-il rien de plus pour démontrer cette constance du progrès, en dépit de sa discontinuation? Et comment expliquer que la liberté humaine, se relevant de ses chutes, poursuive sa marche au lieu de revenir sur ses pas, et avaiice, en définitive, au lieu de tourner dans un cercle infranchissable? Poser une pareille affirmation, n'est-ce pas d'ailleurs nier implicitement toute espèce de mal, et amnistier le mal moral en particu-

(I) Cf. Gulirauer, Lcibtth eine bioijraphie. Breslaii, 184G, 2 vol. iii-12; t. II, Anmcrku :(jrn, \). 33. « On peut mellrc eu qucslion si (oulcs les créatures avancent lonjouis, au moirisau but de leurs périodes, ou s*il y en a qui pt-nleiil et reciilonl toujours, ou enfin s'il y en a qui font toujours des périodes, au but desquels ils trouvent de n'avoir point gagné ni perdu : de môme qu'il y a des lignes qui avancent toujours, comme la droite; d'autres qui tournent sans avancer ou recuicr, conmie la circulaire; d'autres qui tournent et avancent en même temps, comme la spirale; d'autres enfin qui reculent après avoir avancé, ou avancent après avoir reculé, comme les ovales. » Lettre de Leibniz à madame i'Éleclrice de Brunswick, 3 septembre 1694. — Cf. M. Ozanam, Du Progrès dans les siècles de décadence, et M. Javary, Ùe l'Idée de progrès. 185i, in-8".

l/HISTOtRE 455

lier? Afin d'établir que le progrès humain est constant, quoiqu'il ne soit pas continu, je pourrais retracer en raccourci le tableau des civilisations. Mais ici encore j'ai surtout à invoquer la psychologie. Plus je me reporte avec insistance à l'observation de l'âme humaine, plus je conçois une idée nette de la liberté; et plus aussi, à la lumière de cette notion, les questions, pour moi, se résolvent aisément, ou, lorsqu'elles hout insolubles, s'éclaircissont. Or, la loi de la liberté, c'est le progrès. L'objet de la liberté e^t le bien ; sa nature est d y tondre. Que si les liberlés individuelles défaillent et manquent leur bien, comment admettre que la liberté du genre humain, se trahissant elle-même, manque son bien? Les desseins du Créateur seraient-ils donc illusoires? C'est qu'en effet, dans la notion delà liberté, intervient une autre notion, celle de la Providence. Certes, il y a une Providence pour chaque homme en particulier (1) comme pour l'humanité en général; et qui voudra consulter sa conscience découvrira sans peine dans ses propres actes la coopération de Dieu. Mais l'intervention de la divine Providence se marque d'une

(1) Voyez Fénelon, Réfulatm du système sur la nature et la grâce, par le P. Maiebranche.

45ft LIVRE U

manière encore plus éclatante dans la succession des choses humaines. « L'homme s'agite, observait Fénelon, et Dieu le mène -(1) . » Et Bossuet, développant la même pensée, nous montre, avec une éloquence magistrale, « le conseil éternel, immuable de Dieu, qui se cache parmi tous les événements, que le temps semble déployer avec une si prodigieuse incertitude.» — « Ce même Dieu, écrit-il, qui a fait l'enchaînement de l'univers, et qui, tout-puissant par lui-même, a voulu, pour établir Tordre, que les parties d'un si grand tout dépendissent les unes des autres ; ce même Dieu a voulu aussi que le cours des choses humaines eût sa suite et ses proportions ; je veux dire que les hommes et les nations ont eu des qualités proportionnées à l'élévation à laquelle ils étaient destinés, et qu'à la réserve de certains coups extraordinaires, où Dieu voulait que sa main parût toute seule, il n'est point arrivé de grand changement qui n'ait eu ses causes dans les siècles précédents (2). »

Par conséquent, les chutes restent les chutes, le mal reste le mal, et il y a dans l'histoire des individus ou des peuples d'incessantes vicissitudes de

(i) De V Existence de Dieu,

(2) OEuvres cumplèles, t. XXUI, p. 333; niiicours sur l'histoire universelle^ troisième partie, chap. ii.

l'histoire 45T

prospérité et de progrès» Mais Dieu relève de ses chutes la liberté humaine; du mal il tire le bien, et du sein des révolutions et des ruines dégage infailliblement le progrès de l'humanité. Le progrès est une résultante. « Ainsi que les tempêtes qui ont agité les flots de la mer, affirmait ïurgot, les maux inséparables des révolutions disparaissent : le bien reste, et l'humanité se perfectionne (1). »

Touchés de ces considérations, de nuageux esprits n'ont voulu admettre d'autre progrès que le progrès môme du genre humain. Oublieux des individus, ils ne se sont préoccupés que do la destinée de l'espèce. Les hommes ont été par eux sacrifiés h l'idole de Y Humanité.

'i Humanité, règne! voici Ion î\go, Que nie en vain la voix des vieux échos. Déjà les vents, au bord le plus sauvage. De ta pensée ont semé quelques mots.

Paix au travail! paix au sol qu'il féconde ! Que par l'amour les hommes soient unis; Plus près des cieux qu'ils replacent le monde; Que Dieu nous dise : « Enfants, je vous bénis (2) ! »

Contre ce poétique et fastidieux délire, contre cet aveugle enthousiasme, contre cet anéantisse-

(1) Discours sur les progrès du genre humain.

(2) M. Déranger. On sait que c'est à M. Béranger que

ment des personnes en faveur d'une abstraction réalisée, la psychologie proteste non moins hautement que la logique.

Sans contredit ceux-là méconnaissent la nature humaine, qui portent l'homme à une culture égoïste et solitaire. C'est ainsi que ce livre incomparable, qu'on ne peut lire sans se sentir comme rafraîchi jusqu'au cœur; c'est ainsi que Y Imitation me paraît offrir le code non de I homme, mais du moine. L'homme est fait pour vivre avec ses semblables et influer sur eux. 1/ homme se doit aux autres hommes, cl il ne devient vraiment meilleur que lorsque son amélioration contribue au bien de

M. Pierre Leroux a dédié son livre de l Humante^ de son princpe et de son avenir, cic. 18.0. Après avoir cité k's vers que nous rapportons nous-niênie, l'auteur Hjoule ; « Je Iraile de rhumanilé dans ce livre : nous avons le même culte. J'v prouve combien vos vers sont fondés et prophétiques; car je détruis par le raisonnement les idées fantastiques qu'on s'est failes du ciel, et je cherche à montrer où est vraiment le ciel... » Il faut lire la très-inléressanle Correspondance de M. Déranger, publiée récemment par M. Paul Boiteau. 1860, 4 vol. i!i-8°. On y verra comment le poêle sensé trailaitle chimérique penseur. « Voilà le pauvre Leroux , écrivait en 1839 M. Déranger h M. Jean Reynaud, sous l'influence des femmes, qui, s'ennuyant, le poussent à pondre une petite ^eligion pour avoir le plaisir de la couver. 11 dit avoir été Spinoza, Jean- Jacques, etc.; enfln Torgucil s'est emparé de sa pauvre cervelle. » T. m, p. i84; cf. Ibid.y p. 194.

l'histoire 459

ceux qui Tentourent. De la sorte, il n'y a progrès véritable de tout l'individu, qu'autant que ce progrès de rindividu contribue en quelque manière au progrès de l'humanité.

Mais, d'un autre côté, n'est-ce pas errer encore plus gravement touchant la nature humaine, que d'exiger que l'individu immole sa personne à son espèce? Qu'importent, je le demande, à un homme les progrès de Thumanité, si ce perpétuel et panthéisticjue devenir du progrès ne se résout jamais pour lui en un immédiat ci saisissable pi ésent? Et qu'on ne réponde pas qu'il y a là un retour sur soi-même, qui est avilissant. Le pur amour, quelque application qu'on en tente, qu on l'applique à l'humanité ou qu'on l'applique à Dieu, le pur amour est en tout une dangereuse chimère. L'homme ne peut s'abdiquer soi-même. Chargé manifestement de sa propre fin, il ne saurait y renoncer, et Tamour du bonheur qui le possède n'est autre chose que Tamour même de sa fin. Le progrès de l'humanité, par conséquent, ne le touchera guère, si d'abord il n'est certain d'en jouir en accomplissant son propre progrès. Aussi bien, le progrès de l'humanité devient-il une absurdité flagrante, s'il ne procède du progrès même des individus.

Ainsi, une psychologie bien faite nous fournit ce

460 MVHE II

double enseignement : progrès de l'individu pour et par le progrès de rhumanité ; progrès de Thumanité pour et par le progrès de l'individu,

C*est là une vérité de premier ordre qu'a mise dans une pleine lumière un des historiens qui, parmi nous, ont parlé de la civilisation avec le plus de profondeur. Suivant M. Guizot, l'essence de la civilisation consiste : 1** dans le perfectionnement des individus; 2° dans l'amélioration de l'état social. Qu'il y ait simultanéité du développement de l'état social et de celui de l'homme individuel ; il ajoute que la logique, l'histoire, le sens commun le prouvent surabondamment. Et il conclut par ces fortes paroles : « Tous les grands développements de l'homme intérieur ont tourné au profit de la société, tous les grands développements de l'état vsocial au profit de l'humanité (1). »

Ce progros constant, double et un tout enseni-

(1) Histoire de la Civilisation en Europe^ première Leçon. — Dans le même sens, Cf. M. Bordas-Demoulin, OEuvres posthumes: 1861, 2vol.in-8", t. T^ p. loi. «Bossuet, dit très-bien Tauleur, a trop immolé l'homme du temps à rhorame de réternilé, et n'a pas vu que les progrès dans la religion servent aux progrès dans la société, de môme que les progrès dans la société servent aux progrès dans la religion; c'est-à-dire, pour emprunter son langage, s'il a parfaitement aperçu que les révolutions des empires concourent au bien de la religion, il n'a pas paru se douter que les révolutions de la religion concourent au bien des empires. »

l'histoire 461

ble, doit-il avoir un terme? Borner le progrès, c'est, semble-t-il, nier le progrès. De là, la théorie du progrès indéfini, avec ses faux airs de grandeui* et sa théâtrale majesté.

« Indéfini dans la durée des siècles écoulés, indéfini dans l'étendue des mondes existants, écrit l'auteur du livre intitulé Teire et CAel^ deux piliers qui se fortifiant mutuellement élèvent l'univers au-dessus de nos sens, et le font monter jusqu'à Dieu, troisième indéfini de l'univers (1). » — « La terre est un élément du ciel. Le ciel n'est pas une demeure, mais un chemin ; les âmes marchent sans arriver jamais, et se construisent à elles-mêmes dans ce passage progressif un organisme de plus en plus parfait, allant d'un monde à un monde, et poursuivant de migrations en migrations et de métamorphose en métamorphose le cours diversifié d'une immortalité perpétuellement changeante (2). »

Je n'entrerai pas dans la réfutation complète

(1) Cf. W. P. Leroux, DeV HumanHé^ liv. V,cliap. xii. « Nous sommes non-seulement les fils et la postérité de ceux qui ont déjà vécu, mais au fond et réellement ces générations antérieures elles- mômos. » et Chap. tiiii ; « Réponse à rohjection tirée de l^absence de mémoire, »

(â) M. Jean Reynaud, Terre et Ciel.

462 nvKE u

de cette singulière utopie. Ce n'est plus même la Cilé du Soleil de Campaiiella; nous sommes bien plus près de V Histoire comique des Etats et empires du Soleil, par C^'rano. Je ne veux voir, dans cet ouvrage de Terre et Ciel, que l'expression la plus récente, et présentement la plus populaire, de la théorie du progrès indélini.

Les promoteurs de cette doctrine se doutent-ils (|u'ils vivent sur une équivoque, ou qu'ils font fracas d'une absurdité? Quand on parle du progrès indéfini, on veut dire effectivement de deux choies l'une : ou que ce progrès n'a pas de terme, ou que le terme de ce progrès n'est pas assignable. Là est l'équivoque. En présence de cette alternative, c'est d'ailleurs à la première proposition que s'arrêtent les partisans du progrès indéfini. Là est l'absurdité. Un progrès sans terme n'est guère moins contradictoire qu'un elfet sans cause. Quoi! avancer toujours ei n'arriver jamais! Avoir une fin et taire consister l'excellence de l'homme à ne point parvenir à cette fin ! Dira-t-on (ju'imposer une fin au progrès, ce soit nier U* progrès? Mais comment ne pas remarquer que l'infini dont on nous leurre et dont on se leurre est le fini, non l'infini? U y a plus; tout progrès est nécessairement fini. Un progrès infini serait une autre absurdité. L'infini est,

l'hisxoibk 463

dans un présent indivisible et une indivisible unité, tout ce qu'il est, par cela même qu'il est. Son objet est en lui, non hors de lui. Progresser c'est. devenir, et l'être infini est l'être même; il ne devient pas, il est. Il n'appartient qu'à un être fini de chercher hors de soi son objet et d'y tendre. L'être fini peut seul devenir, obtenir par le progrès ce qu'il n'était pas. Progrès et fini sont deux expressions, deux idées non-seulement corrélatives, mais inséparables.

Ceux-là donc ne s'entendent pas eux-mêmes, qui, préconisant un progrès indéfini, imaginent un progrès sans limites et ne s'aperçoivent pas qu'ils proclament un progrès sans objet. Ils rêvent une impossibilité et aboutissent à un non-sens.

Il reste que par progrès indéfini on signifie simplement un progrès dont le terme n'est pas assignable.

Mais cela même est-il exact? Et serait-ce tomber dans l'extravagance, ou bien faire injure à l'humanité, que de prévoir, de pressentir, d'indiquer le but vers lequel elle se dirige et où elle trouvera le repos d'une destinée accomplie? Qu'on y songe! Est-il possible d'admettre que le progrès d'un être soit autre chose que le développement de cet être? Un être ne contient-il pas en puissance tout ce qu'il

4(54 LiVRK H

produira cil acte? En un mot, le devenir d'un être peut-il n'èlre pas conforme à la nature de cet être? C'est pourquoi il suifit d'étudier la nature d'un être pour y découvrir les déploiements dont cet être est susceptible ; la nature de l'hoiTime, pour y démêler le terme qu'il poursuit par le progrès.

De cette façon, nous voilà ramenés h la psychologie pour définir le progrès de l'individu et de l'espèce, de l'homme et de l'humanité. Car la natui*e de l'humanité ne peut être, après tout, que ce qu'est la nature de l'homme. Définir le progrès, ce n'est point, par conséquent, imposer arbitrairement au progrès une hmite, puisqu'il est impossible que le progrès ne rencontre pas dans son objet même son terme, c'est-à-dire sa limite. C'est du même coup lixer, avec la limite du progrès, son terme, c'est-àdire son objet. C'est enfin rendre le progrès plus facile, en le faisant mieux comprendre, et c'est le faire mieux comprendre que de ramener les esprits à la considération de la nature humaine.

Or, quand je cherche quel est l'objet, quel est le terme qu'assigne la psychologie au progrès de l'humanité, je trouve que c'est précisément celui-là même que conçoivent, mais en le défigurant , d'ingénieux et enthousiastes rêveurs , à savoir l'unité. Oui, « l'humanité dans son ensemble

l'histoike 465

est, comme son origine le montre, une seule tamillo, et elle tend par tout son développement à former une seule société. La division du genre humain en nations et peuples est un résultat de la variété du sol et du climat ; c'est un accident produit par les conditions de l'espace et du temps. A mesure que l'art surmontera les obstacles matériels par la rapidité des communications, les peuples se rapprocheront, et ils finiront par se réunir, sinon dans une même société politique, au moins dans une association intellectuelle et morale, fruit d'une civilisation intellectuelle et morale, fruit d'une civilisation uniforme et qui tendra à reconstituer l'unité du genre humain sur la terre (1). »

Cet idéal sera-t-il jamais réalisé? Je l'ignore; mais évidemment l'humanité y tend, elle s'en rapproche, et cet idéal convient à sa nature.

Ainsi ce n'est pas en invoquant l'unité et la solidarité du genre humain que les utopistes con-

(i) Aucune idée n'est plus que cette idée d'unité dans le courant des opinions contemporaines. Cf. M. Gar nier- Pages, Histoire de la Révolution de 1848, t. HI. « La Providence dirige l'humanité vers l'unité. La science et l'industrie, par le travail, en montrent le chemin. La vapeur, rélcclricito, les chemins de fer, ont annihilé les distances. Les peuples se louchent. La politique seule sépare encore ce que la science, les intérêts, le crédit réunissent. »

466 hiMiu a

temporains, en particulier^ se sont mépris sur la nature humaine ; c'est en considérant la terre comme le champ de triomphe de l'humanité, non comme un lieu de lutte et d'exercice ; c'est en y promettant un bonheur sans mélange, l'entière abolition de la misère et de la douleur ; c'est surtout en absorbant dans la destinée des sociétés humaines la destinée même des individus. M. Royer-Collard le déclarait à la tribune avec vérité : « Les sociétés humaines naissent, vivent et meurent sur la terre ; là s'accomplissent leurs destinées. Mais elles ne contiennent pas l'homme tout entier. Après qu'il s'est engagé à la société, il lui reste la plus noble partie de lui-même, ces hautes facultés par lesquelles il s'élève à Dieu, à une vie future, à des biens inconnus dans un monde invisible... Nous, personnes individuelles et identiques, véritables êtres doués de l'immortalité, nous avons une autre destinée que les Etats (1). »

Ne nous lassons pas de le répéter. L'humanité a sa destinée et l'homme a sa destinée; l'humanité a son progrès et l'homme a son progrès. Et ce progrès de l'humanité et de l'homme n'est pas in-

(1) iHscowrs contre la loi sur le sacrilège; Viepolilique^ etc., t. II, p. 2&6.

l'histoire • 467

défini. Au contraire, il est défini, déterminé et limité par la nature même de l'humanité et de riiomme, que nous manifeste la psychologie.

Or^ la psychologie nous apprend que la nature humaine est essentiellement une nature libre. Son progrès essentiel sera donc un progrès moral.

Parle progrès moral, l'homme marche à sa destinée, et, sans échapper aux bornes du fini, s'élève jusqu'à Fauteur infini de tout bien.

Par le progrès moral, l'humanité, sans pouvoir se dégager absolument des misères inhérentes à la condition terrestre, retrouve chaque jour davantage, dans l'égalité et la fraternité, l'idéale unité.

Certes, on aurait mauvaise grâce à dédaigner les prodiges de l'industrie, toutes les commodités que ses inventions ont procurées à l'espèce humaine, le lustre qu'en a reçu l'existence des sociétés. 11 y a là un élément puissant de civilisation, une incontestable manifestation du progrès.

Mais, on l'a remarqué excellemment : « L'instinct des hommes répugne à une définition si étroite de la destinée humaine. Il lui semble, au premier aspect, que le mot de civilisation comprend quelque chose de plus étendu, de plus complexe, de supérieur à la pure perfection des relations sociales, de

468 • LTVKE II

la force et du bien-être social (1). » Aussi, «partout oii le genre humain voit resplendir les lettres, les sciences, les arts, ces grandes images, ers images glorifiées de la nature humaine ; partout où il voit créer cetrésor de jouissances su! limes, il reconnaît et nomme la civilisation (2). » Ce n'est pas tout encore. .4 coup sûr, loin de la corrompre, comme le soutenait le paradoxal Rousseau (3), les lettres, les sciences, les arts améliorent la nature humaine. Mais, de mêm^ que le progrès matériel n'est presque rien en comparaison du progrès intellectuel, de même sur le progrès intellectuel l'emporte infiniment le progrès moral. Au progrès moral est attachée la vraie civilisation.

« Les inventions des hommes vont en avançant de siècle en siècle, remarquait Pascal. La bonté et la malice du monde en général restent les mêmes (4) . »

J'oppose à cette assertion de Pascal l'histoii'e même de la civilisation. Évidemment, le monde n'est pas devenu seulement plus inventif : son

1 M. Ciuizot, Histoire de la Civilisation en Europe y première l/con.

,,2) /(/. , ibid.

(3) OEuvres complètes, l. lY ; D'scours sur celte question : » Si lo rétablissemcnl des sciences et des aris a contribué à é|»uicr los mœurs. »

v'*) Penséts,

î/lîIST IRK . 469

amour du bion a grandi; son respect do la justice s'est accru ; les hommes ont conçu une idée de plus en plus haute de l'àme humaine. Or, ce progrès moral s'est trouvé proportionné, en quelque façon, aux progrès mêmes de la connaissance de ràmo. Car on a vu, à mesure que l'àme était mieux connue, l'idée d'humanité étendio cliaque jour davantage sa bienfaisante autorité.

De grandes et nobles âmes, ou même des nations entières agirent sous l'empire de cette idée, qui, dans sa pureté morale, leur était complètement étrangère. Mais constatons-le de nouveau comme un fait irréfragable. Ce fut le Christianisme qui, le premier, la proclama hautement et nettement en la tirant de sa psychologie profonde, quoiqu'il lui ait fallu bien du temps et d'héroïque s efforts pour la répandre et la faire accepter. A peine des accents fugitifs, à peine les enseignements du Stoïcisme avaient-ils préludé h cette grande voix. Le Christianisme fut la crise de la civilisation, parce qu'il fut la crise de l'homme moral tout entier (1). 11 est vrai que le Christianisme, pendant les premiers siècles de son existence, ne s'adressa nullement à

(1) Cf. M. Guizot, Hixioire de la CivUisalion en Evrope, pieu.ièro Lccoii.

l'état social, annonçant même qu'il n'y toucherait pas. N'est-ce pas néanmoins son esprit quia inspiré toutes les réformes sociales? Et si c'est l'éterrel honneur du dix-huitième siècle et de notre Révolution Française, de s'être adressés à la condition extérieure de l'homme, d'avoir changé et régénéré la société : qu'a fait la philosophie du dix-huitième siècle autre chose que déduire les applications sociales des principes que le Christianisme porte en lui-même? C'est ce que n'hésitait point à affirmer l'un des hommes les plus purs de cette époque mémorable, l'auteur du Discours sur les avantages que la religion chrétienne a jrocurcs au genre humain (1), le sage et patriote Turgot.