VIII

La doctrine au demeurant n’a jamais eu une opinion franchement opposée. Ambroise Colin, ne dit-il pas (21) que si l’on cherchait une théorie de l’aveu comme mode de preuve, ce serait plutôt dans la matière de la reconnaissance que sous les articlees 1354 et suivants qu'on la rencontrerait. N'est-ce pas convenir que la reconnaissance est autre chose que . l’'aveu prévu par ces articles ?

Quand, dès lors, on soutient que la reconnaissance est personnelle, irrévocable, indivisible < comme tout aveu », quand on affirme qu’elle est un aveu, ou bien on se réfère aux articles 1354, 1355, 1356 du Code Civil et alors la définition que l’on donne est fausse, ou bien on se réfère à une notion de l’aveu dont les caractères ne sont pas nettement définis et l’on risque , semble-t-il, de se borner à une description des particularités de la reconnaissance.

Pourrait-on ainsi prétendre que si la reconnaissance n’a rien de commun avec l’aveu réglementé par le Code Civil, aveu patrimonial, elle serait, du moins, un aveu extra- patrimonial non prévu par le même Code ? Mais n’abourait-on pas de la sorte à dire qu’elle un aveu < sui generis », ayant ure nature et des caractères spéciaux ? Et serait-ce vraiment en donner une

définition ?

(21) Article déjà cité p. 276.