LA CONTAGIOSITÉ DE LA TUBERGULO SE

Les faits ne peuvent être contradictoires. — Proposition de M, Chauveau de faire des expériences, de concert avec M. Colin, devant une commission de l'Académie de médecine. — Solution que l'hygiène publique réclame. — Refus par M. Colin de toute collaboration avec M. Chauveau. — Le cartel adressé dans des circonstances analogues par M. Pasteur aux professeurs de l'École vétérinaire de Turin, au sujet des résultats de leurs expériences sur la vaccination charbonneuse. — Programme des expériences publiques que M. Pasteur devait faire à Turin pour juger le différend. — La cause de ce différend était annoncée d'avance. — Refus des expérimentateurs italiens d'accepter le programme proposé. — Discussion préalable qu'ils exigent. — Hommage à M. Pasteur quimplique ce refus. — La question a été portée devant l'Académie des sciences de Paris. — Cause démontrée de la discordance entre les résultats des expériences de Turin et ceux qui se sont produits ailleurs. — Très fine analyse expérimentale des faits. — La contradiction résultait des différences des conditions où les expérimentateurs étaient placés. — Les expériences de M. Chauveau sur la tuberculose faite à Lyon devant une commission de l'Association pour l'avancement des sciences, en 1872. — Résultats qu'elles ont donnés. — Complications résultant de la promiscuité des animaux témoins avec les sujets d'expérience d'ingestion.— Elles témoignent de la contagiosité de la tuberculose.

Messieurs,

Parmi les expérimentateurs qui out contrôlé la belle découverte de M. Villemin, un seul, nous l'avons dit, n'a

pas VU se reproduire sous ses yeux les faits annoncés par M. Villemin, et dbnt tous les expérimentateurs qui ont refait ses expériences avaient reconnu l'exactitude. Par la plus étrange des singularités, M. Colin n'a réussi à transmettre la tuberculose à aucun des sujets de différentes espèces, sur lesquels il a expérimenté. Tous, même les plus susceptibles, comme les bovidés et les lapins, sont restés réfractaires à ses tentatives d'infection par les différentes voies et, tout particulièrement, par les voies digestives. D'où venait ce désaccord? Evidemment, il ne pouvait dépendre que des conditions différentes dans lesquelles M. Colin avait dû se placer, car la méthode expérimentale ne comporte pas de telles contradictions entre les faits; et, quand elles viennent à se produire, il est nécessaire d'en rechercher les causes, pour montrer qu'elles sont imputables non pas à la méthode, maisà ceux qui ne se sont pas astreints à l'observation rigoureuse de ses règles.

C'est ce que M. Chauveau a bien compris : aux conclusions si absolues que M. Colin avait formulées contre riooculabilité de la tuberculose, en s'appuyant sur les résultats si étrangement négatifs de toutes ses expériences sur presque toutes les espèces, M. Chauveau a fait la réponse la plus catégorique, inspirée par les vrais principes de la méthode. Voici, en effet, ce qu'il lui a dit dans une lettre adressée à l'Académie de médecine, au sujet de ses expériences : « M. Colin aurait-il à faire valoir, dans l'espèce bovine, une masse de faits négatifs, que ceux que j'ai observés n'en conserveraient pas moins toute leur valeur. léserais en droit d'aflir-

mer que les faits recueillis par M. Colin n'ont pas été obtenus dans des conditions strictement identiques aux miennes, ou, s'ils l'ont été, qu'on n'a pas su chercher les lésions tuberculeuses où l'on avait chance de les rencontrer. Que si M. Colin en doute, je lui propose de faire, de concert avec moi, et à frais communs, une série d'expériences, sous le contrôle d'une commission de l'Académie, et je m'engage à supporter la dépense à moi seul, dans le cas où, non pas tous, — il faut bien que je me réserve un peu de marge — mais les deux tiers au moins des animaux ne présenteraient pas de lésions tuberculeuses au bout de deux mois et même de six semaines. »

En terminant, M. Chauveau formulait ainsi son opinion sur cette grave question :

(( L'hygiène publique est si gravement intéressée à la solution de cette question, que l'Académie voudra peut-être, en tout cas, la mettre à l'étude. Je tiens à dire à mes honorables collègues que leur conviction sera vite formée par les expériences qu'ils voudront bien instituer. Débarrassée de toute considération théorique sur le virus et la virulence de la tuberculose, la question se réduit, en effet, pour le moment, à la constatation de ce fait brut : L'ingestion de la matière tuberculeuse fait-elle naître des lésions tuberculeuses sur les animaux de l'espèce bovine?

« Est-ce là une question difficile à résoudre? Pour donner une idée du degré de simplicité que je lui attribue, je comprendrai ma réponse dans la formule suivante rendue systématiquement absolue :

l.'U COURS DE PATHOLOGIE COMPARÉE.

(( Sur quatre cents veaux de lait, nés de parents sains, il n'y en a peut-être pas un qui présente à l'autopsie la moindre lésion tuberculeuse, quand ils ont vécu en dehors de toute cause d'infection naturelle ou accidentelle.

« Par contre, sur quatre cents veaux de lait, nés de parents sains, il n'y en aurait peut-être pas un qui ne présentât des altérations tuberculeuses, soit dans les appareils lymphoïdes de l'intestin, soit dans les ganglions mésentériques, soit dans d'autres ganglions, soit ailleurs, si les animaux avaient avalé de la matière tuberculeuse convenablement choisie.

{( L'exactitude de la première partie de la formule étant garantie par l'acquiescement général de tous les observateurs qui se sont occupés du sujet, on voit combien il est facile de vérifier l'exactitude de la seconde partie. »

A cette proposition très loyalement faite, qui permettait de donner à la question une solution expérimentale immédiate, qu'a répondu M. Colin? « Qu'il se mettait à la disposition de l'Académie pour les expériences qu'elle croirait utile de vérifier ; qu'il offrait de répéter à ses frais, sous les yeux des commissaires qu'elle désignerait, les trente expériences qu'il avait faites sur la non-absorption du tubercule par les voies digestives; mais qu'il repoussait toute collaboration avec son adversaire, qui pourra être appelé, disait-il, à donner ses preuves de son côté. »

Singulière réponse et qui semble témoigner que M. Colin n'était pas assez sûr de lui-même, c'est-à-dire

de la rigueur des résultats de ses propres expériences, pour accepter un débat contradictoire. De quoi s'agissait-il, en effet? De s'entendre sur les conditions dans lesquelles de nouvelles expériences devaient être entreprises, pour chercher et trouver la raison de la discordance entre les résultats obtenus. « Non, dit M. Colin, je ne veux pas d'entente préalable : je répéterai mes expériences dans les conditions où je les ai faites, et l'Académie jugera; que « mon adversaire » fasse les siennes de son côté. » Mais, dans ces conditions, aucune solution n'était possible, puisqu'il s'agissait justement d'arriver à faire la preuve expérimentale que si M. Colin n'obtenait pas les mêmes résultats que les autres expérimentateurs, cela dépendait exclusivement de la manière dont il expérimentait.

Ici je demande la permission d'ouvrir une assez longue parenthèse pour introduire un épisode actuel qui sera bien à sa place, car il s'agit également d'un cartel scientifique, proposé pour résoudre expérimentalement une question litigieuse, et à peu près décliné par les expérimentateurs auxquels il a été adressé. Le grand avantage de la méthode expérimentale, c'est de supprimer les discussions qui procèdent des conceptions de l'esprit sur la nature des choses. Tant que, sur une question donnée, on ne peut opposer que des opinions à des opinions, les chances sont grandes pour que les discours soient longs et que les questions demeurent longtemps pendantes, faute d'une solution qui s'impose par l'évidence de sa démonstration. Bien des discussions académiques portent témoignage,

dans les choses de la médecine, des incertitudes qui demeurent et des divergences qui persistent, même après les plus éclatants débats, parce qu'aujourd'hui ce n'est plus « le verbe » seul qui a le pouvoir de convertir; l'éloquence n'a de valeur que si elle est mise au service d'une vérité toujours démontrable. Ce que l'on demande aujourd'hui, ce sont des actions, bien plus que des paroles; des actions, c'est-à-dire des preuves fournies par l'expérimentation et que l'on peut toujours produire et reproduire. -

Si M. Pasteur, par exemple, est toujours sorti victorieux des luttes auxquelles il a dû prendre part pour soutenir ses idées contre les oppositions qui leur ont été faites^ c'est que toujours il a pu leur donner l'appui d'une démonstration expérimentale, et convier ceux qui s'étaient constitués ses adversaires à venir faire la preuve, dans le champ clos du laboratoire, de la justesse des objections qu'ils croyaient pouvoir lui opposer.

Ce procédé de discussion lui a toujours trop bien réussi pour qu'il ne fut pas déterminé à y recourir dans la circonstance que je vais relater.

Les professeurs de l'Ecole vétérinaire de Turin s'étant proposé de soumettre, de leur côté, à une vérification expérimentale l'efiîcacité de la vaccination charbonneuse par la méthode dont M. Pasteur est l'inventeur, instituèrent, à cet effet, des expériences dont les résultats furent diamétralement opposés à ceux qu'avaient donnés les expériences fameuses de Pouilly-le-Fort et tant d'autres, concordantes avec elles,

qui furent pratiquées soit en France^ soit à l'étranger. De fait, les moutons soumis à Turin à l'épreuve de l'inoculation virulente, aussi bien les moutons vaccinés que les moutons non vaccinés témoins, périrent à la suite de cette inoculation. La nouvelle méthode était donc mise en échec par çes résultats, puisque les moutons vaccinés étaient demeurés sans défense contre les attaques du virus mortel.

Telle fut, en effet, la conclusion que les expérimentateurs de Turin se hâtèrent de tirer de leur expérience; et sans vouloir incriminer les intentions, je crois bien que, l'esprit de nationalité aidant, ce ne fut pas sans quelque satisfaction qu'ils en publièrent les résultats.

Quelle était la raison de cette contradiction si flagrante entre les faits de Turin et ceux qu'avaient vu se produire les expérimentateurs très nombreux qui, en France et ailleurs, et à Turin même, en dehors de

l'Ecole vétérinaire, avaient soumis la méthode de M. Pasteur à une vérification dont les résultats avaient été conformes à ceux qu'avait donnés l'expérience si concluante de Pouilly-le-Fort? Si les professeurs de l'Ecole de Turin avaient été moins prompts, ils se seraient posé cette question qui surgissait, pour ainsi dire, d'elle-même, du contraste des choses, et sans doute qu'en poursuivant leurs recherches à tête reposée, ils auraient eu le mérite d'en trouver et d'en donner la solution.

Cette recherche qu'ils ont négligé défaire, M. Pasteur ne pouvait manquer de l'entreprendre, car il ne fallait

158 COUUS DE i'ATIiOLOGlli COMl'AKÉE.

pas que les adversaires de la nouvelle vacciuation restassent armés contre elle d'un argument d'autant plus puissant en apparence qu'il semblait avoir la valeur d'un résultat expérimental. En conséquence, M. Pasteur ût son enquête, à distance, sur les circonstances dans lesquelles s'étaient produits, à Turin, les faits observés par les professeurs de cette École. Un point principal était à éclaircir : celui de la date exacte de la mort du mouton sur le cadavre duquel on avait puisé le sang charbonneux dont on s'était servi pour pratiquer l'inoculation virulente aux moutons vaccinés et aux moutons témoins. Il résulte des renseignements fournis, à cet égard, par le directeur de l'École de Turin, qu'un délai de plus de vingt-quatre heures s'était écoulé entre le moment où le mouton charbonneux était mort et celui où on lui avait emprunté le sang dont on s'était servi pour l'inoculation de contrôle. Tout s'expliquait par cette circonstance : ce n'était pas seulement du sang charbonneux qu'on avait inoculé, c'était en même temps du sang septique, et si les moutons vaccinés n'avaient pas résisté plus que les moutons témoins, c'était que leur vaccination charbonneuse était impuissante à les défendre contre la septicémie.

Rien de plus simple que cette explication, de plus conforme à la nature des choses. M. Pasteur, fort de sa longue expérience personnelle, la donna, dans sa séance du 9 juin 1882, à la Société centrale de médecine vétérinaire en disant « que l'École de Turin avait eu le tort de prendre du sang d'un animal mort depuis vingt-quatre heures au moins, et qu'elle s'était

ainsi servie, à son insu, d'un sang à la fois septique et charbonneux. »

Sans doute, c'était une leçon que le maître français donnait aux expérimentateurs italiens; mais, après tout, c'était une leçon méritée, puisque ceux-ci, oublieux des règles de la méthode, ne s'étaient pas astreints à rechercher la cause de ce qu'il y avait de si complètement contradictoire entre les résultats de leurs propres expériences et ceux des expériences faites avant eux, sur le même objet, par des hommes ayant toute compétence pour bien les diriger et en juger les effets.

Cette leçon ne fut pas du gré de ceux auxquels elle était adressée, et, dans une longue lettre circulaire envoyée à tous les savants et à tous les journaux scientifiques des deux mondes, ils protestèrent contre elle en des termes très vifs, tout empreints d'une ironie qui masquait un dépit véritable.

Cette lettre des professeurs de Turin témoigne évidemment qu'au moment où ils l'ont écrite, ils n'étaient pas au courant des beaux travaux accomplis par M. Pasteur sur la septicémie, car, lui disent-ils en propres termes, « nous tenons pour merveilleux que Votre Seigneurie ait pu, de Paris, reconnaître avec une si grande sûreté la maladie qui a fait tant de victimes parmi les animaux vaccinés et non vaccinés, soumis à l'inoculation du sang charbonneux dans notre École, le 23 mars d882 ». a II ne nous semble pas possible, ajoutaient-ils, qu'un savant puisse affirmer l'existence de la septicémie chez un animal qu'il n'a pas vu. »

Ne voilà-t-il pas deux propositions bien étranges ! Est-ce que les connaissances plus complètes que nous avons des choses, ne nous permettent pas de deviner, dans les textes des anciens auteurs, à quelle maladie ils ont eu affaire et quelles sont les confusions qu'ils ont pu commettre, faute d'être suffisamment éclairés? Ne savons-nous pas, par exemple, que le charbon blanc &q nos anciens n'est pas de nature charbonneuse, et que ce qu'ils appelaient le farcin-volant n'a, avec le farcin véritable, qu'une analogie tout extérieure? Est-ce que, bien que nous n'ayons pas pu voir leurs malades, il ne nous est pas permis d'affirmer les erreurs qu'ils ont commises à l'endroit de leurs maladies? Supposons que les faits dont il s'agit ici se soient passés à distance de nous dans le temps, les professeurs italiens se garderaient, sans doute, de tenir pour si merveilleuse la sagacité d'un critique qui, étudiant ces faits à la lumière de la science moderne, leur donnerait leur véritable interprétation, en montrant que les expérimentateurs du passé n'avaient pas su reconnaître que les résultats de leur expérience étaient entachés d'une erreur par l'intervention d'une maladie méconnue par eux, et dont les effets les avaient mis en défaut à l'endroit de l'efficacité de l'inoculation préventive qu'ils se proposaient d'éprouver.

Les émerveillements de nos collègues de Turin n'avaient donc pas de motifs sérieux. Cependant M. Pasteur, fidèle à sa méthode d'argumenter, voulut leur rendre le service de leur démontrer Terreur dans laquelle ils étaient tombes, en faisant devant eux, et à

Turin même, les expériences nécessaires pour la mettre en évidence à leurs propres yeux. Voici, tracé dans une lettre à leur adresse, le programme qu'il leur proposa :

Messieurs,

Une contestation s'étant élevée entre vous et moi au sujet de l'interprétation à donner à l'échec absolu de votre expérience de contrôle du 23 mars 1882, j'ai l'honneur de vous informer que, si vous voulez bien l'accepter, je me rendrai à Turin le jour que vous me désignerez; vous inoculerez, en ma présence, le charbon virulent à tel nombre de moutons qu'il vous plaira. Pour chacun d'eux l'instant de la mort sera déterminé et je démontrerai que, chez tous, le sang du cadavre, d'abord uniquement charbonneux, sera le lendemain tout à la fois septique et charbonneux.

11 sera dès lors établi, avec une entière exactitude, que l'assertion formulée par moi le 8 juin 1882, et contre laquelle vous avez protesté à deux reprises, correspondait, non â une opinion arbitraire, comme vous le dites, mais à un principe immuable, et que j'ai pu légitimement affirmer, de Paris, la septicémie, sans qu'il fut le moins du monde nécessaire que j'eusse vu le cadavre du mouton qui a servi à vos expériences.

Un procès-verbal sera dressé, jour par jour, des faits qui se produiront; il sera signé des professeurs de l'École vétérinaire de Turin et des autres personnes, médecins ou vétérinaires, qui auront été présentes aux expériences.

Enfin, ce procès-verbal sera rendu public par la voie des académies de Turin et de Paris.

J'ai l'honneur d'être,