V armure ancienne et le nouvel État

Le vaste échiquier stratégique construit en grande partie par les puissances sur le sol de la Belgique, avait été mis en rapport avec les ressources et la population du royaume des Pays-Bas, éventuellement soutenu lui-même par des appoints puissants venus de l'extérieur.

Cet échiquier consistait, comme nous l'avons dit, dans trois lignes successives de défense, protégeant comme d'une triple cuirasse le véritable centre du gouvernement, le cœur de l'État qui, en fait, était dans le nord. La Révolution belge, en séparant de ce cœur la partie méridionale du pays, laissait en quelque sorte à celle-ci toute la cuirasse; elle l'embarrassait dans une armure démesurée, sans proportion avec ses ressources et sa popula-

don. Dans cette situation, ce qui était protection pouvait devenir embarras et danger. Les puissances du Nord le comprenaient parfaitement.

D'ailleurs, même sous le régime antérieur, les puissances avaient été loin de posséder tous leurs apaisements quant à Tapplication pratique du système défensif organisé par elles dans les Pays-Bas.

Ce système n'avait été adopté que grâce à l'ascendant da duc de Wellington qui, en le préconisant, s'était manifestement placé au point de vue anglais et avait trop raisonné comme chef des forces britanniques appelées à opérer éventuellement dans les Pays-Bas. C'était ce point de vue qui l'avait conduit à faire adopter lu défense du pays d'après le mode ancien et, par voie de conséquence, à consacrer le principe de la dissémination des forces, contrairement au principe de la concentration que lui-même avait si bien appliqué à la défense du Portugal, en constituant la forte position de Torres-Vedras pour couvrir Lisbonne (1). Le même point de vue l'avait également amené à se préoccuper beaucoup plus de l'Escaut que de la Meuse.

Le fonctionnement de ce système, momentanément assuré tant que les alliés avaient encore sous la main les forces qui occupaient la France, était devenu dans la suite plus problématique. Les forces anglaises et allemandes étaient-elles bien sûres, en cas de prise d'armes pour occuper certaines forteresses belges, — même en escomptant le bénéflce de quelque vitesse acquise résultant de l'initiative, — de ne pas être devancées par un

(1) Ueutenant général comte Goblet d'Alviella, Des cinq pundes jniissances de VEurope dans leurs rapports politiques et militaires avec la Belgique, p. 35.

adversaire possédant à proximité de ces forteresses des forces suffisantes pour procéder à une rapide occupation ? Et si des doutes pouvaient exister encore à ce sujet, une récente expérience n'était-elle pas de nature à dessiller les yeux ? La ferme attitude de la France déclarant que si des troupes étrangères mettaient le pied sur le sol belge, Tarmée française franchirait la frontière, n'avait-elle pas en quelque sorte frappé d'immobilité les forces des puissances alliées?

Ces considérations ne furent pas sans doute sans influence sur les déterminations des puissances. Sans être toutes exprimées dans un acte qui devait être communiqué à la France,. — il le fut le 14 juillet 1831, — elles éclairent de quelque lumière le document dont nous allons donner le texte et qui date du jour même — 17 avril 1831 — où la France avait donné son adhésion aux Bases de séparation.