La mesure de la défense

La détermination des normes d'appréciation qui peuvent servir à préciser l'étendue à donner à l'organisation défensive de la Belgique est la grande pierre d'achoppement en matière militaire. Cette question peut être examinée à deux points de vue fort distincts : au point de vue de l'obligation internationale et au point de vue du devoir national.

Quels sont les principes déterminateurs d'une exacte appréciation au premier point de vue? Quelle est la mesure juridiquement fondée de l'obligation internationale, dès là qu'on admet son existence? C'est une mesure de raison, de bonne foi, d'équité. La Belgique ne doit pas esquiver ses engagements envers les autres États dans ce qu'ils ont de justifiable et de justifié. Il ne faut pas d'autre part lui en forger de factices, lui endosser des obligations internationales sans fondement juridique réel.

L Juridiquement, il n'appert pas que la Belgique ait l'obligation internationale de fournir à d'autres Ëtats des moyens de sécurité que ceux-ci peuvent obtenir par l'aménagement, dans des conditions non préjudiciables pour leurs voisins, de leurs ressources propres sur leur territoire. Il ne peut être question, ce semble, que de leur procurer cet élément de sécurité que leur enlèverait fatalement, malgré cet aménagement, une Belgique ouverte et désarmée. Cela est vrai surtout si l'aggravation de ia situation provient du fait de ces voisins. Nul ne peut transformer son fait exclusif en cause d'aggravation des obligations d'autnii.

IL Juridiquement, il n'appert pas davantage que la

Belgique ait l'obligation internationale de proportionner ses armements aux armements énormes qu'il peut convenir à ses voisins d'adopter. Comment démontrer en droit que, parce qu'il conviendrait à deux États de s'armer jusqu'aux dents et de se saigner aux quatre veines, les obligations internationales d'un État neutre limitrophe, et garanti par chacun d'eux, doivent croître dans la proportion de ces sacrifices? L'arbitraire des belligérants éventuels ne peut être la norme des obligations des États pacifiques. Il n'y a pas d'ailleurs de rapport direct entre l'objectif propre de la défense nationale en Belgique et son champ d'opération d'une part, l'augmentation ou la réduction des forces militaires totales des pays voisins, d'autre part. Celles-ci se déterminent d'après un ensemble de faits et d'intérêts fort complexe, et l'on peut concevoir des augmentations ou des réductions de ces forces qui seraient sans influence sur notre situation militaire et ne modifieraient pas, spécialement, le chiffre des troupes étrangères pouvant avec utilité opérer strate^ iquement sur notre sol.

III. Juridiquement, il n'appert pas non plus que la Belgique soit internationalement tenue d'organiser sa défense comme si la garantie n'existait pas. La Belgique n'est pas sans titre autorisé pour tenir compte du caractère auxiliaire de la garantie qui crée dans le chef des garants, en cas d'agressions dirigées contre son indépendance ou sa neutralité, un casus defensionis invocable par le pays. Dans ces conditions, il devient difficile de soutenir que la nation, pour satisfaire à ses obligations internationales, doive s'imposer, en hommes et en argent, des sacrifices supérieurs à ceux des pays qui ne se trouvent pas dans la même situation qu'elle, et que « sa part des devoirs euro-

péeus incombant au royaume des Pays-Bas » doive être supérieure à la totalité des devoirs antérieurement assumés par ceux-ci.

IV. C'est encore une règle de saine interprétation, fondée en équité et conforme à Tintention présumée des contractants, qu*il faille entendre les engagements acceptés par la Belgique dans cet ordre d'une manière conforme aux usages du pays. Le caractère équitable d'une pareille réserve a été fort bien mis en relief par les quatre Puissances dans une note adressée par elles, le 6 mai 1815, à la Diète de Zurich. En proposant à la Confédération de prendre une attitude énergique en rapport avec les circonstances, les Puissances insistèrent sur ce point qu'elles étaient « fort éloignées de proposer à la Suisse de développer d'autres forces que celles qui sont en harmonie avec « les usages de ces peuples. Elles respectent le système militaire de la nation. » Cette réserve est d'autant plus nécessaire qu'un même système militaire, ainsi que nous l'avons observé, peut produire des effets fort différents suivant la diversité des milieux où il fonctionne.

V. Le même principe d'équité qui nous autorise à prendre en considération, dans la détermination de la mesure des sacrifices internationalement obligatoires pour la Belgique dans cet ordre, les usages du pays, nous amène à reconnaître, d'autre part, qu'il est certains facteurs de nature à exercer une influence plus ou moins considérable sur l'obligation primitive, et dont la Belgique peut avoir à tenir compte. Tels sont les éléments qui se rattachent, soit aux progrès généraux de la science et de Tart militaires, soit à un état général international dont la solidarité ne peut être complètement déclinée parle pays.

Cest le cas de se rappeler que les mêmes obligations, en s'exécatant dans des conditions qui ne sont pas les mêmes, peuvent ne |ias emporter toujours les mêmes conséquences.

Ces points établis, reconnaissons qu'à côté de cette question : « Comment notre défense doit-elle être organisée pour satisfaire à nos obligations internationales? », il y a place pour cette question plus large à certains égards : « Comment devons-nous organiser notre défense au point de vue dominant de notre sécurité propre? Comment avons-nous intérêt à rorganiser pour que les belligérants aient intérêt à la respecter? » Ainsi posé, le problème peut se colorer de teintes nouvelles. Il pénètre en même temps dans le vif des applications les plus pratiques.

Pour éclaircir un peu cette question, il convient de considérer distinctement deux hypothèses de conséquence au point de vue du développement à donner à notre état militaire : le cas d*invasion du territoire dans un but de conquête et le cas de pénétration dans un but de stratégie. Et il y a lieu de porter aussi distinctement notre attention sur les deux genres de moyens défeusifs à combiner : les fortifications, appelées à renforcer notre échiquier stratégique naturel, et les troupes appelées à occuper les forteresses ou à tenir la campagne.

L'isolement indéfini de la Belgique, au cas d'invasion par un de ses puissants voisins dans un but de conquête, n'est guère à supposer. L'isolement initial n'est pas aussi invraisemblable. C'est pourquoi il importe de combiner l'ensemble de nos moyens défensifs de manière à produire une résistance initiale énergique et à nous ménager, indépendamment des moyens de jonction avec les forces

C iu )

auxiliaires, un refuge assuré où le Gouvernement et Taraiée forcée à la retraite puissent maintenir la nationalité, en attendant le salut. Mais nous ne pouvons songer, en vue de cette éventualité, à proportionner un des éléments de notre système défensif, Tarmée de campagne, aux forces que Tenvahisseur peut être en état de diriger contre nous. Il y aurait impossibilité matérielle à le faire.

En vue de la seconde éventualité, la violation de notre territoire dans un but stratégique, il importe de combiner Tensemble de nos moyens défensifs de manière à barrer suffisamment le passage sur la ligne marquée par Tartère fluviale de la Meuse, et à contrecarrer d'autre part les opérations des forces qui tendraient à tourner ce barrage, en rassemblant des éléments d'opposition suffisants pour annuler ou changer en détriment l'avantage vraisemblablement recherché par ces opérations. C'est sur ce terrain que le général Brialmont a posé le problème, — en l'appliquant spécialement à une des hypothèses à examiner, — dans son étude sur la Situation militaire de la Belgique. lYavaux de défense de la Meuse, publiée en 4882.

Si les places de Liège et de Namur étaient bien constituées, disait réminent stratégiste, et si l'armée belge, après avoir complété les garnisons de toutes les forteresses du pays, pouvait mettre en campagne 70,000 hommes de bonnes troupes, la France n'aurait aucun intérêt à traverser la Belgique, parce que la somme des inconvénients réstdtant de cette opération dépasserait de beaucoup celle des avantages qu'elle en retirerait (1).

 la thèse si pratiquement saisissable de la balance

(1) LiBUTENANT GÉNÉRAL Brialmont, Situation militaire de la Belgique, 1882, p. 215.

^ obstacles et de l'insécurité de l'entreprise, le général

^rialoont, après Térection des fortifications de la Meuse,

^^ a substitué une autre qui parait moins justifiable. C'est

'^ (hése de V apport prépondérant, appliqué à un des

^'woente de la défense : l'armée de campagne. Voici

Cannent il s'est exprimé dans un discours prononcé à

^^ ^6aiiibre des Représentants le 23 février 1894 :

No/re armée doit être assez forte pour que, en se joignant

*^ *^iligérant qui respectera notre neutralité, elle lui

^ssore la prépondérance sur celui qui la violera. En vertu

« ce principe, l'effectif de l'armée neutre dépend de l'effec-

aes ajrmées voisines et doit suivre la progression crois-

^^^ de celles-ci (1).

t>aa3 son discours du 2 mars 1894, le général Brasïoe, M ÎQisi|.0 (le la Guerre, a rencontré la thèse nouvelle géixép«j^l Brialmont et l'a critiquée en ces termes :

. . ** ^"^ î I entendre par là que l'appoint de notre armée doive . I '^ï^s être assez fort pour rompre Téquilibre des forces 80 ^^^^ises en présence? Personne ne le soutiendra, per-

jv^ *^*^ songe du reste.

'^*" uses de toute nature peuvent d'ailleurs faire varier

s^tidltî ^ discours du général Brialmont a été publié avec noies et

j^ Hetr**?^ ^^^^ ^^^ brochure ayant pour litre : Situation militaire de

Cotti,^?^*^ en 1804. Le colonel Ducarne a formulé en ces termes à la

^^j^ ^^^îon militaire de 1900 la thèse de l'équivalence de Varmée

gtg^. t^^gne à un contre-poids prépondérant : « Ce qui nous importe,

Yg^. ^ fixer l'effectif de notre armée de campagne de façon que

^ *^^sseur doive détacher, pour nous contrebattre, des forces

^wi ^^'il se trouve en état d'infériorité vis-à-vis de son adversaire

'^^Pal sur le théâtre décisif de la lutte. » (Mémoire sur la question

^(T^tifs, p. LUI.)

la proportion relative de ces forces : telles sont les alliances, les opérations stratégiques sur d'autres thé&lres, etc.

Il ne peut être question, à mon avis, que des forces mises en action sur le sol belge, par l'un ou Vautre belligérant, dans les circonstances les plu^ vraisemblables.

Que Ton soutienne, en se plaçant à ce point de vue, qu'il faut à la Belgique une armée suffisante pour compenser^ par une aide efficace, au profit du belligérant ami, Vavantage que son adversaire espère retirer de la violation de notre territoire, et personne n'y contredira. Or, si l'on s'en tient à l'exposé stratégique fait par l'honorable général Brialmont, les opérations qu'il indique comme des plus probables pour mettre notre neutralité en péril sont des passages par TArdenne belge et le Grand-Duché de Luxembourg.

Mais les forces qui pourraient franchir ces régions sont relativement limitées à un chiffre que l'on peut évaluer assez approximativement, dans la situation présente, à deux corps d'armée précédés d'une ou deux divisions de cavalerie indépendantes et suivis de quelques troupes de deuxième ligne (Landwehr ou territoriale, chargées des missions secondaires, de la garde des lignes d'étapes, de l'observation des places fortes, etc.).

M. Brialmont. — Cela est très contestable.

M. le lieutenant général Brassine, Ministre de la Guerre. — Vous pouvez le contester.

Messieurs, l'évaluation de ces forces a été faite avec beaucoup de soin, en soupesant toutes les données du problème. Les effectifs des armées belligérantes, les hypothèses de guerre, les théâtres d'opération possibles, les routes utilisables, les ressources de la partie de notre pays à traverser, les lignes ferrées, tout, en un mot, est entré en ligne de compte. Je puis donc affirmer, dans les limites des prévisions humaines, que les forces étrangères qui pourraient

violer notre neutralité ne dépaséeront pas les chiflnres que I je îieos de citer.

C'est sur ces chiffres. Messieurs, et non sur l'effectif total des armées belligérantes, que nous devons baser la détermination de la force de notre armée de campagne.

Au fond, tous les systèmes qui posent comme critérium du chiffre de notre armée de campagne la puissance

1 éventuelle de cette armée à rompre Téquilibre des forces

totales des belligérants en présence, encourent les

f reproches suivants :

I Ils reposent sur une base mouvante, comme le rapport

' qai leur sert de donnée première.

Ils ne tiennent pas compte de Tinfluence réciproque considérable que peuvent exercer les uns sur les autres les divers éléments de notre régime défensif. Il semble hien, par exemple, que le barrage de la ligne de la Meuse a eu pour conséquence de réduire considérablement le chiffre des troupes hostiles pouvant, avec utilité, opérer stratégiquemcnt sur notre sol dans Thypothèse devenue la plus vraisemblable, et, en même temps, de rendre plus faciles et plus sûres les opérations de notre armée de campagne. Il est vrai que la nécessité d'une occupation suffisante des nouveaux forts a été signalée, d'autre part, comme une cause d'augmentation de l'effectif. Mais ce facteur atteste à son tour l'action que peut exercer Télément matériel de notre système défensif sur l'élément vivant et, partant, l'impossibilité de ne pas faire entrer en ligne de compte les influences signalées.

Chose curieuse! C'est dans le but d'établir un rapport de constante progression entre le chiffre de notre armée et celui des armées de nos voisins que la thèse de l'apport

prépondérant a été formulée. Et Ton ne voit pas que cette thèse peut aboutir à une conclusion tout autre, très logique mais fort contraire au but visé par ses auteurs, et qui est celle-ci : plus les forces des concurrents s'égalisent, moins doit être fort le poids appelé à faire pencher la balance.

Après cela, il faut reconnaître que la formule nouvelle du général Brassine, la formule de la compensation d'assistance, est à son tour moins objective et moins facilement justifiable que la première formule du général Brialmont, celle de la balance des obstacles et de Tinsécurité de l'entreprise. Celle-ci, en effet, nous fait pénétrer en quelque sorte dans les conseils du belligérant et nous met en présence de l'ensemble de ses calculs militaires concernant non seulement les forces qu'il devra détourner du théâtre principal de la lutte et celles qu'il risque de voir tourner contre lui de la part da neutre et de certains garants, mais tous les inconvénients de multiple nature qui peuvent lui faire perdre l'avantage

— de vitesse surtout et de déploiement du front d'armée

— vraisemblablement recherché dans l'entreprise.

En ce qui concerne l'effectif suffisant de nos troupes de forteresse et de campagne, il y a lieu de remarquer que le chiffre actuel de 140,000 hommes environ a été indiqué par les généraux Pontus et Brassine, anciens Ministres de la Guerre, et que le chiffre de 180,000 hommes a été demandé par la Commission militaire de 1901. Dans le premier chiffre, l'année de campagne entrait pour 70,000 hommes; dans le second, elle figure pour 100,000 hommes. Nous verrons que le dernier chiffre est atteint depuis la loi du 21 mars 1902.

Observons encore que les éléments de notre système

défensif sont combinés d'une manière générale, sans élimiDer sans doute Téventualité du fonctionnement de la garantie, mais de manière à se suffire à eux-mêmes. Tout en ne méconnaissant pas la valeur de la garantie et son caractère obligatoire, on a pu, en se plaçant au point de vue dominant de notre sécurité propre et de la liberté politique éventuelle du Gouvernement, considérer comme prudent de ne pas faire entrer dans le mécanisme de notre défense le secours étranger comme une pièce dont Tabsence accidentelle ou la prestation retardée enrayerait ce mécanisme.