QUESTION DE LA NOBLESSE COMMERÇANTE ; NOBLESSE DE SAINT-DOMINGUE

Si l'on s'inquiéta au xviii^ siècle de voir les Nobles se multiplier, parce que l'intérêt de l'Etat voulait que, bénéficiant de privilèges fiscaux, ils ne fussent pas trop nombreux, on appréhenda de les voir s'appauvrir, le préjugé de Noblesse exigeant qu'ils ne fussent pas astreints à travailler pour vivre. Ce préjugé était si puissant que des familles de finance ou de négoce, dès qu'elles s'anoblissaient, mettaient leur orgueil à devenir oisives ; et la monarchie, qui ne parvenait pas à limiter le nombre des Nobles, non seulement ne combattait pas les préventions nobiliaires contre le travail, mais, en un certain sens, les encourageait ; elle fit même des lois qui distinguaient entre les « professions nobles » celles d'épée, de robe, d'église, et les professions incompatibles avec la Noblesse. Légalement oisifs, les Nobles n'en furent pas moins décriés par les roturiers ; les bourgeois, qui si souvent aspiraient à quitter la vie de travail pour entrer dans un « domaine fieffé » , firent d'eux des « parasites » et les accusèrent de « voler » la nation ; les paysans voulurent les empêcher de vendre leurs denrées au marché , car vendre des denrées disaient-ils, c'était usurper sur la fonction du Tiers Etat ; et ainsi de pauvres gens qui, par éducation, répugnaient au travail, s'ils voulaient sortir de leur inaction, se voyaient interdire de travailler.

Jusqu'au xv^^ siècle, un gentilhomme put exploiter, outre

136 ÉVOLUTION DE l'OPINION*

son domaine, toutes les terres qu'il prenait à louage. Plus tard, au xvi^ siècle, il ne put louer que des terres appartenant au Roi, aux Princes du sang, à l'Eglise ; encore sa culture fut-elle limitée à « quatre charrues ». François I«', par un édit rendu à Aumale, en 1540, consacra cette législation. On ne voulait pas, en somme, qu'un gentilhomme pût s'adonner à un autre métier qu'à celui des armes ; et, en un temps où la découverte du nouveau monde provoquait toutes sortes d'entreprises commerciales, on interdisait le commerce aux gentilshommes. En 1561, l'ordonnance d'Orléans priva des « privilèges de Noblesse » et « imposa à la taille » tous les Nobles qui s'y adonnaient. En 1576, aux Etats de Blois, le Tiers Etat soutint d'ailleurs que Nobles et roturiers devaient demeurer attachés à leurs occupations réciproques ; il appartenait à la Noblesse, disait-il, de porter les armes, et il était « nécessaire » de lui interdire expressément de « s'entremettre d'aucune manière de « marchandise et de baux à ferme, sous peine de dégra- « dation ». Le Tiers entendait se réserver «la marchandise et les baux à ferme », et n'avait d'ailleurs aucune prétention de servir aux armées. Enrégimentés dans la cavalerie des compagnies d'ordonnance, les Nobles formaient la principale force militaire ; les roturiers commençaient à peine à faire service de fantassins, et c'étaient des mercenaires étrangers qui composaient surtout l'infanterie.

Les Nobles auraient eu assez à faire de servir aux armées, mais beaucoup étaient, pour cela, trop pauvres. Il n'était pas de grade qui ne fût plus onéreux que lucratif. Aux Etats de 1614, la Noblesse demanda donc qu'on lui permit de trafiquer en gros, mais elle n'eut satisfaction qu'après l'assemblée des notables de 1626 ; encore fut-il bien entendu que le seul commerce international lui serait permis ; tout Noble, faisant le commerce ordinaire, ou la banque, serait ramené dans la classe des taillables.L 'édit d'août 1669

établit enfin que « tous gentilshommes pourraient par eux- « mêmes, ou par personnes interposées, entrer en société « et prendre part dans les vaisseaux marchands, denrées « et marchandises d'iceux, sans que, pour raison de ce, ils « fussent censés ni réputés déroger à la Noblesse, -pourvu « toutefois qu'ils ne vendissent pas en détail ». Les édits du 8 décembre 1701 et du 11 janvier 1724 confirmèrent et complétèrent les dispositions de 1669. On ne dérogeait pas quand on vendait des marchandises « par balles, caisses ou pièces entières » ; on dérogeait quand on avait « boutique ouverte » et quand on faisait « étalage » à la porte de sa maison. Mais, pour trafiquer en gros, il fallait des avances ; et, si l'on était trop pauvre pour servir à l'armée, comment entrer dans une société commerciale ?

L'autorisation de trafiquer en gros fut illusoire pour les gentilshommes pauvres ; mais de grands seigneurs, qui n'avaient pas besoin de trafiquer, le firent pour s'enrichir, et quelques-uns violèrent les lois en donnant à vendre en détail à des prête-noms. Le plus célèbre de ces derniers, le duc de La Force, fut poursuivi, au temps de la Régence, en 1721, pour avoir étabh au couvent des Augustins, à Paris, un magasin d'épiceries, de porcelaines, de paravents de Chine et d'eaux-de-vie. Un sieur Orient, reçu maître épicier pour la circonstance, débitait ces marchandises. La Force les tenait d'un chevalier de Landais, armateur à Saint-Malo, qui avait acheté, en vente publique, toute la cargaison du vaisseau le Comie de Toulouse. Arrêté sur une dénonciation de la corporation des épiciers, Orient avoua n'être qu'une personne « interposée » entre le duc et le pubHc ; et les épiciers attaquèrent le duc comme leur faisant concurrence, sous un nom d'emprunt.

Il courut contre lui des épigrammes. Une caricature le représenta en crocheteur, portant des ballots de cire et de café. Dans son monde on le traitait d'« apothicaire » ; les

138 ÉVOLUTION DE l'oPINION

ducs lui tournaient le dos ; son frère déclarait vouloir changer de nom (1). La princesse palatine écrivit le 1®' février 1721: «On ne parie ici que de l'infamie du duc de La « Force, et comme quoi il s'est fait marchand.» Le lendemain elle ajoutait : « Il n'est pas permis à un duc et pair, pas « même à un gentilhomme de se faire marchand. » Les gens de la rue n'en jugeaient pas autrement ; et quand La Force, en sortant du palais, regagnait sa voiture, il était hué parla foule : «Voilà, criait-on, le marchand de chandelle, « de vin et de café! » Les gamins le poursuivaient en hurlant : «Il a ch... au lit (2)! »

Le Parlement releva contre La Force le crime de « monopole ». On prétendit que, ne pouvant réaliser en argent ses gains sur les valeurs de Law, il avait converti son papier en « épiceries ». Ce n'était pas cependant un « monopoleur » ; il n'avait pas amassé « toute une « marchandise nécessaire à la vie » ; il avait seulement contrevenu aux ordonnances qui lui défendaient « le commerce de détail ». Duclos, dans ses Mémoires secrets, prétend avoir demandé aux juges de La Force ce qu'ils entendaient par « monopole », en quoi La Force était « monopoleur », et n'avoir jamais pu tirer d'eux de réponses claires. Il n'y avait pas matière à procès criminel contre La Force ; et, sans une rancune secrète du Parlement, sans l'entraînement de l'opinion qui voyait en lui un compHce de Law, les juges l'auraient trouvé bien moins coupable.

Au temps du Système, il avait appuyé un projet tendant à rembourser les charges de magistrature, pour en finir avec les résistances des Cours ; il avait opiné pour la relégation des parlementaires à Pontoise et s'était signalé parmi les ducs et pairs qui voulaient que le Premier Pré- Ci) Journal el Mémoires de Mathieu Marais, t. II, p. 68, 78 et 120. (2) Orléans (D"» d'), princesse palatine. Correspondance (Trad. Brunel), Paris, 1863, 2 vol. in-12, t. II, p. 301.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 139

sident ôtât son « bonnet » quand il leur demandait leur opinion. Il n'en fallait pas plus pour que le Parlement fît de lui le « bouc expiatoire » du Système. Le duc de Bourbon, le comte de Charolais, son frère, le prince de Conti et dixneuf pairs secondèrent d'ailleurs les magistrats. Les pairs qui tinrent pour La Force furent l'archevêque de Reims, de Mailly, l'évêque de Noyon, Rochebone, les ducs de Luynes, de Saint-Simon, de Mortemart, de Saint-Aignan, de Charost, de Ghaulnes et d'Antin.

« Décrété d'assigné pour être ouï », La Force comparut devant les rapporteurs Ferrand et Paris, le 18 février, mais, comme il ne voulut ôter ni son chapeau, ni son épée, il ne put être interrogé, et procès-verbal fut dressé de sa résistance. Deux jours après, il prit place à une assemblée du Parlement, opina dans une affaire qui venait d'être plaidée, et demanda la parole pour se justifier ; mais les « gens du Roi » l'accusèrent de rébellion, et la Cour, refusant de l'entendre, lui commanda de se retirer. Il obéit, dit Marais, et, de colère et de honte, « pleura à chaudes larmes ». Il fut décrété d'ajournement personnel, et, en conséquence, « interdit de toutes ses fonctions de pair et du Conseil de Régence ».

Inquiet de voir les princes, la majorité des pairs et le Parlement faire cause commune, le Régent évoqua l'affaire au Conseil, et le duc de Saint-Simon y soutint que le Parlement était incompétent ; mais la plupart des pairs se prononcèrent en sens contraire ; et le Régent renvoya La Force devant le Parlement ; le procès traîna plusieurs mois, et, le 12 juillet, il fut enfin jugé. Pour solHciter l'indulgence de la Cour, toute la famille de La Force était à la porte de la grand'chambre. L'accusé parut « dans un état humihé », et se contenta d'affirmer qu'il ne connaissait pas le chevalier de Landais. La Cour «blâma» le pseudo-épicier Orient et le condamna à 100 livres d'amende ; Landais

fut « admonesté », avec deux autres, le sieur Bernard, secrétaire du duc, le sieur Duparc, qui avait loué le magasin des Augustins ; et tous trois furent condamnés « en 6.000 livres de dommages et intérêts et aux dépens ». Quant au duc, l'arrêt prononça « qu'il serait tenu d'en user avec plus a de circonspection, et de se comporter à l'avenir d'une maa nière irréprochable, et telle qu'il convenait à sa naissance « et à sa dignité de duc et de pair ». Ne pouvant prouver le crime, les juges ne condamnaient pas, mais entachaient La Force. Les comparses furent moins punis pour « monopole )> que comme ayant compromis l'honneur d'un grand seigneur (1).

Comme les contemporains du Régent avaient essayé de s'enrichir en spéculant sur les actions de la Compagnie des Indes, beaucoup de gentilshommes au temps du ministère Fleury participèrent aux entreprises du commerce maritime ; et des publicistes en vinrent à soutenir que si l'on abrogeait les lois de « dérogeance », il n'y aurait plus de Noblesse pauvre. Des gentilshommes sans grandes ressources passaient d'ailleurs à Saint-Domingue, à titre d'officiers de l'armée, y créaient des plantations, et parfois quittaient le service en raison de l'importance de leurs propriétés. Les exemples de la Noblesse anglaise les encourageaient ; les lois successorales d'Angleterre attribuant aux aînés des familles nobles tous les immeubles de ces familles, les cadets faisaient le commerce pour s'enrichir, et, une fois riches, ils reprenaient leurs titres, comme ils en avaient le droit ; point de cadet qui, pour «trafiquer», hésitât à faire son apprentissage avec des roturiers. Dans ses Lellres philosophiques, en 1734, Voltaire vante ces mœurs : « Milord Townshend, ministre « d'Etat, dit-il, a un frère qui se contente d'être marchand « dans la Cité. » Pour Voltaire d'ailleurs, le a marchand an-

(l) Journal el Mémoires de Mathieu Marais t, II, p. 171,

ÉVOLUTION DE L'oflNlO]>f 141

giaîs » est quelque chose comme le « citoyen romain (1) ».

L'engouement pour le commerce, durant le ministère Fleury, fut en France une des formes de r« Anglomanie » ; et ceux qui s'inquiétaient le plus de l'appauvrissement des gentilshommes virent souvent pour eux le salut dans les entreprises « à l'anglaise », dans l'émigration aux colonies. Mais il aurait fallu dépouiller la Noblesse de France de ses préjugés militaires. Elle enseignait à ses enfants qu'il n'y avait de considération qu'à faire la guerre et à chasser, la chasse étant une autre forme de la guerre ; et l'on pouvait, sans trop d'ironie, mettre dans la bouche d'un gentilhomme cette profession de foi imaginée par l'abbé Coyer : « Nous avons appris de bonne heure à manier a les armes, à quereller tout ce qui n'est pas noble, à tirer « sur les gardes de la chasse voisine, à dévaster les blés..., à « confondre le droit avec la force ; nous nous sommes faits « des âmes de tigres (2) ».

En 1736, parurent des Réflexions où le marquis de Lassay combattait l'opinion nouvelle. Enrichir les gentilshommes par le commerce, disait-il, ce serait ruiner chez eux l'esprit militaire ; on aurait, en France, des négociants et pas de soldats. Or si, dans un Etat, le commerce est le ressort de la fortune, l'armée est la raison de l'existence ; et l'armée, c'est la Noblesse. En 1748, dans V Esprit des lois, Montesquieu, si favorable qu'il fût au commerce, soutint aussi que la Noblesse ne pouvait pas être commerçante ; c'est, disait-il, par le commerce que les Nobles anglais ont affaibli le gouvernement ; et il concluait : « Des gens, frappés de « ce qui se pratique dans quelques Etats, pensent qu'il « faudrait qu'en France il y eût des lois qui encourageassent « la Noblesse à faire le commerce ; ce serait le moyen d'y

(1) Voltaire, Œuvres, éd. Beuchot, t. XXXV II, p. 161.

(2) Coyer (Abbé), La Noblesse commerçante, p. 18.

142 ÉVOLUTION DE l'OPINION

a détruire la Noblesse, sans aucune utilité pour le commerce (1). »

La question en était là quand l'abbé Coyer, en 1756, publia son livre sur la Noblesse commerçante . Le préjugé de « dérogeance » étant, disait-il, « vaincu dans les colonies », il fallait le vaincre en France ; il fallait d'ailleurs ne plu» distinguer entre le commerce en gros et le commerce en détail, tant était « mince » la « ligne ■ qui les séparait. A supposer que la Noblesse s'altérât par le commerce, combien n'avait-elle pas déjà subi d'altérations par ses unions avec le Tiers Etat ! Pourquoi ne trafiquerait-elle pas comme lui? Quand le Noble rural faisait vendre son blé, son vin, son bétail, la laine de ses brebis, l'accusait-on de « dérogeance » ?

Coyer a rappelé que le préjugé sur la « dérogeance » était d'origine récente. Au temps de Charles IX, a-t-il dit, toute la Noblesse de Provence, de Normandie, de Bretagne montait sur les vaisseaux marchands et courait les mers. Pourquoi les gentilshommes pauvres ne reprendraient-ils pas la tradition? Un premier voyage les équiperait, si modestes que fussent leurs appointements ; un second leur permettrait de faire des « pacotilles » ; la caution de leurs capitaines les aiderait d'ailleurs à emprunter ; ils ne payeraient, pour les « pacotilles », ni droits d'exportation ou d'importation, ni droits de débarquement, de courtage, de commission. On leur ferait des avantages se chiffrant par vingt ou trente pour cent.

Et Coyer d'ajouter : Y a-t-il du ridicule, pour un gentilhomme à pécher la morue ou la baleine, à s'enrichir par la grande pêche ? « Il part, tous les ans, plus de quatre cents « vaisseaux de Saint-Malo, Granville, La Rochelle, l'Isle- « de-Ré, Rayonne, pour le Grand-Banc, et pour Terre-Neuve;

(1) Montesquieu , Esprit de* Loi*, 1, II, ch. ix.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 143

« et l'on sait ce que valent les harponneurs de Bayonne, « de Saint-Jean-de-Luz, des côtes de Biscaye. «Pourquoi les Nobles n'exerceraient-ils pas des commandements parmi ce peuple de pêcheurs, aussi bien qu'à l'armée? Un gentilhomme qui conduit une meute de cent chiens et chasse le cerf est-il plus grand personnage qu'un capitaine péchant la subsistance de milliers d'hommes? Et la vigueur physique, le courage, l'esprit de combinaison et de discipline indispensables pour conduire une expédition au Groenland, ne se retrouveraient-ils pas si la guerre éclatait ? Le marchand se ferait corsaire, ruinerait le commerce ennemi, et, s'il était tué à son bord, il ne tomberait pas moins glorieusement que « sous le pavillon du Roi ».

Le marquis de Mirabeau, dans V Ami des hommes, Grimm, dans la Correspondance liiiéraire, et le chevalier d'Arc, fils naturel du comte de Toulouse, dans son ouvrage sur la Noblesse militaire, ont combattu les théories de Coyer en 1756.

Le marquis de Mirabeau a dénoncé l'abbé comme esprit chimérique, tendant à renverser « les principes fondamentaux de la monarchie ». Grimm lui a reproché des contradictions. Pourquoi supposer, a-t-il dit, qu'un gentilhomme va se reconnaître inutile dans l'Etat, prendre en mépris « son écusson, son timbre, ses armoiries, le parchemin qui renferme ses titres » et « s'embarquer pour... s'enrichir » ? N'est-ce pas supposer qu'un oisif peut tout à coup devenir actif et entreprenant? Suffit-il d'ailleurs de « s'éta- « blir dans un port pour y trouver l'opulence?... En fait de « commerce, il est démontré que de rien on ne fait rien... « Il faut apporter des fonds, que nos cadets n'ont pas ». Que peuvent-ils, à la rigueur ? « Troquer une lieutenance contre «une place de courtaud de boutique, et aspirer, avec le « temps, et, en se supposant des talents, au poste de com-

« mis ou de teneur de livres (1) ». Grimm va trop loin. Une place de teneur de livres aurait donné l'aisance à des cadets souvent misérables ; une foule de cadets se contentaient de très bas emplois dans les fermes.

Comme Lassay ou Montesquieu, Grimm estime que si l'esprit de commerce venait à s'emparer de la Noblesse, le Roi, après deux ou trois générations, ne trouverait plus d'officiers pour ses armées. Un gentilhomme enrichi par le commerce ne serait pas assez fou, dit-il, pour entrer dans l'armée ; il faut être bien pauvre pour se contenter des « appointements d'un lieutenant ou d'un capitaine », et aspirer, après vingt ans, à la « récompense d'un bout de « ruban rouge ou d'un brevet de lieutenant-colonel et de « cent écus de pension ». Si la Noblesse rurale ne voit rien au delà, c'est qu'elle n'a soif que d'honneur et de gloire militaire. Détruire chez elle ces sentiments, ce serait détruire « l'esprit national ». Grimm oublie que presque toute la Noblesse riche aspirait aux grades militaires. Deux ans plus tard, en 1758, à propos d'une brochure qui parlait encore de transformer les gentilshommes oisifs en capitaines de vaisseaux marchands, il disait plus judicieusement : « Il « faudrait avoir des vaisseaux avant de songer à y mettre « la Noblesse. Il faudrait n'avoir pas laissé écraser notre « marine par les Anglais (2). »

Le chevalier d'Arc, dont il sera plus longuement parlé au chapitre suivant, revendiqua pour la Noblesse l'honneur de demeurer une caste militaire, et lia son sort à celui de la monarchie qui ne pouvait, disait-il, cesser de jouer, en

(1) Correspondance lilléraire, philosophique rf critique par Grimm, Diderot, Raynal, Meisler, etc., p, p. Tourneux, Paris, 1877-1882, 16 vol. in-8«, t. III, p. 178.

(2) Ibid., t. IV, p. 42. La brochure à laquelle Grimm répond est d'un certain de La Hausse et est intitulée : La Noblesse telle qu'elle doit être, ou moyen de remployer utilement pour la patrie et pour elle-même. Amsterdam, Paris, 1758.

Europe, un rôle militaire. Il constatait que beaucoup de gentilshommes, en faisant valoir leurs terres, faisaient aussi valoir « l'industrie des habitants de ces terres », soit « dans les manufactures », soit de quelque autre manière ; mais il reconnaissait que, dans la plus haute Noblesse, on confiait des fonds à des financiers pour en tirer des revenus plus élevés que l'intérêt ordinaire ; il convenait, « à la honte de la Noblesse», qu'il y avait peut-être autant de Nobles dans les emplois de finance que dans les régiments ; et il concluait que « vendre ses denrées », c'était « régir son bien et fournir des moyens à la subsistance et à l'industrie de ses concitoyens », tandis qu'acheter des denrées pour les revendre, c'était être négociant ; il affirmait qu'en faisant du négoce les Nobles portaient un aussi grand préjudice à l'Etat qu'en se mettant au service des financiers au lieu d'être soldats (1).

Durant tout le siècle on a vu des gentilshommes mêlés à des entreprises industrielles ou commerciales, mais, d'ordinaire, ils se dissimulaient d'Crrière des prête-noms. De 1763 à 1776, c'est le cas du marquis de Mirabeau, dans l'affaire de la mine de plomb de Glanges, en Limousin. Le marquis a constitué une société par actions. Il compte parmi ses actionnaires les ducs de Nivernais, d'Aumont, de Duras, les marquis de Brancas, d'Antraigues, de Flamarens, de Montperny, du Saillant, son gendre, les comtes de Broglie et de Caraman, l'intendant Turgot, les comtesses de Rochefort et de Pontchartrain, les marquises de Durfort et de Gastellane ; et, comme un homme de qualité ne peut pas, sans « déroger », remplir le rôle offidel de directeur et de gérant de la société, Mirabeau confie ce rôle à son secrétaire, le sieur Garçon (2).

(1) La Noblesse mililaire ou le Patriote français (le chevalier d'Arc), s. 1. 1756, in-12, p. 78 et suiv.

(2) Loménie (Louis de). Les Mirabeau, Nouvelles éludes sur la société française au XVlll^ siècle, Paris, 1889, 5 vol. in-S", t. I, p. 463 et suiv.

Au temps de Louis XVI, les affaires de cette nature se sont multipliées. Les plus grands personnages, pour accroître ou relever leur fortune, se sont piqués d'imiter l'aristocratie anglaise et ont fondé des manufactures. Le Roi avait donné l'exemple à Sèvres ; le duc d'Orléans à Villers- Cotterets et à Bagneux, où il avait des verreries ; le comte de Provence protégea des faïenceries ; le comte d'Artois, par l'entremise de son trésorier, de Bourboulon, créa la fabrique de produits chimiques de Javel et acheta la forge de Ruelle ; le prince de Condé dépensa 200.000 livres dans la manufacture de linge de Leschelle, généralité de Soissons ; Choiseul disgracié s'associa à une entreprise d'aciéries, à Amboise ; le comte de Broglie eut un moulin économique à Candac, en Angoumois, et une forge d'acier à Ruffec ; le ministre Bertin, dans sa terre de Bourdeilles, en Périgord, fit travailler la soie, filer le coton, fabriquer des bas, et n'obtint d'ailleurs que de minces résultats ; le duc de La Rochefoucauld-Liancourt, dans un village près de Liancourt, dirigea une manufacture de toiles et de tissus mêlés, fils et coton, comptant vingt-cinq métiers ; le marquis de Caula incourt administra une manufacture de mousselines, en Picardie ; les Ségur, les Montmorency, les La Vieuville, les La Luzerne, figurèrent dans le conseil des actionnaires de la compagnie des glaces, avec les marquis de Jaucourt et de La Ferté-Imbault.

Beaucoup ont constitué des sociétés pour exploiter des mines, et, dans le voisinage de leurs exploitations, se sont fait reconnaître le droit d'acquérir le bois dont ils avaient besoin. Le duc d'Humières et son neveu, le duc d'Aumont, se sont fait confirmer un privilège d'extraction exclusive du charbon de terre, pour les mines ouvertes et à ouvrir, dans le Boulonnais ; le duc de Chaulnes, une concession à perpétuité à Ingrandes ; le comte de Flavigny, un privilège de vingt-cinq ans pour « fouiller » les mines situées entre les

ÉVOLUTION DE l'oPINION 147

villes de Ham et de Laon, dans les terrains appartenant à des particuliers qui étaient « hors d'état » de les exploiter. Le duc de Béthune-Charost, avec divers associés, a acquis, en 1766, les mines de Roche-la-Molière, dans le Forez. La société était fondée au capital de 110.000 livres et devait durer quatre-vingt-dix-neuf ans. Sur les terrains qu'il occupait, Charost eut un moment l'idée de créer une école des mines. Aux environs d'Albi, à Carmaux, le chevalier de Solages a obtenu une concession de mines de charbon, dès 1752, et fait construire des verreries, pour utiliser une partie du combustible extrait. Pendant la guerre de Sept ans la ville de Bordeaux, privée de charbons anglais, n'a consommé que du charbon de Carmaux.

Un homme du monde, qui fut aussi nn savant, le comte de Buffon, entreprit d'administrer, en son nom, des forges. Par lettres patentes du 2 février 1768, il se fit autoriser à en installer sur sa tetre de Montbard, non loin de Semur. Sur la demande du secrétaire d'Etat de la marine, il avait fait des expériences, en vue de perfectionner la fonte des canons; il travaillait avec le lieutenant-colonel d'artillerie de Montbeillard et avec le commissaire général d'artillerie de Morogues. En 1780, le gouvernement lui demanda de rechercher dans quelles provinces il y avait des fers pouvant se convertir en aciers par le procédé de la cémentation ; il fit la recherche avec Guyton de Morveau. En 1784, il plaida contre le marquis de Guiche, à propos du minerai de fer des mines d'Etivay, à deux lieues de Montbard, à raison du privilège dont il jouissait.

De grands seigneurs ont demandé des profits à des industries plus vulgaires. Sous le règne de Louis XVI, le marquis de Voyer s'est fait, dit le duc des Gars, dans ses Mémoires, « le maître de poste et l'aubergiste des Ormes ». L'auberge était desservie par un de ses vieux cuisiniers ; la poste, par ses vieux chevaux. Les voyageurs se plai-

gnaient de l'une et de l'autre. Le comte d'Artois devant rendre visite au marquis, celui-ci fit publier qu'il y aurait, à cette occasion, plusieurs jours de fêtes aux Ormes ; toute la Noblesse du pays voulut venir, et le prix des chevaux de poste fut triplé. A peu de temps do là, en 1781, le marquis étant à la Cour, à Marly, Louis XVI lui reprocha, «avec indignation », dit un nouvelliste, le commerce qu'il faisait (1).

Il ressort, semble-t-il, de tout ce qui précède, que les faits de « dérogeance » furent surtout nombreux parmi la Noblesse pauvre et la Haute Noblesse ; les pauvres avaient leur pauvreté pour excuse; les Grands « dérogeaient » par avarice, ou pour faire face à leur train de vie ; très souvent alliés d'ailleurs à des familles de finance, ils contractaient, parmi les financiers, des habitudes de spéculation.

L'idée de faire fortune hors de France vint aux gentilshommes pauvres, aux cadets par exemple, en raison du progrès de nos établissements coloniaux ; mais des Nobles éraigrèrent pour d'autres raisons ; dépouillés de toute autorité politique et administrative dans les provinces, beaucoup aspirèrent à retrouver, dans un pays neuf, la situation sociale dont avaient joui leurs pères.

Ce fut surtout à titre militaire qu'ils commencèrent à passer «aux Iles», et ils y furent tout d'abord, presque aussi misérables qu'en France ; les appointements que leur donnait le Roi ne pouvaient les nourrir que trois mois sur douze. Mais loin du manoir familial ils s'affranchirent de leurs préjugés sur la « dérogeance » ; et quand ils purent réaliser en France leur petil avoir, obtenir un secours des Ministres, former une pacotille et la revendre avec bénéfice,

(1) Mémoires secrels pour servir à V histoire de la République des Lettres, l. XVII, p. 159. D'après ce document, beaucoup de courtisans se seraient trouvés dans le cas du marquis de Voyer.

ils achetèrent des nègres, sollicitèrent des concessions de terres, et, peu à peu, mirent ces terres en valeur. De Villèle a constaté dans ses Mémoires qu'en 1789 beaucoup de jeunes gens de familles nobles se transformaient, à Saint-Domingue, en chefs de chantiers ; on les voyait, dit-il, à la tête de leurs noirs, la hache à la main ; ils abattaient des bois, défrichaient, semaient et plantaient ; ils employaient même les soldats du Roi à défricher leurs terres. Ils s'enrichissaient par le travail, par des spéculations heureuses, par des mariages. En 1754, un comte de Maillé épouse, à Saint-Domingue, la fille d'un voyer de la colonie, dont il aura un jour 400.000 livres (1).

Des officiers devenus propriétaires obtenaient de servir dans les régions où se trouvaient leurs propriétés. C'étaient dès lors des « planteurs », en même temps que des officiers. Ils reprenaient l'existence qu'avaient menée les gentilshommes de France, au xvi^ siècle, « vivaient du sol et sur le sol », répugnaient à résider dans les villes ; et, à l'égard des citadins, négociants, juges de sièges royaux et gens de loi, ils avaient même dédain qu'autrefois leurs ancêtres.

La population noble allait grossissant à Saint-Domingue. Il y venait des émigrants de toutes les provinces de France, mais surtout de celles de l'Ouest, de la Normandie et de la Bretagne, du Poitou, de l'Angoumois, de la Guyenne et de la Gascogne, du Béarn et des pays basques. Beaucoup d'offîciers retirés du service demeuraient dans la colonie. En 1764, en effet, on y voit, fixés sur leurs propriétés, un marquis de Chastenaye, ancien lieutenant du gouvernement général, un de La Gaze, ancien gouverneur, un comte de Choiseul, ancien lieutenant du Roi, un comte d'Héricourt, ancien capitaine d'infanterie, un de La Vit, ancien commandant des quatre quartiers, un comte d'Osmond, un de

(l) Vaissière (Pierre de), Saint-Domingue (1620-1789). La société et la vie créoles sous l'Ancien Régime, Paris, 1909, in-8°, p. 100 et suivw

150 ÉVOLUTION DE l'OPINION

Saint-Michel, un de Raunay, un de LaTaste, un de Minière, etc. En 1764, il y avait, paralt-il, 200 gentilshommes établis, avec leurs familles, dans la dépendance du Cap, et à peu près autant, en proportion, dans le reste de l'tle (1).

Si, en matière administrative et politique, les gentilshommes n'étaient plus, en France, les auxiliaires du Roi dans les provinces, à Saint-Domingue, à La Guadeloupe, à La Martinique,* les lieutenants de Roi, les commandantsmajors, les capitaines de quartier, demeuraient, en temps de paix comme en temps de guerre, les représentants de l'autorité. Outre leurs fonctions militaires qui les mettaient en mesure, par l'organisation des milices, de commander à toute la population blanche, ils exercèrent des pouvoirs de police, disposèrent de la maréchaussée, furent chargés de réprimer la contrebande ; ils eurent des attributions judiciaires en matière civile et criminelle, et beaucoup de négociants préférèrent leurs tribunaux aux autres, parce que la procédure y était moins longue. En 1761, le gouverneur Bart justifiait ainsi l'énorme pouvoir de « l'ordre militaire », c'est-à-dire de la Noblesse reconstituée h Saint- Domingue sur les anciens principes : « Une branche de l'au- « torité, disait-il, est entre les mains du miHtaire ; c'est « une suite de l'origine et de l'établissement de la colonie ; « c'est une nécessité même, eu égard à son état actuel. « 8.000 blancs en tout, capables de porter les armes, « sont disposés le long d'une côte qui a plus de trois cents « lieues de circuit ; près de 200.000 noirs, leurs esclaves et « leurs ennemis, ou qui peuvent le devenir, sont autour « d'eux, le jour et la nuit (2). »

Cette organisation aristocratique fut combattue par les agents de l'administration civile, compromise par les

(1) Chailley-Berl, Administration d'une colonie française sous l'Ancien Régime ; Saint-Domingue (Economiste français, 10 novembre 1892).

(2) Vaissière (Pierre de), Saint-Domingue, p. 108 et suiv., 115, etc.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 151

alliances que les planteurs contractèrent avec les grandes familles de la métropole , ruinée par la législation coloniale de la Révolution .

Dès 1736, l'intendant Duclos reproche aux officiers de regarder Saint-Domingue « comme une place de guerre, et « les habitants comme des soldats qui n'ont d'ordre à re- « cevoir que d'eux seuls ». En 1760, l'intendant de Glugny les dénonce au gouvernement pour leurs empiétements sur la justice ordinaire ; ils auraient été jusqu'à interdire aux huissiers d'instrumenter sans leur autorisation. Gomme les milices, avec les capitaines de quartier, leur donnaient autorité jusque dans les villages, et comme les capitaines ressemblaient fort aux anciens seigneurs de France, Glugny demanda la suppression des milices. Au temps où la colonie était infestée, disait-il, d'aventuriers et de coupe-jarrets, elles avaient eu leur utilité ; mais, par bonheur, la paix régnait partout, et le temps était venu de substituer au « gou- « vernement militaire » un « gouvernement civil ». En 1763, il obtint gain de cause ; capitaines de quartier et milices disparurent ; mais aussitôt, écrit l'amiral d'Estaing, Saint- Domingue tomba dans l'anarchie. En 1768, éclata une insurrection dont les meneurs furent des gens de loi ; il fallut rétablir les milices, rendre ses anciens pouvoirs à l'étatmajor ; et le chevalier de Rohan, gouverneur, fit empoigner, embarquer et conduire à la Nouvelle-France les plus mutins du conseil supérieur de Port-au-Prince.

Les récriminations contre les officiers reprirent en 1771. L'intendant de Montarcher les accusa de nouveau « d'envahir toutes les parties de l'administration». On s'indignait, disait-il, en outre, que les commandants en second et les lieutenants de Roi eussent à leur porte des piquets de soldats ; c'était à se croire dans les colonies espagnoles, où la fortune des citoyens était « à la discrétion des gouverneurs et de leurs créatures». Les détracteurs de l'autorité mihtaire

152 ÉVOLUTION DE l'oPINION

ne soupçonnaient pas qu'ils faisaient le jeu de l'Angleterre.

Les grands propriétaires de Saint-Domingue allaient, d'ailleurs, cesser d'être une Noblesse à part, avec son organisation spéciale, son individualité. Très fiers de jouer un rôle prépondérant dans le commerce extérieur de la France, ils aspirèrent à se fondre avec la haute aristocratie métropolitaine ; et les grands seigneurs épousèrent des filles de planteurs, comme ils épousaient des filles de financiers. Un de Brancas-Céreste, comte de Forcalquier, lieutenant général au pays et comté de Provence, est devenu, par sa femme, propriétaire de sucreries à Port-au-Prince. Le marquis de Gouy d'Arsy a recueilli, du chef de sa femme, des plantations évaluées à plus de 3 millions. Les Noailles, les Ségur, les Lameth, les Rohan-Montbazon, les Castellane, les Galifet, les La Ferronays, se sont enrichis par des mariages « aux Iles ». Le marquis de Paroy, ancien gouverneur de Saint-Domingue, le comte de Reynaud de Villevert, brigadier d'infanterie, le duc de Choiseul-Praslin, le marquis de Magallon, le comte de Vaudreuil, l'ami des Polignac, sont devenus propriétaires de plantations de cannes ou de caféiers, de sucreries ; et, de même, le baron de Duplâa, Premier Président au Parlement de Navarre, le conseiller Bodkin de Fitz-Gérald, de la troisième chambre des enquêtes, au Parlement de Paris (1).

La translation de la richesse coloniale dans les grandes familles de France a déterminé « l'absentéisme » des planteurs. En 1789, ils sont tous à Versailles ou à Paris ; leurs exploitations sont administrées par des gérants ; ils fondent un comité colonial pour défendre, à Paris, leurs intérêts, mais pas un membre du comité n'habite Saint-Domingue ; les deux tiers n'y sont jamais allés. Une brochure intitulée: Vœu patriotique d'un Américain n'en fait pas moins leur

(1) Boissonnade, Sainl-Domingue à la veille de la Révolulion, Pari?, 1906, in-8», passim.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 153

éloge : « Nous voyons, dit-elle, ce qu'il y a de plus illustre « dans la Noblesse française se confondre avec l'opulence « américaine. Que ces hommes élevés en grades, en faveur, « destinés par leur naissance à l'art des négociations,... se « montrent reconnaissants envers nos Iles, qui versent « sur eux tant de richesses, et qu'ils acceptent les pouvoirs « que les colonies leur adressent (1) ».

Tout autre sera le langage des révolutionnaires pour qui l'aristocratie coloniale, comme l'aristocratie métropolitaine, est une ennemie de l'humanité. « Il n'y a qu'un seul ordre « de citoyens (à Saint-Domingue), dira Clavière, en 1791, « dans une Adresse de la Société des Amis des Noirs, celui « des propriétaires-planteurs, tous égaux, tous soldats, tous « officiers, tous appelés, par conséquent, à jouir des pri- « vilèges de la Noblesse... Ils veulent seuls être Hbres. Ils « veulent régir l'industrie et les sources de prospérité par « les principes et les règles de l'Ancien Régime, maintenir « (dans les colonies) des préjugés avilissants. » Clavière parlera des « excès » et des « crimes » des planteurs ; et si Moreau de Saint-Mery essaie de les défendre, Clavière s'étonnera que son contradicteur n'écrive pas ses « libelles » « avec le « sang des citoyens de couleur et des esclaves (2) ».

Quand l'Assemblée Constituante eut aboli, en France, la Noblesse héréditaire, et quand elle eut discuté l'aboHtion de l'esclavage des noirs, l'aristocratie coloniale n'eut plus qu'à disparaître. Sa rapide fortune n'en témoigne pas moins de la vitahté qu'avait encore la Noblesse française au xviiie siècle, de son esprit d'initiative et d'entreprise, de son aptitude au gouvernement dans les pays d'outre-Mer.

(1) Vœu patriotique d'un Américain, Br. s. 1. n. d.

(2) Clavière, Adresse de la Société des Amis des Noirs à r Assemblée nationale, à taules les villes de commerce, à toutes les manufactures, à toutes les sociétés des Amis de la Constitution. A Paris, mars 1791, p. il, 17 et 36.