DÉSORDRES

Si des Nobles poursuivaient des entreprises où Ton pouvait déroger, la plupart s'en abstenaient ; pour les théoriciens de la rigidité nobiliaire, il y allait de l'intérêt de la monarchie qu'il en fût ainsi et que, parmi les Nobles eux-mêmes, chacun demeurât à son rang. Dans son livre sur La Noblesse milUaire, le chevalier d'Arc, en 1756, estimait dangereux que la « Noblesse obscure » se confondît avec la « Haute Noblesse ». Mieux valait, disait-il, que « toutes les subdivisions » de la nation restassent « dans « leurs différences sensibles » et qu'elles ne fussent « jamais « confondues » ; car,' du jour où les « citoyens inférieurs » s'élèveraient à la « classe supérieure », celle-ci s'avilirait, et l'État serait « sur le penchant du précipice ». Il y avait tout à redouter d'un progrès de la richesse rapprochant les riches des Nobles ; en Angleterre, les Nobles n'avaient pas le goût du luxe ; en France, ils l'avaient, et, une fois riches, ils l'auraient à un plus haut degré ; or, le luxe était leur plus redoutable ennemi.

Beaucoup de gens estimaient, d'autre part, que le « pré- « jugé de Noblesse » maintenait chez le Noble des « senti- « ments de courage et de vertu », qu'il excitait aux «actions « généreuses » et que « l'héroïsme » de la haute classe influait sur tout le « caractère national ». On fut longtemps persuadé qu'il y avait «dans le sang des Nobles» une a vertu

a particulière », et, par suite, on eut pour eux « un respect « pi'esque religieux ». Quand on vit que les riches fondaient des races de Nobles, on se prit à douter que ces fils de bourgeois fussent animés des sentiments qui avaient fait la gloire de l'ancienne Noblesse, et on se demanda pourquoi ils avaient mêmes exemptions et mêmes privilèges. Mais, si pénétrée qu'elle fût d'éléments nouveaux, la Noblesse n'en continua pas moins à se réclamer des anciens principes, et prétendit que tout gentilhomme fût mis en état d'être officier de l'armée ; c'était, disait-elle, pour les cadets des provinces une question vitale, car la plupart n'avaient pas d'autre moyen d'existence que le « service ».

Des chefs militaires soutenaient d'ailleurs que la valeur des troupes était en raison du nombre et de l'importance des emplois donnés aux gentilshommes ; et nulle part cette opinion ne fut mieux exprimée que par le marquis de Grénolle, colonel du régiment de l'Ile-de-France, dans une lettre où il demandait au Ministre de la guerre, le 4 juillet 1764, la mise en réforme d'un officier roturier. « Depuis « quinze ans que je sers, disait le marquis, j'ai toujours ouï « dire que la composition d'un corps en fait la bonté. Le « (corps des officiers) doit être composé de la partie la plus « pure de la nation, de gens faits pour avoir des sentiments ; « et il est de l'intérêt du service du Roi que la composition « en soit telle, que si quelqu'un d'eux n'était pas né avec « l'honneur que le sang lui donne, la crainte de perdre son « état, la honte qui en rejaillirait sur sa famille, lui serve de « frein et remplace, en quelque façon, ce qui lui manque du « côté du cœur. Certainement il n'y a que la Noblesse qui « soit de cet ordre. »

Une autre fois, le même de Grénolle écrivait : « La Noblesse « a des droits... qu'on ne peut violer sans troubler l'ordre « général. Le plus réel qui lui reste est l'état militaire ; il « est fait pour elle. Lorsque les sujets faits pour un autre

156 ÉVOLUTION DE l'OPINION

n état occupent la place des gentilshommes, c'est \me « contravention à la règle (1). »

Et voici de quel ton, en 1781, de Bohan, dans son Examen critique du mililaire français, proteste contre l'intrusion des roturiers : « La Noblesse, dit-il, est humiliée de « se voir souvent frustrée des places que ses aïeux ont « cimentées de leur sang. Les richesses qui corrompent et « brisent toutes les séparations que l'honneur et la gloire « ont élevées entre les citoyens sont devenues un titre « suffisant pour prétendre à toutes les places. On voit le « fils d'un commis se vêtir d'un uniforme, disputer le pas « et vouloir marcher l'égal d'un homme de qualité... Les « réclamations, l'intrigue et tous les petits moyens sont « mis en jeu pour s'élever et sortir de la place dont on s'ho- « norait autrefois et qu'on méprise aujourd'hui (2) ».

Durant tout le xviii® siècle il y eut conflit pour l'attribution des grades, entre Nobles et roturiers. En temps de guerre, il était admis que les roturiers pouvaient acheter des grades, mais, en temps de paix, il semblait juste que les Nobles fussent seuls à en acquérir. Aussi, dès qu'une guerre prenait fin, et qu'en réduisant les effectifs on mettait en réforme des officiers, la Noblesse demandait que les roturiers fussent seuls « réformés ». Après la guerre de la Succession d'Espagne, les « réformes » furent si nombreuses que le Conseil de la guerre affirma, en 1718, la nécessité de ne plus accorder d'« emplois militaires » qu'à des Nobles. Les roturiers, disait le Conseil, pouvaient se livrer à des professions lucratives ; la crainte de « déroger » l'interdisait aux Nobles-

Les roturiers ne furent pas longtemps à tourner la décision prise contre eux. En 1726, un corps de cadets fut

(1) Tuetey (Louis), Les officiers sous V Ancien Régime, Nobles et roturicrê, p. 242 et 345.

(2) Bohan (de), Examen critique du militaire français... Genève, 1781, 3 vol. in-8<>, t. I, p. 58 (Bibl, nat. R, 25370-25372).

ÉVOLUTION DE l'oPINION 157

créé pour les gentilshommes des provinces, et les roturiers l'envahirent. Le gouvernement aurait volontiers soutenu la prérogative des Nobles, mais la Noblesse rurale était d'ordinaire si pauvre qu'elle ne pouvait, pour ses cadets, faire face aux dépenses exigées par le métier d'officier. En ^ 1734, un très grand nombre d'officiers nobles quittent le ser- ^ vice, « faute de fortune pour s'entretenir » ; et le Ministre de la guerre d'Angervillers, ne sachant où trouver des gentilshommes de race qui veuillent être officiers, fait rechercher par les intendants tous les fils de . magistrats « vivant noblement », auxquels leurs parents pourraient faire, dit-il, des pensions de 1.200 ou de 1.000 hvres, même des pensions de 800 ou de 700 livres ; il va jusqu'à promettre de faire entrer ces jeunes gens au régiment du Roi.

En 1756, le marquis de Mirabeau a constaté, dans 1'^ mi des hommes, que les officiers de toutes les garnisons étaient chargés de faux frais qui les ruinaient ; la moitié de leurs appointements, disait-il, était absorbée par les « abonne- « ments de comédies, de fauteuils, de chevaux de ronde». Les régiments se piquaient d' « enchérir » sur la dépense les uns des autres ; on quahfiait «brillants» les officiers qui vivaient dans les « auberges » les plus coûteuses et fréquentaient les plus grandes maisons. Pour soutenir ce train de vie, il fallait de grosses pensions, et le marquis se demandait à la fois quel gendarme de la Maison du Roi ou quel garde du corps se contenterait d'une pension de 700 livres, quel gentilhomme de province pourrait servir cette pension à ses divers cadets.

Vingt ans plus tard, Turgot devait écrire : « On paye trop « peu les officiers parce que tout le monde veut servir, et « qu'on crée des places inutiles pour avoir à les donner. Ces « officiers trop peu payés dépensent beaucoup au delà de « leur paye, parce que les officiers un peu plus riches forcent « les autres, par leur exemple, à se monter sur un ton de

158 ÉVOLUTION DE l'oPINION

« luxe qu'ils ne peuvent soutenir. Dans les grades supé- « rieurs on veut représenter. Tout le monde se fait un titre « de sa ruine, pour en être dédommagé par l'État, et l'État « est ruiné à son tour (1). »

Vers le temps où écrivait le chevalier d'Arc, c'est-à-dire vers le milieu du siècle, la France, avec une population noble qu'il évaluait à 400.000 individus, ne donnait donc aux Nobles qu'une partie des places d'olTiciers dont elle disposait aux armées, la moitié par exemple, soit quelques milliers de places, dont les meilleures étaient d'ailleurs accaparées par des gens deCour. La Noblesse les réclamait toutes et s'élevait contre la « vénalité » des grades qui faisait que les riches se substituaient à elle ; et elle protestait contre les « concordats », cette « vénalité secrète », par laquelle des chefs de corps, en agréant comme officiers des fils de financiers et de négociants, s'acquittaient de leurs dettes envers ces personnages.

Le chevalier d'Arc a proposé des remèdes au mal. Qu'à tout prix, a-t-il dit, l'on crée des compagnies de volontaires nobles « assujettis à la même discipline que les soldats » ; que chaque compagnie, « attachée à un corps », en soit « la pépinière d'officiers ». Que tous les volontaires reçoivent l'assurance qu'ils seront officiers, pourront devenir lieutenants-colonels, et, par suite, officiers généraux, sans passer par le grade de colonel, celui-ci continuant d'être réservé aux gens de « Haute Noblesse ». Qu'en conséquence nul gentilhomme n'atteigne l'âge de 30 ans sans avoir embrassé la profession des armes ; s'il en est qui s'y refusent, qu'ils soient « déchus des privilèges de Noblesse », parce que tout « citoyen inutile » est « criminel envers la « patrie, . . . lui dérobe ce qu'il consomme ; (et) le gentilhomme « est citoyen avant d'être Noble ».

(1) Œuvres de Turgot. Ed. Daire, Paris, 1844, 2 vol. in-8», t. II, p. 277.

Dans les conditions nouvelles où se font les guerres, la Noblesse ne peut sans doute « composer » toutes les troupes ; mais il faut qu'elle y donne « le ton », qu'elle communique « l'esprit » dont elle est animée. Tandis que les gens du Tiers ne songent qu'aux gains du commerce, elle s'habitue à sacrifier à l'idée d'honneur et de gloire son repos et sa fortune. Plus que qui que ce soit, dans la nation, le Noble a le « préjugé de la valeur militaire » ; et l'intérêt du Roi est de veiller à la conservation de ce « préjugé ».

Le chevalier d'Arc n'a pas idée, semble-t-il, que les gentilshommes renoncent à « servir », en raison de leur pauvreté. « Voulez-vous être riches ? leur dit-il ; quittez le « luxe qui vous dégrade ». On se demande quel était le luxe de la plupart des gentilshommes ruraux. Tout effort pour les ramener aux habitudes militaires se heurtait au manque d'argent. Il aurait fallu leur réserver ce qu'on gaspillait à Versailles, leur assurer une solde sufïisante, ne plus les sacrifier à la Noblesse de Cour ; toutes choses qui auraient fait l'effet d'une révolution. Organiser une Noblesse mihtaire et maintenir la Cour était contradictoire. L'antinomie entre la Cour et l'armée éclatait même dans les questions de costume. Le chevalier d'Arc aurait voulu que les officiers fussent assez fiers de la tenue militaire pour n'en pas porter d'autre et pour paraître à la Cour avec « l'habit annonçant leur grade ». Mais l'étiquette et les mœurs s'y opposaient. Même quand les circonstances auraient exigé qu'ils prissent la tenue militaire, les Princes revêtaient l'habit de Cour. En 1772, le comte d'Artois, petitfils de Louis XV, et colonel général des Suisses et Grisons, fait annoncer sa visite aux élèves de l'École militaire, et ces jeunes gens, qui doivent tous être soldats, s'attendent à le voir arriver à cheval et en uniforme, escorté de gardes du corps ou de chevau-légers ; la déconvenue est grande ; il apparaît en carrosse, en habit de soie vert-pomme, brodé d'or

160 ÉVOLUTION DE l'oPINION

et d'argent, les cheveux poudrés, le chapeau sous le bras(l).

L'École militaire fut créée en 1750, et ce fut une des plus importantes mesures qu'on prît pour attribuer les grades à la Noblesse de race, c'est-à-dire de quatre quartiers. Cinq cents fils de gentilshommes pauvres, faisant preuve de quatre générations de Noblesse de père, devaient entrer à l'école ; les fils des officiers tués au service, ou morts de leurs blessures, passeraient avant les autres. Admis à l'école de 9 à 10 ans, et en sortant vers 18 ou 20, ils devaient prendre place dans les corps de troupe, suivant leurs aptitudes. Pour acheter le terrain destiné à l'école, la construire et la meubler, entretenir les élèves, payer les maîtres, le Roi établit un impôt sur les caries à jouer. L'entreprise fut critiquée ; le marquis d'Argenson se scandaHsa du luxe des constructions ; on renouvelait, disait-il, pour les fils de la Noblesse, la folie qu'on avait faite pour ses filles ; et il se pouvait qu'on formât à l'École militaire des « petits maîtres », comme à Saint-Cyr « des bégueules ».

L'école n'eut d'abord que peu d'élèves, vingt en 1753, quarante en 1759. Ce petit nombre s'explique par la difficulté qu'éprouvaient les familles, surtout celles des cadets, à rassembler leurs « titres » et faire leurs a preuves ». L'école fut d'ailleurs détournée de son objet. On y laissa pénétrer des fils de Noblesse riche et de bourgeoisie

(l) Mémoires de M. le Comte de Vaublanc, Paris, 1867, in-12, p. 12, 36 et 37. Vaublanc raconte plus loiu(p. 174) que Louis XVI lui-même aurait eu la maladresse de ne pas prendre un costume militaire, en 1792, quand la garde nationale de Paris le lui demandait. Le Ministre de la guerre Narbonnc, venait de le déterminer à passer la revue de trois excellents bataillons, et il était devant eux « à pied, en habit de soie, avec la bourse et les bas de « soie blancs », quand un notaire, du nom de Chaudron, serait sorti des rangs et lui aurait dit : « Sire, la garde nationale serait bien honorée de voir Votre « Majesté porter son uniforme ». — « Sire, aurait dit aussitôt Narbonnc, « ayez la bonté de faire cette promesse... Avec cet uniforme, à la tête de ces « trois bataillons de braves, vous détruirez le repaire des Jacobins». — Le Roi répondit, après une minute de réflexion : « J'examinerai dans mon conseil « si la Constitution me permet de porter l'habit de garde national. •

ÉVOLUTION DE l/oPlNION I6l

riche. Enfin, qu'était-ce que cinq cents places pour toute la Noblesse pauvre, dit l'abbé Coyer, quand 20.000 individus demandaient à s'employer. Au dire du marquis d'Argenson, avec moins d'argent qu'on en dépensa pour l'Ecole militaire, on aurait préparé deux fois plus de « cornettes » et de « sous-lieutenants ».

Des ministres de la guerre prétendirent que tous les officiers fussent nobles. Le Maréchal de Belle-Isle annonça, en 1758, qu'en exigeant de chacun des « preuves de Noblesse », en excluant les roturiers, il mettrait fin à la désunion dans les corps d'officiers. Or la désunion venait souvent de persécutions exercées par les Nobles. En 1747, au régiment d'Infanterie-Tournaisis, sept officiers nobles avaient invité un officier roturier à quitter le régiment, et comme il s'y était refusé, on lui avait brisé son épée, on l'avait menacé de mort, et il avait fallu l'énergie du colonel, marquis de Casteja, pour que ses persécuteurs fussent révoqués. En 1754, les Heutenants du régiment de Mailly- Infanterie avaient dénoncé au colonel marquis de La Fère un lieutenant de La Prade, comme « fils de cabaretier », et demandé son exclusion. Le colonel avait fait une enquête et reconnu que l'officier était fils de juge. Que serait-il advenu si l'accusation eût été fondée ?

Belle-Isle fit rédiger des circulaires où il ordonnait d'examiner de près, « sous le rapport de la naissance », les sous-lieutenants, cornettes ou enseignes, et d'appHquer ses prescriptions aux milices gardes-côtes et à tous les régiments de mihce aussi bien qu'à l'infanterie. Il invita les inspecteurs d'armée à se faire présenter, par quiconque voulaiii être officier, un « certificat de Noblesse » signé de quatre gentilshommes et vérifié par l'Intendant de la province.

Quand fut conclu le traité de Paris, en 1763, Ghoiseul, qui avait succédé à Belle-Isle, ordonna de mettre en ré-

162 ÉVOLUTION DE l'oPINION

forme les officiers roturiers avant les officiers nobles. Les Nobles répandaient d'ailleurs que la cause principale des revers de la guerre était l'incapacité des officiers de « basse extraction ». La plupart des roturiers s'en allèrent, sans mot dire. La diminution des effectifs devint d'ailleurs si considérable que l'avancement et le recrutement en furent pour longtemps arrêtés. Dix ans plus tard, le comte de Hautefeuille, colonel du régiment de Normandie, écrivait en efïet : « Le peu de mouvement qui se fait dans les régi- « ments donne bien peu d'emplois, en proportion de la Noce blesse qui en demande ; et il en résulte que, pour satisfaire « à l'impatience qu'ont les pères ou mères de voir leurs « enfants en passe d'être placés, les colonels ne peuvent a guère se dispenser d'admettre plusieurs jeunes gens à la « suite de leurs régiments. »

Les mesures de Belle-Isle et de Choiseul ne produisirent pas l'effet attendu. Des Princes « sollicitaient » pour les roturiers qu'ils protégeaient ; et les alliances entre Nobles et bourgeois étaient assez nombreuses pour qu'il fût très difficile, dans les troupes de ligne, de distinguer les uns des autres ; dans les régiments de milice le slalu quo fut maintenu, parce que les riches dédaignèrent d'y entrer, et parce que les pauvres trouvèrent les appointements trop minces. Le système des certificats fut d'ailleurs un trompe-l'œil ; on ne réclamait de certificats qu'en temps de paix, et alors pullulaient les certificats de complaisance ; pour avoir quittance de leurs dettes, les Nobles en signaient à leurs créanciers (1).

L'obstacle principal aux vues de la Noblesse ne fut pas toutefois la violation des ordonnances de Belle-Isle, mais le régime de vénalité des grades. C'est parce que les grades

(1) Tuetey, Les officiers sous V Ancien Régime p. 103, 164 et suiv., 171 et suiv., 180, 188, 22», 237, etc.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 163

se vendaient que les riches roturiers devenaient officiers. Louis XIV, écrit le comte de Saint-Germain dans ses Mémoires, avait multiplié les « emplois militaires pour avoir de l'argent » ; et, chargeant les capitaines de lever des compagnies, il leur avait permis de vendre « à leur profit les emplois subalternes ». En plein xviii^ siècle, les colonels se livrèrent à des spéculations de même ordre On lit dans une lettre écrite au ministère de la guerre, le 8 mars 1741, que le colonel du régiment de Piémont « rece- « vait pour ses lieutenants toutes sortes de gens, pourvu 0 qu'ils eussent de l'argent » ; et que « tous les emplois dont il « disposait se vendaient comme viande de boucherie, les « lieutenances 1 .000 écus, les compagnies 2.000 «.Vers 1774, le colonel du Royal-Nassau-Hussards, M. de Nassau, qui était criblé de dettes, chassa de son régiment de vieux officiers et vendit leurs places aux plus offrants, à des fils de banquiers de Strasbourg et de Francfort.

Dans les régiments étrangers, comme le Royal-Nassau, la Noblesse française avait d'ailleurs de nombreux concurrents : des Suisses, des Irlandais, des Suédois, des Allemands; après la guerre de Sept ans, ces derniers profitèrent de l'engouement des Français pour les institutions militaires de la Prusse ; les étrangers ne s'accommodaient pas des grades subalternes, et beaucoup avaient le pas sur les Français (1).

Durant son passage au ministère, Saint-Germain prétendit acheminer la France vers la destruction de la « vénalité ». Il ne pouvait songer à rembourser les charges d'un seul coup, mais, par l'ordonnance du 25 mars 1776, il établit qu'en cas de mort, ou démission, les emplois vacants perdraient le quart de la « finance » ; quatre générations devaient, par là, suffire à les libérer. Quand les Constituants

(1) Tuetey, Les officiers sous C Ancien Régime, p. 134, 177, 179 et 295.

164 ÉVOLUTION DE LOPINION

abolirent la «vénalité», en 1790, la « finance » des régiments d'infanterie était déjà presque éteinte.

De toute l'œuvre législative entreprise au xviiie siècle en faveur des Nobles, la « Décision » du Conseil, du 22 mai 1781, fut l'acte le plus grave. Ck)mme l'édit de création de l'École militaire, elle visa particulièrement la Noblesse à quatre quartiers, et l'admit seule à acquérir des grades. La « Décision » devait s'appliquer à la cavalerie, à l'infanterie, même à l'artillerie et au génie, dont le corps d'ofïiciers avait compté, de tout temps, beaucoup de roturiers. Elle prétendait remédier à l'abus des certificats de complaisance, en attribuant à un généalogiste l'examen des preuves de Noblesse.

On releva cette contradiction dans la « Décision » du 22 mai. L'article l®' exigeait des preuves de Noblesse; l'article 2 dispensait de « preuves » les fils de chevaliers de Saint-Louis. On releva l'abrogation indirecte de l'édit de 1750, qui, au bout d'un certain nombre d'années de service conférait la Noblesse, la « Décision » interdisant de « servir » sans être Noble.

Ce qu'il y avait d'exclusif dans la « Décision » s'accentua avec l'ordonnance du 17 mars 1788, rendue par le Conseil de la Guerre, sous l'influence du comte de Guibert. Il fut établi que pour transmettre à son fils le droit d'être officier, tout chevalier de Saint-Louis devrait avoir servi comme capitaine titulaire, condition irréalisable à l'avenir, puisque les roturiers ne pouvaient, désormais, être capitaines.

Dans le personnel de la marine, les officiers nobles ont formé une catégorie à part, le « Grand Corps ». Sortis des compagnies-écoles des « Gardes de la marine » de Brest, Rochefort, Toulon, ils étaient attachés au service des vaisseaux et tenaient à distance les officiers d'artillerie, les intendants de marine, les officiers des ports, qui étaient

ÉVOLUTION DE l'OPINION 165

roturiers. Choiseul eut l'intention de supprimer les « Gardes de la marine » et de partager le service des vaisseaux entre les Nobles et les roturiers. De Boynes, en 1773, mit son projet à exécution et établit au Havre une école où l'on entrait sans preuves de Noblesse. Mais les Nobles reprirent l'avantage avec Sartine, qui supprima l'école du Havre, en 1775, et restaura les compagnies des Gardes. Pour les gentilshommes des provinces maritimes, c'était une grande ressource que d'être officiers sur les vaisseaux du Roi ; les grades ne s'y vendaient pas ; on n'avait à redouter, dans la carrière, ni la concurrence des roturiers riches, ni celle de la Haute Noblesse, que la marine ne tentait pas (1).

Jusqu'à la fin de l'Ancien Régime, personne ne mit en doute la bravoure de la Noblesse ; et, chez un peuple épris, comme la France, de gloire mihtaire, nombre de gentilshommes furent populaires, en raison de leur bravoure. A la conception d'une Noblesse disposant des commandements militaires par droit de naissance, il s'opposait sans doute une conception sur le mérite personnel des officiers ; des roturiers s'étonnaient qu'on leur permît d'acheter des grades en temps de guerre, et qu'une fois la paix faite on les réformât ; le mécontentement des réformés devenait même si grand que, dans les cafés, ils parlaient « d'envoyer faire f... la Cour une fois pour toutes ». Mais, en pleine guerre, en 1734 par exemple, on n'en admirait pas moins un vieillard, comme le duc de Villars, qui, à l'âge de 80 ans, montait à cheval à 3 heures du matin ; on admirait de très jeunes gens, le prince de Conti, qui endurait, à 17 ans, toutes les fatigues du soldat, au camp de PhiHppsbourg; le duc de Grussol, qu'on

(i) Lacour-Gayet, La marine de France sous le règne de Louis XV. Paris, 1902, in-S", p. 397. La marine de France sous le règne de Louis XVL Paris, 1905, in-8°, p. 40.

166 ÉVOLUTION DE l'oPINION

rapportait d'Italie, dit Barbier, « blessé de tous côtés ». Durant la guerre de Succession d'Autriche, le public g'éprit successivement du duc de Noailles et du comte de Saxe, tout étranger qu'il fût. Vaincu à Dettingen, sur le Mein, en 1743, Noailles, par ses dispositions savantes, arrêta l'offensive des Anglais et des Autrichiens, couvrit l'Alsace et fut porté aux nues. A Paris, écrivit alors Barbier, « on se félicite dans les rues, on se rend des visites ; tels qui « se voyaient depuis dix ans, sans se parler, se recherchent « et se prient à dîner. » Les famiUers du général « s'essuient « le front comme s'ils avaient contribué à ses travaux ». En 1746, quand Maurice de Saxe eut occupé Bruxelles, l'enthousiasme monta plus haut encore. Maurice parut à l'Opéra, le 18 mars, et M"« de Metz qui, dans VArmide de Quinault, tenait le rôle de la Gloire, lui offrit une couronne de lauriers; la salle éclata en applaudissements frénétiques, et, au dire d'un spectateur, « cela valut un triomphe des Romains ». Dix ans plus tard, en 1756, l'Opéra devait acclamer la comtesse d'Egmont, fille du duc de RicheHeu, quand un valet vint lui annoncer le triomphe de son père à Minorque, la capitulation de Port-Mahon (1) ! Même dans les défaites, la bravoure de la Noblesse emportait les suffrages ; et, de fait, les gentilshommes s'imposaient parfois à l'admiration. Le 23 juin 1758, le comte de Gisors, blessé d'une balle au ventre, à la bataille de Créfeld, et se sentant mourir, écrivait à son père, le Maréchal de Belle-Isle : « Mon très cher père, je vous prie « de ne pas être inquiet de ma blessure. Je ne l'ai reçue du « moins qu'après avoir percé, avec les carabiniers, l'infanterie « hanovrienne. Faites passer cette lettre à ma femme. « Je vous respecte et vous aime de tout mon cœur. » Et, d'autre part, le major de Vignolles annonçait ainsi la

(1) Barbier, Chronique, t. II, p. 459 ; t. III, p. 4

ÉVOLUTION DE l'oPINION 167

mort de Gisors : « Nous avons perdu le meilleur sujet du « royaume et la plus belle âme. Il était doué de trop de vertus « pour vivre dans un siècle aussi corrompu. Je ne l'ai pas « quitté d'un moment et lui ai rendu mes derniers devoirs... « Il a été pleuré à l'armée des ennemis comme à la nôtre (1) .»

Un an plus tard, au mois d'août 1759, après Minden, bataille livrée en Westphalie, Paris se passionna pour les carabiniers, la gendarmerie, les régiments de Champagne, de Condé, de Conti, qui venaient d'être écharpés. On raconta que le prince de Condé avait chargé trois fois et avait eu plusieurs chevaux tués sous lui ; on rendait le Maréchal de Contades responsable du désastre, mais on exaltait le duc de Broglie , qui avait conduit la retraite et sauvé l'armée.

Manquer de courage devant l'ennemi ne se concevait pas chez un gentilhomme. Un prince de Montauban, à la bataille de Parme, en 1734, se déshonora à mettre une cuirasse sous une redingote boutonnée ; car c'était un principe, et une espèce de « folie militaire », comme dit Barbier, qu'il fallait se faire tuer « noblement». En 1743, on railla l'abbé-comte de Clermont parce que, à Dettingen, on ne l'avait pas vu au fort de la mêlée ; il s'était, disait-on, « retiré à l'écart, pour lire son bréviaire ». Il fut longtemps question de Dettingen. En 1751, le duc d'Ayen, que les courtisans redoutaient pour son esprit mordant, ayant traité le comte de Choiseul de provincial, s'attira cette riposte : « Vous étiez à la Cour, quand j'étais en province; « mais j'étais à découvert à la bataille de Dettingen quand « vous vous cachiez derrière votre cheval.» D'Ayen ne répliqua pas (2).

Par malheur, la Noblesse française fut, au xviii^ siècle,

(1) Perey (Lucien), Un petit-neveu de Mazarin, Louis-Mancini Mazarini duc de Nivernais, Paris, 1890, in-8o, p. 460 et 470.

(2) Argenson (M'» d'). Journal et Mémoires, t. VII. p. 32 et 33.

168 ÉVOLUTION DE l'OPINION

aussi indisciplinée et désordonnée que brave ; et cela vint, sans doute, de ses préjugés de Cour. On était grand seigneur avant d'être officier. A Versailles, Maréchaux de France et sous-lieutenants se confondaient. Un Prince du sang ne pouvait se faire à l'idée d'obéir à un généralissime de moindre naissance que lui ; et, en 1746, après la reddition de Charleroi, le prince de Conti voulant attaquer l'ennemi malgré son chef, le Maréchal de Saxe, et se voyant désavoué par le Roi, quitta l'armée, vendit ses équipages, se retira au château de l'Isle-Adam. Le grand public lui donna tort.

D'autre part, le Maréchal de Saxe entra en rivalité avec le comte d'Argenson, secrétaire d'État de la guerre, dont, en principe, il dépendait ; il se fit un parti parmi les officiers qu'il distinguait, usa de son crédit auprès de Louis XV pour imposer ses volontés au Ministre, et le Ministre étant venu au quartier général, en 1746, parut le subordonné du Maréchal. A la tête de ses troupes, Maurice déploya d'ailleurs un faste royal, donna aux officiers des divertissements qui dégénérèrent en désordres, permit à des vivandiers de leur fournir tout ce qu'ils désiraient. Avec d'immenses besoins d'argent, il écrasa les Pays-Bas de contributions ; ses Heutenants généraux, les comtes de Clermont et de Lowendal, l'imitèrent, pillèrent le pays, et le marquis d'Argenson put écrire, dans son Journal, que « Cartouche n'aurait pas fait davantage ». Les bureaux de la guerre s'en plaignirent ; le bruit courut que les pillards allaient être exilés, mais l'affaire n'eut pas de suites ; les pillards accusèrent le Ministre et sa femme de vols plus considérables que les leurs. Lowendal aurait cependant fait arrêter des particuliers riches et les aurait tenus au secret pour les contraindre à payer rançon ; il aurait ainsi tiré 20.000 livres d'un bourgeois de Maëstricht. La tradition du pillage en pays ennemi se maintint dans la guerre suivante, la guerre

ÉVOLUTION DE l'oPINION 169

de Sept ans, avec le Maréchal de Richelieu qui, comme on sait, tira du Hanovre plus d'un million.

Avec de pareils chefs, que pouvaient être les armées en campagne? Un historien allemand de la guerre de Sept ans, Archenholtz, en donne quelque idée : « Il n'y régnait, dit-il, « ni subordination, ni discipline, ni ordre. Même les officiers « subalternes menaient leurs maîtresses avec eux. L'armée « était-elle en marche, on voyait des filles traînées dans des « carrosses, et souvent à côté de leurs amants qui aban- « donnaient les troupes pour elles... On voyait des boutiques « sans nombre, des magasins entiers d'étofïes de soie, de « marchandises, de modes, d'essences odorantes, de parasols, « de bourses à cheveux et boîtes à montres. On vit même « une fois, à l'armée de Soubise, douze mille chariots appar- « tenant à des marchands-vivandiers, sans compter le « train nécessaire pour les officiers. Parmi les gardes du « corps, l'escadron du duc de Villeroi avait seul une suite de « douze cents chevaux, dont le plus grand nombre servait à « traîner les bagages. Cette quantité immense de chariots « retardait infiniment les mouvements ; mais on riait des « ordres du général, et on ne s'y conformait que lorsqu'on « pouvait le faire, sans trop de gêne (1). »

Les défaites infhgées à de telles armées déconsidérèrent la Noblesse qui les commandait.

En temps de paix, des généraux continuèrent à tirer profit de leur situation et de leur crédit. On raconta, en 1752, que le comte de Maillebois avait touché 40.000 livres et s'était fait remettre un billet de 60.000 pour assurer, aux États d'Artois, le payement d'une fourniture de fourrages de 600.000 livres (2).

Quant aux jeunes officiers, s'ils ne spéculaient guère,

(1) Barbier, Chronique, t. VII, p. 172, note.

(2) Ibid., t. V, p. 17, 175 et 176,

170 ÉVOLUTION DE l'OPINION

des aventures à scandales, des farces dégénérant en bagares, des querelles avec des particuliers, des voies de fait, des attentats, des combats singuliers, le jeu et les dettes, au dire du chevalier de Keralio, furent souvent toute leur vie (1).

On pourrait citer d'innombrables exemples de leurs désordres ; quelques-uns suffiront. En 1722, à Montpellier, un officier noble séduit une jeune fille ; les frères de la victime lui en demandant raison, il tue l'un et blesse l'autre ; mais une sœur atnée le tue lui-même à coups de pistolet. En 1724, trois jeunes gens en garnison à Strasbourg, le duc d'Olonne et les marquis de Fimarcon et de Massieux, passent la frontière, vont à Rastadt, s'y enivrent, s'introduisent dans un jardin particulier de la princesse de Bade et suspendent des images obscènes à des statues de saintes ; la princesse les dénonce au Maréchal du Bourg, leur chef, mais on ne voit pas qu'ils soient punis. En 1734, un marquis de l'Aigle, colonel du régiment d'Enghien, et protégé du comte de Clermont , viole la femme de chambre d'un fermier général et est dénoncé par elle ; l'affaire va au Parlement, mais la femme est circonvenue et se rétracte ; poursuivie alors pour dénonciation calomnieuse, elle est décrétée de prise de corps, mise en prison, et le colonel se fait donner des lettres patentes déclarant qu'on a besoin de lui à la tête de son régiment. « C'est une insulte au Parlement, « écrit Barbier, car il y avait crime pour la sûreté publique ; et « il faudrait un exemple pour faire que les petits maîtres « aillent se coucher quand ils sont ivres. »

Plus grave est l'affaire de Beaulieu de Montigny, officier de cavalerie. En 1737, il rencontre sur la rue, à Paris, une jeune femme qui n'a pas voulu le recevoir chez elle ; elle est avec son mari, mais Montigny « lui met quand même la

(1) Tuetey, p. 221

ÉVOLUTION DE l'oPINION 171

« main à la gorge » ; le mari le prenant mal, l'officier dégaine et le tue. La police aurait volontiers laissé fuir Montigny, mais la foule s'amasse et il faut le mettre en prison ; le Châtelet le condamne à être pendu ; il interjette appel au Parlement, comme gentilhomme ; sa famille sollicite, mais la veuve refuse tout accord, et comme il est avéré qu'avant le meurtre pour lequel on le poursuit, Montigny a déjà tué deux hommes, la Cour le condamne à « avoir la tête tranchée ». A un an de là, les parlementaires font « décoller » à Paris un autre gentilhomme, un de Mauriat, lieutenant du régiment de Richelieu et parent du duc de Ghâtillon ; il avait tué une fille publique à coups d'épée, parce qu'elle ne voulait pas de lui. «Sans le Parlement, dit encore Barbier, «• il n'y aurait plus de sûreté à Paris ; les jeunes gens de « condition se porteraient aux derniers excè^ (1), »

Il semble bien pourtant que la justice n'intimida guère les fils de grandes familles. Ils comptaient sur les appuis qu'ils avaient en haut lieu. En 1768, en pleine rue Saint- Honoré, le jeune duc de Fronsac, fils du Maréchal de Richelieu, fit enlever par ses gens la fille d'un négociant. Les parents portèrent plainte, et la police retrouva la jeune fille dans l'appartement d'une proxénète. Le heutenant général fit son rapport au Parlement ; les ducs et pairs s'assemblèrent ; mais des affiliés se mirent en campagne et, peu à peu, répandirent que l'affaire s'arrangeait, que les faits d'ailleurs étaient sans gravité. Le libraire Hardy, qui raconte l'aventure, constate le désappointement et l'impuissance des honnêtes gens : « On ne cesse, écrit-il, de « gémir en secret de voir demeurer impuni, dans la personne « d'un Grand, un crime horrible, qui eût fait éprouver les « châtiments les plus rigoureux à tout autre particulier (2).»

(1) Barbier, Chronique, t. T, p. 213, 359 et 360 ; t. Il, p. 455 et 461 ; t. III, p 85 et suiv., 147 et 148.

(2) Mes loisirs, par S. -P. Hardy, Journal d'événements, t. I, p. 86 et 87.

172 ÉVOLUTION DE l'oPINION

De jeunes ofTîciers imaginaient des folies de mauvais goût. Tantôt c'étaient des pages de la «petite écurie», des gardes du corps qui, en 1728, se rendaient à l'ambassade de Hollande pour acheter, disaient-ils, du fromage ; les valets leur barrant le passage, ils tombaient dessus et les rouaient de coups. D'où plainte de l'ambassadeur et nécessité, pour le secrétaire d'État des affaires étrangères, de faire des excuses officielles. Tantôt c'étaient, en 1735, au bal de l'Opéra, deux cents officiers qui, malgré la défense du sergent aux gardes, de Bemac, décidaient de danser la danse de Bronn, danse turbulente qui se formait en rond ; une sentinelle intervenait, on la maltraitait ; les gardes accouraient, on les frappait et on les désarmait ; les officiers se les renvoyaient avec leurs fusils, comme des ballons (1). Tantôt enfin, en pays conquis, en Flandre, dans la ville d'Alost, en 1747, bien que Louis XV fût à l'armée, quarante gardes du corps, sous prétexte de figurer une chasse au cerf, parcouraient les rues en pleine nuit, pénétraient dans les maisons et s'emparaient des filles ; pour délivrer ces prisonnières, il ne fallait rien moins que l'intervention du lieutenant général de Montesson. Même dans les cérémonies funèbres et dans les églises, c'était un parti pris de faire scandale. Aux obsèques de M™® Henriette en 1752, des mousquetaires, qui portaient des torches, s'amusèrent à brûler les perruques de leurs voisins, et quand les torches menaçaient de s'éteindre, ils les lançaient au milieu de la foule (2). En 1763, à La Flèche, des officiers de carabiniers, invités par le colonel de Poyanne à se rendre à la messe, y conduisirent leurs chiens ; ils s'étalèrent sur des chaises, les pieds en l'air, et quand le prédicateur leur reprocha cette tenue, ils lui rirent au nez (3).

(1) Barbier, Chronique, t. II, p. 59.

(2) Ibid., t. IV, p. 246 ; t. V, p. 165.

(3) Dreyfus (Ferdinand), Un philanthrope d'autrefois, La Rochefoucauld- Liancourt (1747-1827)^ Paris, 1903, in-8», p. 21 et 22,

ÉVOLUTION DE l'oPINION l73

Vinrent aussi des coups de main, des rixes, de vraies batailles. En 1727, un marquis de Gaudelu, frère du duc de Gesvres, gouverneur de Paris, projette, avec des camarades du régiment de Gesvres, d'enlever les drapeaux du régiment de Lyonnais, dans son camp, près de Metz; les jeunes gens pénètrent dans le camp, l'épée à la main, mais une sentinelle donne l'alarme ; un combat s'ensuit entre officiers et soldats et, de part et d'autre, il y a des tués et des blessés. En raison du crédit du duc de Gesvres, Gaudelu n'est pas cassé. A Paris, en 1767, des mousquetaires, sortant de chez Landel, traiteur à la mode, rue de Bussy, invectivent et rossent un charretier qui les a éclaboussés ; un officier du guet leur fait des remontrances et ils le rossent à son tour ; il crie à l'aide ; des escouades du guet accourent, mais d'autres mousquetaires aussi ; un combat s'engage à coups d'épée et de baïonnette ; il y a plusieurs blessés.

Avec les mousquetaires, la moindre querelle peut amener mort d'homme. Dans une rencontre de voitures à Paris, cette même année 1767, un cocher répond au coup de fouet d'un mousquetaire par un autre coup de fouet ; le mousquetaire arrête son cheval, descend de voiture et perce le cocher de son épée.

Toujours prêts à mettre épée en main, comment les gentilshommes ne se seraient-ils pas battus entre eux ? Innombrables furent leurs prétextes à duels. Ils se battaient par orgueil de race, comme fit le prince de Lixin, en 1734, quand le duc de Richelieu épousa sa parente, la fille du duc de Guise ; il jugeait Richelieu de trop petite maison, et sur son refus de signer au contrat, celui-ci le provoqua. Ils se battaient par solidarité familiale ; le comte de Fitz-James, frère de l'évêque de Soissons, exilé en 1748, après l'affaire de Metz, déclara un jour que la décision du Roi était injuste, fut provoqué par le lieutenant général de Coigny, colonel de dragons , et tua son adversaire. On se

174 ÉVOLUTION DE L'OPIMON

battait par amour-propre et jalousie quand on se querellait pour des femmes. Le comte de La Roche- Aymon parie, en 1721, d'embrasserla maîtresse du jeune colonel de Fimarcon, la demoiselle Emilie, de l'Opéra, et gagne son pari ; Fimarcon lui donne des coups de canne, et aussitôt la police conduit les deux rivaux en prison, pour éviter un duel ; ils y restent un an, mais une fois libres, passent la frontière de Flandre et se battent. Deux officiers en viennent aux mains, en 1732, à propos d'une grande actrice, M^^Lecouvreur , qui cependant est morte. Moins romanesque est l'aventure de deux fils de famille qui, en 1735, soupent avec « deux gueuses » dans un cabaret du faubourg Saint- Honoré ; surviennent trois jeunes gens de leur monde qui veulent leur enlever ces filles ; les épées sont tirées et on se bat ; trois des combattants sont tués, deux sont blessés. La police fait porter les cadavres à la Morgue et conduit les femmes au Châtelet. L'émulation est telle entre duellistes qu'en 1784 on voit se battre, pour des actrices, de grands personnages comme le comte de La Marck et le chambellan du roi de Suède (1), et de tout jeunes pages de Marie- Antoinette, comme Tilly et Lubersac ; les pages se sont querellés à la Comédie Italienne, et donné rendez-vous à la place Louis-XV, à 7 heures du matin ; ils se chargent avec fureur, se blessent tous deux et se réconcilient. On se bat pour des femmes du monde, comme font le prince de Nassau et le colonel de hussards Esterhazy, en 1774 ; une dame de Montglas, femme d'un président de la Chambre des Comptes de Montpellier, est l'enjeu du combat; Nassau est vainqueur ; elle lui appartient. On se bat même pour sa propre femme, comme fait le duc de Bourbon quand la

(1) Mes loisirs, t. I,p. 70, 71 et 76. Barbier, Chronique, t. I, p. 172; t. II, p. 340 et 463; t. IV p. 287. Mémoires de la baronne d'Oberkirch, t. II, p. 128.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 175

duchesse, en 1778, est insultée, à l'Opéra, par le comte d'Artois, frère du Roi (1).

Les disputes au jeu ont naturellement amené des duels. Un mousquetaire, du nom de La Borde, et un de Roquemont, commandant du guet d'ordonnance, furent tués dans ces conditions, le premier en 1732, le second en 1780 ; un de Tancarville, qui fréquentait chez le duc d'Orléans, vers 1780, jouait gros jeu et ne payait pas, se fit une réputation à provoquer et tuer quiconque le dénigrait ; le duc d'Orléans lui fit donner un brevet de colonel pour passer en Inde. En 1776, on parla beaucoup d'un duel entre joueurs anglais, lord Fitz-Gérald et le major Bra^s. Ils allèrent à Valenciennes, passèrent la frontière et se battirent au pistolet ; Fitz-Gérald avait parié 500 guinées qu'il tuerait Braggs, et le tua ; c'était le cinquième qu'il tuait, au pistolet. « Je respecte la bravoure, écrivit le nouvelliste Métra, « mais, si j'étais Roi, un pareil homme serait séquestré de « la société. »

On est confondu des motifs de certains duels. En 1722, M M . de Courtenvaux et de La Baume, capitaines de cavalerie, se provoquent par un coup de coude, au souper du Roi ; et, dans le même temps, au camp de Montreuil, près Versailles, deux ofïïciers se battent parce que, ayant vu passer à cheval un conseiller de Parlement, l'un a dit qu'il montait bien, l'autre qu'il montait mal. Au mois de mai 1727, le jeune duc de Crussol, âgé de 17 ans, badine un soir à l'Opéra et offre des « dragées de chicotin » à plusieurs seigneurs qui en rient. Survient un homme de 30 ans, le comte de Rantzau, qui trouve la plaisanterie mauvaise, traite Crussol de « morveux » et le menace de le corriger. Crussol était petit, contrefait, bossu, mais très brave ; il provoque le

(1) Mém.du comte de Tilly, t. II, p. 262-287. Mémoires secrets pour servir à l'hist. de la République des Lettres, t. VII, p, 136, etc.

176 ÉVOLLTIO.N 1)1. LOIMMON

comte, et la rencontre a lieu au Luxembourg. D'un premier coup d'épée, Crussol blesse Rantzau, qui refuse d'en rester là ; d'un second, il l'étend» raide mort ». Le Parlement lui enjoint de se rendre à la Conciergerie, mais il part pour Avignon, terre du pape.

En 1750, au château de Chambord, chez le Maréchal de Saxe, autre événement tragique, pour peu de chose aussi. Comme on chassait le sanglier, M. de La Grange rencontre l'animal dans un carrefour et le tue ; arrive le Maréchal qui, mécontent de voir la chasse finie, demande à M. de Chauvelin qui a « fait le coup ». « C'est La Grange », répond Chauvelin. La Grange provoque le « dénonciateur » et le tue.

Il semble que l'on cherche les occasions de se battre. En 1776, les carrosses du prince de Lambesc et de l'ambassadeur de Danemark s'accrochent à la sortie de la comédie ; les cochers s'invectivent ; Lambesc et l'ambassadeur descendent de voiture et mettent l'épée à la main ; l'ambassadeur est blessé ; Lambesc remonte en voiture et s'en va (1).

Souvent le préjugé du duel s'impose aux gentilshommes, en raison d'un véritable fanatisme des femmes du monde. Une affaire paraît-elle s'arranger, elles interviennent et déclarent qu'il faut se battre ; il y va, disent-elles, du déshonneur, et ce serait « à ne jamais faire la révérence » à l'homme qui ne venge pas une offense. Au dire de Tilly, les femmes étaient les « amies-nées du duel », se passionnaient pour le gentilhomme qui s'était battu, et, s'il était blessé, « offraient leurs bontés à sa convalescence, leurs faveurs à sa guérison ».

Les juges, qui auraient dû poursuivre et condamner les

(1) Barbier, Chronique, 1. 1, p. 241 ; t. II, p. 6 et 7. Journal et Mém. de M. Marais, t. II, p. 360. Corr. sec. (Metra), t. IV, p. 20, 42. Dufort, C»« de Cheverny, Mémoires, t. I, p. 132.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 177

duellistes, tenaient grand compte du préjugé des salons, perdaient le temps en minuties de forme, ouvraient des informations et conduisaient des interrogatoires, qu'ils savaient ne mener à rien.

Les chefs de corps qui, dans l'armée, avaient le devoir de maintenir la discipline et d'empêcher qu'un inférieur demandât raison d'une offense à son supérieur, étaient parfois les premiers à encourager cette manifestation d'insubordination. Le vicomte de Noailles, colonel du régiment de Dragons du Roi, aurait dit un jour, à table, en présence de ses officiers, qu'un colonel ne pouvait refuser réparation par les armes à un officier qu'il avait offensé. Il aurait ajouté : « Je perdrais celui qui m'appel- « lerait en duel au régiment même; mais à Paris, en habit « gris, je serai toujours aux ordres de celui qui voudra me « mener promener au bois de Boulogne. » Le propos fut retenu, et Noailles dut se battre avec un capitaine qui lui donna un coup d'épée. La manie de l'égalité entre gentilshommes supprimant la hiérarchie militaire, d'autres colonels firent comme Noailles, et eurent même déconvenue (1).

Il semble bien que l'esprit de la Noblesse française, au xviii^ siècle, surtout au temps de Louis XVI, fut nettement anarchique. Les chefs militaires, dit le marquis de Bouille, donnaient l'exemple de l'insubordination. Les colonels et les officiers généraux abandonnaient leurs commandements, sans motifs et sans autorisation ; le secrétaire d'État de la guerre, de Ségur, ayant, en 1782, fait rédiger une circulaire où il leur enjoignait de « résider », tous « laissèrent éclater leur mauvaise humeur » ; les Maréchaux de France se joignaient aux mécontents.

Rien ne donnera mieux idée du désordre où l'on vivait en

(1) Mém. du comle de Tilltj, t. I, p. 211, 264, 294 et suiv., 339 et suiv. Mém. de M. le Comle de Vaublanc, p. 65.

certains régiments que les Mémoires du duc des Cars. Nommé colonel des Dragons du comte d'Artois, à Cambrai, en 1774, des Cars, avant de quitter Paris, rendit visite au marquis de Castries qui, commandant en Flandre, avait Cambrai dans son commandement, et Castries lui dit : « \otre régiment s'est toujours fait remarquer par son a indiscipline et son ignorance. Vous allez y trouver des u joueurs, des buveurs, des officiers de cavalerie dont la « moitié ne sait pas monter à cheval, et l'autre moitié « n'a pas de chevaux. » Des Cars n'avait que 27 ans, mais prétendit restaurer chez lui la discipline. Il ordonna aux capitaines de choisir dans leurs compagnies des chevaux de troupe, qui serviraient aux officiers non montés jusqu'à ce qu'ils en eussent acheté. Un capitaine n'obéit pas, et des Cars lui en demanda la raison. « Mon colonel, répondit < l'officier, je n'ai pas de cheval. — Je le sais, reprit des « Cars, mais vous avez vu l'ordre donné pour ceux des « ofTiciers qui ne sont pas montés. — C'est vrai, mon colo- «[ nel, mais je n'ai pas de bottes. Dans tout le régiment, il n'y « a que celles de Salomon que je puisse mettre, et Salomon « est monté à cheval, avec sa compagnie. — Je ne conçois « pas, dit alors des Cars, que M . de D... (le capitaine interpellé), « ne fût-il qu'un homme de qualité et seigneur de terre, ne « possède pas ce qu'il n'y a pas un curé dans sa paroisse, un « chirurgien dans son village, qui n'ait à propriété, à plus a forte raison un capitaine de dragons, et qu'il vienne s'en a vanter à son colonel 1 Salomon a besoin de ses bottes. Tel « jour j'ordonnerai au régiment de monter à cheval, et si « vous n'avez pas, ce jour là, une paire de bottes à vous, je « serai réduit au chagrin de vous voir l'objet de mon premier « acte de sévérité. » Outre un capitaine sans cheval ni bottes, il y avait, aux dragons de Cambrai, un capitaine qui « chambrait » les sous-heutenants dès leur arrivée au corps,

ÉVOLUTION DE l'oPINION 179

pour leur gagner leur argent au trictrac. Des Cars le fit mettre en prison (1).

Les désordres qui viennent d'être relevés ne se produisaient pas tous les jours, mais étaient fréquents et n'étaient que rarement punis. A voir des officiers titrés s'enivrer, insulter les femmes, troubler l'ordre public, se battre à tout propos, se moquer de leurs devoirs professionnels, le public s'inquiétait de la décadence des institutions militaires, en rendait la Noblesse responsable, et, peu à peu, se déshabituait du respect envers toute supériorité sociale.

(1) Mém. du duc des Cars, t. I, p. 133 et suiv.

NOBLES DANS LA FAMILLE ; TROP SOUVENT NI FIDÉLITÉ CONJUGALE, NI ÉDUCATION DES ENFANTS.

L'indiscipline de la Noblesse aux armées et dans les garnisons n'a pas seule fait son discrédit. L'absence de vie de famille dans les milieux mondains, et une façon particulière de concevoir le mariage et d'élever les enfants, y ont beaucoup aidé. Le public ne s'est pas préoccupé des Nobles ruraux, aux mœurs simples et rudes, dont il ne savait d'ailleurs que peu de choses, et il a jugé toute la Noblesse d'après les gentilshommes de Haute et de Moyenne Noblesse qui attiraient le plus son attention.

A Versailles et à Paris, la plupart des Nobles faisaient des mariages d'argent ; la « naissance » ne venait, pour eux, qu'au second plan. En province, au contraire, on se mariait presque toujours entre gens d'anciennes familles ; on se préoccupait d'assurer à ses enfants les quartiers nécessaires pour entrer, soit dans l'ordre de Malte, soit dans les chapitres de chanoinesses. Delà, de singuliers contrastes. A Paris, une riche roturière épousait un duc et était « présentée » à la CouT ; en province, un roturier, si riche qu'il fût, éprouvait des difficultés à épouser la fille d'un marquis ruiné.

La préoccupation de la fortune fut telle, parmi les gens de Cour, que très souvent toute autre disparut. Le duc de Luynes se complaisait à relater dans ses Mémoires les revenus des jeunes gens qui se mettaient en ménage. En 1740, écrit-il, le duc de Guiche, colonel d'un régiment du prince de

Conti, et M"6 de Verneuil, fille naturelle du duc de Bourbon, ont, en se mariant, 50.000 livres de rentes ; en 1741, le prince de Soubise et M"e de Carignan en ont 48.000 ; et, en 1743, le duc d'Orléans donne au duc de Chartres, son fils, et à sa belle-fille, M"^ de Conti, 400.000 livres de rentes, des pierreries pour plusieurs millions et la faculté de résider au château de Villers-Cotterets. Mêmes détails de fortune chez beaucoup de contemporains, chez Montbarey, par exemple, dans ses Mémoires : il énumère les terres dont il jouit, celles dont il partage les revenus avec une tante, celles dont il jouira, après la mort d'une grand'mère, et les revenus personnels de M"^^ de Montbarey.

En raison de l'importance des questions d'^îrgent, les parents négociaient les mariages de leurs enfants, sans presque les consulter. Il y allait plutôt, disait-on, de l'intérêt des familles que.de celui des individus. Aussi mariait-on les enfants très jeunes, et, pour cette raison, ils n'opposaient pas de résistance. En 1773, à Paris, une pensionnaire de l'Abbaye-aux-Bois, rue de Sèvres, M^^e de Bourbonne, se marie avec un M. d'Avaux, à l'âge de 12 ans ; en 1778, M^i^ de Choiseul-Stainville, du même couvent, épouse, à 14 ans, le fils de M. de Choiseul-La Baume, son cousin, qui a 17 ans ; en 1780, M"e de Genhs devient, à 12 ans, jVlme de Woestine de Bécéléer. Toutes trois rentrent d'ailleurs au couvent pour attendre qu'elles soient nubiles. Mais des jeunes filles plus précoces n'y rentrent pas ; en 1753, M"edeMailly épouse, à 13 ans, M. de Montbarey, et, à 14 ans, elle est mère.

M"^ de Bourbonne aurait bien voulu ne pas être Mme d'Avaux, car M. d'Avaux était vieux et laid. Ses compagnes lui disaient : « Ah ! mon Dieu ! que ton mari est laid ! Si « j'étais de toi, je ne l'épouserais pas. » Mais elle répondait : « Je l'épouserai parce que papa le veut ; mais je ne l'aimerai « pas, c'est une chose sûre. »

Même à 18 ans, on pouvait être mariée contre son gré, comme le fut, en 1743, M"» de Roncherolles. Demandée par le président de Maupeou, le futur Chancelier, elle éprouvait pour lui beaucoup de répulsion. Il faisait l'impossible pour plaire et n'y parvenait pas ; il était petit, de teint bilieux, de ton vulgaire, les yeux perçants et durs. Mais la mère de la jeune fille qui, étant veuve, s'était remariée au* marquis de Beaufort-Canillac, tenait au mariage, et l'imposa. « Eh bien, écrivit la nouvelle mariée à sa « cousine d'Esclavelles, malgré moi, me voilà présidente I II « me faudrait vingt-huit pages pour vous mander que « mon mari m'adore... et que cela m'ennuie (1). »

Il y avait des avantages matériels à se marier très jeune. On s'installait chez les beaux-parents ; on évitait un train de maison; les Montbarey sont ainsi logés et nourris chez M. de Mailly, qui ne leur demande pas de pension. Mais il y avait aussi des inconvénients. Les parents conservaient leur autorité sur les enfants, tout mariés qu'ils fussent, les grondaient et les punissaient. En 1753, un marquis de Pons, âgé de 15 ans, et colonel, épouse une demoiselle de Brosses, plus jeune que lui, et l'amène chez ses parents à lui. Or, un jour qu'il fait un mensonge à sa mère, celle-ci le met « aux arrêts » dans sa chambre, et lui interdit de voir sa femme de deux jours ; il passe outre ; la mère en est avertie ; et, comme c'est, dit le nouvelliste qui raconte l'aventure, « une des plus impérieuses mères du royaume », elle fait venir le colonel et a l'étrille à coups de manche de balai (2) ».

Non seulement on se marie dès l'enfance, mais on se marie sans se connaître. Quand Montbarey, qui a 20 ans,

(1) Perey {Lucien), Histoire d'une grande dame au XVIII* siècle, la princesse Hélène de Ligne, Paris, 1887, in-8<>, p. 3, 80 et suiv., 89, 93 et suiv., 143, etc. Correspondance secrète (Metra), t. IX, p. 366 Mém. de Montbarey, t. I, p. 115 et 242.

(2) Nouvelles de la Cour et de ta «itte (1735-1738), Paris, 1879, in-8», p. 43.

ÉVOLUTION DE l'oPMSTION 183

et est colonel, fait demander la main de M^ï© de Mailly, en 1753, il ne l'a jamais vue ; on l'agrée ; il quitte son régiment, vient à Paris, est présenté à la jeune fille, et, trois jours après, l'épouse. Quand le comte de Choiseul-Stainville, lieutenant général, âgé de 40 ans prend, en 1761, le parti de se marier richement, il demande et obtient M"^ de Clermont-Revel qui n'a que 15 ans et est en pension à l'Abbaye-aux-Bois, Comme on est en pleine guerre et qu'il est à l'armée, son frère, ministre de la guerre, l'autorise à venir à Paris ; il arrive ; une entrevue a lieu entre lui et sa future femme, et, six heures après, le mariage est célébré.

La comtesse de Brionne voulant marier un de ses amis, le conseiller au Parlement de Saint-Péravy, demande, en 1775, à l'abbesse de Panthémont, rue de Grenelle, de lui trouver une femme parmi ses pensionnaires. L'abbesse réunit les jeunes filles qu'elle juge pouvoir être mariées et leur dit : « Il y a un monsieur, riche de 40.000 livres de rentes « et possesseur d'une belle charge, qui souhaiterait épouser « l'une de vous. Je vous avertis qu'il n'a pas une figure « agréable, mais il a l'âme parfaitement belle. » Puis elle s'adresse individuellement à chacune. Toutes celles qui se croient riches « font des façons » et répondent évasivement. La plus jolie, qui est aussi la plus pauvre, déclare qu'elle « ne se propose pas », parce qu'elle « est bien sûre qu'on ne voudrait pas d'elle » ; l'abbesse n'insiste pas ; mais une heure après, la « pauvresse » est appelée au parloir et y trouve le magistrat qui lui demande « si elle n'aurait pas de répugnance pour lui » ; elle répond qu'elle est « trop heureuse de lui plaire », et, quelques jours après, elle est M^^ de Saint- Péravy (1).

Un mariage presque aussi rapidement conclu rapprocha, en 1787, deux êtres faits l'un pour l'autre, M"e Dillon,

(1) Corr. secrète (Metra), t. I, p. 90 et suiv.

184 ÉVOLUTION DE l'OPINION

petite-nièce de l'archevêque de Narbonne, et M. de Gouvernet, plus tard marquis de La Tour du Pin. M. de Gouvernet ne fut autorisé à se présenter chez la grand'mère de la jeune fille, qui était sa tutrice, qu'une fois le contrat signé. Cachée derrière un rideau, M"® Dillon l'aperçut alors pour la première fois, quand il descendit de son cabriolet.

Mêmes procédés entre gens de sociétés différentes, d'épée et de finance, par exemple. Le receveur général des finances de la généralité de Paris, Fillon de Villemur, entreprend de marier le comte de Houdetot avec la fille de l'anobli La Live de Bellegarde, ex-fermier général , et, dans les premiers jours de février 1747, l'amène pour dîner chez Bellegarde, avec son père et sa mère, le marquis et la marquise de Houdetot. Les deux familles ne se connaissent pas. Le comte a 22 ans, est assez laid, sans fortune, et passe pour joueur. M"® de Bellegarde a 16 ans et 300.000 livres de dot. On dîne, et, au dessert, on parle mariage. Le café pris, et, les domestiques sortis, Villemur dit tout à coup à Bellegarde: oTenez, mon ami, nous sommes « en famille ; entre amis francs comme nous, il ne faut pas « de mystère... Il ne s'agit que d'un oui ou d'un non... « Je regarde vos enfants comme les miens... Je dis que « votre fille plaît beaucoup à Madame la marquise ; je le « vois... Notre jeune homme est déjà amoureux. Votre « fille n'a qu'à voir s'il ne lui déplaît pas... » Une tante de la jeune fille. M™® d'Esclavelles, qui tient la maison de Bellegarde, car celui-ci est veuf, fait remarquer que les jeunes gens ne se connaissent pas encore, et Villemur s'écrie : « Vous avez raison ! Il vaut mieux traiter les articles ; « les jeunes gens, pendant ce temps-là, causeront ensemble. »

Il emmène les gens d'âge à un bout du salon, où l'on s'assied en cercle. Bellegarde déclare qu'il donne 300.000 livres, auxquelles s'ajoutera la part de sa fille dans sa succession; la marquise offre ses diamants ; et Villemur de s'exclamer :

ÉVOLUTION DE l'oPINION 185

« Nous voilà donc tous d'accord ! Aucune difficulté ne nous « arrête : signons le contrat ce soir ; nous ferons publier les « bancs dimanche ; nous aurons dispense des autres, et « nous ferons la noce lundi ! » Tout le monde approuve, sauf la jeune fille, qui rougit, et la tante d'Esclavelles, qui proteste ; mais le contrat est signé et la noce fixée comme le demande Villemur ; elle a lieu le 10 février ; les témoins du marié sont le marquis de Chazenon, lieutenant général et gouverneur de Brest ; Louis d'Argouges, comte de Rannes et maréchal de camp ; ceux de la mariée, de La Live d'Epinay, son frère, de La Live de Sussy, conseiller au Parlement de Metz, son oncle, le baron de Lucé, son beau-frère (1).

Presque aussi rapide fut le mariage d'un cadet de Picardie devenu colonel, Charles de Lameth, avec M"^ Picot, fille unique d'un planteur de Saint-Domingue, retiré à Bayonne ; mais Lameth fit lui-même ses affaires. Revenu d'Amérique, où il avait pris part à la guerre de l'Indépendance, il entendit parler à Paris de M"^ Picot qui était en pension dans un couvent et dont les religieuses, disait-on, étaient fort satisfaites. Il partit pour Bayonne et, se présentant à M. Picot, lui dit : « Monsieur, regardez-moi ; j'ai 25 ans ; je « suis colonel, et neveu de M. le Maréchal de BrogHe. J'ai « fait la guerre. J'ai une très mince légitime, mais je n'en « ai pas encore mangé un sou. Si vous m'agréez pour gendre, « vous n'aurez pas à vous en repentir. » Ce langage plut au planteur qui écrivit à la supérieure du couvent d'autoriser Lameth à voir sa fille. M"^ Picot ne fut pas moins charmée par l'original prétendant, et l'épousa (2).

Le chevalier des Cars, qui devait être un jour duc des Cars, en raison de la mort de son frère aîné, fit, en 1783,

(1) Perey et Maugras, Une femme du monde au XV 111" siècle, p. 223 à 234.

(2) La Tour du Pin (M«»e de), Journal, t. I, p. 277.

186 ÉVOLUTION DE l'OPINION

un très riche mariage, tout cadet qu'il fût, et le fit en quelques jours. Sa sœur voulait le marier, et il résistait. « Comme cadet, disait-il, je ne puis prétendre à une fille de « qualité riche; celles-là sont réservées pour les aînés titrés. « Epouserai-je une fille de finance riche ? Celles-là sont en- « core pour eux.» La sœur insistant, il répond en riant qu'il n'épouserait que M"« Pauline de La Borde, fille du banquier de la Cour ; il ne l'avait jamais vue, mais c'était « le plus riche parti de France ». On le prend au mot, et, le jour même, on fait pressentir La Borde par le comte de Vintimille. Le banquier, n'ayant « jamais su différer d'une minute une affaire quelconque », consulte M"*® de Gramont, le duc de Choiseul, M. et M™® du Châtelet, le Maréchal de Noaillesi le comte d'Artois, et la Reine elle-même ; tous l'encouragent à conclure le mariage ; et, le lendemain soir, à l'Opéra, il se présente dans la loge où il sait trouver la sœur du duc et du chevalier des Cars, et lui dit : « Permettez-moi, Madame, « que je me présente moi-même à vous et à Messieurs vos « frères, et que j'embrasse mon gendre». Le chevalier, pour la première fois venait d'apercevoir, dans leur loge, M™« de La Borde et sa fille (1).

En province, les gens à marier ne furent pas moins expéditifs. En 1743, à l'âge de 28 ans, le marquis de Mirabeau, qui avait perdu son père et jouissait de 16.000 livres de rentes, décida tout à coup d'épouser une demoiselle de Vassan, d'une famille du Soissonnais, apparentée aux Salvebœuf, du Périgord. Il ne la connaissait pas, mais elle devait avoir un jour, croyait-il, 50.000 livres de rentes. Il témoignait un tel empressement d'en faire sa femme, que son notaire en était stupéfait. M"® de Vassan avait d'ailleurs si peu d'usage qu'on devait, plus tard, en arguer pour ne pas employer le marquis dans la diplomatie. Au dire de

(1} Mém. du due de* Car», t. I, p. 330 et suiv.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 187

son beau-frère, le bailli de Mirabeau, c'était la plus ridicule personne « qu'il y eût au monde ».

Tout aussi rapidement fut négocié au château de Coudray, près Thouars, en 1766, le mariage de M"^ de Monbielle d'Hus, qui la rendit d'ailleurs très heureuse. On avait proposé aux de Monbielle deux candidats, l'un fort riche, mais de Noblesse récente, l'autre de fortune moyenne, maisd'ancienne Noblesse. Sans connaître ni l'un ni l'autre, les parents avaient choisi le second parti. Il s'agissait d'un jeune de Ferrières, qui avait servi auxchevau-légers. Il vint un jour dîner au Coudray, et, le lendemain fut agréé. « Lorsque, « dans le salon, écrit M^^® de Monbielle, M. de Ferrières « vint à moi, et, me prenant par la main, me conduisit « vers mes parents, il me dit qu'il avait été assez heureux « pour être encouragé à m'ofïrir ses hommages, et qu'il « sollicitait la même indulgence de ma part. Je rougis « beaucoup et ne lui répondis que par une révérence. Ma « mère m'embrassa et me dit que son seul désir était de me « voir heureuse. Mon père avait l'air satisfait, et tout « fut décidé à la satisfaction générale . »

Si les de Monbielle refusent un anobh, c'est sans doute qu'ils sont riches et peuvent choisir. Mais il arrivait que des filles de bonne Noblesse, sans fortune, épousaient des anobhs et en étaient honteuses. Telle une dame de La Rollière, mariée en 1769, en Dauphiné : « Le défaut de for- « tune, disait-elle, fait faire bien des sottises ; je l'éprouve « d'une manière cruelle. Si j'avais eu une dot honnête, je « ne serais pas M™^ de La Rollière. Se faire religieuse, avec « répugnance, est une terrible extrémité. En vérité, il « vaudrait mieux n'être pas née (1). »

Les fêtes auxquelles donnaient lieu les mariages va-

(I) Loménie (L. de), Les Mirabeau, t. I, p. 421 et 431. Souvenirs d'Henrieîte de Monbielle d'Hus, p. 24 Gallier (A. de), La vie de province au XV III^ siècle, p. 4&.

188 ÉVOLUTION DE l'OPINION

riaient suivant les milieux. Pour la petite de Bourbonne et son vieux mari, en 1773, il n'est question que de la cérémonie religieuse et d'un grand déjeuner chez M™® d'Avaux mère ; mais il se produit un incident ; la vieille dame se met en tête de faire embrasser les mariés ; l'enfant s'y refuse, et c'est toute une scène de larmes. Pour M"® de Choiseul-Stainville, tout Paris assiste à la signature du contrat ; puis on porte à l'Abbaye-aux-Bois une grande corbeille pleine de cadeaux à distribuer aux amies de la fiancée, quarante sacs, quarante éventails, des bijoux émaillés en bleu et des diamants. A Chanteloup a lieu la cérémonie religieuse, et là encore on distribue des souvenirs : aux hommes des nœuds d'épée, des dragonnes, des bourses ; aux femmes, des éventails ; aux évêques et aux abbés, des cordons et des glans d'or pour leurs chapeaux. Viennent ensuite les repas d'apparat pour les mattres, les repas en plein vent pour les valets ou les paysans, les comédies et les opéras joués par des troupes venues de Paris.

Dans les familles de moyenne Noblesse, les fêtes sont plus simples, mais se prolongent. « Je fus mariée, dit la « marquise de Ferrières, à 7 heures du matin, dans un « couvent d'Usurlines, à (Thouars) ; il y eut déjeuner « après la cérémonie ; à 3 heures, grand dîner. Le lendemain, « un concert où mon beau-père chanta, ainsi que ma belle- « sœur ; ils étaient, l'un et l'autre, parfaits musiciens. Le « surlendemain, on donna un grand bal ; et, pendant huit « jours, il y eut une pareille continuité de fêtes. »

En province, les mariages de convenances et d'argent pouvaient « bien tourner », mais à la Cour, et à Paris, la plupart «tournaient» mal. Que devint, en effet, la petite ^Ime d'Avaux ? Tant qu'elle fut au couvent (où elle "rentra après son mariage) elle inventa des prétextes pour ne pas aller au parloir quand son mari la demandait ; elle faisait

ÉVOLUTION DE l'oPINION 189

semblant de s'être démis le pied. Une fois dans le monde, elle s'éprit du vicomte de Ségur, frère de l'ambassadeur, et en fit son amant. Que devint le ménage Maupeou ? La présidente raconte que, son mari l'ayant un jour embrassée par surprise, elle lui donna un « grand soufflet » ; et le président s'écria : « Vous abusez de ma patience et de ma « bonté, Madame ! J'en vais faire mes plaintes à votre mère; « elle peut vous reprendre. » Ce ne fut pas une querelle passagère ; d'autres suivirent. M"^® d'Epinay fait de Maupeou un tyran. Il fut, dit-elle, si rancuneux et si ladre qu'à la mort de sa femme, en 1753 — elle avait 28 ans — il refusa des cierges pour la nuit d'avant les obsèques, et fit vendre sa garde-robe, « jusqu'au dernier chiffon ».

Les Montbarey cherchèrent leur plaisir chacun de son côté. Le mari tenait, dit-il dans ses Mémoires, à la « décence extérieure», et ses «écarts» n'eurent d'autres suites fâcheuses que la naissance de quelques enfants naturels. La femme fut ouvertement la maîtresse du marquis de Pezay.

Quant aux Choiseul-Stainville, ils ne vécurent pas du tout ensemble ; le mari était à l'armée, la femme à Paris. Très belle, M^^ de Stainville eut un grand succès dans le monde, mais elle s'éprit de l'acteur Clairval, ce qui était « déroger » ; M. de Stainville en fut instruit, obtint contre elle une lettre de cachet et la fit enfermer, pour le reste de ses jours, au couvent des Filles de Sainte-Marie, à Nancy.

Tout provinciaux qu'ils fussent, les Mirabeau firent très mauvais ménage. Ils étaient, l'un et l'autre, violents, fantasques et sensuels. Ils eurent onze enfants ; mais le marquis installa chez lui des maîtresses, dont une devint célèbre, M^ie de Pailly ; au château du Bignon, elle vécut avec lui publiquement. La marquise s'en alla dans ses terres et prit des amants. Ils plaidèrent l'un contre l'autre furieusement, mêlèrent leurs enfants à leurs querelles. Après vingt ans de mariage, le marquis écrivait : « Les

190 ÉVOLUTION DE l'OPINION

« vingt ans que j'ai passés (ainsi) ont été vingt ans de « coliques néphrétiques. »

On devait railler la manie de se marier en toute hâte, les hommes pour s'enrichir, les femmes pour aller dans le monde ; M"i® de Houdetot confesse qu'elle se maria pour «voir le bal», l'opéra, la comédie; M"® de Puisieux, pour avoir une « berline dorée », une livrée, des chevaux, des diamants. Voici comment raille le tuteur de M™® d'Epinay, M. d'Affry, en 1744 : « Tous ces jeunes garçons, toutes ces jeunes filles, « qu'on prend au hasard, on les accouple comme des « moineaux, et paf ! les voilà allés ! C'est l'argent qui fait « tout. Ne serez-vous pas bien avancés, lorsque vous aurez « trouvé une guenon cousue d'or, maussade, sotte, car voilà M comme elles sont toutes ces héritières ! » Mais d'Affry supposait qu'un mari devait vivre avec sa femme, et, par conséquent, ne la pouvait vouloir ni a maussade » ni sotte (1) ». Or dans la haute société, maris et femmes, depuis longtemps, ne vivaient guère ensemble ; l'humeur ou la sottise des femmes n'étaient pas en question, mais les mœurs des maris et des femmes.

A l'époque de la Régence, la princesse palatine écrivait déjà : « Parmi les (ménages) de gens de quahté, je ne « connais pas un seul exemple de fidélité. » Elle aurait pu ajouter que la fidélité conjugale était devenue de mauvais ton. « Il n'y a point de pays, disait, en effet, Montesquieu « dans ses Lettres persanes, où les maris jaloux soient en si « petit nombre que chez les Français. Leur tranquilhté « n'est pas fondée sur la confiance qu'ils ont en leurs « femmes ; c'est au contraire sur la mauvaise opinion qu'ils en « ont... Ici les maris prennent leur parti de bonne grâce « et regardent les infidéhtés comme les coups d'une étoile « inévitable. Un mari qui voudrait seul posséder sa femme

(1) Perey et Maugras, Une jemme du monde au XVI 11* siècle, p. 119, 128 et suiv., 360 et suiv

ÉVOLUTION DE l'oPINION 191

« serait regardé comme un perturbateur de la joie publi- « que ». Nul doute que Montesquieu ait surtout voulu « parler de la « bonne compagnie ».

En 1728, fut jouée à Paris VEcoledes bourgeois, où l'auteur, d'Àllainville, mettait en scène un grand seigneur besoigneux, le marquis de Moncade, qui, avant d'épouser une riche roturière, lui annonçait ne pas devoir l'aimer ; il l'invitait d'ailleurs à aimer qui elle voudrait. La pièce était de circonstance, et chacun reconnut dans Moncade le comte d'Evreux, colonel-général de cavalerie qui, perdu de dettes, venait d'épouser la fille du financier Crozat, pour toucher une dot de 1.600.000 livres. La jeune femme disait à Moncade: « Est-ce qu'il y a du mal à aimer son mari?» Et celui-ci répondait : « Du moins, il y a du ridicule. A la Cour, un « homme se marie pour avoir des héritiers ; une femme, « pour avoir un nom ; et c'est tout ce qu'elle a de commun « avec son mari.» S'aimer, entre mari et femme, était un « travers », une « petitesse », une tare de « bourgeoisie (1) ».

Les principes de Moncade firent fortune au xviii^ siècle. Entre gens de qualité, mari et femme eurent souvent deux installations. Dans les Contes moraux de Marmontel, un mari dit à sa femme : « Notre fortune nous met en état de « nous passer l'un de l'autre ; vivez chez vous, je vivrai « chez moi (2).» Rien de bourgeois comme de se trouver tous les jours en tête à tête. En 1746, le fermier général de La Live d'Epinay était plus explicite, et vantait à sa femme les avantages de la liberté réciproque : « Est-ce que « le petit Gerseuil, disait-il, n'adore pas sa femme ? Gepen- « dant Gerseuil a des maîtresses. Est-ce que la vicomtesse « n'est pas heureuse ? Son mari couche avec elle, tant

(1) Fontaine (Léon), Le théâtre ei la philosophie au XV 1 1 1" siècle, YeTsailles, 1878, in-8'>, p. 172.

1^ (2) Goncourt (E. et J. de), La femme au XYIII" BiieUt p. 235 et 236

« qu'elle veut... Il faut convenir que c'est un homme « bien constitué (1). »

Ainsi, point de jalousie; c'est un sentiment ridicule. En 1765, dans le Bouquet de Thalie, pièce de Collé, un marquis dit à sa femme : « Moi jaloux, Madame ! Vous croyez « parler à quelqu'un de la rue des Bourdonnais. » Et il déclare qu'un mari demande seulement à sa femme de ne pas « déroger » ; qu'elle ait des amants, mais qu'ils soient de « qualité », ou, du moins, d'une certaine situation dans le monde. Mais ce sont là, dira-t-on, personnages de comédie. Voici un vrai mari, M. de Lauzun, dont Chamfort raconte le trait suivant. Comme on lui demandait ce qu'il répondrait à sa femme (qu'il n'avait pas vue depuis dix ans) si elle lui écrivait: « Je viens de découvrir que je suis grosse»; il réfléchit et répondit : « Je lui dirais : Je suis charmé « d'apprendre que le ciel ait enfin béni notre union. Soignez « votre santé. J'irai vous faire ma cour ce soir (2). » Des maris s'étonnèrent pourtant des scandales causés par leurs femmes ; ils eurent la ressource de se séparer d'elles juridiquement, ou de les faire enfermer par lettre de cachet. Ainsi firent Choiseul-Stainville, comme on a vu, et, vers le même temps, le marquis de La Tour du Pin, le père, quelque vingt ans avant que son fils épousât M"® Dillon.

Les officiers de l'armée furent d'autant plus séparés de leurs femmes qu'ils passaient des mois dans les régiments ; c'étaient d'ailleurs, dit Dancourt dans la Femme d'inlrigue^ de bons maris quand ils donnaient quarante jours par an à leurs femmes.

Il y eut sans doute beaucoup de vanité dans le détachement que les uns et les autres affectaient, beaucoup d'ostentation ; et, par la force des choses, une réaction se produisit. Au temps de Louis XVI, M™^ d'Avarey

(1) Perey et Maugras, Une femme du monde au XVIIJ' siècle, p. 193.

(2) Chamfort, Œuvres choisies, t. II, p. 144.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 19ÎJ

brava les critiques pour accompagner son mari dans une garnison ; en 1778, aux manœuvres commandées par le Maréchal de Broglie, la maréchale de Beauvau présida la table des officiers ; la mode allait venir, pour les jeunes femmes, de suivre leurs maris auprès des régiments.

Rien de surprenant que les roturiers aient sévèrement jugé les mœurs de la haute société. Dès 1735, le grand public parisien fit un succès énorme à la pièce de Nivelle de La Chaussée, le Préjugé à la mode, parce qu'elle remettait en honneur « la bonne vieille morale de tous les temps », la morale roturière. On y voyait un jeune seigneur qui aimait sa femme, et le lui cachait, par crainte du ridicule ; il lui faisait des présents anonymes, et, au cinquième acte, avouait son amour. Au dire d'un nouvelHste, les femmes de Paris vinrent en foule pleurer à cette représentation ; et toutes firent l'impossible pour y amener leurs maris. On a dit du Préjugé à la mode qu'il avait commencé l'œuvre de régénération poursuivie par J.-J. Rousseau, et que de la «femme du monde » il avait tenté de faire « la femme >>, comme Rousseau prétendit en faire « la mère (1) ».

Les apologistes de la « morale roturière » n'avaient plus qu'à conseiller aux familles de roture d'écarter toute alliance avec les gentilshommes ; et il se trouva des auteurs dramatiques pour soutenir qu'il y allait de la dignité des roturiers. Telle fut la thèse de Collé, en 1756, dans la pièce de La Veuve. Il mit en scène une veuve d'armateur, riche de 3 millions. Une marquise la demandait en mariage pour son fils et faisait miroiter à ses yeux un titre de duchesse, une « présentation » à la Cour, les honneurs du « tabouret ». Mais la veuve répondait : « Je n'ai point la « vanité de devenir la femme d'un homme de Cour... J'épou- « serais quelqu'un d'un état à peu près égal au mien ; mais

(1) Lanson, Nivelle de La Chaussée et la Comédie larmoyante Paris, 1887 in-8°, p. 141 et suiv

194 ÉVOLUTION DE l'OPINION

« jamais je ne me rendrais l'esclave d'un homme titré qui « ne m'épouserait peut-être que pour me faire l'honneur 0 de me ruiner (1) ».

Les Nobles qui menaient la vie mondaine, à Paris et à Versailles, et même les Nobles des provinces, ont beaucoup • négligé l'éducation de leurs enfants. Aussitôt nés, ils les mettaient en nourrice, pour les y laisser le plus longtemps possible. Les de Montbarey* expédiaient les leurs à huit heues de Paris ; les de Bellegarde ne les retiraient qu'à l'âge de 4 ans ; Talleyrand raconte qu'à 4 ans il était encore chez sa nourrice, et que celle-ci, sachant qu'il s'était démis le pied, ne le dit pas et fut cause qu'il demeura infirme. En 1730, une jeune veuve, M™« de Roncherolles, abandonne sa fille à sa belle-mère pour se remarier plus facilement. En province, les exigences mondaines sont moindres, mais les familles sont plus nombreuses et les enfants sont aussi de grand embarras. En Auvergne, M^^e de Montlosier, qui en a douze, ne sait où donner de la tête quand ils sont tous autour d'elle ; et cependant elle les tolère tous à table. Dans les familles les plus riches, ils ne mangent pas avec leurs parents ; des précepteurs ou des gouverneurs en ont la charge ; et quand ils sont au collège, on ne les amène aux parents que pour répondre de leur conduite ou de leurs études ; ainsi Talleyrand venait, de temps à autre, avec son précepteur, l'abbé Hardy, rendre visite à son père qui lui posait quelques questions et lui disait invariablement : « Soyez sage, mon fils, et contentez M. l'abbé. » Le marquis de Mirabeau prétendit s'occuper davantage de ses enfants, mais ne le fit que par boutades et par, accès.

Sur la fin de l'Ancien Régime, la mode vint toutefois de

(1) Collé, Théâtre de Société, nouv. éd. A La Haye. 1777, 3 vQLin-12, t. II, p. 204 (scène viii)

ÉVOLUTION DE l'oPINION 195

surveiller le développement des facultés physiques, intellectuelles et morales chez les enfants ; des pédagogues composèrent des traités à cet effet, et quelques pères de famille essayèrent de mettre en pratique les traités. Leduc de Wittemljerg, ayant lu VEmile, demanda à J.-J. Rousseau de collaborer à l'éducation de sa fille, qui était au berceau. Un ami de Rousseau, le comte de Girardin, voyant ses fils grandir, les costuma à la manière des Anglais, en culotte, veste et guêtres de toile bleue, les fit grimper chaque matin à un mât de trente pieds, avant leur déjeuner, les accoutuma à faire, à pied, le voyage d'Ermenonville à Paris (1). En 1782, dans son livre d'Adèle et Théodore, M^e de Genlis mit en scène des parents qui se retiraient au fond du Languedoc pour se donner tout entiers à l'éducation de leurs enfants ; ils n'emmenaient avec eux qu'une « maîtresse de langue anglaise », un dessinateur qui devait, outre le dessin, enseigner l'italien, une femme de chambre sachant broder et enseigner « tous les ouvrages du sexe »; ils devaient étudier eux-mêmes les « derniers plans d'éducation » et les appliquer.

Mais, en dépit de la mode, la plupart des enfants continuèrent d'être élevés à l'aventure. Tels le jeune de Tilly, le jeune des Cars, les jeunes d'Osmond. Le père de ces derniers, établi à Saint-Domingue, les envoyait, les uns après les autres, à son frère, l'évêque de Gomminges, pour qu'il assurât leur instruction ; l'évêque les confiait à des précepteurs et n'y pensait plus ; l'un des petits d'Osmond, qui fut le père de M^e de Boigne, vint de Saint-Domingue à Paris, à l'âge de 3 ans ; un autre tomba à l'eau, durant le voyage, et se noya.

Pendant la plus grande partie du xviii® siècle, ce fut pour

(1) J.-J. Rousseau, ses amis et ses ennemis, Corr. p. p. M. G. Streckeisen Moultou. Paris, 1865, 2 vol. in-8", 1. 1, p. 297 et 31 1. La mort de J.-J. liousseau (Revue de l'Hist. litt. de la France, 13 année 1906 p. 10 et suiv.).

196 ÉVOLUTION DE l'OPINION

les parents un principe de ne témoigner aucune tendresse aux enfants, de les tenir à distance, de leur en imposer par la crainte. De là tant de punitions corporelles. Quand une bonne ne peut venir à bout d'une fille de 13 ans, elle la conduit à sa mère qui lui donne le fouet ; c'est le cas, pour Charlotte de Bellegarde, trois ans avant son mariage. Quand la mère et la grand'mère de M"® Dillon lui commandent des choses contradictoires et ne peuvent être obéies, elles la grondent, la mettent en pénitence et la battent. Mêmes procédés chez M*»® de Montlosier, qui fouette sa fille, âgée de 12 ans, en présence de ses frères, et chez M^^e de Monbielle d'Hus. Celle-ci laisse sa fille à Thouars, à peine âgée de 10 ans, avec une toute jeune bonne et va surveiller ses propriétés. Un matin, l'enfant s'aperçoit que la bonne n'est plus à la maison. Prise de peur, elle s'enfuit, en chemise, dans la rue ; un prêtre la ramène. M"*e de Monbielle est avertie et revient. « Ma mère, dit « la jeune fille, gronda la bonne et me fouetta cruellement « avec une poignée d'orties, dont je fus si molestée que « je ne pus m'asseoir de plusieurs jours (1). »

Dans les couvents à la mode, à l'Abbaye-aux-Bois, par exemple, on se contentait de punitions humiliantes. Pour un mensonge, on vous mettait des oreilles d'âne et on vous attachait, dans le dos, des langues rouges et noires.

On donnait le fouet à de grands garçons. « J'eus le fouet, « dit le marquis d'Argenson, à ma seconde année de rhéto- « rique. Le duc de Boufflers, mon ami, alors gouverneur de « Flandre en survivance, et colonel, étant en même classe « que moi, eut le fouet, tout à fait pour cause commune. » Ces messieurs avaient soufflé des pois, avec une sarbacane, au nez de leur professeur du collège Louis-le-Grand, le

(1) Souvenirs d'Henriette de Monbielle d'Hus, p, 12.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 197

P. Lejay. M^^ de Boigne assure que le précepteur de son père lui donnait des coups de pied dans le ventre.

Nul doute que les enfants aient été, au xviii^ siècle, assez rudement traités. « Des soins trop multipliés, dit « Talleyrand,... auraient paru quelque chose de nouveau et, « par conséquent, ridicule. »

On mettait les filles au couvent dès l'âge de 8 à 10 ans, celles des grandes familles chez les dames de Panthémont, rue de Grenelle, à Paris, à l'Abbaye-aux-Bois, rue de Sèvres, chez les religieuses de la Madeleine du Traisnel, rue de Charonne ; celles de « robe » et de « finance » chez les dames de Sainte-Marie, de la rue Saint-Jacques. Saint- Cyr n'était plus à la mode. L'abbaye de Fontevrault, près Saumur, devait sa réputation à ses abbesses, qui étaient de grande maison, et aux filles de Louis XV, qu'on y avait élevées. L'abbaye de Montfleury, près Grenoble, où séjourna la chanoinesse qui fut M"^^ de Tencin, recevait toute l'aristocratie féminine du Dauphiné ; le prieuré de Saint-Benoît, à Lyon, toute celle du Languedoc. Dans la plupart des villes, il y avait d'ailleurs des couvents.

Les pensionnaires de Haute Noblesse étaient souvent assez riches pour y tenir une espèce de train'. A l'Abbayeaux-Bois, Hélène Massalska a, pour elle seule, à 10 ans, une femme de chambre et une bonne ; on lui donne quatre louis par mois pour ses menus plaisirs ; et son banquier, un sieur Tourton, doit fournir pour son entretien, s'il est nécessaire, jusqu'à 30.000 livres par an (1). Rien de surprenant que des enfants ainsi traités travaillent assez peu. A Fontevrault, Mo^e Louise, fille de Louis XV, ne sait pas lire à 12 ans ; à 14 ans, M"^^ Victoire, sa sœur, est incapable de mettre l'orthographe. A l'Abbaye-aux-Bois, on doit toutefois apprendre à lire avant 10 ans ; de 11 à 14 ans,

(1) Perey (Lucien), Hisl. d'une grande dame, t. I, p. 27.

198 ÉVOLUTION DE l'OPINION

on étudie les éléments de l'histoire, de la géographie, de la mythologie et de la musique; de 14 à 17 ans, on reçoit l'instruction religieuse, on apprend la langue française, la danse et la « tenue » ; après 17 ans, on cultive les « talents » et « l'éducation morale ». A vrai dire, l'Abbaye prétend surtout former les femmes du monde ; et, au temps de Louis XVI, les acteurs Mole et Larive y enseignent la déclamation ; les danseurs de l'Opéra, Noverre, Philippe et Dauberval y enseignent la danse. Il y a un théâtre où l'on joue Polyeucle, le Cld, la Morl de Pompée ; on danse les ballets d^Orphée et Eurydice. « Nous étions, dit une pensionnaire, « cinquante-neuf qui dansions. M"« de Choiseul dansait « Orphée, M"<^ de Damas Eurydice... Il y en avait dix « pour les Furies, dix pour les suivants d'Orphée, dix pour « ceux d'Eurydice, dix pour la cour d'Amour. » Toutes les récréations se passaient à répéter des rôles. II y avait un prix de danse qui était mis sur le rang du prix d'histoire. Des pensionnaires étaient à ce point connues dans Paris pour leur talent d'actrices, qu'une dame de Mortemart, faisant jouer Eslher chez elle, en empruntait une pour le rôle de Joas.

Sans doute, la grande masse de couvents n'avait pas ces mœurs mondaines. La plupart étaient comme le couvent de Melun, dont parle Montbarey, où l'on se préoccupait plus de « former les vertus morales » que de « cultiver l'esprit » ; les religieuses y étaient d'ailleurs incapables d'apprendre à leurs élèves ce qu'elles ignoraient elles-mêmes. Outre la lecture, l'écriture, un peu d'hstoire, de géographie, de musique, outre les « vérités de la religion », on leur donnait quelques notions de dessin ; on leur apprenait à fabriquer des fleurs artificielles, à faire de la tapisserie, à broder sur mousseline ; avec ce bagage elles sortaient du couvent et se mariaient.

Il y eut, dans la Haute Noblesse , des éducations particulières; mais, à en juger par celle de M"e Dillon,

ÉVOLUTION DE l'oPINION 199

ce fut quelque chose d'assez décousu. M"® Dillon vit alternativement dans le Midi, dans le Nord, à Paris, aux eaux. Quand sa famille est à Narbonne, ou à Montpellier, elle a pour maître de clavecin un organiste de Béziers ; durant les chasses, au château de Hautefontaine, près Soissons, elle apprend l'anglais avec le jardinier de l'archevêque Dillon, assiste aux leçons de physique de l'abbé Bertholon ; à Paris, Ghaptal est son professeur de chimie ; tout cela de 7 à 13 ans. Mais, entre temps, elle suit les chasses, et, à 10 ans, tombe de cheval et se casse une jambe ; elle s'en remet, car on la voit, à 12 ans, danser, à Spa, la gavotte et le menuet devant le comte et la comtesse du Nord émerveillés.

En contraste, on aurait pu voir, en Poitou, vingt-cinq ans plus tôt, à Thouars, M"^ de Monbielle, qui fut pourtant envoyée à Fontevrault, apprenant à lire dans une école de religieuses, avec les filles du peuple. « Je me « trouvais, dit-elle, confondue avec la canaille de la ville, et « si je devins plus habile pour la lecture, je devins aussi « un vrai polisson, mentant, parlant en mauvais termes ; il « fallut m'en retirer. »

L'éducation des garçons fut plus inégale encore que celle des filles. Beaucoup furent élevés dans des collèges, dans des pensions, chez des prêtres isolés ; d'autres suivirent, tout enfants, leurs pères à la guerre ; d'autres enfin s'instruisirent avec des précepteurs, ou furent élevés « à la Rousseau », sans maîtres ni leçons, et furent très ignorants. Ceux qui se destinaient à la carrière des armes consacraient moins de temps aux lettres et aux sciences, et, vers l'âge de 14 ou 15 ans, allaient apprendre l'équitation dans les « académies », entraient « aux Pages », puis achetaient des sous-lieutenances.

A Paris, il y eut des collégiens qui jouèrent aux petits hommes. Le marquis d'Argenson raconte que lui et son

200 ÉVOLUTION DE l'oPINION

frère, — ils avaient, l'un 15 ans, l'autre 13, — entrèrent à Louis-le-Grand, « comme gens du monde, à bonnes a fortunes, qu'on réduisait à devenir écoliers » ; et il ajoute qu'ils en avaient « grande honte ». Très souvent d'ailleurs, dans les collèges de Paris, les enfants riches furent traités en personnages d'importance ; ils avaient des appartements particuliers où ils vivaient avec leurs précepteurs et leurs domestiques. Ainsi le jeune de Montbarey, en 1739, à Louis-le-Grand ; le jeune de Talleyrand, en 1762, au collège d'Harcourt ; le jeune de Neuilly, en 1786, au collège du Plessis (1). Rien de semblable en province : ni à la Flèche, où furent placés Vaublanc et Tilly ; ni à Clermont, où se trouvait Montlosier, quand les Jésuites furent expulsés (2) ; ni à Dol, ni à Rennes, par où passa Chateaubriand. A la Flèche, tous les élèves aspiraient à devenir militaires ; à Rennes, on pouvait préparer l'examen de garde-marine (3).

Une fois au collège, les enfants ne voyaient guère leurs parents. A la Flèche, pendant toute la durée de ses études, le jeune de Tilly ne vit son père qu'une fois ; et encore ne fut-ce que pour l'entendre parler chevaux et voitures ; il ne tarissait pas sur une berline « qu'il avait failli briser ».

Les fils de famille étaient, dans beaucoup de collèges, rapprochés des roturiers. Le chevalier des Cars, qui fit ses classes à Juilly, diocèse de Meaux, chez les Pères de l'Oratoire, s'y lia avec un certain Fiquet, fils d'un distillateur de Marseille ; et, le rencontrant un jour à Marseille, il alla dîner chez ses parents ; il embrassa, dit-il, dans ses Mémoires^ « papa et maman Fiquet », et la sœur de Fiquet, comme il avait embrassé son ami. Il ajoute que dans les collèges, « l'égalité » régnait entre fils de roturiers et fils de

(1) Souvenirs el correspondance du Comte de Neuilhi, p. 9.

(2) Mém. de M. le Comte de Montlosier, t. I, p. 5 et suiv.

(3) Mém. de M. le Comte de Vaublanc, p. 2 et 3. Chateaubriand, Mém. d' Outre-Tombe, t. Il,,p. 106

ÉVOLUTION DE l'oPINION 201

gentilshommes, et que ces derniers se souvenaient seulement de leur « naissance » pour ne pas se laisser dépasser par tel fils de fermier ou de négociant. Il ne semble pas toutefois que cette émulation les ait poussés toujours à s'instruire. Un d'entre eux, Tilly, qui devint pourtant un personnage, avoue, en effet, sa paresse: «Avec des maîtres en « tout genre, je faisais, dit-il, des progrès médiocres... J'ap- « prenais, comme tout le monde, à monter à cheval, à danser « et à faire des armes, mais je n'arrivai pas même à lamé- « diocrité dans les mathématiques et dans le dessin. De « mon maître de langue allemande, je n'ai jamais su que « le nom. »

Les fils de la Haute Noblesse ont souvent pris les devants, dans la carrière militaire, en venant aux armées, dès l'enfance. En 1744, Montbarey n'a que 12 ans et n'en rejoint pas moins, en Allemagne, le corps du Maréchal de Coigny, parce que son père a obtenu, pour lui, « l'enseigne colonelle » du régiment de Lorraine. Il sait, dit-il, un peu lire et écrire ; il a quelques notions de latin, et son gouverneur l'accompagne pour lui enseigner la littérature. La combinaison est bonne, car, à 13 ans, il est capitaine « par rang d'ancienneté ». Deux ans plus tard, il est aide de camp du Maréchal de Saxe. Après la paix d'Aix-la-Chapelle, en 1748, il rentre à Paris, apprend à monter à cheval, à Va académie » de la rue de Tournon ; il a 16 ans et mène vie joyeuse ; à 21 ans, il est colonel, fréquente au Palais- Royal, à l'hôtel de Condé, chez le comte de Charolais, et se marie. Un jour, il sera Ministre de la guerre.

Le futur Maréchal de France et Ministre, Phihppe de Ségur, n'est pas moins bien servi par la fortune. Cornette d'une compagnie de cavalerie, en 1740, à l'âge de 16 ans, il est, à 19 ans, colonel de cavalerie ; à 23, brigadier ; à 25, il épouse M"e de Vernon, qui l'enrichit ; elle lui apporte 100.000 livres comptant et une propriété à Saint-

Domingue, d'un revenu de 50.000 livres. C'est, il est vrai, le petit-fils de l'actrice Desmares, maîtresse du Régent (1). Il faut avouer que les enfants destinés au commandement étaient parfois élevés de rude façon. Le futur Maréchal de Saxe, soldat à 12 ans, fit les étapes à pied depuis la Saxe jusqu'en Flandre, et assista, avant 13 ans, à la bataille de Malplaquet. Fils d'un capitaine au régiment de Poitou, le jeune des Echerolles, à l'âge de 9 ans, fut emmené à la guerre par son père, et, à 12 ans, se battant comme un homme, reçut un coup de sabre qui lui trancha la joue. Beaucoup de fils de gentilshommes, même en temps de paix, n'entendaient d'ailleurs parler que de guerre ; et c'est, pour ainsi dire, à chacun d'eux que s'adressait le prince de Ligne, quand il disait : « Aimez (notre) « métier à la passion... Si vous ne rêvez pas militaire, si « vous ne dévorez pas les livres et les plans de guerre, si vous « ne baisez pas les pas des vieux soldats, si vous ne pleurez a pas au récit de leurs combats, si vous n'êtes pas morts « presque de désir d'en voir, et de honte de n'en avoir pas « vu..., quittez vite un métier que vous déshonorez. Si « l'exercice même d'un seul bataillon ne vous transporte « pas, si vous ne sentez pas la volonté de vous trouver « partout, si vous êtes distrait, si vous ne tremblez pas « que la pluie n'empêche votre régiment de manœuvrer, « donnez votre place à un jeune homme tel que je le veux, « c'est celui qui sera fou de l'art des Maurice et qui « sera persuadé qu'il faut faire trois fois plus que son devoir « pour le faire passablement. Malheur aux tièdes (2) ! » On sait quelle éducation le Maréchal de Belle-Isle donna au comte de Gisors, son fils. Il exigeait de lui que, tous les jours, il fût debout à 4 heures du matin ; il lui interdisait de veiller le soir et faisait de la marche, de l'équi-

(1) Ségur (Cte de), Le Maréchal de Segur, p. 33, 101, 107, 149 et suiv.

(2) Sainte-Beuv^ Causeries du lundi, t. VIII. (Le prince de Ligne), p, 238.

tation, de l'escrime, les premières conditions de son futur métier ; un ecclésiastique lui donnait, en même temps, quelques leçons. Et quand Gisors fut colonel, à 17 ans, Belle-Isle lui écrivit : « Ayez pour votre lieutenant- « colonel la déférence la plus grande et ne donnez aucun « ordre sans le consulter... Soyez le soutien et l'ami des « jeunes officiers ; aimez les vieux bas-officiers, les anciens « soldats... Consultez-les quelquefois.» Et il ajoutait :« Sou- « venez-vous sans cesse que ce n'est pas pour vous que vous « avez été fait colonel, mais pour le bien du service et l'a- « vantage du régiment qui vous est confié... Aimez votre « patrie, aimez le Roi, parce que c'est un devoir imposé à « tout citoyen... Aimez la gloire... La passion de la gloire « m'a soutenu dans la carrière difficile que j'ai parcourue (1). »

Nul doute que chez les privilégiés de l'armée, le dévouement au Roi, le culte de l'honneur, l'amour de la gloire et une vaillance éclatante, aient fait oublier souvent ce qu'il y avait de scandaleux dans la répartition des grades ; mais, d'autre part, nul doute que l'opinion se soit révoltée contre un régime qui pervertissait et viciait le recrutement des officiers. « La Noblesse riche qui habite Paris, les grandes « villes et la Cour, écrit Barbier, met ses enfants au collège, « de là à l'académie, pour monter à cheval et faire des « armes ; ensuite mousquetaire, capitaine de cavalerie ; et « les plus en crédit ont, à 18 ou 20 ans, un régiment « sans avoir aucune pratique du militaire. Ils passent leur « jeunesse dans le luxe, les plaisirs et la débauche auprès « des femmes ; ils ont plus de politesse et d'éducation, mais « n'ont aucune des sciences nécessaires ; point de détails, « beaucoup de valeur pour se battre, mais peu capables de a commander. »

Les inconvénients de l'extrême jeunesse des officiers et

(1) Broc (Vicomte de), La France sous V Ancien Régime. Deuxième partie p. 45 et suiv

204 ÉVOLUTION DE l'oPINION

l'indiscipline qu'encourageait en eux le préjugé nobiliaire se sont manifestés dans la Noblesse provinciale comme dans celle de Cour, en particulier chez le marquis de Mirabeau et ses deux fils. A 13 ans, le marquis entre au régiment de Duras, que son père a naguère commandé ; à 15 ans, il est enseigne ; mais il quitte le service sous le prétexte d'aller à Paris dans une « académie » ; or, il ne fréquente que les cafés et les théâtres, s'y querelle avec le premier venu, fait des dettes, vit d'expédients ; il n'en rentre pas moins à son régiment comme capitaine ; il a alors 19 ans.

Son fils aîné, le futur orateur, arrive à Paris en 1764, à la pension de l'abbé Choquard, où l'on enseignait aux enfants, paraît-il, les manœuvres « à la prussienne ». Il y reste de 15 à 18 ans, et, quand il en sort, en 1767, on l'engage comme soldat au régiment de Berri-Cavalerie, en garnison à Saintes, parce que la discipline y est rigoureuse et que son père veut assouplir, dit-il , sa nature indomptable. Pendant un an, il ne sort guère de prison ; mais, un jour, qu'il n'y est pas, il perd au jeu quatre-vingts louis, et, ne pouvant les payer, s'enfuit du régiment. On ressaisit le déserteur, on l'enferme à la citadelle de rile-de-Ré. Après dix mois, il demande à faire partie de l'expédition de Corse, et on le fait sous-lieutenant.

La jeunesse du vicomte de Mirabeau fut, pour le moins, aussi aventureuse. Comme il appartenait à l'ordre de Malte, et comme son oncle, le bailli de Mirabeau, était général des galères, on espérait qu'il obtiendrait une commanderie. A Malte, il se montra si mauvais sujet, que l'oncle se débarrassa de lui en le faisant pourvoir d'une sous-lieutenance à la légion de Lorraine. Le vicomte y passa quatre ans à boire, se battre en duel, faire des dettes. L'idée venant à son père qu'il fallait essayer quand même de lui faire achever, à Malte, son noviciat, il y revint ; mais, une nuit qu'il

ÉVOLUTION DE l'oPINION 205

était ivre, il brisa toutes les statues de saints qu'il rencontra. Chassé par le Grand Maître, il rentra en France et fut aussitôt agréé comme capitaine au régiment de Nivernais ; il avait 24 ans ; à 28, il devint colonel (1).

On conçoit que presque tous les jeunes gens de familles nobles aient désiré entrer dans l'armée, et que bien des cadets ne soient devenus clercs qu'à contre-cœur, « Si, à « 6 ou 7 ans, écrit le chevalier des Cars, une chapelle et « une chasuble peuvent être les joujoux d'un enfant, à « 15 ans l'on préfère un sabre et un uniforme. » M^^^ des Cars s'efforçait de faire miroiter aux yeux du chevalier de «riches prieurés », de «grosses abbayes»; il deviendrait, disait-elle, « aumônier du Roi, agent du clergé», serait « évêque avant 30 ans ! » Un jour l'enfant céda ; on partit pour Les Cars, en Limousin, et le « futur évêque » fut tonsuré par l'évêque de Limoges. A 15 ans, il entra au séminaire de Saint- Magloire, avec un valet de chambre, un directeur et un laquais ; il eut appartement et reçut des visites ; il devint acolyte, thuriféraire, choriste, maître des cérémonies, copia des cours de théologie ; mais il prit quand même des leçons d'équitation de l'écuyer de la princesse de Carignan, des leçons d'escrime du maître Motet, fréquenta la Comédie- Française et l'Opéra en se cachant, au parterre, sous les premières loges ; il rêvait de la Cour et d'une « cornette de cavalerie ». Tout à coup il quitte le séminaire ; sa mère entre en fureur, va trouver le ministre Choiseul et déclare qu'un cadet, s'il renonce à l'Eglise, ne peut être que garde-marine. Le malheureux est embarqué pour le Maroc, et défense lui est faite de jamais revenir à Paris. De retour en France, à Marseille, il apprend que sa mère est en danger de mort et court auprès d'elle : « Je me jetai dans ses bras, dit-il, et « elle me repoussa. Je saisis une de ses mains pour la baiser,

(1) Berger (Eugène), Le vicomle de Mirabeau p. 12 etsuiv., 17, 27etsuiv.

206 ÉVOLUTION DE l'oPINION

« elle me la retira. » Elle ne pardonnait pas à son fils d'avoir menti au principe qui voulait qu'un cadet fût d'église (1).

Quelques jeunes gens, en sortant du collège, ont essayé de compléter leur instruction, pris des maîtres particuliers et voyagé : Dufort, La Rochefoucauld-Liancourt, Frenilly, par exemple. «J'étais, écrit Dufort, en 1746, sans autre ins- « truction que les humanités, et je ne devais qu'à mon goût « pour la lecture le peu que je savais de l'histoire de mon « pays. Virgile, Horace, Tite-Live, Cicéron, avec lesquels « j 'étais familier, me laissaient dans la plus parfaite ignorance « de tout ce qui m'était plus utile. » Dufort se fit donner des leçons de géographie et de chronologie par son gouverneur Porlier, visita la Normandie avec le comte d'Osmond,'et en 1750, fit le voyage d'Angleterre afin d'acheter des chevaux de carrosse. Dix-huit ans plus tard, ce ne sont pas des chevaux que le jeune de Liancourt va demander aux Anglais ; il les questionne sur leur constitution, sur leurs entreprises agricoles, sur leurs manufactures ; il cause avec les maîtres, les ouvriers, les fermiers.

Quant à Frenilly, sa mère lui donne comme précepteur et compagnon de voyages un abbé Séguret qui, pendant six ans, n'est pour lui qu'un « Mentor camarade ». Bizarre et violent, avec des engouements qui changeaient d'objet tous les trois mois, tantôt épris d'anatomie et volant des chiens pour les disséquer, épris de musique et jouant du piano dans tous les concerts, Séguret eut du moins l'intelligence de ne pas faire voyager son élève avec des domestiques. Maître et élève circulaient en touristes dans les provinces de l'Ouest et de l'Est, sur les bords du Rhin, en Belgique, en Hollande, en Angleterre, en Suisse ; ils visitaient les monuments, les musées, les fabriques, entraient chez les artisans et se faisaient expliquer les métiers.

(1) Mém. du ducdMCar«,t. I, p. 5 et suiv., 10 et suiv., 17 et 8uiv., 93 et 99,

ÉVOLUTION DE l'oPINION 207

« J'avais le droit exclusif, dit Freriilly, de cirer mes souliers, « de battre mes habits, de me coiffer et de faire ma « queue. Il y avait (dans tout cela) un mélange de Locke « et de Rousseau, dont je me suis bien trouvé le reste de « ma vie. Je me suis toujours suffi à moi-même. » Seguret n'aimait pas qu'on le prît hors de France pour un ecclésiastique, et, dès qu'il passait la frontière, il changeait de costume.

On ne voit toutefois de précepteurs que dans la Noblesse riche ; l'éducation par les collèges est à la portée des fortunes moyennes, et encore est-elle bien coûteuse pour le grand nombre. Qui n'a ni aisance, ni attaches en Cour est donc incapable de pousser ses enfants aux places productives. Qu'on juge des dépenses à faire, pour trois garçons par exemple, d'après celles d'un gentilhomme poitevin, Laurens du Villars. En vingt ans, de 1733 à 1754, il dépense 27.000 livres. Il commence par envoyer ses enfants à une école de village, les met ensuite en pension, chacun chez un curé. Puis, l'aîné se destinant à la prêtrise, il le fait entrer au collège Sainte-Barbe et l'y laisse jusqu'à l'âge de 26 ans ; le cadet voulant être avocat, il le tient à Poitiers, chez un maître de pension, neuf ans durant, et, à Paris, deux ans encore ; le troisième passe onze ans dans diverses pensions, à l'Isle- Jourdain, Angoulême, Poitiers, et part pour Paris, avec 500 livres dans sa poche, « pour se faire recevoir surnuméraire gendarme dans la garde du Roi (1) ». Les jeunes Nobles, sans protections, ne pouvaient rêver du même avenir qu'un Ségur, un Talleyrand, un Montbarey. Une foule de gentilshommes pauvres s'engageaient comme simples soldats.

(1) Deliquet (Commandant), Un gentilhomme poitevin au XVI 11^ siècle, (Bull, de la Société des Antiquaires de l'Ouest 2« trimestre, 1909), p. 582 et suiv,

RELATIONS AVEC LES GENS DE LETTRES ET LES GENS DE THEATRE. DÉCLASSEMENT ET DISCRÉDIT.

Si fiers qu'ils fussent de former, en France, une société à part, les gens de Cour et les Nobles de familles riches se déclassèrent à fréquenter et admettre dans leur intimité des écrivains, des savants, des artistes, des gens de théâtre, à vouloir eux-mêmes écrire, faire œuvre de science et d'art, ou jouer la comédie. Mais, par une curieuse inconséquence, persista chez eux le vieux préjugé contre les « gens de plume » et de théâtre ; un gentilhomme leur paraissait déchoir dès qu'il travaillait comme un professionnel. Montesquieu se vit fermer l'accès de la carrière diplomatique en raison de ses écrits; Bernis, ambassadeur et ministre, fut très embarrassé de sa réputation littéraire ; le duc de Nivernais et Turgot, qui faisaient des vers, s'en cachèrent presque ; Choiseul allait jusqu'à reprocher au capitaine des Gardes-Lorraines, de Saint-Lambert, auteur du poème des Saisons, d'avoir doublement « dérogé », comme « homme de qualité » et comme « militaire ».

Dès le début du règne de Louis XV, de très grands personnages accueillent Voltaire et lui font fête. A peine sorti du collège, le poète a pour protecteur un homme très répandu, le marquis de Caumartin, ancien intendant de finances et conseiller d'État, qui le produit dans la société du Temple ; il approche du grand prieur de Vendôme, connaît le président Hénault, le chevaher d'Aydie, l'abbé de Chaulieu, est reçu par le duc de Sully. Assis à la table du

ÉVOLUTION DE l'oPÎNION 209

prince de Conti qui, comme lui, fait des vers, il ose demander : « Sommes-nous princes ou poètes ? » Il compose la tragédie d'Œdipe, est admis à la lire devant la duchesse du Maine ; et, quand on la représente, en 1718, il paraît sur la scène portant la queue du grand prêtre, La maréchale de Villars, dans sa loge, veut savoir quel est ce « porte-queue ». « C'est l'auteur », répond-on. Elle se le fait présenter ; et telle est l'origine de son intimité avec le poète. Au château de Vaux- Villars, en Brie, Voltaire apprend le ton de la Cour ; la maréchale empruntait sa plume pour écrire à ses amies, et dès qu'elle ne le voyait pas à son gré, elle le faisait relancer chez lui. On dit qu'il s'éprit d'elle.

Les parents et les amis des Villars furent les amis de Voltaire. Le président de Maisons, neveu de Villars, et la présidente, eurent tant de sympathie pour lui qu'en 1723 ils le soignèrent, chez eux, de la petite vérole. Faisant des vers et jouant la comédie, le marquis d'Ussé l'invita à son château d'Ussé, près Rigny, en Touraine ; il y vint et y fit connaissance du marquis de Mineure, maréchal de camp, de M «16 de Mineure, et se ha très vite avec eux.

Dans les sociétés où il était d'usage de railler l'Église, Voltaire s'y employait. En 1725, au château de Bélébat, paroisse de Courdimanche, entre Etampes et Fontainebleau, chez le marquis de Livry et devant M"^^ de Prie, maîtresse du duc de Bourbon, Premier Ministre, il donna une mascarade où le curé de Courdimanche avait un rôle ; on l'envoyait chercher dans une calèche à six chevaux ; il arrivait, montait sur un trône et Voltaire le haranguait. Puis on lui faisait faire son testament et l'on chantait ses péchés, sur l'air du Confiteor.

Princes et grands seigneurs, gens à la mode, femmes du monde, s'engouaient de Voltaire pour ses talents littéraires, ses bons mots, sa réputation, mais ne s'oubhaient pas à le croire leur égal. On le vit bien, en cette année • 1725,

210 ÉVOLUTION DE l'oPINION

quand il eut querelle avec le chevalier de Rohan-Chabot. Ce fut à l'Opéra. « Comment vous appelez-vous décidément? « lui dit le chevalier. Est-ce M. Arouet ou M. de Vol- « taire ? — Monsieur le chevalier, riposta le poète, mieux « vaut se faire un nom que traîner celui qu'on a reçu. » Le chevalier, dit Marais, dans une lettre au président Bouhier, sentit l'affront et se vengea en envoyant à l'insulteur « trois messieurs garnis de cannes », qui lui « régalèrent les épaules et les bras gaillardement ». Voltaire se plaignit au duc de Sully, à M°»e de Prie, au duc d'Orléans, au Ministre Maurepas ; ils firent la sourde oreille. Prendre parti contre un homme de qualité était chose impossible. Le prince de Conti aurait dit que les coups étaient o mal donnés», mais « bien reçus ». Et Caumartin lui-même se serait écrié : « Nous serions bien malheureux si les poètes n'avaient pas « d'épaules ! » Le grand pubHc, écrivit Villars dans ses Mémoires, blâme Voltaire d'avoir offensé Rohan, mais s'indigne que, sans être inquiété, Rohan puisse commettre, contre un « citoyen », un « crime digne de mort (1) ».

Le gouvernement intervint pour faire mettre « le battu » à la Bastille, et l'on conçoit qu'une fois hors de prison celui-ci soit parti pour l'Angleterre, pays de liberté, et y soit resté trois ans (1726-1729).

En son absence, la haute société oubha les poètes et se déclassa avec des savants. Les mathématiciens Clairaut et Maupertuis la conquirent à la « géométrie ». L'évolution fut si rapide, écrit, en 1732, le chevaher du Breuil, que tout le monde devint « philosophe (2) » ; on appelait « philosophe » quiconque s'initiait aux sciences, surtout aux sciences naturelles. En 1735, Voltaire devait lui-même faire cet

(1) Journal el Mémoires de Mathieu Marais..., t. III, p. 392. Desnoiresterres, FoHaire el la Société au XVIII" siéc/c, Paris, 1871-1876,8 vol. in-12, t. I, p. 347 et suiv. Sainte-Beuve, Causeries du lundi, t. II, p. 211.

(2) Mornet (D.),Les sciences de la nalureen France au XVIII* siècle, P&rii 1911, in-12, p. 5

EVOLUTION DE l'oPINION 211

aveu à Gideville : « Les vers ne sont plus de mode » ; c'est à qui fera « le géomètre ou le physicien. » De grandes dames donnèrent l'exemple. Les duchesses de Richeheu et de Saint-Pierre, la marquise du Châtelet, furent les disciples de Maupertuis ; et l'ardeur de M"^^ du Châtelet fut telle, que si Maupertuis manquait un jour d'aller lui donner sa leçon, elle le relançait à son domicile, rue Sainte-Anne, et jusqu'au café Gradot où il faisait sa partie (1).

Réconcilié avec les gens du monde, Voltaire se déclara « newtonien » et publia, en 1734, les Lettres philosophiques, qui firent scandale. « Décrété de prise de corps » par le Parlement, il se réfugia chez la marquise du Châtelet, au château de Girey, à deux pas de la frontière lorraine, et vécut avec elle sur le pied d'une extrême intimité. Comme il se fit chimiste, il eut, chez elle, un laboratoire, des préparateurs, étudia la nature du feu. En 1738, il expliqua le newtonisme au grand public dans les Etémenls de la philosophie de Newton, et eut, un moment, l'ambition de succéder à Fontenelle comme secrétaire perpétuel de l'Académie des sciences.

Le prestige des sciences, parmi les grands seigneurs, persista jusqu'à la fin de l'Ancien Régime ; et, en dépit des préventions du beau monde contre tout travail suivi, le comte de Tressan, vers 1750, se donna tout entier à l'histoire naturelle ; le marquis de Courtenvaux vérifia, sur terre et sur mer, la précision d'instruments destinés à la recherche des longitudes ; en 1771, le marquis de Pezay publiant des Soirées helvétiques, alsaciennes et franccomtoises, y introduisit des «méditations» géologiques sur les montagnes. Au temps de Louis XVI, le comte deBrienne, en son château de Brienne, fit enseigner la géométrie aux dames par Deparcieux ; le comte d'Antraigues travailla

(1) Desnoiresterres, Voltaire et la Société^ t. II, p. 57

avec le physicien Rome de Lisle et monta en ballon avec Pilâtre de Rozier. M^n^s de Voyer, de Coigny, de Genlis, toutes férues d'histoire naturelle et d'anatomie, se mirent à disséquer. En 1784, le bailli de SufTren et l'intendant de Flesselles couronnèrent, au Musée, le buste de BufTon ; la mode était venue d'aller visiter BufTon dans sa terre de Montbard, comme Voltaire à Cirey ou à Ferney (1).

On ne voit pas que les grands seigneurs se soient querellés avec les savants. Trop d'intimité ou de trop fréquentes relations déterminèrent, au contraire, des mécontentements et des froissements entre eux et les gens de lettres ou les critiques d'art. La mode imposait aux Grands d'avoir des beaux esprits à gages, des « fournisseurs » de comédies ou de « parades». Collé fut le fournisseur du duc d'Orléans, fils du Régent ; Destouches, de la duchesse du Maine ; Laujon, du prince de Condé. Aux soupers du prince de Conti, Pont de Veyle composait des impromptus sur les dames ; Palaprat, chez le duc de Vendôme, d'impertinents et grossiers quatrains. Mais si Pont de Veyle, qui était gentilhomme, fut traité comme tel, les autres le furent en subordonnés. On causait avec eux, on les consultait sur les fêtes à organiser, on les priait de rimer des couplets ; on ne les admettait guère à la table des maîtres ; ils dînaient avec les écuyers, les maîtres d'hôtel, et leur amour-propre en souffrait. « Je ne trouve pas les caresses d'un prince du sang quelque « chose d'aussi satisfaisant que l'on pourrait s'imaginer », écrit Collé dans ses Mémoires, en 1751, après avoir dîné r-avec le prince de Conti ; « je pense plus que jamais que, « pour faire son bonheur, il faut vivre avec ses égaux, se « retirer des Grands, fuir les gens de qualité ».

Les Grands étaient sans doute moins dédaigneux des

(1) Mornet, Les sciences de la Ncdure, p. 2, 37, 179, 188. Pingaud Un agent secret. Le comte d'Antraigues, Paris 1893 in-8« p. 31

ÉVOLUTION DE l'oPINION 213

écrivains qui n'étaient pas de leur « domesticité » ; et, au temps de la Régence et du ministère de Fleury, chez l'actrice Quinault, Voltaire, Moncrif, Marivaux, Duclos, firent assez bon ménage avec MM. de Caylus, de Maurepas, de Tressan, de Surgères et de Brassac; mais, des deux côtés, on en vint à ne jamais trouver qu'on eût assez d'égards les uns pour les autres.

Les différends entre Voltaire et ses amis du grand monde, leur engouement pour sa personne, les querelles entre le comte de Caylus et certains philosophes sur le terrain des arts, l'engouement des Grands pour Jean-Jacques Rousseau et leur persistance à vouloir se lier avec les écrivains en vogue, tantôt témoignent de l'oubli des distances, de classe à classe, tantôt du dédain des mondains pour leurs amis de rencontre et des rancunes de ces derniers.

Voltaire croit pouvoir, en 1732, flatter les gens titrés qui s'adonnent aux lettres et aux arts, et les introduit dans son Temple du goût ; mais il provoque leurs protestations, celles du comte de Caylus, amateur d'art, par exemple. Il assure le comte de ses bonnes intentions et s'attire cette riposte : « Je vous remercie de votre politesse ; vous y « mettrez le comble si je ne suis pas dans votre nouvelle « édition. » La publicité pour un gentilhomme était affaire de gens de métier ; un « amateur » ne relevait pas du pubhc. Des roturiers pensaient d'ailleurs comme lui. L'avocat Marais écrivait au président Bouhier : « J'aime votre indi- « gnation contre le Temple du goût ! Voilà un vilain auteur « à qui on ferait bien de faire repasser la mer (1).» Allusion à la retraite de Voltaire en Angleterre et à son retour.

En contraste avec les boutades de Caylus et de Marais, rappelons l'accueil fait au poète, en 1734, au camp de Phihppsbourg ; les plus grands personnages l'y reçoivent

(1) Rocheblave Essai sur le comle de Caylus, p. 50. Journal el Mém.de M. Marais, t. IV, p. 472 et suiv

214 ÉVOLUTION DE l'oPINION

à bras ouverts, le comte de Charolais, le comte de Clermont, le nouveau prince de Conti, enfin son ami d'enfance, son condisciple de Louis-le-Grand, le duc de Richelieu.

Admis à la Cour et gentilhomme de la chambre, Voltaire dut cependant s'enfuir de Versailles, en 1747. Il avait vu la marquise du Châtelet perdre au jeu de la Reine 84.000 livres, et s'était risqué à lui dire, en anglais, qu'elle jouait avec des fripons. Le propos avait été compris, et le poète risquait d'être une seconde fois bâtonné. Pria de peur, il s'enfuit à Sceaux, chez la duchesse du Maine, qui ne pouvait ouvertement le défendre contre des gens de Cour, mais le cacha de son mieux. On le crut parti pour Berlin, et les colères s'apaisèrent. Il se tenait dans sa chambre, volets clos, travaillait à la lueur de bougies. La nuit, vers 2 heures, quand la duchesse avait congédié son monde et s'était mise au lit, il descendait chez elle ; un valet, qui était de la confidence, dressait une table dans la ruelle et lui apportait à souper. La duchesse lui racontait les intrigues de la Cour de Louis XIV ; et, après souper, il lisait un chapitre du conte ou du roman qu'il était en train d'écrire ; c'étaient alors Babouc, Memnon^ Scarmeniado, Micromégas, Zadig (1).

En 1749, une rivalité de galanterie le mit aux prises avec un gentilhomme de race, le capitaine de Saint-Lambert, et le laissa plutôt en fâcheuse posture. Le capitaine le supplanta auprès de M'ne du Châtelet. Voltaire avait 53 ans, Saint-Lambert 31, la marquise 42. La marquise devint grosse, en mourut, et, entre l'homme illustre et le militaire, ce fut une altercation ridicule. Voltaire chercha partout la bague de la défunte pour s'assurer que son portrait demeurait sous le chaton ; mais son secrétaire lui révélant qu'il y était remplacé, il s'écria : « Voilà bien les

(1) Desnoircst erres, Voltaire et la Société, t. III, p. 132, 138, 141. Sainte- Beuve, Causeries du lundi, t. III, p. 225 {La duchesse du Maine).

ÉVOLUTION DE l'oPINION 215

« femmes ! J'en avais ôté Richelieu ! Saint-Lambert m'en « a chassé ! Cela est dans l'ordre. Un clou chasse l'autre ! « Ainsi vont les choses du monde (1). »

La même année, autre querelle ; mais, cette fois, avec le plus brillant des courtisans et l'ami le plus cher. Le duc de RicheHeu devant, à la fête de l'Académie française, féliciter Louis XV sur la paix d'Aix-la-Chapelle, demande un discours à Voltaire. Le poète en compose un, et Richelieu l'apprend. Mais un indiscret s'empare du manuscrit, le communique à la marquise de Boufïlers, qui en prend copie, et de mauvais plaisants l'apprennent à leur tour. Les académiciens arrivent à Versailles, et, tandis qu'ils attendent à la porte du Roi, Richelieu, qui se répète à lui-même sa harangue, l'entend tout à coup réciter dans les groupes ; on introduit l'Académie chez le Roi, et il se sauve du ridicule en improvisant. Furieux contre Voltaire, il lui écrit que « sans trop de peine » il s'est passé de « sa besogne ». Indigné d'être soupçonné, Voltaire, plus furieux encore, arrache de la muraille de sa chambre un tableau de Beaudouin, qui représente une « apothéose » du cardinal de Richelieu, le foule aux pieds, le « piétine » et le jette au feu. Mais une brouille ne pouvait durer entre les deux amis ; ils avaient trop besoin l'un de l'autre ; le courtisan copiait les gestes et les intonations du poète; celui-ci les grandes manières du courtisan. Un jour, en 1755, ils traversèrent la France pour se voir ; Voltaire était à Colmar, Richelieu en Bas-Languedoc ; ils se donnèrent rendez-vous à Lyon. Voltaire arriva le 15 novembre et écrivit : « Il (Richelieu) n'a jamais fait « faire tant de chemin à ses maîtresses, quoiqu'il les ait « menées toujours fort loin (2). »

La brouille survenue, en 1771, entre les Choiseul et Vol-

(1) Sainte-Beuve, Causeries du lundi, t. II, p. 284. (M™e du Châtelel). Desnoiresterres, Voltaire et la Société..., t. III, p. 317 et suiv.

(2) Desnoiresterres, t. III, p. 254 et 255 ; t. V> p. 55.

216 ÉVOLUTION DE l'oPINION

taire montre combien les exigences de la bonne compagnie furent grandes envers les écrivains. Le poète et les Choiseul étaient depuis longtemps en frais de coquetterie ; la duchesse de Choiseul, M^^» du Deffand et de Saint-Julien, ses parentes, correspondaient avec lui. Le 4 septembre 1769, il avait écrit à la duchesse de Choiseul, qu'il appelait «Mme Gargantua», une lettre charmante pour lui offrir des bas de soie fabriqués chez lui avec de la soie « de son cru » ; il appelait M™® de Saint-Julien « le papillon philosophe », et la décorait d'une médaille d'or pour un prix d'arquebuse qu'il avait institué. Mais Choiseul tomba du pouvoir ; et comme ses successeurs supprimèrent les Parlements, que Voltaire détestait, le poète écrivit un Avis imporlanl à loule la Noblesse du royaume, où il glorifiait le chancelier Maupeou ; et du rival heureux de Choiseul, de d'Aiguillon qu'avait flétri le Parlement de Paris, il osa dire : « On peut être entaché par le Parlement et bien servir le « Roi ! » Alors, tous les Choiseul et « Choiseuhstes » crièrent au scandale. Ils rangeaient Voltaire dans leur clientèle et n'admettaient pas qu'il pût approuver une politique autre que celle du ministre disgracié. La douce et bonne duchesse de Choiseul s'écria elle-même : « Quelle abomination que ce Voltaire !» Et le duc, dans un morceau de tôle, fit découper la silhouette du poète pour en faire une girouette, qu'il plaça sur un des pavillons de son château de Chanteloup. Des querelles survinrent, en matière d'art, entre gens du monde et gens de lettres. Dans les préoccupations de la haute société, la critique d'art en était venue d'ailleurs à le disputer aux lettres, presque autant que la science. De grands seigneurs dilettantes étaient entrés à l'Académie des Inscriptions et poussaient les Ministres à recueillir, pour le Roi, des objets d'art, en France et sur les côtes d'Afrique ou d'Asie. Le comte de Caylus personnifia ce mouvement et, jusqu'à la publication de VHisloire de VAri, de Winkelman,

ÉVOLUTION DE l'oPINION 217

en 1764, fut, dans les arts, le plus grand nom de l'Europe. Très lié avec Maurepas, secrétaire d'État de la Maison du Roi, avec Tournehem, surintendant des bâtiments, avec Natoire, directeur de l'École de Rome, il exerça sur l'orientation du goût une influence considérable. Naguère ami de Watteau, il fréquentait le graveur et collectionneur Mariette, l'architecte Blondel, les graveurs Lebas et Wille, aimait et recherchait la société des artistes, se faisait d'eux une clientèle, , protégeait les jeunes, comme Cochin le fils, Vassé, Greuze, Pajou. La plupart lui en furent reconnaissants ; Cochin cependant sapa son crédit auprès du marquis de Marigny, successeur de Tournehem.

Dans la Noblesse riche, il se formait naturellement des collectionneurs qui aidaient à la diffusion des arts. Le maréchal d'Estrées rassembla des estampes, et, en 1737, sa collection passa à la bibliothèque du Roi. Dans la succession du duc de Tallard, en 1755, à son hôtel des Enfants- Rouges, on trouva un cabinet d'objets d'art et une merveilleuse galerie de tableaux. En 1787, tout Paris visita les collections d'estampes, dessins, bronzes, terres cuites, pierres gravées et tableaux, qu'avait rassemblées, en trente-cinq ans, la présidente de Banville. Le marquis de Voyer, le prince de Beaufîremont, le duc de Beauvau, le prince de Ligne acquirent une notoriété de connaisseurs ; mais aucun n'eut le renom de Caylus, et ce fut Caylus qui porta le plus ombrage aux littérateurs préoccupés d'art.

Vers 1749, il avait commencé de fréquenter le salon de M «16 Geofïrin , où venaient les artistes Van Loo , Soufïlot, La Tour, Boucher, Joseph Vernet. Mais il avait rencontré là des savants, des « philosophes », des « encyclopédistes », et en avait pris quelques-uns en grippe. Clairaut, écrivait-il, est un « brave homme », mais d'Alembert est d'un orgueil insoutenable, « tracassier et de mauvaise compagnie » ; Duclos a de l'esprit, mais est fort insolent ;

218 ÉVOLUTION DE l'oPINION

Marmontel est « un sot » et ne se sent pas d'aise d'aller à Passy, chez le fermier général de La Popelinière, d'être « secrétaire des bâtiments », aux ordres du marquis de Marigny, d'approcher la marquise de Pompadour ; Diderot n'a ni u tact » ni « mesure » et met à la mode « l'air assuré », la « turbulence » dans les opinions, la « fureur de raisonner ».

Les « philosophes » ne furent pas en reste avec le gentilhomme. Sans soupçonner l'intérêt de ses études, Marmontel ne vit en lui qu'un « charlatan » qui s'était fait une réputation avec des «babioles antiques». — « Il propose, disait-il, «des prix sur Isis et Osiris, pour avoir l'air d'être lui-même « initié à leurs mystères... et se fourre dans les académies « sans savoir ni grec ni latin. Il a tant dit et fait dire par ses « preneurs qu'en architecture il est le restaurateur du style « simple, des formes simples, du beau simple, que les igno- « rants le croient. Par ses relations avec les dilellanti, il se « fait passer en Italie pour l'inspirateur des beaux-arts en « France, et il exerce une espèce de domination sur les « artistes, favorisant les talents médiocres qui lui (font) la « cour et déprimant ceux qui ne vont pas briguer son « appui (1). »

Diderot alla jusqu'à dénier à Caylus la paternité des recherches qu'il avait faites sur l'encaustique. Caylus ne répondit pas, mais, dans une lettre particulière, dit crûment son mépris pour le « philosophe » et en vint, en 1761 , à souhaiter presque sa mort : « Il y a de certains bougres, « écrivait-il, qui ne meurent pas, tandis que, pour le malheur « des lettres, d'honnêtes gens meurent dans la plus grande « force. » Caylus mourut avant Diderot, en 1765, et celui-ci dit alors de lui : « La mort nous a délivrés du plus cruel des « amateurs, le comte de Caylus. » Grimm, dans sa Corres-

(1) Rocheblave Essai sur le comte de Caylus p. 53 et 54, 61 67 et 68.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 219

pondance litléraire, fut plus décent et plus équitable : « Les arts, écrivit-il, viennent de faire une perte considérable « par la mort de M. de Caylus » ; et il montra Caylus ne dépensant par an que 10.000 livres pour lui et en dépensant 50.000 « à faire du bien et à encourager les talents (1) ». Mais le temps n'était plus aux Mécènes, et certains écrivains prétendaient, à leur tour, découvrir les artistes et disposer des réputations.

Les écrivains, devenant rebelles à la protection des Grands, s'insurgèrent même contre les salons et les femmes qui les mettaient chez elles en évidence. M™^ du Deffand, qui eut d'ailleurs contre quelques-uns des propos malicieux, s'attira leur animosité. Elle disait de Marmontel : « Ah! mon Dieu ! quel auteur! Qu'il a de peine, qu'il se « donne de tourment pour avoir de l'esprit ! Il n'est (cepen- « dant) qu'un gueux revêtu de guenilles!» Mais Jean- Jacques Rousseau devait, à son tour, la caricaturer, dans les Confessions : « Le despotisme et l'emportement de ses « oracles, écrivit-il ; son engouement outré pour ou contre « toutes choses, ne lui permettaient de parler qu'avec « des convulsions (2). »

Quelles que fussent leurs déconvenues avec les gens de lettres, les gens du monde ne cessèrent pas de les rechercher, et, pour les plus célèbres, leur préférence fut de l'engouement.

Quand Voltaire est à Cirey, les voyageurs de qualité ne traverseraient pas la Champagne sans lui rendre visite. Le 24 novembre 1736, un chevalier de Villefort se présente au château, à 11 heures du soir. Une petite vieille le conduit, avec une lampe, dans un souterrain où le poète le reçoit, « en habit à la Romaine », tout prêt à jouer une tragédie,

(1) Rocheblave, Essai sur le comte de Caylus, p. Qd. Correspondance litléraire, philosophique et critique, t. VI, p. 368.

(2) Corr. complète de la marquise du Deffand, t. I, p. cxxxvii et suiv

220 ÉVOLUTION DE l'OPINION

avec M*"® du Châtelet, en présence du fils de cette dame et de ses précepteurs. Villefort assiste à la représentation, couche h Cirey, et, le lendemain, en partant, fait cette réflexion : que si telle est « la vie ordinaire des philosophes », on pourrait bien les mettre « aux petites maisons ». Plus tard, toute l'aristocratie n'en viendra pas moins à Ferney, comme en pèlerinage. En 1761, par exemple, on y voit arriver le comte de Lauraguais, le duc de Villars, le comte d'Harcourt, la duchesse d'Anville, le comte de la Rochefoucauld-Liancourt, âgé de 14 ans, les présidents de La Marche et de RufTey. Toutes les femmes à la mode accouraient de Paris, et, dès qu'elles apercevaient Voltaire, dit l'une d'elles, M""® de Genlis, elles s'attendrissaient, se pâmaient, puis se précipitaient dans les bras du patriarche, balbutiaient et pleuraient (1).

Quand Voltaire vint à Paris, en 1778, les gens de Cour affluèrent pour le voir, h la représentation d'/réne, même des membres de la famille royale, le duc et la duchesse de Chartres, et le comte d'Artois, frère du Roi. M»"^ de Cossé donnait le signal des applaudissements. L'acteur Brisard ayant couronné le poète, celui-ci retira la couronne, mais le duc de Beauvau la lui remit sur la tête.

S'il y eut parfois autour de Voltaire autant de curiosité que d'enthousiasme, Rousseau provoqua surtout des sentiments d'admiration et d'émotion, La correspondance de M»"^ de Luxembourg et du prince de Conti témoigne des procédés les plus délicats, et d'une espèce de tendresse à son égard ; on lui passe toutes ses bizarreries, ses incartades, ses violences. En 1759, M™© de Luxembourg lui écrit : « Je vous aime de tout mon cœur; M. de Luxem- « bourg vous embrasse et vous aime de tout son cœur. » Et d'ailleurs, en réponse à une lettre où Rousseau disait

(1) Desnoiresterres, t. II, p. 112. Nouvelles de la cour ei de la ville, p. 124 et 125. Mém. de M»« de Genlis, éd. de 1825, p. 318

ÉVOLUTION DE l'oPINION 221

Se mettre « aux pieds » de sa correspondante, celle-ci reprend : « Ce n'est pas à vous à vous mettre à mes pieds ; c'est à moi « à me jeter aux vôtres (1). »

Les écrits de Rousseau furent, en quelque sorte, une bible pour M™^^ de Luxembourg, de Houdetot, de Boufïlers, d'Egmont, de Staël. Il savait d'ailleurs le prendre sur un ton d'apôtre qui subjuguait les femmes. « Quiconque « ne se passionne pas pour moi, écrivit-il au début de ses « Confessions, n'est pas digne de moi, » Et certaines l'invoquèrent sous forme de prière : « 0 toi, disait M"^^ de Houdetot, le plus aimable des hommes et le plus aimé (2) ! » Les femmes ne furent pas seules à subir son empire. Le prince de Ligne reçut un jour sa visite et écrivit: «Ses yeux « étaient comme deux astres. Son génie rayonnait dans ses « regards et m'électrisait. » Le chevalier de Ghastellux et le comte d'Antraigues lui rendirent une espèce de culte et, quand il fut mort, d'Antraigues lui adressa l'apostrophe fameuse : « Je t'ai vu dans tes derniers jours, et ce souvenir « est pour moi la source d'une joie orgueilleuse. »

Les Grands ont offert à Rousseau d'habiter chez eux. En

1756, il s'installe à l'Ermitage, près le château de La Chevrette, chez M"^^ d'Epinay ; mais, en décembre

1757, il s'en va mécontent. Deux ans plus tard, il est à Montmorency, chez le duc de Luxembourg ; mais, en 1762, décrété de prise de corps pour avoir publié et signé V Emile, il s'enfuit et quitte la France. Quand il y rentre, cinq ans plus tard, le prince de Conti lui offre une hospitalité qu'il n'accepte pas. En 1770, il s'installe à Paris, rue Platrière, et les plus grands personnages lui rendent visite. Le prince de Ligne voudrait qu'il allât en Flandre, dans une maison à lui : « Vous aurez, lui dit-il, la clef de mes livres et de mes jar-

(1) Jean-Jacques Rousseau, ses amis et ses ennemis..., 1. 1, p. xx et p. 431.

(2) Blennerhassett (Lady), Mme de Staël et son temps (1766-1817). Trad. Dietrich Paris, 1890, 3 vol. in-S", t. I, p. 297 et 311.

222 ÉVOLUTION DE l'OPINION

« dins. Vous ne serez ni admiré, ni persécuté. Vous planterez, « vous sèmerez, vous ferez ce que vous voudrez... Si cela ne « vous convient pas, je continuerai à vous lire et à vous « admirer, sans le dire (1). » Rousseau remercia et n'alla pas en Flandre. Plus on essayait de lui venir en aide, plus il était défiant, « hérissé », « difficultueux »,

A dire vrai, quelques-uns s'éprennent plus de sa singularité qu'ils ne compatissent à sa pauvreté et à ses souffrances. Presque personne, d'ailleurs, ne saisit ce qu'il y a chez lui de hardi, de révolutionnaire et de dangereux pour l'état social. Quand le Parlement de Paris intervient, en 1762, l'entourage du « philosophe » demeure surpris et désemparé.

Deux ans après sa mort, un nouvelliste écrira : « La moitié « de la France s'est déjà transportée à Ermenonville pour « y visiter la petite isle qui lui est consacrée... La Reine « et tous les princes et princesses de la Cour s'y sont eux- « mêmes transï>ortés la semaine dernière. On m'a assuré « que cette illustre famille était restée plus d'une heure à « l'ombre des peupliers qui environnent le tombeau. »

Bien d'autres écrivains furent choyés par les Grands. Après le salon de M™© du DeiTand, ceux de la duchesse d'Anville, de M™« de Sainte-Amaranthe, du prince de Conti, de la baronne de Staël, leur furent ouverts. Le Maréchal de Richelieu leur donna des dîners, et quelque âgé qu'il fût, personne, jusqu'à sa mort, ne l'égala pour la grâce de l'accueil. « C'était, dit l'acteur Fleury dans ses « Mémoires, le miracle de Ninon renouvelé sur une tête « d'homme. » L'ami des Polignac, Vaudreuil, poussa Chamfort dans la faveur du comte d'Artois et des Princes; il aimait passionnément les lettres et les arts, prétendait les encourager, et, toutes les semaines, donnait un dîner de

(1) Jean-Jacques Rousseau, ses amis et ses ennemis..., 1. 1, p. 430; 1. 1, p. 101, Mémoires et mélanges historiques par te prince de Ligne. 1. 1, p. 152; t. II, p. 154

ÉVOLUTION DE l'oPINION ^23

littérateurs, de peintres, de musiciens. Entre les Brienne et l'abbé Morellet, entre les Ghoiseul et l'abbé Barthélémy les relations furent des plus intimes. Beaumarchais fut à ce point protégé par le prince de Conti que, déclaré « infâme » par le Parlement de Paris, en 1774, il fut reçu à souper, chez le prince, avec quarante personnes qualifiées.

Au temps de Louis XVI, « toutes les barrières » parurent tomber entre gens de Cour et gens de lettres. « Tous les « matins, écrit Talleyrand, dans ses Mémoires, ma chambre, « où l'on trouvait un déjeuner tel quel, offrait un singulier « mélange : le duc de Lauzun, (le banquier) Panchaud, « (le médecin) Barthès, l'abbé Dehlle, Mirabeau, Ghamfort, « Lauraguais, Dupont de Nemours, Rulhière, Ghoiseul- « Gonffier, Louis de Narbonne s'y rencontraient habituel- « lement, et toujours avec plaisir. On y parlait un peu de « tout, et avec la plus grande liberté. G'étaient l'esprit et la « mode du temps. » On raconte que les Polignac en vinrent à faire dîner l'abbé Delille avec la Reine.

Tant d'égards n'eurent que peu de prise sur les gens de lettres. Pour eux demeura vrai ce mot de Duclos : « Il y a « des Grands qui sont capables d'amitié ; mais les gens de « lettres n'en doivent attendre que de leurs égaux. » G'était la paraphrase du propos de Gollé sur le prince de Gonti. Frayant partout avec les Grands, mais les voyant quand même former une classe à part, et au-dessus d'eux, impuissants à détruire un « préjugé de Noblesse » qui reposait sur la constitution de l'État, autant que sur les mœurs, les gens de lettres, de science ou d'art en vinrent à rêVer d'une Révolution qui établirait l'égalité devant la loi.

Avant le xviiie siècle, on n'avait guère attaqué les Nobles que dans leurs ridicules ; on avait mis sur la scène des courtisans préoccupés du « lever » et du « coucher » du Roi, courant les boudoirs et les ruelles ; au xviii^ siècle,

224 ÉVOLUTION DE l'oPINION

on les attaqua dans leurs mœurs et leurs préjugés, dans leur situation sociale, leur fortune, leur honneur, leur existence de corps privilégié ; et, dans la guerre qu'on leur fit, il y eut ceci de surprenant qu'ils furent les complices de leurs agresseurs, firent trophée de leurs vices et passèrent condamnation sur leurs privilèges.

Contre leurs mœurs, l'accord est, semble-t-il, complet entre les auteurs de correspondances et de mémoires. Au temps de la Régence, la princesse palatine et l'avocat Marais jugent de même façon. Les gens de Cour, écrit la princesse, sont « bien plus corrompus que les gens du commun», et les femmes valent encore moins que les hommes; à l'appui de ses dires, elle cite sur le comte de Charolais et M^c de Sgint-Sulpice, sur la duchesse de Rais et le duc de Richelieu, sur M°»e de Gacé, et bien d'autres, des faits de débauche crapuleuse ; elle dit que la débauche, autant que le luxe et le jeu, contribuent à la ruine des grandes familles, parce que « les maltresses et les favorites veulent être payées ». Marais compte, parmi les grands seigneurs, des joueurs et des escrocs, un duc de Fallari et un marquis d'Oise, des ivrognes comme le duc de Livry, des invertis comme le duc de Boufflers, le marquis de Rambure, le marquis d'Alincourt ; il décrit des soupers où l'on enivre des femmes du monde pour les livrer nues à la valetaille ; il abonde en détails sur les maîtresses du Régent, et dit un jour que la plupart des Grands sont atteints de maladies secrètes et ont recours aux soins du chirurgien La Peyronie (1).

Pour le temps du ministère Fleury, le Journal du marquis d'Argenson et la Chronique de Barbier ne concordent pas moins. Le marquis a tendance à pousser au noir,

(1) Orléans (Duchesse d'), princesse palatine, Correspondance, i. II, p. 138,

302, 316 et 317, 374. fournal de M. Marais, t. I, p. 215 et 260 ; t. II,

p. 72, 319, 443 ; t. III. p. 43.

et a des rancunes personnelles ; mais ce n'est pas un rigoriste, puisqu'il traite les d'Aguesseau de « sauvages » et d'« anthropophages )),sous prétexte qu'ils ne fréquentent ni les spectacles, ni les cabarets, ni les filles. Il accuse le Cardinalministre de Tencin de «simonie » et d'« inceste » et fait de son propre frère, collègue et ami de Tencin, un homme perdu de vices. Il malmène surtout les Noailles. « Voulez-vous, « dit-il, des libertins, des libertines..., des athées et des « dévots ? Il y a de tout dans la boutique » des Noailles. Le fils aîné du Maréchal, le duc d'Ayen, est un « monstre » qui « travaille à faire perdre la religion au Roi » ; le cadet, le comte de Noailles est un « assemblage de tous les vices ». D'Argenson ne traite guère mieux les femmes de Cour ; il s'acharne contre M"« de Charolais qui change d'amant, dit-il, à tout propos ; elle eût été « racoleuse et voleuse » si elle fût née du peuple ; et il ajoute : « Quelle race que toute cette maison de Condé ! » Viennent après M mes de Gontaut, de La Tournelle, de Rottembourg; cette dernière est fille de la Parabère, maîtresse du Régent, et la mère, dit le marquis, a le plaisir de voir qu'« elle chasse de race. »

Echo des bruits de la ville et du palais. Barbier n'est pas moins renseigné sur le prince de Conti et ses liaisons à l'Opéra, sur le comte de Clermont et la danseuse Camargo, sur le prince de Carignan, sur les magistrats qui jouent aux « mauvais sujets ».

Avant l'entrée en scène de M"^^ de Pompadour, la Cour est donc, pour les mœurs, une façon de « mauvais lieu », ou, pour reprendre une expression de d'Argenson, « une école de « crimes, même dans les familles ». Sa réputation rejailHt sur toute la Noblesse, et le misanthrope qu'^est d'Argenson, persuadé que la Noblesse n'est plus digne des « titres » et « charges » dont elle est revêtue, en vient presque à désirer sa destruction : « Je vois que l'on conserve, dit-il, une race

226 ÉVOLUTION DE l'OPINION

« de chiens, quand ils sont bons, et, quand ils dérogent, on a les noie (1). »

Le théâtre a tenté, comme on a vu, de réagir contre les mœurs de la haute société ; il a critiqué sa conception du mariage dans V Ecole des Bourgeois, en 1728, et réhabilité l'amour conjugal, dans le Préjugé à la mode, en 1735 ; puis il s'en est pris à l'honneur des gens de Cour dans deux pièces à succès, Le Méchant, de Gresset,qui fut joué en 1747, Le Galant escroc, de Collé, qui est de 1753.

Jean-Jacques Rousseau a remarqué qu'à la première représentation du Méchant, le personnage principal, Cléon, ne parut pas aussi malfaisant qu'il était. Beaucoup de gens auraient dit : « Mais il est comme tout le monde ! » Certains auraient même prétendu se reconnaître en lui, trait pour trait. Il avait de l'esprit, et l'esprit excusait tout. Rousseau ajouta que le succès du Méchant « jugeait les spectateurs ». Cléon lui-même définissait ainsi son caractère :

... On me craint, on m'estime ; C'est tout ce que je veux ; et je tiens pour maxime Que la plate amitié, dont on fait tant de cas, Ne vaut pas les plaisirs des gens qu'on n'aime pas. Etre cité, mêlé dans toutes les querelles. Les plaintes, les rapports, les histoires nouvelles, Etre craint à la fois, et désiré partout. Voilà ma destinée et mon unique goût.

Quant aux amis, crois-moi, ce vain nom qu'on me donne, Se prend chez tout le monde, et n'est vrai chez personne ; J'en ai mille, et pas un. . .

Et plus loin :

Je vais où l'on me plaît, je pars quand je m'ennuie ; Je m'établis ailleurs, me moquant au surplus D'être haï des gens chez qui je vais le plus.

De tous côtés on chercha qui Gresset avait pris pour

(1) Journal el Mémoires du marquis d'Argenson, t. I, p. xliv j t. II, p. 17, 50, 202, 231 ; t. 111, p. 307,' 311, 366. — Barbier, Chronique, t. II, p, 416 416 ; t. III, p. 269, 343 et 344.

modèle de son Gléon. Le ministre Maurepas, disait-on, se révélait par des bons mots ; le duc d'Ayen, par un esprit de dénigrement systématique ; le comte d'Argenson, par des saillies incisives ; le comte de Stainville, plus tard duc de Ghoiseul, par des impertinences. Le marquis de Vintimille, dont le cynisme était proverbial, n'aurait pas été fâché d'être Gléon. Mais le personnage était un être collectif ; il rassemblait des traits épars fournis par la duchesse de Ghaulnes, et Gresset lui avait donné des dehors séduisants, pour qu'on ne vît en lui le scélérat qu'après réflexion (1).

Dans le Galant escroc, le comte de Gulphar laisse croire à une femme de financier, M"^® Gasparin, qu'il est épris d'elle. Gomme elle a besoin de 200 louis, il les emprunte à son mari, les lui donne, la séduit, et dit au mari, pour s'acquitter, qu'il a rendu l'argent à sa femme. Puis, il menace la malheureuse de divulguer ses lettres. Le personnage étant du meilleur ton, excellant à persifler les femmes, c'est, parmi les gens à la mode, à qui croira être Gulphar ; et quand l'acteur Fleury joue le rôle dans un salon, beaucoup le supplient, pour qu'on les reconnaisse, de copier leurs façons (2).

D'autres pièces ont mis en scène l'indifférence des mondains pour toute morale : L'Impertinent, de Desmahis, en 1750 ; La Coquette corrigée, de La Noue, en 1756, avec un rôle de marquis ; L'Homme de Cour, de Ghauveau, en 1767; Les Moissonneurs, de Favart,en 1768, avec un personnage de séducteur ; au théâtre, comme dans la vie, un type courant de gentilhomme est celui de séducteur ; le type de l'escroc est bien moins fréquent.

Pour prendre à partie le préjugé de Noblesse, les gens de

(1) Ducros (Louis), Jean-Jacques Rousseau. De Genève à VHermilage (1712-1757). Paris, 1908, in-8°, p.215. Desnoiresterres, La comédie satirique, p. 86 et suiv., 90 et suiv.

(2) Collé, Théâtre de Société t. I, se. iv, xii xiii.

lettres ont d'abord use de précautions. Dans ses Lettres philosophiques y qui causèrent un si vif émoi, en 1734, Voltaire n'a fait la leçon aux Nobles qu'avec discrétion. En Angleterre, disait-il, « un homme, parce qu'il est noble, « n'est pas exempt de certaines taxes ; les Pairs, que crée le « Roi, reçoivent leur titre, et rien de plus, puisqu'aucun « d'eux n'a de terre dont il porte le nom... Ils ont du pouvoir « dans le Parlement, non ailleurs. » En Angleterre, un poète, un négociant peuvent être Ministres, et il en résulte une certaine égalité entre les hommes.

L'idée d' « égalité », avec comparaisons de Nobles à roturiers, apparaît au théâtre, en même temps que dans les Lettres philosophiques. En 1734, en effet, un personnage de VEcole des Mères, pièce de La Chaussée, pour défendre une fille sacrifiée à son frère aîné, invoque « l'égalité » comme une « loi de nature ». Un peu plus tard, en 1747, dans la Gouvernante, du même auteur, un jeune de Stainville prétend épouser une roturière sans fortune et soulève les applaudissements en disant qu'entre les hommes...

la naissance Ne doit pas faire un grain de plus dans la balance.

Voltaire lui-même deux ans plus tard, dans la pièce de Nanine, soutiendra qu'on peut avoir de nobles sentiments sans être Noble, et qu'en naissant tous les hommes sont égaux. Avec La force du naturel. Destouches essaie bien, en 1750, de présenter les gens de qualité comme de nature supérieure ; mais aussitôt, dit Collé, le public lui reproche la « bassesse » de sa conduite ; on juge qu'il est superflu d'inciter les Grands à se croire d'un « autre limon que le « reste des hommes (1) ».

En mettant en présence la Noblesse et la roture, les

(1) Collé, Journal historique ou mémoires critiques et littéraires... A Paris, 1805, in-8°, p. 160 et 161'

ÉVOLUTION DE l'OPINION 229

auteurs dramatiques en sont venus assez vite à donner le beau rôle aux roturiers, à humilier les Nobles. On connaît la thèse de Collé dans La Veuve, en 1750. Une riche roturière se croit au-dessus d'une alliance avec un homme de Cour, et éconduit celui qui convoite sa fortune. En 1763, dans Le Bienfait ou le négociant, on prête un propos d'escroc à un chevaher de Bruyancourt, qui prétend discuter crédit avec un riche Bordelais :

Et comment voulez-vous (dit-il) que fasse la Noblesse ? Tout l'or est dans les mains de gens de votre espèce. Pour avoir notre part, nous n'avons qu'un moyen : C'est d'emprunter beaucoup et de ne rendre rien.

La mode vient, par ailleurs, de faire l'apologie du négociant. Dans Le Philosophe sans le savoir, Sedaine en trace ce portrait en 1765 : « D'un trait de plume, (il) se fait obéir « d'un bout de l'univers à l'autre. Son nom, son seing, n'a « pas besoin, comme la monnaie d'un souverain, que la « valeur du métal serve de caution à l'empreinte ; sa perce sonne a tout fait ; il a signé, cela suffit. Ce n'est pas une « nation qu'il sert ; il les sert toutes, et en est servi. » En 1770, Beaumarchais reprend l'apologie dans Les deux Amis, et Chamfort dans Le Marchand de Smyrne. Chamfort met en parallèle un gentilhomme espagnol réduit en esclavage et un négociant musulman ; le gentilhomme, qui n'a jamais rien fait, et ne sait rien faire, n'a pas même de valeur vénale sur le marché ; le négociant emploie sa fortune à racheter des esclaves.

Que le drame relève maintenant les petites gens et les pauvres, le triomphe des idées d"égahté ne fera plus question. Dans la préface de La Brouette du vinaigrier, parue en 1775, Mercier en proposa toutefois une singuhère application. Comme les mariages entre Nobles et riches roturières n'avaient servi, disait-il, qu'à perpétuer la Noblesse, il y avait lieu, pour détruire celle-ci, d'interdire

230 ÉVOLUTION DE l'oPINION

toute union entre Nobles et riches, comme entre frères et sœurs. Plus de mariages qu'entre riches et pauvres. A lire L'Orphelin anglais, joué en 1769, on se demande si, en raison des théories en cours, les pauvres se seraient prêtés à la combinaison ; reconnu comme de naissance illustre, un menuisier anglais refusait d'être homme de Cour ; il aimait mieux, disait-il, demeurer auprès de son établi qu'aller vivre à la Cour, a au milieu des intrigues et des vices (1) ».

D'autres écrivains que les auteurs dramatiques ont propagé le mépris et la haine de la Noblesse, ceux surtout qui vivaient dans l'intimité des Grands. Ils leur savaient mauvais gré de leur vie élégante, de leur fortune, de leurs habitudes mondaines, de certains airs protecteurs, même de services rendus. J.-J. Rousseau, qui fut l'ami de plusieurs, et qui était pauvre, laisse voir dans le discours sur VOrigine de rinégalilé parmi les hommes, pubhé en 1753, qu'il n'est pas des pauvres qui se résignent : « Si l'on voit, dit-il, une « poignée de personnes et de riches au faîte des grandeurs « et de la fortune, tandis que la foule rampe dans l'obscu- « rite et la misère, c'est que les premiers n'estiment les choses « dont ils jouissent qu'autant que les autres en sont privés, « et que, sans changer d'état, ils cesseraient d'être heureux « si le peuple cessait d'être misérable. » Ces lignes ont été placées comme épigraphe en tête du premier numéro d'un des journaux les plus violemment hostiles aux Grands, qui se soient publiés en 1789, La Sentinelle de la Noblesse.

J.-J. Rousseau estime qu'il y a trop de disproportion entre son génie et sa pauvreté ; et, comme il est passionné, la souffrance qu'il en éprouve lui fait haïr les « distinctions » des Grands. Les titres de marquis et de comtes, écrira-t-il en 1766, sont « avilissants » ; nulle distinction ne devrait

(1) Gaiffe, Etude sur le drame en France au XVII J" siècle, Paris, 1910, in-S», p. 272 et 274.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 231

être héréditaire ; le « mérite », la « vertu », les « services rendus à la patrie » sont seuls dignes de «distinctions (1).» Dans ses Doutes aux philosophes économiques, en 1768, Mably tiendra un langage analogue au sujet des riches et des pauvres : « Puisqu'il y a des riches, dira-t-il, il faut « bien qu'il y ait des pauvres ; ils se sont mutuellement « nécessaires. Mais pourquoi voulez-vous que je sois (sa- « tisfait) en me voyant destiné à faire le rôle de pauvre, « tandis que d'autres, je ne sais pourquoi, font le rôle « de riches ? »

Un de ceux que choyèrent le plus les Grands, Chamfort, fut des plus âpres à les dénigrer. Pourvu de pensions sur le Mercure et sur les Menus, de sinécures productives, secrétaire in parlibus des commandements du prince de Condé, lecteur du comte d'Artois, secrétaire de M«^® EHsabeth, membre de l'Académie française, et logé chez le comte de Vaudreuil, dans son hôtel de la rue de Bourbon, il jouissait, à l'âge de 30 ans, de 7 à 8.000 livres de revenu, qui vaudraient aujourd'hui plus de 40.000 francs, et se plaignait fort. Les gens de Cour auraient dû lui assurer, disait-il, trois fois plus. Il vivait dans l'intimité des Vaudreuil, des Polignac, des Luxembourg, approchait les Princes et les Ministres, mais, étant d'humeur « acre et mordante », il déchirait, sinon ses protecteurs, du moins la caste dont ils étaient. De tout courtisan il faisait un sot, chez qui l'insolence le disputait à la bassesse et à l'avidité ; de toute femme de Cour une « caillette » et une « catin » ; et il souhaitait de voir disparaître les « Eminences », les « Grandeurs », les titres de Noblesse, les armoiries. La Nation, disait-il, n'avait qu'à tout niveler (2).

A leurs détracteurs les gens de Cour ne répondirent

(1) Streckeisen-Moultou {M. -G.), Œuvres et correspondance inédiles, p. 72 (Projet de Constitution pour la Corse), 1766.

(2) Œuvres choisies, t. I, p. xiv, xv, xix, 28, 162 et suiv.

232 ÉVOLUTION DE l'oPINION

qu'en se faisant gens de lettres et en prônant, à leur tour, les idées libérales. Quelques-uns composaient des héroïdes, des élégies, des contes, des impromptus, des charades. Le marquis de Rochefort traduisit Homère ; le chevalier de Chastellux, petit-fils du chancelier d'Aguesseau, écrivit des comédies de société, et, en 1772, fonda sa réputation par un livre intitulé : De la félicité publique. On vit Dorât, qui était gentilhomme, et tenait à ce qu'on le sût, composer des odes et des pièces de thiâtre, et son collaborateur, le marquis de Pezay, s'essayer à l'histoire militaire, avec les Campagnes de Maillehois. Le comte de Lauraguais écrivit, en 1770, un Mémoire sur la compagnie des Indes, en réponse aux « compilations », disait-il, de l'abbé Morellet, et, en 1781, il fit recevoir une Jocaslekla Comédie-Française. Le comte de Guibert, fils d'un maréchal de camp, et lui-même colonel, commandant la légion de Corse, publia un Essai général de tactique, en 1772, et, l'année suivante, une tragédie, Le Connétable de Bourbon, qui, en raison de certaines hardiesses, fit sensation. Secrétaire perpétuel de l'Académie française, et l'un des meneurs du parti encyclopédique, le marquis de Condorcet se fit l'apôtre de la perfectibilité indéfinie de l'espèce humaine, et l'adversaire de tous les despotismes et de toutes les religions. Le comte de Choiseul-GoufTier, diplomate et érudit, écrivit un Voyage pittoresque de la Grèce qui, en 1780, surprit fort « chez un homme de son ordre ». Un gentilhomme d«^s basses Cévennes, ancien page du duc de Penthièvre, plus tard lieutenant-colonel et titulaire d'une abbaye, Florian, charma ses contemporains par des arlequinades et des pastorales. D'autres encore, le vicomte de Ségur, le comte de Tilly, lorsqu'il était au service de la Reine, le chevalier de Boufilers, donnèrent dans la littérature ; et, de même les femmes, M"™^ de Grafïigny, auteur de Lettres péruviennes, qui remontent à 1749 ; la comtesse de Genlis, dont les écrits furent si nombreux et si

ÉVOLUTION DE l'oPINION 233

étendus, depuis le Théâtre d'Education, de 1779, jusqu'aux Chevaliers du Cygne, de 1793.

Il semble bien que les Grands soient très souvent acquis à la « philosophie ». Ce sont des lecteurs, des amis, des admirateurs des « philosophes », des « anglomanes » qui croient préparer l'établissement d'une monarchie « à l'anglaise ». Du jour où Louis XV disgracie Choiseul, ils font de la politique d'opposition. En 1771, le baron de Bésenval écrit, en s'en moquant, que toutes les « sociétés » sont « de petits États généraux où les femmes se trans- « forment en législateurs et débitent des maximes de « droit public ». Dans une lettre du 23 octobre 1772, la comtesse de Boufflers déclare que le pouvoir absolu « corrompt les qualités morales » d'une nation ; et, dans une autre, du 20 juillet 1774, que la mort de Louis XV est, pour délivrer la France, « un coup de la Providence (1) ».

Au temps de Louis XVI, l'opposition s'accuse chez les Princes. Les frères du Roi «frondent» parce qu'ils regrettent de ne pas être sur le trône ; le duc d'Orléans « fronde » à Villers-Cotterets, Condé à Chantilly ; les familles, qui marchaient naguère de pair avec les Bourbons, aspirent à sortir de la sujétion où Richelieu et Louis XIV les ont réduites. Des courtisans parlent d'ailleurs avec une singulière liberté. A en croire le duc des Cars, dans ses Mémoires, le marquis de Voyer aurait dit au château des Ormes, et devant le comte d'Artois, frère du Roi, que la France était en plein gâchis financier et n'en sortirait que si on la « débourbonisait ».

Tous les jeunes gens étaient « philosophes ». « Voltaire, « dit l'un d'eux, entraînait nos esprits ; Rousseau touchait « nos cœurs. Nous sentions un secret plaisir à les voir atta- « quer le vieil échafaudage qui nous semblait gothique et

(1) Geffroy (A), Gustave IlIellaCour de France... Paris, 1867, 2vol.in-12, t. I, p. 266 et 267

234 ÉVOLUTION DE l'OPINION

« ridicule. Ainsi, quoique ce fussent nos rangs, nos privi- « lèges, les débris de notre ancienne puissance qu'on minait « sous nos pas, cette petite guerre nous plaisait... Nous « applaudissions les scènes républicaines de nos théâtres, « les discours philosophiques de nos académies, les ouvrages « hardis de nos littérateurs (1). La liberté, quel que fût son « langage, nous plaisait par son courage ; l'égalité, par sa « commodité. » Tel était le courant, écrit de son côté Talleyrand, qu'on ne pouvait aller dîner chez le comte de Vaudreuil ou chez le duc de Liancourt sans entendre lire, au salon. Le Connétable de Bourbon, de Guibert, des contes de Chamfort, ou Le Mariage de Figaro, de Beaumarchais. Partout enfin, dit le marquis de Bouille dans ses Mémoires, les gentilshommes, qui avaient combattu pour l'Indépendance américaine, invoquaient le principe de la « souveraineté du peuple » ; et de grands seigneurs, émerveillés, se demandaient : « Que serions-nous sans l'Amérique ? »

Aussi bien, quand Necker fut disgracié, en 1771, des gens de Cour furent-ils comme hors d'eux-mêmes. On vit la duchesse de Lauzun injurier un inconnu, dans un jardin pubHc, parce qu'il « parlait mal » de l'ex-ministre. Le duc d'Orléans, les Beauvau, les Mouchy, les Polignac, l'archevêque de Paris, accoururent chez Necker, à Saint-Ouen, avec autant d'empressement qu'un Diderot ou un Marmontel.

Devant cette société de mondains, épris de nouveautés politiques et disposés à se déprécier, Beaumarchais, avec Le Mariage de Figaro, devait engager une bataille décisive contre la Cour. Les défauts et les vices de son comte Almaviva étaient ceux des courtisans. Mais, en bernant Almaviva et la Cour, Figaro berna les ministres, les magistrats, la

(1) Ronstan (M.), Les philosophes el a société française, p. 158

ÉVOLUTION DE l'oPINION 235

police, la Bastille, le régime de la presse, les censeurs, tout l'Ancien Régime enfin.

Ni le Roi ni le ministre de Paris, Breteuil, ne voulurent d'abord qu'on jouât la pièce ; mais l'auteur eut raison de Breteuil en le faisant solliciter par de jolies femmes ; il eut raison de Louis XVI par la Reine et son entourage. Dès 1783, le comte de Vaudreuil fit d'ailleurs jouer Le Mariage dans sa propre maison de campagne de Genneviliers, devant trois cents personnes, dont le comte d'Artois et les Polignac. Type de courtisan, il se piquait d'indépendance, et citait volontiers ce mot de Figaro : « Il n'y a que de petits « hommes qui craignent les petits écrits. »

La première représentation à la Comédie-Française eut lieu le 27 avril 1784. Toute la Cour y fut. Princes et princesses de la famille royale, princesse de Lamballe et de Chimay, duchesses de Polignac et de Lauzun, marquise d'Andelau, Mmes (Je Châlons, d'Estournel, de Laval, desCars,deBalby, de Simiane, de La Châtre, de Matignon. Dès 11 heures du matin, la duchesse de Bourbon avait envoyé des valets de pied pour attendre des billets qu'on ne devait distribuer qu'à 4 heures du soir. Des femmes de qualité s'enfermèrent dès le matin dans des loges d'actrices et y dînèrent. Des duchesses prirent place dans les « balcons », où elles risquaient de coudoyer des filles. Et tout ce beau monde entendit avec délices l'immortel dialogue entre Figaro et Suzanne :

« J'étais né pour être courtisan...

« On dit que c'est un métier si difficile !

« Recevoir, prendre et demander, c'est le secret, en trois mots. »

Ou encore ce monologue de Figaro : « Non, Monsieur le « Comte, vous ne l'aurez pas. Parce que vous êtes un grand « seigneur, vous vous croyez un grand génie. Noblesse,

236 ÉVOLUTION DE l'oPINION

« fortune, un rang, des places, tout cela vous rend fier ! « Qu'avez-vous fait pour tant de biens ? Vous vous êtes

donné la peine de naître. »

Trouvant singulier que les Grands prissent tant de plaisir à s'entendre vilipender, la danseuse Guimard aurait dit : « Je ne croyais pas qu'il fût si amusant de se voir pendre en effigie (1). »

Il n'y eut pas que les Grands à se moquer ; tous les petits se mirent de la partie, les bourgeois, les ouvriers. Il n'y eut pas que les Parisiens; il y eut les gens de la banlieue et des environs de Paris, toute la France enfin. Le nouvelliste Métra raconte, à la date du 20 août 1784, que, dans un dîner de quarante ecclésiastiques, chez le curé d'Orangis, à cinq lieues de Paris, tous les convives avouèrent, au dessert, qu'ils avaient été voir jouer la pièce.

Très vite certains salons en vinrent à ressembler à des clubs. Les femmes se mirent à disserter sur tout : M°»e« de Simiane, de Blot, de Boufïlers, de Staël. En 1789, il y eut de « grandes dames démocrates », chez qui fut reçue toute la gauche de l'Assemblée Nationale : M^^^ de Beauharnais, de Laval, de Créqui, d'Astroz, de Hohenzollern, de Broglie, de La Fayette. Au dire de l'ambassadeur des États-Unis, Gouverneur Morris, elles étaient presque républicaines. Celle qui attira le plus l'attention de Morris, la comtesse de Flahaut, femme d'un maréchal de camp, lui aurait dit un jour de Louis XVI qu'il était « brutal et sale», au delà de ce qu'on pouvait imaginer ; qu'il avait des habitudes de portefaix et « crachait » couramment dans ses mains ; il ne serait pas surprenant, ajoutait-elle, « qu'une pareille brute fût détrônée (2) ». Quand de tels propos se tiennent auprès du trône, la monarchie et la Cour sont bien malades.

(1) Mémoires de Fleury, t. II, p. 405 et 417

(2) Esmein, Gouverneur Morris. Un témoin américain de la Bévolution rançaise, Paris, 1906, in-12, p. 33, 45, 60 et suiv.

ÉVOLUTION DE l'OPINION 237

Ce qui fut peut-être aussi grave, c'est que les grands seigneurs et les Nobles, qui étaient officiers de l'armée, se mirent à fréquenter les loges de la franc-maçonnerie, en particulier les loges militaires ; il y avait, en 1789, vingtcinq loges militaires en France. L'esprit révolutionnaire n'y régnait pas, mais l'esprit égalitaire y était très puissant, et cela suffisait pour que, dans l'armée, la discipline fût compromise (1).

On a dit que Figaro avait tué la Noblesse ; et, de fait, elle ne survécut guère à ses attaques. Lorsque les révolutionnaires Cérutti et Dulaure la prirent à partie, à leur tour, en 1788 et 1790, ils ne firent que répéter et délayer les invectives de Figaro. Les Grands, dit Cérutti dans une Consultation épistolaire touchant l'opinion par ordre ou par tête, ne savent que « ramper devant le trône » et « mendier » au lieu de s'enrichir par le commerce ; pour Dulaure, dans une prétendue Histoire critique de la Noblesse, les Grands sont des hommes « dont la réputation s'est faite aux langes de leurs nourrices » ; ils n'ont ni « talents », ni « grandeur d'âme » ; ils méprisent « les lois, le peuple et le travail ». Ce sont, en somme, des «ennemis du peuple», des «conspirateurs publics ».

La haute société éprouva moins de mécomptes et de déceptions avec les acteurs et les actrices qu'avec les écrivains, mais se déclassa davantage. Elle pratiqua d'ailleurs bien plus le théâtre que les lettres, les sciences, les arts plastiques, la critique d'art, et vécut plus de la vie des gens de théâtre que de celle des gens de lettres. Elle forma la plus brillante clientèle des théâtres parisiens, et donna, dans ses châteaux et ses hôtels, tant de place à l'opéra

(1) Bord (Gustave), La Franc-Maçonnerie en France, des origines à 1875, t. I, Paris, 1908, in-S», p. 154 et 298.

238 ÉVOLUTION DE l'oPINION

et à la comédie, qu'elle attira constamment chez elle des professionnels.

En fréquentant le foyer de la Comédie-Française, les Grands pouvaient gagner aux entretiens d'un Favart ou d'un Le Kain, d'un Monvel ou d'un Préville, se former aux saillies d'une Sophie-Arnould ou d'une Contât, goûter les bouffonneries d'un Dugazon ; les écrivains en renom étaient de la partie ; et entre la première et la seconde pièce, c'était, au foyer, à qui brillerait le plus dans le commérage littéraire ou anecdotique. Les heures de théâtre étaient partout favorables ; on se réunissait dans les « petites loges », entre le dîner et le souper, c'est-à-dire de 6 à 10 heures du soir. On avait pour cela ses jours : à l'Opéra, le mardietlevendredi; aux Français, le mercredi etlcsamedi; aux Italiens, le lundi et le jeudi. Les grandes dames tenaient salon dans leurs loges; on y accédait par des antichambres où elles avaient leur « livrée », par des cabinets où l'on rajustait sa toilette.

Les actrices avaient aussi des loges et y recevaient les « gens de bel air », les grands seigneurs, les Princes. En 1788, au dire de Norvins dans son Mémorial, le duc de Bourbon, le duc d'Orléans, le comte d'Artois visitaient ouvertement « ces demoiselles ». Elles avaient un rang dans le monde, et, au théâtre, valaient des duchesses. Un jeune homme qui débutait à Paris se faisait présenter à la Guimard.

Pour donner des conseils ou des « directions », les gens du monde furent bien plus à l'aise avec les comédiens qu'avec les gens de lettres ; ils les renseignaient sur lès rôles qu'ils jouaient eux-mêmes tous les jours. A propos du Galant escroc j où l'acteur Fleury persiflait une femme, l'un d'eux disait : « Quand on s'adresse aux femmes et qu'on s'en « moque, il faut un ton, un air, une inflexion qu'on ne trouve « qu'en bon lieu. Quand vous persiflez une femme, vous

ÉVOLUTION DE l'oPINION 239

« n'avez que le coup de poignard ; la révérence dans la voix... « vous manque (1) ».

De grands seigneurs et de grandes dames ont d'ailleurs atteint ou dépassé les professionnels. Dans l'Orphelin de la Chine, le duc de Villars, fils du Maréchal, jouait à merveille le rôle de Gengis-Kan. « Il vaut mieux que tous nos comédiens de Paris », disait Voltaire ; et, s'adressant au duc en personne, le poète ajoutait ce compliment équivoque : « Monseigneur, vous avez joué comme un duc et pair (2) ! » A en croire Fleury, le comte de Vaudreuil excellait à jouer les adolescents, le garde des sceaux Miromesnil, les scapins. « J'ai vu jouer à Chantilly, écrit Mercier dans le Tableau de « Paris, le prince de Gondé et M^^^ la duchesse de Bourbon, « et vraiment ils auraient pu être comédiens, s'ils ne fussent « nés princes. »

Il était naturel que les mondains fussent en intimité avec des gens de théâtre. Leur éducation les y conviait. Les jeunes gens jouaient des pièces dès le collège, chez les Jésuites et les Oratoriens ; les filles de grande maison apprenaient à danser avec Philippe, Noverre ou Dauberval, de l'Opéra, à déclamer avec Mole et Larive de la Comédie- Française ; elles savaient quelles actrices leurs pères ou frères avaient pour maîtresses, et n'en prenaient pas ombrage.

L'énumération des oisifs engoués de comédie irait de la duchesse du Maine au Maréchal de Saxe, du prince- abbé de Clermont à M a rie- Antoinette. On approchait de Louis XV par la faveur de M"^^ de Pompadour, et l'on gagnait la marquise en jouant sur son théâtre. Nivernais et d'Ayen, Gourtenvaux et Maillebois, Beuvron, Melfort, Langeron, M mes (Je Pons, de Marchais, de Sassenage apprenaient des

(1) Mém. de Fleury, t. I,p. 341, 342, ; t. II, p. 242. Mémorial de Norvins t. I, p. 191.

(2) Desnoiresterres, Voltaire et la Société, t. V, p. 400 et 401 (1760).

240 ÉVOLUTION DE l'OPINION

rôles ou répétaient des ballets par intrigue ou ambition. Les chanteurs Jelyotte et Deshayes, le danseur Baletti, les actrices Gaussin et Dumesnil leur donnaient des leçons ; et le marquis d'Argenson écrivait : « Le Roi passe ses « journées à voir les plus grands personnages se familiari- « ser avec des histrions de profession. »

Les « histrions » se sont mêlés aux gens de qualité, chez les Princes et les Grands, comme chez le Roi. En 1748, ils secondent, à Saint-Cloud, le duc et la duchesse de Chartres, qui se donnent en spectacle à « Tout-Paris », dans le Philosophe marié ; ils secondent les Brancas, les du Chatel, les de Rochefort, les de Luxembourg, les d'Epinay, les Dupleix de Bacquencourt. Des sociétés se forment pour se perfectionner dans l'art de la comédie ; et, en 1767, autour du comédien Dazincourt, de la « troupe française » on voit groupés les comtes de Sabran, de GoulTier, de Loménie, la jeune marquise de Folleville et sa sœur. Un théâtre d'amateurs a dominé tous les autres, celui de Mme (Je Montesson, femme morganique du duc d'Orléans; on y jouait les pièces de la maîtresse de maison, L'Homme impossible et La fausse vertu, en 1781. « Toute la France » assistait aux représentations ; il y avait une loge particulière pour les membres un peu « dissipés » du Haut Clergé (1).

Jusqu'à la Révolution persista, chez les Grands, la fureur du théâtre. Marie-Antoinette jouait les soubrettes et comblait d'attentions ses acteurs favoris : Carlin, des Italiens, Dugazon, des Français, «la demoiselle deMontausier », directrice de sa troupe. Le comte d'Artois, son beau-frère, s'exhibait comme équilibriste et danseur de corde ; il avait, pour maîtres, un sieur Placide et un acrobate de Hollande qui dansait, disait-on, sur des œufs, sans les casser.

(1) Collé, Journal historique..., p. 163. Mémoires de Préville el Dazinœurl, passim. Mém. de Fleunj, t. II, p. 109 et 110. Mém.du prince de Talleyrand, t. I, p. 49. Correspondance littéraire, philosophique... t. II, p. 109 et 110.

Dans les garnisons, et même aux armées, des chefs de corps firent jouer la comédie. En 1746, le comte de Clermont distribuait des rôles à ses aides de camp, leur donnait pour partenaires M^^^^ Le Duc, Lamy et Gaussin. Maurice de Saxe amenait sa troupe en Flandre, et, en 1747, des écrits satiriques faisaient de M"^^ Favart son « major général », de M"6s Verrières et Lacombe ses « aides-majors ». En 1748, le duc de Richelieu, qui commandait à Gênes, fit jouer un opéra par ses subordonnés, et demanda même à l'envoyé de France, de Guymont, de lui prêter son concours et de chanter ; de Guymont aurait consenti, mais une dame Impériali lui fit comprendre qu'il allait compromettre sa qualité de représentant de la France, et il refusa (1).

De jeunes ofïîciers, dans les garnisons, s'associaient des actrices pour étudier les opéras à la mode et les représenter à Paris. En 1770, quelques-uns vinrent louer la salle Audinot et jouèrent Le Déserteur Qi Les Sabots ; au premier rang des spectateurs était le duc de Chartres ; mais le Ministre de la guerre, Choiseul, qui avait entrepris de réformer la discipline, déclara la conduite des officiers indigne de leur état, et, sans le duc de Chartres, il les faisait mettre en prison. Sur ces entrefaites il fut disgracié; mais son successeur, Monteynard, eut mêmes principes, interdit aux militaires de se donner en spectacle avec des filles ; et le bruit courut qu'« ensorcelés de théâtre » quelques-uns quittaient l'armée pour se faire acteurs. En 1782, le vicomte de Noailles, colonel du régiment du Roi-Cavalerie, à Auch, dut encore interdire aux officiers de monter sur les planches, chose déshonorante, disait-il (2).

En dépit des faveurs qui leur étaient prodiguées, les comédiens demeuraient donc l'objet d'un certain dédain.

(1) Journal el Mémoire du marquis (TArgenson, t. V, p. 28.

(2) Mémoires secrets pour servir à Vhisloire de la République des Lettres t. VI, p. 93; t. XIX, p. 258, 446 et 447

L'Eglise continuait de les excommunier. Dans un Mémoire à consuller, M"e Clairon protestait, mais l'avocat qui signait le mémoire était rayé du « tableau ». Les comédiens pouvaient être châtiés, dès qu'ils refusaient de jouer ; et la même Clairon fut, pour cette raison, enfermée à Fortl'Evêque, en 1765.

On ferait un long récit des engouements des gens du monde pour les actrices en renom. « C'est une mode établie, « dit, en 1738, M"« Lecouvreur, de dîner ou souper avec moi, « parce que quelques duchesses m'ont fait cet honneur... « Si ma pauvre santé me fait refuser ou manquer à une par- « tie de dames que je n'ai jamais vues, qui ne se soucient de 0 moi que par curiosité, ou, si je l'ose dire, par air, car il en « entre en tout : Vraiment ! dit l'une, elle fait la merveil- « leuse ! — Une autre ajoute : C'est que nous ne sommes « pas titrées. — Si je suis sérieuse, parce qu'on ne peut pas « être fort gaie au milieu de gens qu'on ne connaît pas : « C'est donc là cette fille qui a tant d'esprit », dit quelqu'un « de la compagnie? — Ne voyez-vous pas qu'elle nous « dédaigne, dit un autre, etqu'il faut savoir du grec pour lui « plaire ? Elle va chez M™« de Lambert ! » Pénétrant les raisons de sa vogue mondaine, Lecouvreur avait le sentiment qu'elle demeurait étrangère au monde qui la choyait ; mais elle conciliait sa dignité avec les conventions sociales ; le comte d'Argental s'éprit d'elle et voulut l'épouser ; elle refusa (1).

Avec même succès, et moins de mesure, M^^^ Arnould, Verrières et Guimard tinrent les grands seigneurs à leurs ordres.

A la table de Sophie- Arnould, à Clichy-la-Oarenne, où à la Chaussée d'Antin, s'asseyaient le colonel de hussards de Chamborant, le comte de Lauraguais, le prince d'Hénin, le

(1) Desnoiresterres, La comédie satirique, p. 19. Sainle-Beuve, Causeries du lundi, t. I, p. 206 et 209.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 243

prince de Ligne, le duc de Chartres ; et les princes n'étaient pas toujours de bonne compagnie. Un soir de 1772, le prince de Foix s'enivra au point de croire l'actrice amoureuse de lui, et provoqua tous les convives en duel ; on le mit à la porte, mais il se dégrisa lentement ; à 4 heures du matin, dit un rapport de police, il circulait encore dans les rues de Fontainebleau (1).

Gomme « aide-major » du Maréchal de Saxe, M"*^ Verrières fut mère d'Aurore de Saxe, arrière-grand'mère de George Sand ; sur le retour, elle se fit une réputation avec un théâtre qu'elle construisit dans sa villa d'Auteuil ; elle y avait des loges grillées pour les grandes dames qui venaient chez elle incognito.

La Guimard eut des envieux qui, en raison de sa maigreur, la comparaient à une sauterelle et à une araignée. Elle n'en était pas moins, dans ses danses, élégante et nerveuse, de physionomie expressive, pleine d'esprit et de goût. Elle excellait à s'habiller, et donnait des conseils à la Reine sur ses toilettes et ses coiffures. Comme chacun raffolait des fêtes qu'elle organisait à Pantin et dans son hôtel de la rue Grange-Batelière, elle les faisait coïncider avec celles de Versailles, pour mettre les courtisans dans l'embarras. Décoré par Fragonard, son théâtre était une merveille ; les plus jolies femmes de Paris s'y donnaient rendez-vous ; de même les Princes du sang, les présidents de Parlement ; des académiciens et des prélats s'y dissimulaient dans des loges obscures. Les gentilshommes de la chambre en vinrent à s'indigner que Guimard leur enlevât les sociétaires de la Comédie-Française.

Guimard eut des adorateurs très riches, le trésorier des « parties casuelles », Bertin, le comte de Boutouriin, le prince de Soubise, l'évêque d'Orléans, Sextus de Jarente ;

(1) Paris sous Louis XV, Rapports..., 2» série, p. 55 et 90. Goncourt (E. et J. de), Sophie-Arnould, Paris, 1893, in-12, p. 42 et suiv.

244 ÉVOLUTION DE l'OPINION

mais elle eut pour ami de cœur le chevalier de jBoufflers, dont elle disait : « Par l'insouciance qui court, c'est pour « moi une friandise que ma fidélité avec le chevalier. « Ces dames de l'Opéra prétendent que je fais schisme; et je « trouve à cela tout le piquant du fruit défendu. »

Elle fit de son mieux, écrit la baronne d'Oberkirch, pour ruiner les Grands, et elle donna beaucaup aux pauvres; elle donnait avec discernement. Un nouvelliste la montre, en 1784, distribuant elle-même, à domicile, des vivres et des vêtements.

Son camarade Dauberval sut inspirer aux femmes l'engouement qu'elle inspirait aux hommes. Il leur offrit son hôtel de la rue Saint-Lazare pour préparer des fêtes en secret. Il avait un salon qui, en quelques minutes, se transformait en salle de spectacle; en 1770, on y prépara des « divertissements » pour le mariage du Dauphin. Dauberval donnait des fêtes licencieuses auxquelles on assistait sans y prendre part ; il avait, pour cela, des « cabinets secrets ».

Il avait des dettes, et, en 1773, allait partir pour la Russie afin de gagner de quoi les payer, quand M™® du Barry patronna une souscription qui produisit 90.000 livres. Il ne partit pas et remercia la favorite dans une lettre qui témoigne beaucoup plus de sa vanité que de sa reconnaissance. Une maladie qu'il fit, trois ans plus tard, provoqua de folles démonstrations ; les valets des Grands assiégeaient son hôtel ; et, quand il entra en convalescence, ce fut à qui lui enverrait des friandises, des vins généreux ; des cris de joie saluèrent sa guérison (1).

Nombreux seraient encore les signes de déclassement autour d'une Raucourt, d'une Contât, d'une Saint-Huberty. Gens du monde et gens de théâtre ne pouvaient se passer les uns des autres ; mais les premiers avaient des retours

(1) Julien, Vopéra secrel au XV III* siècle, Paris, 1880, in-8», p. 165 etsuiv., 169 et 172«

ÉVOLUTION DE l'oPINION 245

d'orgueil, et l'on convenait, pour ainsi dire, de ne se connaître qu'au théâtre ou dans les salons aménagés pour le théâtre. Aux Wauxhalls et au Colysée, les « dames » avaient leurs jours, les « demoiselles » les leurs (1). Dans la vie en commun, des gentilshommes allaient d'ailleurs jusqu'à malmener des comédiens. Comme Daucourt, en 1725, se montrait, un soir, étincelant d'esprit, le comte deLivry, qui entretenait sa femme, lui aurait dit : « Je t'avertis, « Daucourt, que si, d'ici la fin du souper, tu as plus d'esprit « que moi, je te donnerai cent coups de bâton ». Daucourt se serait tenu coi (2).

Il ne se fit pas moins des mariages entre gentilshommes et filles de théâtre. En 1749, le marquis d'Argens s'éprit de la fille d'une dame Cauchois, en essayant de faire son instruction; elle débutait à la Comédie-Française, n'était pas belle, mais était sérieuse et intelligente ; d'Argens en fit sa femme, et les mauvais plaisants n'appelèrent plus M^^^ Cauchois que la « Reine Mère ». En 1752, le receveur général des finances d'Amiens, Masson de Maison-Rouge, épousa M"e Rotisset, de l'Opéra. En 1757, le vicomte de Clairval de Passy, pour obtenir la sœur de l'acteur Fleury, se fit luimême comédien, sous le nom de Sainville. Vers le même temps, un chevalier de Montbrual, jeune mais ruiné, épousait, pour sa fortune, une actrice de 50 ans, M"^ Lemaure, dont il espérait hériter, et qui vécut encore vingt-sept ans !

Au goût de la comédie les Grands ont joint celui des travestissements. Jusqu'au milieu du siècle, en temps de carnaval, ils parcouraient le faubourg et la rue Saint- Antoine, sur des chars, avec des costumes étranges; plus tard, ils ne se travestirent plus qu'à la Cour, dans le monde, ou à l'Opéra. M'"^ de Pompadour étabht en partie son empire sur

(1) L'Espion anglais, t. II, p. 66 et 67.

(2) Desnoiresterres, Vollaire et la Société, t. I, p. 244.

246 ÉVOLUTION DE l'OPINION

Louis XV par ses travestis ; elle se renouvelait à ses yeux avec les ruses d'un Protée ; elle imagina pour lui des mascarades à surprises ; au château de La Celle, en 1782, après dîner, elle faisait surgir d'un bosquet le duc d'Ayen, sous la figure du dieu Pan, M. de La Salle, costumé en berger, et de petits pierrots, qui dansaient un ballet. En 1767, la duchesse de Mirepoix donna un bal où danseurs et danseuses étaient tous habillés en Chinois et Chinoises. En 1768,1e prince de Condé, comme on a vu, fit au Comte et à la Comtesse du Nord une réception allégorique. Par bouffonnerie, à l'abbaye d'Origny, près Saint-Quentin, M*"® de Genlis, toute jeune mariée, se costumait en diable,et, le visage barbouillé, des cornes sur la tête, courait la nuit réveiller les religieuses. Au château de Vaudreuil, chez le Président de Portai, elle assistait à une fête où toutes les dames étaient « en Vestales », M°>® de Puysieux, sa tante, jouant le rôle de grande prétresse ; subitement apparaissaient trois cents Turcs, qui enlevaient les dames et les femmes de chambre ; et M. de Caraman, leur chef, essayait d'enlever M™® de Genhs : « Il me saisit, dit-elle, mais je me débats, je le pince, « je l'égratigne, je lui donne des coups de pieds dans les « jambes ; il devient furieux, et m'enlève, bien véritable- « ment malgré moi (1). »

Marie-Antoinette se plaignant, en 1778, de n'avoir pas joui du carnaval, on eut l'idée de lui montrer toute la Cour « déguisée et masquée » ; et, devant elle, défilèrent le principal ministre Maurepas, en Cupidon, — il avait 77 ans — ; M^^ de Maurepas, en Vénus, — elle avait 60 ans de ménage — ; le Ministre de la marine, Sartine, en Neptune, un trident à la main ; le Ministre des affaires étrangères, Vergennes, un globe sur la tête, une carte d'Amérique sur le cœur, une Angleterre dans le dos.

(1) Mem. de .Vf»» de Genlis. Ed. Barrière, p. 68, 83, 107 et auivi

ÉVOLUTION DE l'OPINION 247

Suivaient le prince de Soubise, en marabout chinois ; le duc de Coigny, en Hercule ; le duc de Lauzun, en sultan ; le Maréchal de Cossé, en vizir ; le maréchal de Brissac, en derviche. Les vieux dansèrent comme des jeunes, surtout le Maréchal de Richelieu, en Géphale, et la maréchale de Mirepoix, en Huronne (1).

Les costumes exotiques furent, sous Louis XVI, en telle faveur que La Fayette, allant au bal, à son retour d'Amérique, chez la comtesse de Tessé, y conduisit un Peau-Rouge, un anneau dans le nez, des pendants aux oreilles, les bras et les jambes tatoués ; le sauvage dansait la danse du scalp, agitait son tomohawk et chantait son chant de guerre. Au milieu de l'ébahissement général, dit le comte de Neuilly, qui narre l'aventure, dans ses Souvenirs, La Fayette demeurait « impassible et grave ».

Grande attraction de la Cour et de la ville, au xviii® siècle, les bals masqués de l'Opéra accélérèrent le déclassement de l'aristocratie. Les femmes y venaient en domino, duchesses, bourgeoises, filles entretenues, et avaient le plaisir d'intriguer les hommes qui, le plus souvent, étaient sans masque, sauf les Princes. On ne dansait guère ; on circulait de long en large ; et, entre temps, passaient des mascarades burlesques. On causait à mi-voix, et, sur la fin du siècle, il était de mauvais ton de tutoyer les masques. Le bal était « très beau » quand on s'y écrasait.

Le jour de la bonne compagnie était le lundi gras. Les maîtresses de maison réunissaient des amis, et, vers minuit, partaient avec eux pour l'Opéra. En 1737, le lundi gras, Louis XV fut de la fête, avec huit compagnons, dont le duc d'Ayen. En 1739, le 5 février, il arriva de Versailles, avec d'Ayen et Courtenvaux, « masqué en chauve-souris », et tomba dans une telle cohue qu'il mit trois quarts d'heure à

(l) Corr. secrèle inédile... (Ed. Lescure), t. I, p. 245 et suiv.

248 ÉVOLUTION DE l'oPINION

gagner sa loge ; on ne le revit à Versailles qu'à 7 heures du matin (1),

Le bal de l'Opéra, qui mêlait, à la fois, les Grands à la mauvaise et à la bonne compagnie, leur fit perdre les formes dont ils usaient dans le monde. Une nuit de mardi gras, en 1778, le comte d'Artois, en masque, aborde la duchesse de Bourbon, et lui tient des propos inconvenants. « Il n'y a, dit-elle, que M. d'Artois, ou un polisson, qui puisse « parler ainsi. » Le prince porte la main sur la duchesse et lui froisse son masque sur le visage. Toutes les femmes se récrient, et un duel s'ensuit entre le duc de Bourbon et l'insulteur.

Autre incident à la même date, et presque aussi déplorable. La Reine vient à l'Opéra, s'installe dans une loge et est reconnue. Un masque l'apostrophe, l'appelle Antoinette, la gourmande de ne pas être à Versailles auprès de son mari ; tout le monde rit, et la Reine, pour causer avec le masque, se baisse sur le bord de sa loge.

A la veille de la Révolution, dit Norvins, dans son Mémorial, on ne s'entendait plus, à l'Opéra, entre gens du monde et comédiens. On commençait à discuter politique, et on se querellait, tant au bal qu'au foyer; on prenait des témoins et on se battait à l'épée ou au pistolet ; le danseur Beaupré eut une rencontre avec le chevalier de Keratry et le tua. Le public d'ailleurs commençait à huer les équipages des actrices, comme ceux des Grands. Aux Champs-Elysées et à Longchamp, c'était, sur leur passage, un feu roulant d'invectives. En 1789, il y eut d'ailleurs scission dans le personnel de l'Opéra, des Français, des Italiens. Les uns adoptaient les idées nouvelles, les autres défendaient l'ancien état de choses. Talma, Dugazon, M"e8 Sainval et Desgarcins, la vieille Sophie- Arnould, furent du côté de la

(1) Mémoires du duc de Lwjnes, t. II, p. 352 et 353.

ÉVOLUTION DE l'OPINION 249

Révolution; Naudet, Dazincourt, M"es Contât, Raucourt, Guimard, de l'autre côté. Bien des acteurs devinrent d'ailleurs des personnages. Larive, Brizard, Gramont furent commandants de bataillons, dans la garde nationale ; Naudet président de district, Dugazon aide de camp du commandant général Santerre. Habitués au public, et sachant lui parler, avec une mémoire qui leur tenait lieu d'éloquence, les acteurs fréquentaient les clubs.

L'un d'eux, l'Arlequin des Variétés amusantes, Bordier, apprenant qu'il y avait des mouvements révolutionnaires en Normandie, courut à Rouen, rédigea une affiche sanguinaire contre les «aristocrates», fut pris et condamné à mort. Il alla bravement au supplice. De la charrette qui l'y conduisait, il salua les comédiens qui, sur le balcon du théâtre, le regardaient passer.

Dans les prisons de la Terreur, à Port-Libre, et aux Madelonnettes, les comédiens Larive, Fleury, Saint-Fal, devaient se retrouver avec les grands seigneurs, les généraux et les Ministres de l'ancienne royauté.

RELATIONS AVEC DES SPÉCULATEURS ET DES JOUEURS. COMPROMISSIONS ET AVILISSEMENT.

De grands seigneurs se sont discrédités par des spéculations illicites, des fraudes, des malversations, et se sont avilis dans des maisons de jeu. Au temps de la Régence, beaucoup ont agioté sur les valeurs de Law, ou fait trafic de toutes sortes de denrées. On trouva scandaleux que des princes comme Condé ou Conti pussent réaliser des sommes prodigieuses, enlever l'or de la banque par chariots ; qu'un marquis de La Paye gagnât 20 raillions, un de Saint- Fargeau 17 ; qu'un duc d'Antin s'enrichît à vendre des étoffes, un maréchal d'Estrées des thés, des eaux-devie, des charbons de terre ; un duc de La Force, de la chandelle et du savon ; ce dernier n'allait-il pas jusqu'à faire choix d'un homme de rien, à peine reçu marchand, disait-on, n'ayant ni sou ni maille, et logeant à un troisième étage» pour en faire son prête-nom et accaparer des épiceries ? En 1720, dans une pièce de circonstance. Cartouche et les voleurs, on mit sur la scène les accapareurs de haut rang ; un personnage du nom de Harpin disait à Cartouche : « Ma foi, Monsieur, on ne trouve plus rien dans les boutiques « depuis que les grands seigneurs ont des magasins ! »

Le sentiment populaire se traduisit contre les gens de Cour dans des placards satiriques. L'un d'eux appela la place Vendôme « le camp de Condé », parce que les agioteurs et les agioteuses, parmi lesquels brillait le prince de Condé, s'y rassemblaient sous des tentes et y formaient une espèce

ÉVOLUTION DE l'oPINION 251

d'armée. Condé était, disait-on, généralissime; le Maréchal d'Estrées commandait la gauche, le marquis de Mézières la droite, le duc de Guiche les réserves et les troupes auxiliaires ; le marquis de Pons était maréchal des logis, le marquis de Lassey grand prévôt, le marquis de La Faye secrétaire, le duc de La Force trésorier. Law était médecin empirique. M^^^^ de Prie, de Verrue, de Locmaria, de Parabère et de Sabran tenaient des rôles de vivandières ; jVimes (^e Monasterol, de Gié, de Nesles, de Polignac, de Saint- Pierre, des rôles de filles de joie ; une femme Chaumont, riche de 100 millions, devenait leur amie. L'avocat Marais, qui décrit le placard, conclut ainsi : « La Noblesse de France « n'a jamais été moins noble qu'en ce temps-ci. »

Quand la bourse fut transférée à l'hôtel de Soissons, les fréquentations des Grands devinrent déplorables. Au dire de Marais, l'hôtel était un « réceptacle de fripons, de « voleurs, de femmes de mauvaise vie, que l'avidité du gain « rassemblait et qui vendaient non seulement du papier « et de l'argent, mais toutes sortes de marchandises en « fraude, et de la... chair humaine ! »

Après la chute du Système, il y eut réaction contre les banques et les banquiers ; et parmi les gens de finance, les banquiers furent infiniment moins estimés que les fermiers généraux. C'étaient, d'ailleurs, des étrangers, et, pour cette raison, on les tenait à l'écart, si lucrative que fût leur profession. Ils n'entrèrent dans l'intimité des gens de qualité que sur la fin du règne de Louis XV, et sous le règne de Louis XVL Les plus célèbres furent alors Necker et Panchaud.

Au temps du Cardinal de Fleury et de M^^^de Pompadour, les Grands ont spéculé sur les monnaies, sur les entrées et sorties de marchandises, sur la contrebande, sur le commerce d'outre-mer, sur les approvisionnements de guerre, sur les nominations aux emplois des fermes^ etc. D'Ar*-

252 ÉVOLUTION DE l'OPINION

genson signale, dans son Journal, un très grand personnage, intendant des finances et frère du contrôleur général Orry, M. de Fulvy, comme achetant à bas prix des « écus de liquidation » pour les faire passer dans les payements au Trésor ; il aurait vendu des passeports qui permettaient de faire sortir des blés du royaume, tiré des pensions des divers administrateurs de la compagnie des Indes et de la ferme générale, expédié aux Indes, par prête-noms, quantité de marchandises inférieures. Du port de Lorient, assure d'Argenson, venaient chez lui des ballots d'étoffes qu'il faisait revendre en secret. En vertu d'un édit d'octobre 1726 et d'un arrêt du Conseil de 1730, on risquait pourtant sa tête à introduire des toiles peintes en France (1).

Beaucoup de personnes « de distinction » ont, comme M. de Fulvy, pratiqué la contrebande. En Provence, il n'y eut pas jusqu'aux membres du Parlement et de la Chambre desComptes qui n'eussent dans leurs maisons des marchandises prohibées et ne les fissent vendre. Pas un agent des fermes n'aurait osé les poursuivre. En 1739, le président de Bandol avait un dépôt de toiles peintes à son château de Bandol, et un autre à son hôtel d'Aix ; les conseillers de Frane et de Galice, MM. de Barbeu et d'Opède, avaient aussi des dépôts (2). A Grenoble, en 1726, des contrebandiers, serrés de près par les agents des fermes, leur échappèrent en se réfugiant dans le palais de justice. C'est d'ailleurs chez un conseiller de Grenoble que, trente ans plus tard, au château de Rochefort de Novelaise, le contrebandier Mandrin vint chercher asile.

En 1760, on racontait une singulière aventure d'un président de Senaux, du Parlement de Toulouse, qui faisait distribuer du tabac de contrebande par son concierge. Un

(1) Bourilly, La Contrebande des toiles peintes (Annales du Midi; Rpviie de la France méridionale, n° 101, janvier 1914, p. 57).

(2) Ibid., p. 66 et suiv.

ÉVOLUTION DE l'OPINION 253

capitaine des fermes surprend le concierge en flagrant délit et commande à ses agents de l'arrêter ; mais le coupable s'enfuit à l'hôtel de Senaux, et crie : « A l'assassin! » Le président intervient. Ses domestiques et porteurs de chaises rouent de coups le capitaine et ses hommes ; cinquante archers du guet les mettent en prison, et le Parlement instruit l'affaire. Le capitaine est condamné au bannissement et ses suppôts font amende honorable, la corde au col, la torche à la main, devant la porte de la cathédrale (1).

La Haute Noblesse a souvent spéculé sur les fournitures mihtaires. En temps de guerre, des officiers généraux tiraient du pays ennemi et dissipaient, comme on a vu, des sommes considérables ; en temps de paix, d'autres se faisaient donner des pots-de-vin par des fournisseurs. Pour se dispenser de payer leurs hommes, des capitaines les autorisaient à faire la contrebande du sel ; quelques-uns grapillaient sur les primes de recrutement, les vivres, l'habillement. Avec les profits accessoires, un colonel de gardes françaises pouvait tirer de sa charge 120.000 livres. Quiconque avait accès au ministère de la guerre était soupçonné d'en tirer parti. Le marquis d'Argenson, dont le frère dirigeait ce département, accuse sa belle-sœur d'y faire « des affaires » « pour des sommes énormes », et son frère de tolérer « les affaires » que fait son intendant, le sieur Garnier. Les ennemis de Garnier insinuaient qu'il avait amassé 4 milHons, et que, de connivence avec son maître, il partageait avec lui.

Point de nominations, d'autre part, dans le personnel des fermes dont les courtisans n'essayent de tirer profit. On a vu comment, en 1738, un La TrémoïUe et un Richelieu tarifaient leur crédit auprès des candidats aux fonctions de fermiers généraux, et comment le principal

(1) Marion (Marcel), Histoire financière de la France depuis 1715, Paris 1914, in-g", p. 153 et 154

254 ÉVOLUTION DE l'oPINION

ministre, Fleury, les y autorisait. Au temps du contrôleur général Machault, vers 1753, on sollicite des appuis en Cour pour les plus humbles emplois des fermes, et dès qu'une centaine de places sont vacantes, des milliers de candidats accourent à Versailles. Le bruit court que Machault luimême encourage l'avidité des courtisans en faisant distribuer aux plus influents des « intérêts dans les fermes », des « rentes d'emplois », des « pots-de-vin ».

Du jour où les banquiers, sur la fin du règne de Louis XV, recommencèrent à être des personnages, les gens de qualité les entourèrent. La fortune de Necker, qui était, disait-on, le produit d'une spéculation heureuse, les éblouissait. A la veille de la paix entre France et Angleterre, en 1762, Necker aurait appris que la France, en cédant le Canada, devait rembourser des effets émis pour subvenir aux dépenses de sa colonie ; et comme ses effets perdaient, sur le marché français, 70 à 80 o/o, il les aurait achetés et expédiés à un correspondant à Londres ; ce dernier aurait affirmé les tenir d'habitants du Canada, et en aurait obtenu le remboursement au pair. Comme directeur de l'ancienne c(î>mpagnie des Indes, Necker fut en rapports avec de grands personnages, le comte de Lauraguais, le marquis de Castries ; enrichi par la succession du Maréchal de Belle-Isle, Castries se livrait, d'ailleurs, à des opérations où l'expérience de Necker pouvait le servir.

Quand la fureur de la spéculation, au temps de Louis XVI, se donna carrière sur les emprunts de Necker, devenu ministre, sur ceux de Galonné, sur les actions de la caisse d'escompte, de la compagnie des Eaux de Paris, de la nouvelle compagnie des Indes, ou de la banque de Saint- Charles, les gens de Cour figurèrent parmi les capitalistes et les joueurs les plus en vue, et certains se firent une très mauvaise réputation : un de Veimérange, un Radix de

ÉVOLUTION DE l'oPINION 255

Sainte-Foy, un de Seneffe, un de Nogaret, un d'AngivilIer, un d'Espagnac.

Fils d'un subdélégué de l'intendant de Metz, de Veimérange avait fréquenté de grands personnages dans les maisons de jeu et s'était poussé parmi eux par ses belles manières. Nommé commissaire des guerres, il s'était lié avec Galonné, était devenu le familier du Maréchal de Ségur et des Polignac ; Ségur l'avait présenté à Marie- Antoinette. Le comte de Tilly raconte, dans ses Mémoires, comment il fit une opération productive avec cet agioteur; ils avaient, dit-il, la même maîtresse, une demoiselle Adeline, et un ami commun, un autre agioteur, Radix de Sainte-Foy. Il fut convenu que Sainte-Foy et de Veimérange lui avanceraient 10.000 livres pour le faire participer à une opération. Sainte-Foy lui remit une carte, qu'il fit viser chez un agent de change, et, quelques jours plus tard, on lui comptait vingt-deux billets de la caisse d'escompte, de 1.000 livres chacun. C'était le tiers, disait-on, d'un bénéfice commun de 66.000 livres. Tilly n'avait rien compris à la combinaison, mais empochait l'argent. La Reine apprit la chose, et en fut mécontente, car elle protégeait Tilly. « Je ne me mêlerai plus, aurait-elle dit, de M. de Tilly, qui vit « publiquement avec une actrice, aux dépens de M. de « Veimérange qui, dit-on, vole l'Etat. »

En 1787, on dénonçait Veimérange pour malversations dans l'exploitation d'une ferme d'étapes et de fourrages ; le secrétaire d'Etat de la guerre était, paraît-il, compromis et l'on parla même de la complicité d'un spéculateur du Haut Clergé, l'évéque d'Autun, Le même Veimérange aurait été jusqu'à exploiter ses amis. Appuyant l'un d'eux, le sieur Pestre, Baron de Séneffe, auprès de Calonne, pour lui faire acheter la survivance de Bertin, trésorier des parties casuelles, il aurait négocié la remise d'un « pot-de-vin »

256 ÉVOLUTION DE l'OPINION

de 200.000 livres pour la nièce du Ministre, disait-il, mais aurait exigé le secret, de façon à s'approprier les 200.000 livres.

Radix de Sainte-Foy était un ancien secrétaire du duc de Praslin, et remplissait, auprès du comte d'Artois, les fonctions de surintendant des finances. Aussi peu sûr que Veimérange, on l'accusait de dilapider les deniers dont il avait la garde. Il fut même, pour cette raison, poursuivi en 1781. Mais il avait une amie puissante, la duchesse de Mazarin, qui le fit d'ailleurs son héritier ; il avait un frère conseiller au Parlement, et s'en tira, vaille que vaille. Comme il tenait table ouverte, il conserva ses relations ; « il avait les plus fins cuisiniers du royaume, une cave délicieusement fournie, une maison de campagne charmante à Neuilly-sur-Seine... »

Un autre trésorier du comte d'Artois fut M. de Nogarct, chez qui le feu prit en 1784 ; en quelques heures, il ne restait de sa maison que les quatre murs ; registres de comptes et titres avaient disparu. Comme il y avait, paraît-il, trois ans que le comte d'Artois pressait Nogaret de rendre compte de sa gestion, un mauvais plaisant posa cette affiche sur les décombres : « Hôtel du compte rendu ».

Le comte d'Angiviller, intendant des bâtiments, fut soupçonné de s'opposer à la vente des maisons royales abandonnées, comme Vincennes ou Blois, pour en tirer profit ; son département était bien propre à l'enrichir ; il passait d'ailleurs pour spéculer avec Veimérange et Seneffe, dès qu'une occasion se présentait.

De tous les agioteurs de haut parage, le plus audacieux et le plus habile fut alors l'abbé d'Espagnac, frère d'un exempt des gardes du corps, le baron de ce nom. L'abbé était conseiller au Parlement, mais on le voyait peu aux audiences de son corps ; on le voyait plutôt chez les femmes de Cour, chez les filles, chez les ministres,chez les banquiers.

ÉVOLUTION DE l'OPINION 257

Il n'en était pas moins rapporteur au Parlement, pour les affaires de Cour, et touchait, comme tel, 6.000 livres de pension. Il associait, disait-on, de grandes dames à des opérations de bourse, et leur permettait ainsi de payer les mémoires de leurs marchandes de modes (1).

En 1786, pour enrayer une baisse qui, s'étendant à toutes les valeurs, atteignait les fonds d'Etat, Galonné remit à divers spéculateurs, dont d'Espagnac, 11 millions et demi d'assignations sur le Trésor, payables à la fin de 1787, avec mission d'acheter à terme des actions de la compagnie des eaux, et surtout des actions de la nouvelle compagnie des Indes. Or, les agents de Galonné achetèrent 32.500 de ces dernières, sur 37.000 qui étaient dans le commerce ; mais ils furent très embarrassés pour en prendre livraison et les payer ; par crainte de provoquer un effondrement, ils n'osaient pas non plus les revendre. D'Espagnac, qui avait lui-même vendu de ces actions avec bénéfice, eut alors l'idée d'un gigantesque coup de bourse pour son compte ; il acheta 46.000 actions des Indes, livrables à la fin du mois, 9.000 de plus qu'il n'y en avait, et il tint à merci tous les joueurs à la baisse. Sans connaître les dessous de l'affaire, Mirabeau l'attaqua dans sa Dénonciation de l'agiotage. Mais Galonné dut venir au secours des vendeurs, et il en coûta au Trésor 25 milhons, dont 16 pour amener d'Espagnac à renoncer à son marché. L'heureux agioteur fut ensuite exilé à Montargis. Il reparut à Paris au temps de la Révolution, fréquenta les clubs, devint munitionnaire de la République, homme de confiance de Dumouriez, en Belgique, mais fut décrété d'accusation pour marchés frauduleux, et condamné à mort avec Danton, le 5 avril 1794.

Quelques spéculations sur maisons et terrains furent, au temps de Louis XVI, très vivement reprochées à de grands

1) Correspondance secrète inédile (Lescure)j 1, I et II, passirn,

258 ÉVOLUTION DE l'oPINION

personnages ; telles la vente de l'enclos des Quinze-Vingts, la transformation du Palais-Royal, la mise en actions des « alluvions de la Garonne».

En 1783, Louis de Rohan fut dénoncé au Parlement par le conseiller d'Espremesnil, comme coupable d'opérations criminelles sur les biens des Quinze- Vingts, dont sa qualité de Grand Aumônier le faisait administrateur. Sous prétexte de transférer les Quinze- Vingts des abords du Palais- Royal, où les terrains étaient fort chers, dans un quartier où ils trouveraient une installation peu coûteuse, faubourg Saint- Antoine, hôtel des Mousquetaires noirs, de leur donner plus d'aisance et de supprimer les quêtes des frères aveugles et voyants, Rohan avait vendu, en 1779, l'enclos des Quinze- Vingts à une compagnie financière, pour une somme de 6 millions. 5 millions devaient être versés au Trésor, par échéances successives, de 1781 à 1784, et le Trésor s'engageait à en payer l'intérêt, sur le pied de cinq du cent. Lesacquéreurs étaienttenus déverser, en 1784, le sixième million au Grand Aumônier qui acquitterait le prix d'achat de l'hôtel des Mousquetaires, 450.000 hvres, et ferait face aux frais d'aménagement.

Or, six mois après la vente, Louis de Rohan, très à court d'argent, se faisait payer le sixième million; et le ministère, non moins besoigneux, invitait les acquéreurs à anticiper le payement de 4 millions. Les acquéreurs devaient emprunter l'argent à des banquiers génois, et ces banquiers, pour se couvrir de leurs avances et de leur commission, retenaient 680.000 livres sur les fonds à verser au Trésor, 200.000 sur ceux que réclamait Rohan. Le Parlement reprocha au cardinal de faire perdre à l'hôpital, non seulement ces 200.000 livres, mais 380.000 qu'il avait tirées, disait-on, d'une vente de maisons non comprises dans l'enclos des Quinze- Vingts, et 272.000 représentant un « pot-de-vin » dont l'hôpital aurait dû profiter. Le public

s'indignait, d'ailleurs, qu'aux Mousquetaires noirs l'administration des Quinze-Vingts ne fonctionnât plus d'après les règles anciennes, mais fût devenue une espèce de régie domestique aux mains d'un sieur Prieur, homme de paille de Rohan. Ce Prieur était, disait-on, l'un des acquéreurs de l'enclos des Quinze- Vingts, et il n'était pas surprenant qu'il fît obstacle au payement des sommes dues à l'hôpital. Le Parlement nomma des commissaires pour procéder à une information, mais le Roi interdit l'accès de l'hôpital aux commissaires et fit défense au Parlement de déhbérer sur les Quinze- Vingts,

L'affaire ne devait être un peu éclaircie qu'en 1790, après enquête ordonnée par l'Assemblée constituante. Il est possible que Rohan ait eu l'intention de faire réforme utile aux Quinze-Vingts, mais, une fois en rapports avec des spéculateurs, il fut entraîné à spéculer. Il eut son homme, Prieur, dans la compagnie qui revendait l'enclos des Quinze- Vingts en détail ; et la gêne où il était put, d'autre part, l'amener à s'attribuer le « pot-de-vin » dont on a tant parlé (1).

Vers 1780, le duc de Chartres, de son côté, forma le projet de construire des galeries avec boutiques et appartements autour de son jardin du Palais-Royal, d'entourer le jardin de grilles et d'en faire une espèce de foire permanente qui lui donnerait de gros revenus. Si riche qu'il fût, il avait des besoins d'argent, et, de tous côtés, on se prit à l'en railler. « Comme vous allez avoir des boutiques, lui aurait dit « Louis XVI, on ne pourra plus espérer de vous voir que « le dimanche ! » Un farceur vint une nuit au Palais-Royal et suspendit à « l'Arbre de Cracovie » cette inscription : « On

(1) H. Carré, Monde moderne, l. I, janvier et juin 1895 : Une spéculation financière du cardinal de Rohan (1778-1785), d'après un dossier des Archives nationales. Bibl. nat. Fonds fr. 6.683, f» 236 ; 6.685, f» 323 (Hardy).

260 ÉVOLUTION DE l'oPINION

« recommande à vos charités M. le duc de Chartres, et» « attendu son extrême besoin d'argent, on prendra jusce qu'aux pièces de deux sous ! » Des caricatures circulèrent ; l'une d'elles montrait le duc de Chartres en chiffonnier, ramassant des ordures au coin d'une borne, et disant : « Je cherche des loques à terre (locataires) ! »

Les propriétaires des maisons qui donnaient sur le jardin n'avaient pas envie de rire : le duc allait leur enlever, disaient-ils, des « vues » et des « jours » auxquels ils avaient droit, déprécier leurs propriétés. Presque toutes les maisons avaient été construites depuis que les d'Orléans étaient propriétaires du jardin, c'est-à-dire depuis 1692, mais on les faisait remonter au temps où Louis XIV habitait le Palais-Royal. De grands personnages protestaient : l'archevêque de Paris, qui défendait son droit de « lods et ventes » sur les immeubles menacés ; le comte de Vaudreuil, le comte de Talaru, le marquis de Voyer, propriétaires prêts à plaider.

Habitué à jouir du jardin et de ses ombrages, le gros public tenait pour les propriétaires et maudissait le duc de Chartres. En 1781, quand l'Opéra fut brûlé, tout le monde se demanda pourquoi le feu n'avait pasprisau Palais-Royal. La même année, le duc se promenant, un jour de juillet, dans. son jardin, la foule s'amassa, l'entoura et se prit à le huer. Furieux, il rentra chez lui, fit cadenasser les portes de l'enclos, et commanda de commencer les travaux projetés. Quand les galeries furent construites, elles devinrent un rendez-vous à la mode : on ne récrimina plus ; on s'amusa même des procès intentés au propriétaire par les nouveaux locataires.

L'affaire des « alluvions de la Garonne » dériva d'un ( onflit soulevé entre le domaine et les riverains du fleuve. Un arrêt du Conseil du 5 juin 1781 avait commis le grand maître des eaux et forêts de Guyenne pour faire « re-

ÉVOLUTION DE l'oPINION 261

chercher » des « îles, îlots et atterrissements » qui, sur un espace de vingt-deux lieues, pouvaient appartenir au Roi. Il ne s'agissait de rien moins que de déposséder les détenteurs des meilleures parties du Médoc, d'environ 100 millions de propriétés. Le 3 mai 1782, le Parlement de Bordeaux avait décidé de présenter au Roi des remontrances, pour qu'il fût sursis à l'arrêt de 1781 ; et, le 31 octobre 1783, le Conseil avait cassé la décision du Parlement.

En 1786, le conflit devint des plus aigus. Le contrôleur général de Galonné fit déclarer, par lettres patentes du 14 juin, que les détenteurs d'atterrissements ou alluvions des rivières auraient à produire leurs titres de propriété ; or aucun ne le pouvait ; une « possession immémoriale », disaient-ils, valait un titre. « Le vrai motif des lettres pa- « tentes, écrit le baron de Staël, ambassadeur de Suède, fut « l'intérêt de quelques personnes de la Cour », qui voulaient « se faire adjuger » les « alluvions de la Garonne ». La coterie Polignac est ici désignée. Les Nouvelles à la main et le Journal de Hardy disent positivement que les Polignac, le comte de Vaudreuil et leurs amis avaient formé une « compagnie des alluvions » et avaient pour agent, en Guyenne, un chevalier Pesteil, à qui Calonne écrivait.

Le 30 juin 1786, le Parlement de Bordeaux rendit un arrêt où il flétrissait « le système de déprédation » appliqué à la Guyenne et « les hommes que l'indignation universelle, disait-il, s'accordait à proscrire » ; puis il présenta des remontrances. Arrêt et remontrances furent lus avec avidité. Chacun savait que les juges dénonçaient les Pohgnac ; les exemplaires de l'arrêt se vendaient un louis à Versailles.

Le gouvernement s'émut et manda en Cour tout le Parlement. Les magistrats se mirent en route « avec armes et bagages », dit un nouvelliste, c'est-à-dire avec leurs greffiers et leurs registres. Les plus âgés, même les infirmes, voulurent être du voyage ; il y en eut de 80 ans ; ils étaient

262 ÉVOLUTION DE l'oPINION

plus de cent, disait-on ; le président du Paty, qui depuis longtemps avait quitté sa compagnie, la rejoignit. Quand les parlementaires arrivèrent àVersailles, le 21 juillet, « une foule immense », écrit Vergniaud, les attendait sur leur passage ; « les rues, les places, les fenêtres, tout regorgeait de « monde » ; dans le plus profond silence, on les regardait avec admiration. Quand ils entrèrent au château, les gardes du corps purent à peine contenir la foule.

Le 22 juillet 1786, à 1 heure de l'après-midi, dans la salle du trône, Louis XVI reçut le Parlement de Bordeaux et lui déclara que l'affaire des alluvions était très importante, et qu'il chargeait son Garde des Sceaux et MM. Berthier de Sauvigny et Vidaud de la Tour, conseillers d'Etat, de l'examiner conjointement, en présence du Premier Président et du Procureur général ; ils lui en rendraient compte, disait-il, et il ferait lui-même connaître ses intentions. On rapporte que le Roi aurait dit ensuite : « On m'a induit en « erreur ; mais je m'en souviendrai longtemps. »

L'affaire se termina par une reculade du gouvernement. Le Roi fit enregistrer ses lettres patentes par le Parlement, mais protesta qu'il n'avait jamais voulu « porter les prétentions du domaine jusqu'à usurper sur les propriétés de ses sujets ». Le Parlement fut enchanté ; Galonné dissimula sa déconvenue ; les Polignac affirmèrent que ni eux ni leurs amis n'avaient eu d'actions dans la « compagnie des alluvions », et, comme il fallait une victime expiatoire, le chevalier Pesteil fut désigné; le bruit courut qu'il était à la Bastille, et le silence se fit sur les « alluvions (1) »,

La passion du jeu fut peut-être, pour les Nobles, la cause

( 1 ) Bibl. nat. Fonds fr. 6.68.5, foi 379, 389, 395, 398. 401, 402 (Hardy). Corr. diplomatique du baron de Slaél-Hoislein,Paris, 1881, in-S", p. 31, 32. Mém. secrets pour servir à Vhistoire de la République des Lettres, l. XXVI, p. 32; t. XXVIII, p. 38. Corr. inédite (Lescure), t. II, p. 58 et suiv. Vatel, Vergniaud manuscrits lettres et papiers, Paris, 1873, 2 vol. in-8°, t. I, p. 109

ÉVOLUTION DE l'oPINION 263

la plus puissante de déclassement ; dès qu'ils jouaient gros jeu, la promiscuité avec les roturiers cessait de les effrayer. Au xvii® siècle, à Paris, le Parlement leur interdit, sous peine d'amende et de prison, l'accès des maisons de jeu où fréquentaient les gens de toute espèce ; mais ils se réfugièrent, avec leurs complices, dans les « lieux privilégiés », à l'hôtel de Nemours, à l'hôtel de LaTrémoïlle, aux« écuries» du duc d'Orléans.

Quand le Régent ramena la Cour à Paris, il autorisa les jeux de hasard, et, dans son entourage, on joua, pour ainsi dire, publiquement. On raconte que la duchesse de Berry, sa fille, sur un lit de parade, jouait avec les princes et princesses, au milieu d'inconnus, qui se tenaient debout, mais jetaient des enjeux sur la table. Chez des parvenus, comme Samuel Bernard, jouaient le Maréchal de Villeroy, le comte de Verdun, le Cardinal de Rohan ; Bernard faisait invariablement son tout, et paraissait froissé qu'on le lui tînt ; avait-il perdu, il ne souffrait pas qu'on partît sans emporter son gain, si gros fût-il.

Des gens de condition firent jouer chez eux, pour en tirer profit, le prince de Transylvanie, ambassadeur de Gênes, par exemple, le duc de Gesvres, gouverneur de Paris, le prince de Carignan. Ils avaient des tables de lansquenet, de pharaon, où gentilshommes et gens du commun se coudoyaient. L'hôtel de Gesvres et celui du prince de Carignan, l'hôtel de Soissons, devinrent surtout des rendez-vous d'aventuriers, II s'y forma une génération de gentilshommes vivant de jeu, et ce fut chose courante qu'un « fripon de qualité », détroussât des bourgeois. « J'ai usé de quelque « supercherie au jeu», dit le chevalier des Grieux dans Manon « Lescaut ; M. le marquis de... et M. le comte de... n'ont « point d'autres revenus ; M. le prince de... et M. le duc de... « sont les chefs d'une bande de chevaliers du même ordre. »

A en croire d'Argenson, dans son Journal, la plupart

264 ÉVOLUTION DE l'OPINION

des condamnés à la roue et à la potence auraient avoué à leurs confesseurs que leurs premiers désordres étaient le résultat de pertes faites aux hôtels de Gesvres et de Soissons. Le gouvernement aurait bien fermé ces deux coupe-gorge, mais comment dépouiller les propriétaires des revenus qu'ils en tiraient? Le directeur de l'Opéra, Thurette, avait affermé à chacun son jeu pour 10.000 livres par mois. En 1741, Carignan mourut, et le « ministre de Paris », Maurepas, avisa Gesvres que son privilège ne survivrait pas à celui du défunt. En conséquence, le duc dut diminuer son train de vie et renvoyer trente-cinq domestiques (1).

Par malheur, dit Barbier, dans sa C/iron/^uf, Gesvres et Carignan avaient fait école, et bien des femmes de qualité installaient chez elles des banquiers pour «donner à jouer»; sur cent louis mis en banque, les banquiers leur en attribuaient six ; ils passaient des traités avec elles. Une dame de Morvilliers devint presque célèbre à faire jouer le pharaon, en offrant à ses clients des intermèdes de chant et d'excellents soupers. Une dame de Cussé reçut « toute la Cour » à son jeu de biribi et gagna assez d'argent pour acheter un régiment à son gendre, M. de Montconseil, régiment qu'on appela d'ailleurs « le régiment de biribi ». On condamnait à l'amende une dame de Sallers, que nul ne protégeait en haut lieu ; on ne poursuivait ni inquiétait une dame de Fougères, maîtresse du contrôleur général Orry, chez qui, en 1739, l'intendant de finances, Orry de Fulvy, perdit un soir 700.000 livres. Ni la police ni les juges ne pouvaient rien contre certaines personnes.

Le joueur qui dépouilla M. de Fulvy était un sieur Houël, qui tantôt jouait en personne, tantôt donnait des fonds à des banquiers qui jouaient pour lui. Il subventionnait, disait-on, la plupart des banques de biribi et de pharaon.

(1) Mém. du duc de Luynes, t. III, p. 363, 365 et 368.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 265

Sa fortune était récente. Il aurait mis un jour 24 sous sur une carte, et, en doublant indéfiniment, aurait gagné un premier fonds de 75.000 livres. Il épousa une fille de qualité, M"? de Vaudray, et, pour se donner du lustre dans le monde où il pénétrait, prétendit descendre d'une vieille famille d'Ecosse, et se fit appeler Howal (1).

En 1740, une ordonnance de police interdit à nouveau les jeux de hasard ; en 1741, une ordonnance du Roi interdit spécialement le Mormonique, le Quinquenove, le Passe-dix, les Trois-dés, les Deux-dés, la Bassette, le Pharaon, le Biribi, le Quinze, les Petits-paquets, le Pair-ou-non, et menaça de prison les contrevenants ; elle s'appliquait, disait Louis XV, aux maisons royales comme aux autres.

A la Cour, Marie Leczinska donna l'exemple d'un jeu modéré. Elle avait un goût prononcé pour la Cavagnole, qui se jouait sur 6, 8 ou 10 tableaux, de 12 cases chacun, avec des boules portant des chiffres; des dames y jouaient souvent sans enjeux. Mais, au jeu du Roi, les ordonnances furent lettre morte ; le 21 janvier 1744, le duc de Chartres gagna au lansquenet 900 louis ; quand M^^^ de Pompadour fut maîtresse en titre, les gains et les pertes furent énormes ; en 1748, à Marly, la marquise gagna plusieurs milliers de louis. Des joueurs étrangers à la Cour s'y faisaient admettre, en raison de l'argent qu'ils apportaient ; et, pour les Grands, c'était une occasion de plus de se « déclasser ». On voit à Marly, en janvier 1748, M. Houël et un sieur Hesse, qui ne peuvent être logés au château, eu égard à leur condition, et couchent dans un village voisin ; mais ils jouent au lansquenet avec MM. de Luxembourg, de Soubise, de La Val- Hère, de Livry, de Chalabre, avec M"^ de Sens et M^^^ ^q Pompadour, avec le Dauphin et Mesdames, avec le Roi (2).

(1) Mém. du duc de Luynes, t. Il, p. 293, 389, 393; L. VIII, p. 137, 476. Barbier, Chronique, t. III, p. 159.

(2) Ibid., t. I, p. 272 ; t. III, p. 374 ; t. VIII, p. 428, 431, Cf. t. IX, p. 413 et 414, Journal et mém. du marquis d'Argenson, t. V, p. 172.

266 ÉVOLUTION DE l'OPINION

De très gros joueurs parmi les gens de Cour furent, au temps de Louis XV, le baron de Viomesnil, le marquis de Genlis, le marquis de La Vaupalière, le comte de Rochefort, le marquis d'Estrehan, le comte d'Osmond, le duc de Richelieu, le prince de Montbarey, le marquis de Duras, le marquis de Vintimille, le comte de Lusignan, MM. de Boisgelin, de Chalabre, de Chabrillant, de Saint- Sulpice, de Rostaing, de Camps, de Muret, du Barry et une foule d'autres. On en signale dans les mémoires du temps, dans les pamphlets, dans les rapports de police, qui, très souvent, se commettent avec des aventuriers et des filles, se ruinent et tombent à rien.

M. de Chalabre, ancien exempt des gardes, et brigadier des armées du Roi, vit en concubinage avec une joueuse de profession, une femme Amelin, qu'il épouse en 1766, à l'âge de 60 ans ; M. de Rostaing vit aux dépens de plusieurs filles, qu'il ruine l'une après l'autre ; M. de Camps, capitaine au régiment Rhingrave-Hussards est entretenu par une dame Darquin, tenancière d'une maison de jeu, rue Saint- Thomas-du-Louvre, près la place du Palais-Royal ; M. de Muret, fils d'un lieutenant général et capitaine dans Royal- Cavalerie, perd 400.000 livres et se fait cocher de fiacre, à Lyon ; M. du Barry, dans le salon de jeu de M™^ du Quesnay, fait connaissance de M"e Lange, l'épouse et en tire le parti que l'on sait. Quelques gentilshommes s'attachent aux étrangers qui débarquent à Paris, les font souper avec des actrices et tâchent de leur gagner leur argent. Ainsi font, en 1759, MM. de Buzançais et de La Rivière, à l'issue d'un souper avec des Hollandais et des Anglais ; d'autres, avec le comte Apraxine, en 1761 ; d'autres avec le comte Affligio, qu'ils dépouillent, en 1765, de 85.000 livres (1).

(1) Paris sous Louis XV, Rapports, 2« série, p. 165 ; 3« série, p. 102 ; 4*" série, p. 100, 135, etc.. Anecdotes sur M°* la comlesse du Barri.,. A Amsterdam, 1776, 2 vol. in-18, t. 1, p. 70 &t 71,

ÉVOLUTION DE l'oPINION 267

De là à griser un ami pour jouer avec lui, et gagner à coup sûr, il n'y a pas loin. Ainsi fait le comte de Bezons, en 1771, dans un souper où le marquis de Saint-Huruge a trop bu de bourgogne, II lui gagne 450 louis sur parole et lui fait signer trois lettres de change, en le menaçant de faire manquer son mariage. Saint-Huruge déclare d'ailleurs qu'on l'a « chambré, enivré et volé » ; le tribunal des Maréchaux de France fait emprisonner les deux joueurs à l'abbaye de Saint-Germain, et les lettres de change sont annulées (1).

Des joueurs comme Bezons pouvaient se farnihariser avec les fripons qui fréquentaient le salon d'une baronne d'Espagnac ou d'une Framboisier, et prendre d'eux, à l'occasion, des leçons utiles. Un des plus habiles escrocs du temps, le sieur Lagarde-Nogaise, fils d'un barbier de Tarbes, s'enrichit en trichant, et finit par épouser une demoiselle de Landivisiau (2).

Voltaire a donné, dans Candide, la description d'un salon de jeu. Son héros alla jouer le pharaon chez une marquise de ParoHgnac, faubourg Saint-Honoré. Quand il arriva» dit-il, la dame était assise auprès du banquier et « remar- « quait, avec des yeux de lynx, tous les parolis » ; elle «faisait « décorner » les cartes « avec une attention sévère, mais polie, « et ne se fâchait point, de peur de perdre ses pratiques ». Sa fille était au nombre des « pontes » et « l'avertissait, « d'un clin d'œil, des friponneries de ceux qui voulaient ré- « parer les cruautés du sort ». La marquise honora Candide d'un sourire gracieux et lui fit donner un siège et un jeu de cartes. II perdit 50.000 livres en deux tailles. Tout le monde était étonné qu'il ne fût pas plus ému de sa perte.

(1) Furgeol, Le Marquis de Sainl-Huruge « Généralissime dos Sans Culottes » (1738-1801), Paris, 1908, in-8o, p. 43 et siiiv

(2) Paris sous Louis XV, Rapports 4* série p 109

268 ÉVOLUTION DE l'OPINION

et les laquais disaient entre eux : « Il faut que ce soit un milord anglais ! »

Sous le règne de Louis XVI, les folies du jeu allèrent s'accusant. Le Roi n'aimait pas jouer, mais la Reine était joueuse et donnait le ton. Elle ne joua d'abord qu'en représentation, au mariage de la princesse Glotilde, par exemple, le 21 août 1775, pour perdre 500 louis. Mais, chez les princesses de Guéménée et de Lamballe, elle prit goût au pharaon ; on y jouait quand le Roi n'était pas là. En 1776, elle eut l'idée de faire venir des banquiers de Paris pour « tailler ». Louis XVI observa que les jeux de hasard étaient défendus, même chez les Princes du sang, et qu'une Reine ne pouvait donner le mauvais exemple ; on l'assura qu'on se contenterait d'une « séance », et il céda. Le 30 octobre, des banquiers arrivèrent chez la princesse de Lamballe et « taillèrent » la nuit du 30 au 31, toute la journée du 31, la nuit du 31 au 1«' novembre, et la matinée du 1®'; la « séance » avait duré trente-six heures.

L'habitude se prit de jouer au pharaon chez la Reine, et, bien qu'il fût contraire aux usages que des gens de qualité tinssent la banque, quelques-uns le firent pour lui plaire : le duc de Fronsac, le marquis d'Ossun, le comte de Merle. Comme ce dernier n'avait pas les fonds nécessaires, on les lui fournit en se cotisant. Il arriva très vite que les « séances » chez la Reine furent « tumultueuses » et « indécentes », comme l'assure l'ambassadeur d'Autriche. En septembre 1777, le duc de Fronsac accusa la comtesse de Gramont de tricher; en novembre, un ancien mousquetaire, un duc d'Andilly, fit passera la comtesse de Château-Renard un rouleau de louis faux; en 1780, à Marly, le comte de Dillon montra son portefeuille à un groupe de seigneurs et dames de Cour, le remit dans sa poche, voulut le reprendre et ne le trouva plus (1).

(1) Corr. secrète enlre Marie-Thérèse el le comle de Mercy-Argenleau,l. II,

ÉVOLUTION DE l'oPINION 269

Comme pour être admis au jeu de la Reine il suffisait à tout homme bien mis de donner son nom à l'huissier du salon, nombre de gens, sans être de la Cour, venaient jouer à Fontainebleau, Marly, Versailles, et priaient les dames qui avaient droit d'être « placées » à la table de la Reine de prendre leurs enjeux. De là, entre gens de qualité et roturiers un certain laisser-aller, un commencement de nivellement ; des roturiers faisaient d'ailleurs reculer des grands seigneurs par leurs enjeux. Les étrangers parlaient du jeu de la Reine comme de celui de Spa.

Des scandales s'y produisirent et eurent du retentissement à Paris et dans les provinces. Les Nouvelles à la main les colportaient. En novembre 1777, Marie- Antoinette a, dit-on, perdu son dernier écu et doit 500 louis. En juillet 1778, elle perd 1.400 louis ; en novembre 1779, elle perd et regagne (1). Un an plus tard, à Marly, elle gagne 7.000 louis et fait aussitôt venir M^^^ Bertin, sa marchande de modes, pour lui payer son mémoire. Les Parisiens apprennent, en 1777, qu'à Fontainebleau un Anglais, du nom de Smith, fait le désespoir des gros joueurs ; il a, dit-on, 100.000 louis chez un banquier de Paris, ne joue pas moins de 1.000 louis sur une carte, et quitte la France avec 43.000 louis de bénéfice, 4 minions de nos jours. Le duc de Chartres « en est, écrit Mercy, pour 30.000 louis (2) ».

Un des plus célèbres joueurs du temps, l'officier aux gardes de Chalabre, aurait gagné, en 1779, 18.000 louis, et en aurait perdu, l'année suivante, 40.000 ; il aurait donné en payement des créances de jeu sur le comte d'Artois et sui la comtesse de Provence (3).

Si l'opinion s'émut de telles nouvelles, combien dut-elle

p. 52 et suiv. ; t. III, p. 35, 92, 113, 119, 490. Corr. secrèle inédite (Lescure) t. I, p. 298.

(1) Corr. secrète entre Marie-Thérèse, t. III, p. 139, 222, 367.

(2) Corr. sec. iVie'd. (Lescure), t.I, p. 330. Corr. secrète (Métra), t. V, p. 318.

(3) Ibid. (Lescure), t. I, p. 38a

270 ÉVOLUTION DE l'OPINION

se montrer sévère pour les escroqueries des Grands. C'était chose connue que des duchesses s'appropriaient l'argent des « pontes » ; qu'elles annonçaient de gros enjeux après avoir gagné. A la table de pharaon il fallut un banquier spécial pour surveiller les « mises », et encore n'y parvint-il pas. « On vous friponne bien, Messieurs », aurait dit un jour la comtesse de Provence à MM. de Chalabre et de Poinçot ; et ceux-ci de répondre : «Madame, nous ne nous en apercevons pas. » Ces banquiers prirent pourtant la précaution de border la table d'un ruban, et déclarèrent qu'il n'y aurait rien d'engagé que l'argent mis sur les cartes, au delà du ruban.

Ce fut dans les tripots de Paris que s'avilirent surtout les courtisans et gens de qualité étrangers à la Cour. En 1775, le lieutenant général de police, de Sartine, eut l'idée de tirer un produit des jeux, de l'appliquer à des œuvres de bienfaisance, de fonder, avec les jeux, des hôpitaux ; et, sur-le-champ, des femmes du monde sollicitèrent le privilège de donner à jouer. Elles réunirent dans leurs appartements des gens qui, partout ailleurs, auraient rougi de se connaître; on les appela les présidentes de « biribi ». Telles M»"® de La Salle, rue Montmartre; M™® de Champeiron, femme d'un président de Parlement, rue de Cléry; M™« de La Sarre, place des Victoires ; M™e Je Fontenille, cour de l'Arsenal ; le métier qu'elles faisaient ne les humiliait pas ; certaines y gagnaient 20.000 livres de rentes. Sur la fin du règne de Louis XVI, M°^6 de Sainte-Amaranthe eut un salon où se jouaient des sommes énormes. Il s'y faisait d'ailleurs le plus complet mélange des classes qui se pût imaginer ; le peintre David, le musicien Gossec, l'abbé Delille y devenaient les familiers du marquis de La Vaupalière et de Ximenès, des comtes de Narbonne, de Tilly, de Vaudreuil.

Tilly a raconté, dans ses Mémoires, une aventure de jeu chez la présidente de Champeiron. Il y rencontra, dit-il, un

ÉVOLUTION DE l'oPINION 271

soir le sieur de Poinçot, connu comme le « croupier » du jeu de la Reine, à Versailles. Poinçot lui demanda cinq louis pour jouer contre la banque et lui conseilla d'aller souper ; il donna l'argent et s'en fut ; quand il revint, Poinçot avait un monceau d'or devant liii : « Ne pensez-vous pas, « dit-il. Monsieur de Tilly, qu'il y aurait folie à vous de courir « après les débris de cette banque ? Je vous conseille de « vous retirer, car vous gagnez beaucoup. — Est-ce que « cet argent...? fit Tilly... — Est à vous, reprit Poinçot ; je « n'ai pas joué pour moi de la soirée. — Vous plaisantez, « Monsieur ? — Au moins, n'est-ce pas une mauvaise plai- « santerie?... N'ayez pas de scrupules ; je vous donne ma « parole que cet argent est à vous. » Tilly se laissa convaincre et jeta dans son chapeau le gain de Poinçot ; il y avait 1.200 louis.

De grands seigneurs ont tenu des maisons de jeu, le marquis et le comte de Genlis, par exemple. Le marquis avait joué dès le plus jeune âge. Disposant d'une grosse fortune, de la terre de Genlis, une des plus belles du royaume, — elle donnait 75.000 livres de rentes, — et devant hériter de celle de Sillery, il perdit, à 20 ans, en une nuit, 50.000 livres ; comme il était le pupille de M. de Puysieux, celui-ci le fit enfermer au château de Saumur et l'y laissa cinq ans pour faire des économies sur les revenus de sa terre et rembourser ses créanciers. Devenu libre, le marquis se reprit à jouer. C'était d'ailleurs un homme du monde accompli, de belle tournure, très élégant, « très chauve », mais « très beau », dit sa belle-sœur dans ses Mémoires. A son hôtel de la rue Bergère, il fit concurrence aux présidentes de biribi. Son frère, le comte de Genlis, mari de la gouvernante des enfants d'Orléans, l'imita, place Vendôme, et réunit chez lui « la bonne » et « la mauvaise compagnie », plus souvent « la mauvaise ». Il avait la manie de faire aux jeunes gens de belles leçons sur la passion du jeu, et n'en introduisait

pas moins, au Palais-Royal, des escrocs de profession.

Au palais du Luxembourg, le gouverneur, comte de Modène, avec un banquier du nom de Landrieux, exploita, dans un sous-sol appelé l'Enfer, une clientèle d'ouvriers que le jeu plongeait souvent dans la misère (1). L'ambassadeur de Venise, le chevalier Zéno, exploita, dans son hôtel, des gens du monde et de petites gens, des Français et des étrangers de toute nationalité ; c'était un triste personnage compromis avec une courtisane et un banquier, pour un billet de 64.000 livres. Des filles faisaient les honneurs de son jeu, excitaient à jouer, touchaient, pour cela, des mensuahtés, mais étaient fouillées après chaque séance. Des commis de confiance avaient mission de surveiller les recettes, les sieurs Hazon, Dumoulin et Villiers.

Plusieurs ministres étrangers imitèrent Zéno : l'ambassadeur de Suède, comte de Creutz, dans un hôtel de la place du Louvre ; l'envoyé du roi de Prusse, le baron de Goltz, rue de Ghoiseul ; l'envoyé de Hesse-Cassel,rue Poissonnière. Ils étaient criblés de dettes et ne tenaient un rang qu'avec les tripots qu'ils ouvraient chez eux. Il n'y avait d'ailleurs, dans le corps diplomatique, que le comte d'Aranda, ambassadeur d'Espagne, qui fût tout à fait au-dessus de ses affaires. Comme on disait k Frédéric II que Goltz, arrivé sans ressources à Paris, ouvrait un jeu public, ce roi s'en réjouissait, car il y gagnait, disait-il, d'être délivré des « doléances » de son agent et de ses « perpétuelles demandes d'argent (2) ».

Des femmes légères ont obtenu des permissions de jeu ; une actrice en renom, M"^ Contât, maîtresse du comte d'Artois, une « permission de biribi » ; mais ne voulant pas

(1) Les joueurs el M. Dussaulx, p. 21. Robiquet, Theveneau de Morande, p. 101 et 102.

(2) Archives des Missions, t. VIII, p. p. Flaramermont, p. 77 et 80. Corr««p' inédile (Lescure), t I, p. 34a

ÉVOLUTION DE L^OHNION 273

présider de jeux, elle en affefma le produit 4 un maître de paume, à raison de 100 louis par mois. D'autres, moins illustres, eurent môme faveur : la Dufresne, la Dusaillant, la Desmares, la Gardonne, la Desmahis, la Montaigne, la Dupré, la Gérard, la Poinçot, la Denain ; ces dernières avaient épousé des chevaliers de Saint-Louis (1).

L'opinion publique s'éleva contre la tolérance du pouvoir à l'égard des jeux. Du temps où Sartine les encourageait, on reprocha au ministre de Paris, Malesherbes, de ne pas protester. Malesherbes fut disgracié et son successeur, Amelot de Ghaillou, tout en prétendant réglementer les jeux, leur donna un caractère officiel. Il créa un emploi de caissier des jeux, en investit un homme à lui, un sieur Gombaud, et invita les banquiers à prendre dans sa caisse les fonds dont ils avaient besoin ; ils venaient chaque matin rendre compte à Gombaud de leurs opérations de la veille, et celui-ci les salariait en proportion de ce qu'ils rapportaient à la caisse.

En 1777, le Parlement interdit les jeux de hasard, mais ne put traquer les joueurs dans les maisons particulières, dans les lieux privilégiés. En 1781, il se fit des pertes considérables, et il survint de tels scandales que les juges mandèrent à leur barre le lieutenant général de police. Un fils de M. BergeretdeProuilly avait perdu, disait-on, 13.000 louis chez le marquis de Genlis, et sa famille prétendait faire annuler la dette ; chez M. de Genlis encore, un M. de La Haye, neveu du fermier général, avait perdu, étant ivre, 800.000 livres, et M. de Fénelon était un des gagnants ; le bruit courait qu'un duc de Duras, après avoir escroqué un million, venait d'ouvrir une maison de débauche à Bordeaux.

(1) Manuel, La Police de. Paris dévoilée, l. II, p. 74. /.<:'.•? joueurs eP M. Dussaulx, p. 9 et suiv. Corr. secrète (Méira), t XI. p. 82; Corr. secrète inédite (Lescurc), t. I, p. 367.

Quand le lieutenant de police, Lenoir, parut devant la Cour, on lui demanda de dire quels jeux publics et particuliers il connaissait à Paris, quelles personnes les exploitaient, quels individus y tenaient la banque. Il donna les noms et adresses d'une quinzaine de banquiers, parla d'un sieur Dufour, rue Neuve-des-Mathurins, d'un sieur Nollet, rue de Richelieu, d'un sieur Chavigny, rue Montmartre, d'un sieur Herbert, au café de la Régence, d'un sieur Odelin, rue Neuve-des-Petits-Charaps, etc. Beaucoup étaient, dit-il, de naissance obscure et peu considérés ; mais d'autres étaient de bonne famille, chevaliers de Saint- Louis, officiers ou secrétaires d'ambassadeurs, et n'en fréquentaient pas moins les intrigants, les chevaliers d'industrie, les escrocs qui pullulaient partout où l'on jouait.

Le lieutenant de police ne nomma pas les Grands qui encourageaient le jeu ou donnaient à jouer chez eux ; mais, en présence des pairs, qui siégeaient au Parlement, dont plusieurs étaient gros joueurs, en présence des ducs d'Orléans et de Chartres, du duc de Bourbon, du prince de Conti, du duc de Gesvres, il expliqua son impuissance à l'égard de certaines personnes : « "Vous ne pouvez vous figurer, « dit-il, à combien d'égards le lieutenant depoUce est asservi, « et combien il faut qu'il se pUe à des prétentions qu'il doit « écouter, encore qu'il ne puisse les avouer. Le moindre « serviteur d'une personne puissante se croit dégagé des « règlements de police ; et il est quelquefois plus à propos « de fermer les yeux que de les ouvrir sur les abus. »

Le 20 février 1781, l'avocat général Séguier requit contre les jeux et les joueurs, s'étonna qu'on payât les frais des hospices avec l'argent du jeu, et s'indigna qu'on fermât les yeux sur le bouleversement social préparé par les jeux. Les jeux, disait-il, « confondaient les rangs », « réduisaient les citoyens à une honteuse égahté, les corrom- « paient l'un par l'autre ».

Le Parlement interdit le pharaon, le biribi, le trenteet-un, etc., menaça d'amendes énormes, et même du fouet et du carcan, « toutes personnes de quelque qualité et condition» qu'elles fussent, qui feraient métier de banquiers, ou prêteraient leurs maisons à qui voudrait y installer des jeux de hasard. Dans la pensée des juges, l'interdiction s'appliquait aux gens de Cour, et aux plus grands d'entre eux. Ce fut le président de Lamoignon qui fit introduire dans l'arrêt les mots : « défense à toutes personnes « de quelque qualité et condition, de quelque rang qu'elles « fussent. . . » et le duc de Chartres en fut, dit-on, « tout décontenancé ».

L'arrêt demeura sans effet, car, le 21 janvier 1789, Séguier devait à nouveau requérir contre les folies du jeu. On venait d'apprendre que, chez le marquis de Genhs, un joueur avait gagné, en une séance, 900.000 livres ! L'avocat général dénonça 53 tripots, dont les tenancières faisaient d'énormes profits ; elles gagnaient, disait-on, 100 louis par jour. Alors, nouvel arrêt du Parlement ; injonction au lieutenant de police de donner au Procureur général la liste de toutes les maisons de jeu et menace de publier cette liste, pour « faire rougir », disait la Cour, les personnes de « rang élevé » qui s'y trouvaient (1).

Jusqu'à l'époque de la Révolution, la passion du jeu entraîna donc, à Paris et à Versailles, les gens de qualité à se « déclasser ». Il en fut de même dans quelques grandes villes. Le gouverneur de Guyenne, duc de Richelieu, vers 1765, affecta de convier chez lui, à Bordeaux, les gentilshommes et les négociants, pour faire jouer gros jeu ; il se moquait des défenses du Parlement ; et ses valets de

(1) Bibl. ual. Fonds fr. G877, f"' ] 12 cL 1231-'' (Papiers Laïuoiguon), Moiiin. L'Etal de Paris, p. 408 à 416. Corr. secrète inédite, t. I, p. 135, 144, 3(37 ; t. Il p. 322, 323. Mémoires secrets pour servir à Vhisloire de la République des Lettres', t. XVII, p. 67 et suiv.

276 ÉVOLUTION £>E L'oPINÎON

chambre se partageaient, en une semaine de carnaval, jusqu'à 40.000 livres de cartes et de dés. Aussi bien la police échouait-elle à disperser les centaines de joueurs qui s'assemblaient chez le tenancier Cambon ; ceux-ci invoquaient l'autorité du gouverneur et s'obstinaient à jouer (1).

A Marseille, chez le gouverneur et chez le commandant de la province, on jouait, comme à Bordeaux, un jeu épouvantable, et il y avait longtemps que les Marseillais faisaient aux ofliciers de la marine et des galères, comme aux chevaliers de Malte, une réputation de joueurs habiles. On jouait d'ailleurs dans toutes les grandes villes, et souvent dans les petites. Si MM. de GesvresetdeCarignan avaient eu, à Paris, des privilèges de jeux de hasard, le gouverneur de Lyon en avait eu aussi ; jusqu'en 1731, il en tirait 12.000 livres par an, et les consuls ne l'amenèrent k y renoncer qu'en s'engageant à lui payer 8.000 livres de pension (2). On jouait dans presque toutes les garnisons, dans les chefslieux de généralités, et surtout chez les intendants. A la séance du 21 février 1781, au Parlement de Paris, un magistrat releva le fait et reprocha aux intendants de donner le mauvais exemple dans les provinces ; un intendant protesta ; un autre convint que le reproche était mérité en bien des cas (3).

Les femmes jouaient avec autant d'ardeur que les hommes, et à peine une jeune fille sortait-elle du couvent qu'on lui apprenait le piquet. La femme d'un président à mortier du Parlement de Bourgogne, M™e de Chartraire de Bourbonne, aurait perdu 50.000 écus au vingt-et-un, « dans une assez mauvaise compagnie (4) ». La fureur de

(1) Vie privée du Maréchal de lUchelieti, l. II, p. 194, 286 et 287. Mémoires de Marmontel, éd. Barrière, p. 268.

(2) Gallier (A. de), La vie de province au XV III' siècle, p. 55.

(3) Mém. secrets pour servir à Vhisloire de la République des Lettres t. XVII p. 67.

(4) Gallier (A. de), La vie de province..., p. 55

ÉVOLUTION DE l'oPINION 277

jouer ne faisait pas toutefois, en province, comme à Paris, tomber toutes les barrières entre roturiers et gens de qualité. De gros négociants de Lyon, Bordeaux et Marseille ou Nantes jouaient avec des Nobles ; mais, dans la plupart des villes, et, à plus forte raison, dans les châteaux, les Nobles ne jouaient guère qu'entre eux.