VOIES DE FAIT, MEURTRES

Plus encore que la fréquentation des spéculateurs et des joueurs, divers procès ont témoigné du discrédit de la Noblesse à la fin du règne de Louis XV et sous le règne de Louis XVL Quelques grands seigneurs sont alors compromis dans des affaires de faux et d'escroqueries, et nombre de gentilshommes dans des poursuites pour voies de fait ou meurtres.

La mort du financier Paris du Vemey mit aux prises, en 1770, le comte Falcoz de La Blache, son neveu, et Beaumarchais. Du Vemey s'était associé Beaumarchais dans diverses entreprises, et, le 1®' avril 1770, avait établi un règlement de compte où il se reconnaissait son débiteur pour 15.000 livres. Légataire universel du financier, de La Blache refusait de reconnaître, sur ce règlement, la signature de son oncle, et faisait valoir deux comptes antérieurs, retrouvés, disait-il, dans les papiers du défunt; par l'un, Beaumarchais redevait 53.500 livres, par l'autre 139.000. Chez l'un des adversaires, il y avait tentative d'escroquerie ; mais de La Blache était suspect, en ce qu'il demandait l'annulation d'un compte sans vouloir s'inscrire en faux, se réservant, disait-il, d'user ou non du moyen.

Pour le public, l'intérêt de l'affaire fut d'ailleurs la qualité des plaideurs. Beaumarchais s'était fait anoblir, comme « secrétaire du Roi », mais, étant fils d'horloger, tenait à la roture ; Falcoz de La Blache était homme de Cour, maréchal

ÉVOLUTION DE l'oPINION 279

de camp, millionnaire, tirait parti de sa fortune et de ses « entours ». Le Tiers Etat se déclara pour Beaumarchais ; la Noblesse pour son adversaire.

Les Requêtes de l'Hôtel jugèrent l'affaire en première instance, déboutèrent de La Blache de sa demande en annulation du « règlement de compte » et ordonnèrent l'exécution dudit règlement. Le maréchal de camp fit appel au Parlement de Paris qui lui donna gain de cause. Le Grand Conseil intervint, cassa l'arrêt du Parlement et renvoya les plaideurs devant la Cour d'Aix. Ces procédures avaient duré de 1770 à 1775.

Entre temps, Beaumarchais était devenu un personnage. Son Barbier de Séville avait grand succès ; et, dans l'affaire du soulèvement des Américains, le secrétaire d'Etat des affaires étrangères, Vergennes, faisait de lui son homme de confiance. Le voyant grandir en importance, de La Blache aurait voulu précipiter les choses. Beaumarchais, au contraire, les traînait en longueur ; et, le 2 juin 1776, Vergennes intervenait auprès du Garde des Sceaux pour obtenir du Premier Président d'Aix qu'on suspendît encore la procédure. En 1778, l'affaire fut enfin débattue et jugée (1).

Les avocats de La Blache, dans leurs Mémoires^ la présentèrent comme un combat entre grand seigneur et homme de rien ; Beaumarchais, au contraire, la réduisit, dans les siens, à une cause vulgaire : « Notre ennemi se flatte, disait-il, « d'armer contre nous tout le corps militaire de la Noblesse. « Qu'a de commun la Noblesse avec un procès du plus vil « intérêt ? J'honorerai, tant qu'on voudra, l'homme de « qualité, l'officier général, pourvu qu'on m'abandonne le « légataire universel ! » Il adjurait partisans et adversaires d'écarter toute préoccupation de « grades et de rangs », rien de tel ne devant subsister devant un tribunal ; il

(1) Loménie (Louis de), Beaumarchais a son: emps... Paris, 1880, 2 vol. in-12, t. I, p. 233 et suiv., 244 et suiv. ; t. Il, p. 54 et 61.

280 ÉVOLUTION DE l'oPIMON

affirmait ne pas contester le « bienfait » d'une naissance illustre, reconnaissait que, sans Noblesse et sans « rangs intermédiaires » entre le Roi et le peuple, il n'y aurait, en France, qu'un despote et des esclaves ; mais il ajoutait que la question se réduisait à décider si La Blache était un « légataire injuste », ou s'il était lui-même un faux créancier.

Chemin faisant, il raillait le maréchal de camp, qui s'afiligeait d'être appelé, disait-il, par son nom de Falcoz. Beaumarchais s'engageait à ne plus l'appeler ain^ ; mais il lui reprochait de produire des « défenses ennuyeuses et « lourdes », de se fâcher et d'en appeler au Roi dès qu'on les jugeait telles. Puis, il devenait impertinent. Pourquoi les avocats adverses allaient-ils répétant qu'au lieu de sei défeadre Beaumarchais « disail des soilises au comte de La Blache ? ». Beaumarchais avait «dit les sottises du comte de La Blache, et c'était très différent ». Pourquoi appeler toutes les puissances de l'univers au secours d'un grand seigneur ? Beaumarchais ne songeait guère A « ém<>iiv(Mr l'Olympe pour la guerre des rats (1) I »

A Aix, la masse du public fut pour Beaumarchais. Le jour où devait être rendu l'arrêt du Parlement, le 22 juillet 1778, la foule s'entassa aux portes du Palais, sur la promenade avoisinante et dans les cafés qui la bordaient ; à la nuit tombante, les portes du Palais s'ouvrirent, et la nouvelle courut que Beaumarchais avait « gagné ». Battements de mains et acclamations éclatèrent ; des gens qui ne se connaissaient pas se congratulaient et s'embrassaient ; on courait chez Beaumarchais qui, dans la joie universelle, fondait en larmes. Des feux de joie furent allumés.

L'antagonisme entre Noblesse et roture se marque plus nettement dans le procès Morangiès, en 1772 et 1773. Le comte de Morangiès qui, comme La Blache, est maréchal

(1) Beaumarcl.ais, Œuvres complètes, Paris, 1821, 6 vol. in-S», t. IV, p. 155 et suiv.,165, 303 et suiv... Corr. secrète (Métra), t. VII, p. 49, 50 et M

àsl

de camp, se dit propriétaire d'une forêt de 10,000 arpents, dans le Gévaudan, et reconnaît que, pour l'exploiter, il a cherché à emprunter. Un sieur Dujonquay, agent d'affaires et petit-fils d'une dame Véron, affirme que sa grand 'mère disposant d'une somme de 100.000 écus l'a prêtée au comte; elle est morte, dit-il, et les billets du comte sont, partie entre les mains de ses héritiers, partie entre celles d'un sieur Aubourg, qui s'en est fait acquéreur. Tous réclament le remboursement. Or Morangiès reconnaît qu'il a signé les billets, mais soutient ne pas avoir touché l'argent.

Morangiès était connu dans le monde de l'usure. Avec 5.000 livres de rentes, il vivait sur le pied de 60.000 ; il avait hôtel et carrosse, suisse, cocher, postillon, quatre laquais et une maîtresse, tout marié qu'il fût. Les honnêtes gens, dit M™® du Defïand, ne pouvaient guère s'intéresser à lui ; les gens tarés s'extasiaient qu'il pût jouer à la dupe. Au cours d'une confrontation avec une courtière d'usure, la Tourtera, celle-ci devait lui dire : «Tu n'es pas assez niole « pour avoir donné 300,000 livres de billets à une femme de « 88 ans sans en avoir reçu la valeur ; tu as assez fait « d'affaires sur le pavé de Paris pour en savoir la consé- « quence (1) ! »

Les déclarations de la famille Véron étaient, d'autre part, bien suspectes. On ne voyait pas comment les Véron avaient pu vivre de longues années dans la gêne, presque dans la misère, à côté des 300.000 livres de la grand'mère ; on ne voyait pas d'où venait cette fortune, tout en or, au dire de Dujonquay. On ne voyait pas non plus comment ce personnage qui assurait avoir porté, à lui seul, les 300.000 livres à l'hôtel Morangiès, rue Saint-Jacques, en était venu à bout, en une matinée, de 7 heures du matin à moins de 1 heure après midi, en treize voyages, dont chacun demandait

(1) Correspondance complète de la marquise du Deffand, t. II, p. 275 et 324. Cruppi, Un avocat journaliste (Linguot),.., p. 313,

282 ÉVOLUTION DE l'oPINION

pour l'aller et le retour vingt minutes au moins, sans compter les temps d'arrêt dans l'une et l'autre maison. M™6 du Deffand pouvait écrire à Voltaire, le 6 août 1773 : « A l'égard de Morangiès, je n'y vois goutte; j'ai un penchant « à croire que lui et les Dujonquay sont des fripons ».

Dès que le procès s'ouvrit devant le bailliage du Palais, tribunal composé de vieux avocats, les « libertins de la Noblesse », comme on disait, soutinrent que les Véron avaient abusé de l'inexpérience de Morangiès ; et l'avocat du maréchal de camp, Linguet, saisit l'occasion de les grouper en un parti. Il multiplia pour eux les harangues et les mémoires, brava les injures, et, la bourgeoisie se déclarant contre son client, il fit tête à la bourgeoisie. Tout le beau monde l'acclama ; et, pour les femmes à la mode, ce fut une manifestation d'aristocratie de porter des «bonnets à la Linguet ». Voltaire, qu'avait soutenu Linguet dans l'affaire La Barre, en 1766, embrassa, comme lui, la cause de la Noblesse, et, quand les Nobles du Gévaudan intervinrent en faveur de l'accusé, il leur écrivit des Lettres qui firent sensation.

Pour les Anti-Morangistes, le maréchal de camp était un escroc décidé à ruiner une « honnête famille ». La plupart des gens de palais, avocats et procureurs, étaient Anti-Morangistes ; de même les gens de la classe moyenne, tous les ennemis de la Cour et le menu peuple, que Voltaire appelle la « populace ». Au palais, dès qu'un avocat, dans une plaidoirie, lançait des traits à la Noblesse, on battait des mains avec transports ; les lecteurs de Mémoires anti-morangistes avaient même succès dans les cafés.

Morangiès fit, dit-on, l'impossible pour que son procès fût évoqué au Conseil ; le Roi s'y opposa ; il comparut devant le bailliage du Palais, fut décrété de prise de corps, conduit à la Conciergerie. Linguet demanda au Parlement

ÉVOLUTION DE l'oPINION 283

sa mise en liberté, mais le Parlement le renvoya devant le bailliage.

Alors se déchaînèrent les passions, et pullulèrent les mémoires d'avocats, les factums de Voltaire, les libelles morangistes et anti-morangistes. L'avocat des Véron, Vermeil, très apprécié pour sa pondération, fut violemment attaqué par les gens de Cour et les Nobles. Les Mémoires secrets de la République des Lettres racontent qu'au début d'avril 1772, dès qu'il paraissait à l'audience, des centaines de gentilshommes, chevaliers de Saint-Louis, militaires, envahissaient la salle, le menaçaient, l'insultaient, « poussaient l'indignité jusqu'à cracher sur sa robe ». En revanche, les Anti-Morangistes traitaient Linguet d'impudent et de voleur, soutenaient que, s'il roulait en carrosse, c'est qu'il avait sa part des 100.000 écus des Véron. Voltaire écrivit un Essai sur les probabilités en fait de justice, de Nouvelles probabilités, une Déclaration sur te procès, un Précis du procès, et, outre les Lettres aux gentilshommes du Gévaudan, une Lettre au professeur de droit public à Milan, Beccaria; mais l'avocat Falconnet le prit si vivement à partie sur les Probabilités, qu'il déclara s'en rapporter à la sagesse des juges.

Un moment, Iç bruit courut que Louis XV aurait dit de Morangiès : « Ce ne peut être qu'un fripon ou un sot ». Le Roi, ajoutait-on, avait conseillé au duc de Saint-Aignan, beau-père du maréchal de camp, de rembourser les 100.000 écus ; Saint-Aignan l'aurait voulu faire, mais Morangiès s'y serait opposé. Sur ce, le 30 mai 1773, le bailHage du Palais condamna Morangiès à rembourser les Véron, avec les intérêts, à compter du 30 septembre 1771, et à leur payer 2.000 livres de dommages-intérêts, « par forme de réparation civile ».

Morangiès en appela au Parlement. Dix-neuf gentils-

284 ÉVOLUTION DE l'oPINION

hommes du diocèse où il avait ses terres, signèrent en sa faveur une Apologie qu'ils envoyèrent à Linguet ; les Nobles de Paris et de Provence ouvrirent des souscriptions pour acquitter ses dettes ; Voltaire reprit la plume ; les avocats écrivirent de nouveaux mémoires ; le plus habile, Vermeil, dans les Preuves résullanl du procès, soutint que l'intérêt do la Noblesse était que Morangiès succombât.

Au jour fixé pour l'arrêt du Parlement, le 3 septembre, partisans et adversaires de la Noblesse se retrouvèrent dans la grande salle du Palais. On croyait généralement au succès des Véron ; mais, en voyant arriver Linguet, Tépée au côté, le chapeau sur la tête, "escorté de « talons rouges » et « faisant le joli cœur », les Anti-Morangistes s'inquiétèrent. Sur ce, les conseillers-clercs, que l'on savait hostiles à Morangiès, sortirent, et l'on comprit qu'une manœuvre les écartait ; le président de Chateaugiron avait opiné pour une peine afTlictive, et, en conséquence, ils avaient cessé d'être compétents. L'avis du rapporteur Gondin fut de confirmer la sentence du bailliage sur les 1(K).()00 écus ; mais la majorité se prononça en sens contraire, annula les billets Morangiès, condamna Dujonquay au bannissement. L'instant d'après, le maréchal de camp sortit du Palais par le grand escalier, acclamé par la « jeunesse dorée » qui triomphait ; et Voltaire écrivit : « Il eût été honteux pour la « France qu'une horde d'usuriers et d'escrocs eût accablé en « justice un maréchal de camp qui a servi la patrie avec « honneur. »

Louis XV fut moins enthousiaste. Morangiès vint à Versailles et se présenta sur son passage, sans attirer son regard. « Terrible déconvenue », dit un contemporain. A la Comédie-Française, la Béconcilialion normande fut, en même temps, l'occasion de bagarres ; le parterre applaudissait à outrance des vers où l'on relevait des allusions au maréchal de camp ; les Morangistes s'indignaient et s'en

ÉVOLUTION fâE L^O^tNïON 2Sb

prenaient aux acteurs (1). Tout mis en balance, il semble bien que la réparation faite à Morangiès était insuffisante s'il était innocent, scandaleuse s'il ne l'était pas.

Dans le procès entre le duc de Richelieu et la présidente de Saint-Vincent, il n'y eut pas, de 1774 à 1777, d'antagonisme de classes, mais les parties se renvoyèrent des accusations de nature à les déshonorer ; et le mépris où elles tombèrent alternativement fut, pour la haute société, une cause de discrédit et d'humiliation.

En 1774, le bruit se répandit à Paris qu'il courait sur la place des billets signés du nom de Richelieu, qui vraisemblablement n'étaient pas de sa main. Un fripier nommé Rubis en présenta un à son intendant, et, le Maréchal étant en Guyenne, l'intendant l'avertit. Vinrent alors un second billet, un troisième, un quatrième ; il y en avait douze qui montaient au total de 425.000 livres. Au lieu de dire que les billets étaient faux et de laisser le ministère public en chercher les auteurs, Richelieu dénonça la présidente de Saint- Vincent comme les ayant fabriqués, la fit mettre à la Bastille, par lettre de cachet, le 17 juillet, la fit « décréter de prise de corps », à ses risques et périls, avec plusieurs accusés.

M™® de Saint- Vincent était d'une ancienne famille de Provence, une Villeneuve de Vence ; arrière-petite-fille de M°^® de Sévigné, elle avait épousé un président à mortier du Parlement d'Aix, dont elle était séparée ; son mari et sa famille l'avaient fait enfermer dans un couvent de Millau ; mais Richelieu, qui était son parent, avait eu le crédit de la faire successivement transférer à Tarbes, à Poitiers, enfin à Paris, où elle était installée au couvent de la Miséricorde. Il en avait fait, disait-on, sa maîtresse. Or, il avait

(1) Journal historique de la Révolution opérée dans la constitution de la Monarchie française. Londres, 1776, 8 vol. in-12, t. IV, p. 118, 184,212, 254, 266 300 304, 30a

286 ÉVOLUTION DE l'oPINION

78 ans , et la présidente , qui n'était pas belle , d« 40 à 50 . On ne pouvait s'empêcher de rire , dit Mme du DefTand, quand Saint- Vincent prétendait avoir été séduite par Richelieu ; et l'on demeurait stupéfait qu'un homme, dont les bonnes fortunes ne se comptaient plus, eût pu donner à cette femme 425.000 livres de billets. Confronté avec elle, le Maréchal aurait dit: « Mais, Madame, « regardez donc votre figure dans un miroir et voyez s'il « est possible qu'elle vaille 400.000 livres. » Elle aurait riposté : Regardez plutôt la vôtre. Monsieur le Maréchal, « et voyez si elle peut s'agréer à moins (1). »

Devant les juges du Châtelet, M"»® de Saint- Vincent raconta que, durant sa liaison avec le Maréchal, elle était devenue grosse, et que le Maréchal avait pris l'engagement de n'abandonner ni l'enfant ni la mère. Elle avoua plus tard qu'elle avait menti, mais avait profité d'une grossesse de sa femme de chambre pour présenter à Richelieu un enfant nouveau-né.

Quoi qu'il en soit, les billets signés Richelieu furent, au Châtelet, soumis à des experts en écriture qui les certifièrent faux. On les avait, dirent les experts, « calqués à la vitre », et, en les appliquant les uns sur les autres, on voyait même distance entre chaque lettre de la signature, mêmes traits, même place des points. Du temps où elle était à Millau, M^e de Saint- Vincent avait d'ailleurs contrefait une lettre de médecin, et en était convenue ; elle avouait avoir contrefait la signature d'un sieur Peixotto, banquier de Richelieu. Les experts affirmèrent que, pour faire les billets, elle avait calqué, dans des lettres du Maréchal, tous les mots qui lui étaient nécessaires. L'accusée

(1) Vie privée du Maréchal de Richelieu... A Paris, 1791, 4 vol. in-8°, t. II p. 326 et suiv., 345, etc. VEspion anglais, l. II, p. 8, 10, 14, 21, 23 et 24 25 32, 42, etc. Corresp. complète de la marquise du Deffand, t II, p. 47»

Évolution de l'opinion 2^'7

ne se déconcerta pas, et soutint que, si les billets étaient faux, elle les avait reçus tels.

Parmi ses coaccusés étaient d'étranges personnages : un abbé de Villeneuve-Fagose, son neveu ; un abbé de Trans ; une comtesse de Saint-Jean, entremetteuse qui avait participé à la négociation des billets ; un de Vedel- Montel, major au régiment Dauphin-Infanterie, qui passait pour son amant ; il avait eu de l'avancement par la protection de Richelieu, et avait si bien cru, disait-il, à l'authenticité des billets qu'il en avait garanti un.

Quelques personnes prétendaient connaître les dessous de l'affaire. Le Maréchal, disaient-elles, avait présenté M^^e^e Saint- Vincent à Louis XV comme proxénète ; et, en attendant que le Roi la récompensât de ses services, il lui avait remis des billets signés de son propre nom ; le Roi était mort, et le Maréchal trouvait dur de payer sans avoir reçu ; il avait espéré se débarrasser un jour de sa créance fictive ; avec le Parlement Maupeou, il se croyait d'ailleurs en toute sécurité.

Or Louis XVI renvoya le Parlement Maupeou, rappela l'ancien Parlement, et M^^^ de Saint- Vincent, pour faire dévier son procès, saisit le Parlement restauré d'une plainte au sujet de l'incarcération illégale qu'on lui avait fait subir. Le Parlement, pour qui Richelieu était un ennemi politique, annula, par arrêts du 23 et du 24 mai 1775, la procédure entamée contre elle à la Bastille, maintint la procédure du Châtelet, mais se déclara compétent sur tout le procès. Pour éviter d'être trop maltraité, Richelieu fit visite au président de Gourgue et lui demanda, dit-on, un « bon rapporteur ». « M. le Maréchal, aurait (c répondu le magistrat, avec hauteur, il n'y en a plus « d'autres à présent. » L'affaire s'engagea ; mais, comme il ne fut d'abord question que des mesures prises par la police, à l'instigation de Richelieu, de la lettre de cachet

288 hvoLiiiO-\ DE L oriNîoN

décernée contre Saint- Vincent, et pas du tout de Tauthenticité des billets, la présidente gagna des partisans dans le public, et, pour beaucoup, elle ne fut plus qu'une victime nouvelle du « pouvoir arbitraire ».

Un incident survint qui faillit accabler Richelieu. Un des arguments du Maréchal était que la famille de la présidente l'abandonnait. Or, le vicomte de Castellane, le marquis de Simiane et cinquante parents ou alliés de cette malheureuse intervinrent tout à coup. Dans un Mémoire adressé au Procureur général, ils s'indignèrentqu'un homme puissant et riche « renversât les lois » et exposât « aux yeux de l'univers le secret de leurs maisons ». Si M»"® de Saint- Vincent, disaient-ils, a commis des crimes, ce sont ceux de Richelieu, car il l'a enlevée à leur autorité. Ils osaient avancer que Richelieu avait suborné des témoins et qu'il pouvait être soupçonné du crime dont il accusait la présidente (1).

Le 28 mars 1776, jour fixé pour l'arrêt définitif, le Parlement dut se prononcer entre deux rapporteurs. Pour le premier, Rolland de Challerange, les billets étaient nuls « à raison de leur cause infâme », mais il y avait lieu de condamner Richelieu à des dommages et intérêts équivalents au montant des billets ; pour le second, Titon de Villotran, il fallait déclarer les billets faux, et la présidente faussaire. Les jeunes conseillers opinant les premiers, suivant l'usage, il y eut tout de suite quarante-cinq voix

(1) Mémoires secrets pour servir à V histoire de la liépnbliqtte des Lettres, i. VIII, p. 135 el 286. Los cinquante parents s'expriiiiait-iil ainsi clans leur Mémoire : « Nous nous présentons pour dire aux prince», aux pairs, « aux juges de la nation : Nous sommes offensés ! Hendez-nous justice. Nous

disons à tous les hommes : Il est un oppresseur qui s'élève sur nous ; il » renverse les lois ; s'il reste dans le secret de nos maisons quelques traces • de nos faiblesses,, il les expose aux yeux de l'univers et nous voue à la honte. » Nous leur disons : Notre cause est la vôtre ; nos dangers .sont les mêmes... » Et plus loin : « Nous nous élevons contre M. le Maréchal de Piichelieu pour « lui dire : II est prouvé que c'est vous qui avez perdu votre parente et la « nôtre ; sans vous elle serait ignorée... »

pour condamner le Maréchal; mais les vieux conseillers, les princes et les pairs, donnèrent en sens contraire ; et comme les deux partis se faisaient équilibre, on se mit d'accord sur un arrêt interlocutoire ; on déclara les billets faux et on condamna Richelieu à des dommages-intérêts envers les gens qu'il accusait de les avoir fabriques ou mis en circulation. C'était à se demander si le Parlement ne soupçonnait pas Richelieu d'avoir remis des faux à M"^^ de Saint Vincent. Quinze ans plus tard, en 1791, il se rencontrait encbre des gens pour affirmer qu'il avait fait ces faux, et que l'arrêt de 1776 l'avait « déchargé d'accusation par faveur ».

Quant à M«i« de Saint- Vincent, elle sortit de prison au milieu des acclamations d'une foule enthousiaste, mais ne survécut guère à son triomphe ; elle mourut, le 7 janvier 1778, à l'abbaye de Notre-Dame.

Tandis que le plus illustre favori de Louis XV était presque entaché dans une afïaire de faux, un favori de Marie-Antoinette, le comte de Guines, devait se défendre contre une accusation d'escroquerie et de vol. Devenu ambassadeur à Londres, en raison de ses succès de Cour, Guines avait une réputation d'esprit auprès des femmes, excellait à railler les provinciaux, les gens de mauvais ton ; mais il était lui-même assez ridicule, car, étant gros, il voulait paraître mince et se faisait faire des vêtements si étroits qu'il montait sur des chaises pour descendre dans ses culottes, appuyé sur ses gens.

Après la chute du ministère de Choiseul, il fut soupçonné d'avoir fait la contrebande en Angleterre, joué sur les fonds publics, divulgué des secrets d'État, pour en tirer profit. Son secrétaire. Tort de La Sonde, ayant perdu à la bourse, refusa de régler ses « différences » et prétendit n'avoir joué que sur son ordre. Guines le fit arrêter et embarquer pour la France, où on le mit à la Bastille. Le

duc de La Vrillière, qui détenait, par intérim, le portefeuille des affaires étrangères, fit nommer une commission pour instruire l'affaire, mais l'instruction ne donna rien ; et, après huit mois, il fallut mettre Tort en liberté.

Alors arrivèrent à Paris les créanciers de ce dernier, des banquiers de Londres, Bourdier, ChoUet et Thélusson, qui réclamèrent, au nom de leurs clients, 300.000 livres. Dans l'appréhension que les Anglais n'en vinssent à dire qu'on leur envoyait des escrocs pour ambassadeurs, le gouvernement permit à Tort de « rendre plainte » au Châtelet contre Guines, et le nouveau secrétaire d'État des affaires étrangères, d'Aiguillon, en avisa l'ambassadeur. Tort, ayant demandé à aller recueillir des renseignements en Angleterre, se vit refuser tout passeport. On fit même traîner les informations jusqu'en 1773, date à laquelle de Guines revint en France.

Toute la jeunesse de Cour, « la canaille illustre », comme écrit Tort, acclama l'ambassadeur. Beau-frère du comte de Broglie, ami personnel de Choiseul, Guines pouvait compter sur la Reine. Il crut habile de détourner l'attention des spéculations et escroqueries dont on le soupçonnait, en présentant son procès comme une machination du parti d'Aiguillon ; le parti Choiseul applaudit à la manœuvre. D'Aiguillon fut disgracié, mais fit imprimer sa correspondance ministérielle, et prouva par là qu'il avait plutôt pris parti contre Tort. Guines prétendit publier, à son tour, sa correspondance d'ambassadeur, mais le nouveau secrétaire d'État des affaires étrangères, Vergennes, s'y opposa ; on ne pouvait savoir où se serait arrêtée la divulgation des dépêches diplomatiques.

Le bruit courut que Guines avait secondé Choiseul pour amener la guerre avec les Anglais et que les Choiseul avaient joué, comme lui, sur les fonds anglais ; dans un mémoire pubUé par Tort, il fut question d'une pièce

ÉVOLUTION DE L'oPINION 291

qui fixait la part de la duchesse de Gramont, sœur de Choiseul, dans ces spéculations (1). Les amis du comte de Guines n'étaient pas persuadés de son innocence, et si M"i^ du Defïand se scandalise de l'insolence de Tort, elle demeure, sur le fond du procès, très hésitante. Les Mémoires de Tort ne prouvent rien, dit-elle, mais donnent sur la conduite de Guines de « violents soupçons (2) ».

Le 2 juin 1775, par sept voix contre six, le Châtelet condamna Tort à faire « réparation » à Guines, en présence de douze témoins, et à payer 300 livres de dommagesintérêts, « applicables au pain des prisonniers ». Les amis de Guines triomphèrent et firent afficher la « sentence » à tous les coins de rue. Mais ce n'était, pour l'ambassadeur, qu'une mince victoire ; une partie des frais retombait sur lui, et le public avait peine à concevoir que si Tort était un « calomniateur », il en fût quitte pour des excuses et cent écus. « Je nevois point, dit la correspondance de Grimm, « quelle proportion il peut y avoir entre le délit et la peine. « Je le vois d'autant moins que l'obligation de payer ne « comporte en elle-même aucune flétrissure. Accuser M. de « Guines d'avoir joué sur les fonds publics, c'est l'accuser « d'une manœuvre très indigne de la qualité dont il est « revêtu ; mais l'accuser de désavouer des engagements « fondés sur la confiance, c'est l'accuser du vol le plus « odieux qui se puisse imaginer ; et il est inouï qu'il ne soit « pas statué de peines plus sévères (3). »

Guines retourna prendre possession de son ambassade, mais fut rappelé le l^"^ février 1776, sur la soUicitation de Turgot, paraît-il. Par compensation, Louis XVI le fit duc ; mais sur appel de Tort, son procès reprit devant le Parlement. On raconta que cette juridiction lui était

(1) Moreau, Mes souvenirs, t. II, p. 139.

(2) Correspondance complète de la marquise du Deffand, t. II, p. 471,

(3) Correspondance liltéraire (Grimm), t. XI, p. 91.

plutôt défavorable ; le conseiller Le Fèvre d'Amécourt, un des meneurs de la compagnie, aurait affirmé à Maurepas que Tort l'emporterait ; de nouveau cependant il eut le dessous ; on le condamna au « blâme ». « Nonobstant le « respect dû à Messieurs, écrivit alors un nouvelliste, je « crois que, vous et moi, nous réserverons notre opinion « particulière sur cette affaire... Il y a beaucoup de gens qui « plaignent Tort et n'attribuent le triomphe du duc de « Guines qu'aux sollicitations et négociations de la Reine. « Je sais aussi que cet ambassadeur doit sa victoire au duc « de Choiseul, son ami intime, et encore plus à la haine de « certaines gens contre le duc d'Aiguillon (1)... » Le crédit de l'homme en place, les amitiés puissantes, les intrigues de Cour l'avaient une fois de plus emporté sur ce qu'on appelait le « plaideur inférieur », l'homme sans relations et sans appuis.

Le discrédit de la Noblesse ressortirait de bien d'autres procès en escroquerie. Les comtes de La Blache et de Morangiès, le duc d'Aiguillon et le comte de Guines eurent affaire à des adversaires peu scrupuleux ou tarés ; mais si les trois derniers l'emportèrent, ils n'en demeurèrent pas moins suspects et sous le coup d'une espèce de flétrissure ; Morangiès dut son succès à une manœuvre de palais ; Richelieu n'échappa qu'à grand'peine à des responsabilités obscures, mais terribles ; de Guines fut sauvé par la pression de l'autorité.

Beaucoup de gentilshommes du xviii® siècle ont mis à mal des roturiers, sans en être punis. En vertu d'un préjugé très répandu, on excusait la violence ou le crime d'un homme de qualité en raison des services rendus par ses ancêtres ; et si le Roi ne lui accordait pas de « lettre de

(1) Morcau, Mes Souvenirs t. 11, p. 141. Corr. secrète inedile (Lescure) t I p. 2G 36 38

ÉVOLUTION DE l'oPINION ^93

grâce », ou ne l'enlevait pas à la justice par « lettre de cachet », les tribunaux étaient souvent moins sévères pour lui que pour les roturiers.

Un cas célèbre est celui du comte de Charolais, de la maison de Condé. Traversant le village d'Anet, près Dreux, en 1723, le comte vit un bourgeois, en bonnet de nuit, sur le pas de sa porte, et, par manière de distraction, le tua d'un coup de fusil. Le lendemain, il alla demander sa grâce au Régent, qui lui dit : « Votre grâce est due à votre rang. « Le Roi vous l'accorde ; mais il l'accordera plus volontiers « à celui qui vous en fera autant. » Ces paroles parurent fort belles ; et le roturier Barbier, dans sa Chronique, les cite avec admiration. Il admettait qu'un prince du sang ne fût pas poursuivi pour assassinat.

Des Grands, de moindre importance, ne l'étaient pas non plus quand leurs carrosses renversaient les gens et passaient dessus. En avril 1780, rue du faubourg Saint- Antoine, un vicaire du curé de Saint-Paul, qui portait le Bon Dieu à un malade, fut jeté à terre et estropié par le fils de M^^ de Brionne, le duc d'Elbeuf, qui passait « à six chevaux ». La foule s'amassa et s'indigna. Le duc éclata de rire et s'en alla. Plainte fut portée au Procureur général du Parlement, mais M"^^ ^q Brionne eut le crédit d'arrêter les poursuites avec une pension de 400 livres pour le vicaire. D'où cette réflexion d'un nouvelliste : « Les gens de Cour peuvent tout faire à bon marché. » La même année, le jeune de Tilly s'en tirait encore à meilleur compte. Son cabriolet renversait et blessait grièvement un passant ; sous les cris de colère du public, il allait chez le commissaire et se nommait ; on l'invitait à dîner ; il acceptait, grisait le commissaire, et plus n'était question de sa mésaventure (1).

(1) Corr. secrète (Métra;, t. IX, p. 369. Mémoires du comte A. de Titï^,

t. Il, p. îr^O et 25U

294 ÉVOLUTION DE l'oPINION

Accrocher la voiture d'un gentilhomme pouvait, au contraire, coûter cher. En 1783, un de Choiseul-Meuse manque de culbuter, par le fait d'un cocher ; il tombe sur le cocher à coups de canne ; et, le malheureux essayant de se défendre avec un fouet, il dégaine et le larde de son épée. Le bruit en vient au Parlement, où un de « Messieurs » déclare qu'il est grand temps de « mettre un frein » aux violences des gentilshommes. Tous les Choiseul alors se récrient, les uns disant que le cocher n'est pas en danger, les autres qu'on va l'indemniser ; il meurt de ses blessures, et une « lettre de cachet » soustrait le meurtrier à la justice (1).

Si retentissants que fussent les crimes du comte de Sade, ils ne furent pas punis de peines effectives. En 1768, ce personnage qui, par sa mère, était apparenté aux Gondé, attira une jeune femme dans une maison à lui, à Arcueil, s'enferma avec elle dans une chambre, tira son épée et la contraignit à se mettre nue; il lui lia les mains, la bâillonna, la fouetta de verges, lui fit des incisions sur tout le corps, y fit fondre un baume dont il expérimentait la vertu. Puis il la délia et s'en alla, disant qu'il reviendrait pour la confesser et la tuer. Elle parvint à s'enfuir par une fenêtre, se réfugia chez une vieille femme du voisinage ; et un président du Parlement, informé de l'attentat, fit recueillir sa « plainte » par la maréchaussée. Procès-verbal en fut déposé au Châtelet. La famille de Sade négocia pour amener le désistement de la plaignante, et, n'y parvenant pas, fit enfermer le comte à Pierre-en-Cize, par « lettre de cachet ». Il n'y resta d'ailleurs pas longtemps, et retourna en Provence, son pays d'origine, où il empoisonna sa femme. Le Parlement d'Aix le condamna à mort, mais lui laissa le temps de s'enfuir en Hollande, et il ne fut exécuté qu'en effigie. Ce qui suggère au libraire Hardy cette pensée

(1) Mémoires secrets pour servir à l'hinloire de la République des Lettres t. XXII, p. 95 et suiv., 120 et suiv.

ÉVOLUTION DE L'oPINION 295

amère : « L'impunité suit les crimes les plus abominables, « dès que ceux qui les commettent ont le bonheur d'être « grands, riches ou accrédités (1). »

Diverses condamnations de gens de qualité furent cependant suivies d'effet. En 1782, le procureur Pernot- Duplessis poursuivit devant le Ghâtelet et le Parlement de Paris le comte de Moreton de Chabrillant, fils d'un capitaine des gardes du comte de Provence, comme l'ayant fait arrêter parce qu'il refusait de céder sa place au balcon de la Comédie-Française. Des bourgeois témoins de la scène, en furent si indignés qu'ils déposèrent en faveur du procureur, sans le connaître.

Renvoyé « à fins civiles » par le Ghâtelet, Pernot-Duplessis en appela au Parlement et releva contre Chabrillant, non seulement des injures et des voies de fait, mais, selon le mot de son avocat, un attentat à la « liberté civile », et le gentilhomme fut condamné. La Cour lui interdit de jamais « prétexter des ordres du Roi », pour faire arrêter qui que ce fût, lui commanda de déclarer Pernot « homme d'honneur » et l'astreignit à payer 600 livres de dommages-intérêts applicables aux pauvres de Saint-Sulpice et de la Conciergerie. Le public fut d'abord enchanté, mais, après réflexion, jugea la répression insuffisante ; les gens de qualité, disait-il, pourraient désormais insulter les citoyens pour 200 écus (2) !

Vers le même temps, de 1775 à 1778, se poursuivit un procès criminel qui mit plus nettement aux prises les roturiers et les Nobles. Trois officiers originaires de Castillon, près Bordeaux, les frères de Queyssac, avaient essayé, racontait-on, d'assassiner un négociant bordelais, le sieur Damade ; et, pour parler comme V Espion anglais, il s'agis-

(1) Hardy, Mes loisirs, Journal d'événements, t. I, p. 90 et suiv. Ginisty (Paul), La marquise de Sade, Paris, 1901, in-12, passim.

(2) Mém. secrets pour servir à VMsl. de la Répuhl. des Lettres t. XX, p. 173, 193 ; t. XXI. p 36 et suiv. 59, 62, 70, 71, 87.

296 ÉVOLUTION DE l'OPINION

sait de châtier les criminels et d'« apprendre à une Noblesse « altière et féroce que les fonctions du citoyen paisible « sont aussi précieuses à l'État que le métier des armes, « que nul n'a le droit d'insulter son semblable et que tous, « sans exception, doivent courber la tète sous le glaive de « Thémis ».

L'un des Queyssac, le chevalier, comme on l'appelait, était capitaine de dragons à la légion de Lorraine, les autres, Froidefond et Fillol, capitaines au régiment provincial de Marmande ; tous trois résidaient ordinairement à Castillon. Fiers de leur naissance et de leur grade, ils exigeaient le salut des roturiers. Le chevalier, rencontrant un jour Damade, lui reprocha de ne pas lever son chapeau. « Je le fais trop souvent, riposta le négociant, sans retour « de politesse. — Vous vous croyez fait pour compter avec « moi.reprit Queyssac; vous devez commencer par me saluer, « et c'est à moi de voir ce que j'ai à faire. » Puis comme Damade était sans armes, le chevalier lui offrit un pistolet pour se battre ; Damade refusa et s'en alla.

Le surlendemain, Damade passant devant la maison des Queyssac, pour aller dîner chez des amis, Fillol et le chevalier sortirent, le traitèrent de « Jean-Foutre », lui mirent le poing sous le nez. Fillol tira même son épée et en larda le négociant qui essaya de parer les coups, d'abord avec un mauvais couteau de chasse, ensuite avec sa canne. Survint Froidefond qui jeta un sabre aux pieds de Damade et le somma de le ramasser pour se battre ; armé lui-même d'un sabre, et la main haute, il s'apprêtait à le frapper, s'il se baissait. Damade tira de sa poche un pistolet et le déchargea sur Froidefond ; la balle atteignit le gentilhomme en pleine poitrine, mais ne pénétra pas ; il était « plastronné ». « Tue-le ! cria le chevalier ; je me reproche de ne l'avoir pas « tué avant-hier ! » Froidefond fonça, à coups de sabre, sur le négociant qui, parant toujours, tant bien que mal, avec sa

ÉVOLUTION DE l'oPINION 297

canne, reculait peu à peu vers la maison où on l'attendait; tout en sang et à bout de forces, il parvint à s'y réfugier.

Il voulait dénoncer les Queyssac au tribunal des maréchaux de France, mais, par une plainte du 27 octobre 1775, ceux-ci engagèrent le procès devant le lieutenant-criminel de Libourne, dont ils se croyaient sûrs. Or le lieutenant les fit décréter de prise de corps. Ils en appelèrent au Parlement de Bordeaux, qui les renvoya à Libourne ; ils en appelèrent au Conseil du Roi, qui les renvoya devant le Parlement de Toulouse, où le décret de prise de corps fut confirmé; ils sollicitèrent une nouvelle cassation, l'obtinrent et vinrent enfin plaider au Parlement de Paris.

Au dire d'Elie de Beaumont, qui, avec Target, défendit Damade, la présence des Queyssac à Paris fit scandale. Ils couraient les réceptions de la Noblesse, les chasses, et se moquaient du décret rendu contre eux; ils n'entrèrent en prison que le matin du jour où se plaida leur cause. Comme l'avocat général Séguier avait laissé entendre qu'il ferait leur éloge, le 14 avril 1778, jour où le procès devait être jugé, des cordons rouges, des cordons bleus, des femmes de qualité accoururent au Palais. Séguier vanta la bravoure des trois frères, mais présenta des conclusions contre eux : « Ah ! le traître, aurait crié le baron de Viomesnil, il n'a « pas tenu ce qu'il avait promis. « La Cour condam.na solidairement les Queyssac à 80.000 livres de dommagesintérêts envers Damade, aux dépens, qui dépassaient 100.000 livres, et ordonna qu'ils resteraient en prison jusqu'au payement intégral.

La foule fit une ovation à Damade et à ses avocats ; mais, rougissant de l'afïront fait aux Nobles, les La Trémoïlle, les Stainville, les Viomesnil, les Genlis, organisèrent une souscription pour tirer de prison les condamnés,

298 ÉVOLUTION DE l'OPINION

réunirent les fonds nécessaires; et les de Queyssac passèrent en Amérique (1).

Le détail d'un procès, dont le dossier est aux archives criminelles de la sénéchaussée de Poitiers, montrera à quel point un gentilhomme pouvait se mettre au-dessus des lois et terrifier les roturiers (2).

Victor-Marie-Nicolas Ysoré, marquis de Pleumartin, seigneur d'Airvault, La Rocheposay, ToufTou, Bossée, vivait, vers 1750, dans son château de Pleumartin, sur les confins du Poitou, de la Touraine et du Berry. Il appartenait à une des plus anciennes maisons du pays, était gendre de Louis d'Usson, marquis de Bonac, ambassadeur à La Haye, neveu du duc de Biron. Tyran local, il s'était fait, par ses violences, une réputation légendaire. Il aurait incarcéré des moines voyageurs sous prétexte qu'ils étaient trop gras, et les aurait privés de nourriture pour les faire maigrir. Ayant une forge au pied de son château, et s'y amusant à ferrer des chevaux, il aurait appliqué le fer rouge sur les talons d'un manant, parce que ce malheureux l'avait, par plaisanterie, désigné à un charretier de passage comme maréchal ferrant. Il aurait eu raison des paysans qui résistaient à ses caprices en les suspendant à un gibet au sommet d'une tour et en les menaçant de les laisser tomber dans le vide (3). Rien de tout cela ne repose sur documents.

Il est toutefois certain qu'Ysoré fut trop jeune en possession d'une fortune, dépensa trop pour ses chasses, sa domesticité, sa table, son équipement au régiment ; en

(1) L'espion anglais, t. VIII, p. 340 à 354, 356 à 371. Mém. secrets pour servir à l'histoire de la République des Lettres, i. XI, p. 95 et 96, 195 et 196. Corresp. secrète (Métra), t. VI, p. 60, 160, 161, IX, 211, 359 et 366.

(2) Archives de la Vienne, BI2 76.

(3) Argenson (d'), L'soré de Pleumartin, seigneur d'Airvault, Pleumartin, Larocheposaij, Toufou, Bossée en Touraine, marquis de Pleumartin-en- Poitou, par érection de 1652 (Mémoires de la Société archéologique de Tou raine, t. VII, 1855 p. 114 et suiv. pastim

ÉVOLUTION DE l'oPINION 299

1748, à l'âge de 29 ans, il était criblé de dettes. Ses créanciers le poursuivirent devant la chambre des requêtes du Parlement de Paris, obtinrent un bail judiciaire sur ses terres, donnèrent procuration à un sieur Croiset, de Châtellerault, pour agir en leur nom ; et Ysoré fut aux prises avec les huissiers (1). Or, c'était dans la Noblesse une coutume ancienne de malmener les « chiquanous », comme dit Rabelais ; les registres criminels des Grandsjours du Poitou montrent en 1630, 1631, 1634, nombre de seigneurs « battant, excédant, tuant et ocçidant » des « sergents royaux » ; et il n'est pas surprenant qu 'Ysoré, cent ans plus tard, reprenne la tradition, si les « chiquanous » le menacent ou le raillent.

Le 8 mars 1753, un huissier de Châtellerault, Méreau, « porteur de la grosse du bail judiciaire», arrive à Pleumartin et descend à l'auberge tenue par Giberton;il est accompagné de trois confrères : Bachelier, Normand, Cherpy, et d'un praticien, Doré. Ces messieurs doivent « contraindre », par « voie de saisie », et pour le prix de sa ferme, un sieur Taillebourg, fermier d'Ysoré, sur la terre de Jeu, près du bourg de Vicq. Ils ne cachent pas l'objet de leur voyage, et, après souper, chantent des Libéra, des De Profundis et une messe de Requiem, en l'honneur d'Ysoré, sans cependant prononcer son nom.

Le lendemain, 9 mars, ils sont à Jeu, et, ne trouvant pas Taillebourg, invitent sa femme et son fils à ouvrir « les portes du logement » ; ceux-ci refusent et font « opposition à toute exécution » par le ministère d'un huissier d'Angle, qui se trouve là juste à point. Alors Méreau déclare qu'il va dresser procès-verbal de «refus de porte», et, pour ce faire, prie tout le monde de venir avec lui à Vicq, à l'au-

(U Bibl. de Poitiers, Recueil poitevin, in-î'>, t. III, p. 23. Mémoires pour M. de Pleumaiiin, Poitiers, 1755, 6 p. in-f°.

300 ÉVOLUTION DE l'OPINION

berge de la femme Perdriau. Taillebourg fils et l'huissier d'Angle se rendent à son invitation.

Comme il rédigeait son procès-verbal, à l'auberge, Taillebourg fils dit subitement : « Voici le marquis de « Pleumartin ! Nous sommes tous perdus ! » On barre la porte et on monte dans un grenier par une trappe du plafond. Mais le marquis menaçant d'enfoncer la porte, une fille de l'auberge va l'ouvrir et il entre avec quinze ou vingt individus armés de fusils, pistolets, couteaux de chasse, des valets et des inconnus. Il aperçoit les huissiers par la trappe, les somme de descendre. Ils obéissent. Tenant alors Méreau au bout de son fusil, il l'invite à réciter son Confiieor, car il va mourir, dit-il. « Nos armes ne sont pas « égales, répond Méreau ; vous êtes maître de me tuer ; « mais mon devoir est de faire mon ministère. » Ysoré se contente de fouiller l'huissier, et s'empare de ses papiers, notamment de la « grosse » du bail judiciaire.

Ceci fait, il commande à Méreau et à ses frères de passer dans la cour de l'auberge ; il leur arrache leurs perruques et les brûle sur un feu de paille, pour que ces « chiquanous », dit-il, ressemblent à des galériens. Puis, il les fait attacher, deux à deux, à la queue d'un de ses chevaux, et, avec son escorte, reprend la route de Pleumartin ; ses gens accéléraient la marche des prisonniers à coups de pieds et à coups de crosses de fusils.

A mi-chemin de Vicq, à Pleumartin, au pied d'un coteau sur lequel est bâti le hameau de La Baudonnière, Ysoré s'arrêta, fit couper des verges de frêne, et invita les huissiers à se déshabiller. Quand ils furent en chemise, il mit ses gens sur deux rangs, les arma de verges et faisant passer devant eux ses prisonniers, leur commanda de les fouailler. Les condamnés militaires passaient ainsi « par les baguettes ». Les huissiers passèrent et repassèrent jusqu'à trente fois, demandant grâce, dit un témoin, et clamant que

ÉVOLUTION DE l'oPINION 301

« le Bon Dieu pardonnait bien ! » Pour donner du cœur aux tortionnaires, Ysoré criait à un sieur Courtaud, son domestique : « Fesse ! Fesse ! Courtaud ! Si tu ne fesses pas bien, je te fesserai, moi ! »

L'exécution faite, on se remit en marche comme devant; on poussait les huissiers à coups de fouet. A Pleumartin, comme on passait devant l'auberge où ils avaient soupe la veille, Ysoré demanda, par plaisanterie, si le souper de ces messieurs était prêt ; puis, devant la foule qui s'amassait, il cria : « Je disais bien que je prendrais ces bougres de « gueux de galériens ! Je les tiens ! Les voilà ! » Et il marcha vers le château.

Il les fit entrer à la cuisine, et leur dit : « Je vais vous « faire mettre au cachot, les fers aux pieds ; mais il est « frais, et, comme je crains que vous n'attrapiez une pleu- « résie, car vous avez chaud, mettez-vous le dos au feu, et « séchez-vous. » Les huissiers ont' affirmé qu'il fit faire un feu effroyable et les tint en joue, pour les forcer de s'y brûler. Des chirurgiens qui, le 10 mars, visitèrent Méreau, Bachelier, Normand et Cherpy, attestèrent qu'ils étaient couverts de contusions, de plaies, et portaient des traces de brûlures sur le dos. Normand aurait eu les chairs brûlées, presque jusqu'aux parties osseuses des omoplates ; il mourut à peu de temps de là.

Quand Ysoré jugea les huissiers suffisamment châtiés, il leur fit visiter son château, pour leur montrer, disait-il, qu'il n'y avait pas de meubles à saisir ; puis il leur donna à boire et les relâcha.

Surgit alors un conflit entre les sénéchaussées de Poitiers et de Châtellerault qui voulaient, l'une et l'autre, informer contre Ysoré. Pour juger du conflit, le Parlement de Paris ordonna, le 18 avril, d'apporter les informations à son greffe ; mais Ysoré commit d'autres violences, et les deux juridictions entamèrent d'autres procédures.

302 ÉVOLUTION DE l'oPINION

En raison d'un ordre du Roi au Prévôt général de la maréchaussée de Bourges, de Vicq, d'avoir à s'emparer du marquis, par quelque moyen que ce fût, l'exempt de Chatellerault, Paris de La Salle, et des chefs de brigade de Preuilly, du Blanc, de Chàtillon-sur-Indre et de Chàteauroux, furent invités à se transporter, avec un certain nombre d'hommes, dans la nuit du 10 au 11 juin, sur la route de Pleumartin à La Rocheposay, au carroir de Crémille, non loin du château de Pleumartin. A la pointe du jour, trentecinq cavaliers de maréchaussée étaient au rendez-vous et se débarrassaient de leurs chevaux en les attachante des haies. Mais ni le Prévôt de Vicq, ni l'exempt de La Salle, ni les chefs de brigade ne connaissant les lieux, ce fut un simple cavalier de Chatellerault, Guériteau, qui expliqua comment on pourrait investir le château. Il fallait, disait-il, escalader un mur du parc; on trouverait de l'autre côté un chemin conduisant à la cour intérieure du château ; dans cette cour, on aurait en face de soi le bâtiment principal, à droite et à gauche, des ailes en retour ; on frapperait à la porte centrale ; trois groupes de cavaliers surveilleraient, en même temps, les issues extérieures, sur le pourtour des bâtiments. De Vicq ajouta qu'à tout prix il fallait s'emparer d'Ysoré, tirer sur ses gens s'ils s'opposaient à son arrestation, sur lui-même s'il essayait de s'enfuir ou de résister.

Quand on fut devant le château, le Prévôt entra dans la cour, avec Paris de La Salle, le lieutenant de Ghâtillon, le sous-brigadier du Blanc, quelques cavaliers, dont Guériteau, et, sur son ordre, un cavalier frappa à la porte, du bout de son mousqueton. « Qui est là ? » dit une voix. « Ouvrez », dit le cavalier. La porte resta close, mais on entendit quelqu'un monter du rez-de-chaussée aux étages supérieurs. Sur ce, les cavaliers, apercevant une poutre, s'en emparèrent et en firent un bélier pour enfoncer la porte. Alors un coup de fusil, tiré d'une meurtrière, attei-

ÉVOLUTION DE l'oPINION 303

gnit à la tête et tua le sous-brigadier du Blanc ; d'autres coups furent tirés des fenêtres de côté, et Paris de La Salle tomba mort ; les assaillants auraient tous été tués, s'ils ne s'étaient cachés derrière l'appentis qui couvrait l'entrée de la cave, et sous une petite voûte où pendait la corde d'une cloche ; l'un d'eux, ayant voulu quitter ce dernier refuge, reçut une balle dans le ventre et tomba sur les mains en criant : « Ah ! Monsieur le marquis ! faites-moi achever î ».

Intimidé, le Prévôt général prit le parti de parlementer, et, sur son ordre, un de ses hommes dit : « Monsieur le « marquis, voulez-vous nous permettre d'enlever nos morts « et de nous retirer? » Ysoré demanda : « Combien êtes-vous? « — Huit. — Ce n'est pas vrai, vous êtes davantage. — « Nous sommes trente, avoua l'homme. — Qui vous com- « mande ? — M. le Prévôt général de Berry. — Dites-lui (( qu'il me parle — Il vient d'être tué. » Ce mensonge fut soufflé par de Vicq. Mais Ysoré, apercevant un chapeau brodé d'or, voulut savoir qui le portait. « C'est un brigadier, « répondit-on. — Qui commande après le Prévôt? — L'exempt « de Châtellerault. — Où est-il ? — Il n'est pas là. — Reti- « rez-vous, dit enfin le marquis, mais ne séjournez pas « dans le bourg. » Les cavaliers de maréchaussée enlevèrent leurs morts et les déposèrent sur les tombes du cimetière, auprès de l'église de Pleumartin.

Dès le surlendemain, 13 juin, le procureur du Roi au siège de Poitiers adressa une plainte au Lieutenant criminel contre le marquis et ses complices, pour faits de « rébellion à la justice et désobéissance aux ordres du Roi ». Mais pendant dix-huit mois, jusqu'en janvier 1755, aucun document ne renseigne sur les conséquences de cette plainte. On sait qu' Ysoré passa à l'étranger, car en septembre 1754, un gentilhomme, impliqué plus tard dans son procès, le rencontra en Luxembourg. Croyant sans doute qu'on avait oublié ses méfaits, Ysoré revint en France, sur la fin

o04 ÉVOLUTION DE L'OPINION

de l'année 1754 ou dans les premiers jours de janvier 1755 ; il regagna Pleumartin, fut arrêté à l'auberge de Giberton, une nuit qu'il y couchait, et fut incarcéré à Poitiers, à la prison de la prévôté. Les sénéchaussées de Poitiers et de Châtellerault reprirent leurs procédures ; mais, le M mars 1755, le Parlement en « ordonna l'apport » à Paris, et, le 12 mai, il invita la sénéchaussée de Poitiers à poursuivre seule les informations.

Avec Ysoré devaient être jugés les complices qu'on lui supposait, et qui furent arrêtés comme lui. Plusieurs étaient de sa domesticité : Courtaud, qui avait été emprisonné à Châtellerault, dès la première heure, en 1753; Bouthilly, ancien valet du baron de Menou et de l'abbaye de Marmoutiers ; le nègre Dubaud, « coureur » du marquis ; Tartarin, milicien du bataillon de Châteauroux, son palefrenier; Moreau, son garde-chasse ; d'autres étaient ses voisins, le marchand de grains Emery, le maquignon Audinet ; d'autres se disaient ses amis : un capitaine du régiment de Picardie, Jean Alliot ; un gentilhomme du pays de Trêves, Joseph de Prouvy, ancien volontaire de l'armée autrichienne, venu en France dans l'espoir d'obtenir, disait-il, quelque place dans un régiment.

Le 17 janvier 1755, Ysoré subit son interrogatoire par devant le lieutenant général criminel de la sénéchaussée du Poitou, Irland de Bazoges. Au sujet des huissiers, il avoua s'être rendu au bourg de Vicq, le 9 mars 1753, à la nouvelle qu'ils « procédaient » contre lui ; mais il affirma n'avoir emmené avec lui que quatre ou cinq individus et n'avoir maltraité personne dans l'auberge. A vrai dire, il avait, dans la cour, enlevé aux huissiers leurs perruques, pour les brûler, et les avait attachés eux-mêmes à la queue d'un cheval, mais il se croyait, disait-il, en droit de tirer vengeance des gens qui l'avaient, la veille, tourné en dérision. Il soutint ne les avoir contraints ni à se déshabiller, ni à

ÉVOLUTION DE l'oPINION 305

passer sous les verges. Si quelqu'un les avait vus, sur la route, « en partie dévêtus », c'était qu'il faisait chaud, et que, d'eux-mêmes, ils avaient «retiré leurs vêtements». Si l'on avait coupé des verges, c'était que la nuit venait, et qu'il fallait hâter la marche de ceux qui volontiers se faisaient traîner. Des témoins pouvaient avoir vu, de loin, donner des coups de fouet, mais c'étaient les chevaux que l'on fouettait.

Ysoré reconnut avoir raillé les huissiers devant l'auberge de Pleumartin, et les avoir, chez lui, menacés du cachot ; mais il se défendit de les avoir couchés en joue pour les contraindre à se griller le dos ; quand on le confronta avec les chirurgiens qui avaient certifié les brûlures, il les accusa de s'être vendus à Croiset, l'homme de ses créanciers.

Sur l'affaire de la maréchaussée, il prétendit ne pas avoir reconnu les cavaliers, « tous les chats étant gris, la nuit », et s'être cru attaqué par des voleurs, ce qui le mettait en état de légitime défense ; or les dépositions de ses voisins et celles des cavaliers concordent pour étabhr que le jour se levait. Ysoré se déclara d'ailleurs seul responsable des « accidents » survenus ; lui seul, disait-il, avait tiré des fenêtres du château ; ses domestiques lui apportaient des fusils chargés, tandis qu'il tirait ; mais, en parlant de domestiques, il- se contredisait, car il avait d'abord déclaré les avoir congédiés la veille de la bataille.

L'information sur tous ces faits fut préparée par le curé de Pleumartin, Desbordères, et par le curé du faubourg de Châteauneuf , à Châtellerault, le sieur Rossay. En vertu d'un monitoire de l'official, ces ecclésiastiques reçurent « à révélation » un certain nombre de leurs paroissiens, dont ils écrivirent les dires sur des cahiers. Desbordères entendit environ cent soixante personnes, et son cahier figure au dossier du procès. Transmis à la sénéchaussée, les cahiers des curés donnaient des listes de témoins à assi-

306 ÉVOLUTION DE l'OPINION

gner et des indications sur leurs dépositions probables.

Quelques personnes ont témoigné en faveur d'Ysoré, mais ont dépassé les limites du vraisemblable. Les uns ont prétendu que les huissiers, une fois relâchés, étaient rentrés à l'auberge en chantant ; les autres que, quittant Pleumartin, ils dansaient sur la route. Un gentilhomme de la paroisse d'Archigny, du nom de Gharlet, prétendit que le marquis les avait hébergés de son mieux et leur avait fait servir de son meilleur vin. A Châtellerault, où les huissiers n'étaient pas aimés, beaucoup se réjouirent de leur mésaventure ; on alla jusqu'à dire que l'huissier Normand était un ivrogne et mourait de ses excès, plutôt que du traitement subi à Pleumartin.

Les faits étant toutefois de notoriété publique, la plupart des dépositions furent accablantes pour Ysoré ; mais de grosses influences durent agir sur les témoins, car, au moment des confrontations, une volte-face se produisit. Tout le hameau de La Baudoimière avait vu les huissiers passer sous les verges, un lieutenant de gabelles, nommé Latour, les avait vus de son jardin, et s'était montré des plus précis dans sa déposition, tant sur les compagnons du marquis que sur le traitement infligé aux huissiers ; or, le 28 janvier 1756, quand il fut confronté avec le marquis, Latour déclara qu' Ysoré n'était pour rien dans les violences dont il avait parlé. Après Latour, tous les témoins de La Baudonnière revinrent sur leurs dires.

Peut-être faut-il voir dans leur attitude une cause de l'évocation du procès. Les huissiers présentèrent une requête au Parlement de Paris, pour qu'il procédât luimême au jugement du marquis ; la requête fut accueillie ; Ysoré quitta la prison de la prévôté le 12 mai 1756 et fut transféré, le 13, à la conciergerie de Paris (1). 11 fallait en

(1) Tout l'exposé du procès Ysoré concernant les huissiers et les cavaliers

ÉVOLUTION DE l'oPINION 307

finir avec un procès qui, depuis trois ans, mettait en cause des suppôts de justice insultés et maltraités, une maréchaussée dont un officier et deux cavaliers avaient été tués. Le procès Ysoré fut donc repris à la Grand'chambre du Parlement, le rapporteur en fut le conseiller Pasquier ; et, dès le 2 septembre 1756, la Grand'chambre rendit cet arrêt : « Condamne Pleumartin à avoir la tête tranchée « par l'exécuteur de la haute justice sur un échafaud qui, « à cet effet, sera dressé sur la place pubhque de Poitiers, « préalablement appliqué à la question ordinaire et extra- « ordinaire, par devant le lieutenant particulier et assesseur « criminel de la maréchaussée de Poitiers... Condamne « Pleumartin à la confiscation de ses biens..., etc. (1). » L'arrêt ne fut exécuté ni pour la mort, ni pour la confiscation. La tradition dit qu'Ysoré fut étranglé dans sa prison, parce qu'on voulut épargner à sa famille « l'ignominie d'un supplice public ». Mais La Ghesnaye-Desbois, qui était bien- renseigné, fixe la mort d' Ysoré, dans son Dictionnaire de la Noblesse, au mois d'octobre 1757, sans parler d'exécution (2) ; et, de fait, sur le registre d'écrou de la conciergerie, en marge de l'article consacré à Ysoré, on lit cette note précise : « Le 21 octobre 1757, le sieur « Marie- Victor Ysoré de Pleumartin, écroué cy endroit, « est décédé le midi et demi, en une chambre de pension des « prisons de céans, et a été inhumé par le clergé de Saint- « Barthélémy, paroisse de la conciergerie. » Ce texte nous incline à croire que le prisonnier est mort de maladie. Les comphces d'Ysoré, transférés comme lui de Poitiers à Paris, furent tour à tour déchargés d'accusation et mis

de maréchaussée, est tiré du dossier de la sénéchaussée de Poitiers- ( Archives de la Vienne, BI2 76)

(1) Archives nationale?, X2A. 788.

(2) La Chesnaye-Desbois, Dictionnaire de la Noblesse... Ysoré marquis de Pleumartin.

hors de cour, sauf Bouthilly, qui inouruL ou j.rLsou, ;« Pnri?, le 4 juin 1757, quatre mois et demi avant Ysoré (1).

Le procès d'Ysoré mit un des représentants les plus redoutés de la Noblesse provinciale aux prises avec les bourgeois et les soldats, dont la fonction était de faire respecter les lois. Rudement traités par le gentilhomme, ils eurent raison de lui, parce qu'ils furent soutenus par la magistrature souveraine; le Parlement de Paris se devait à lui-même de venger ses huissiers et sa maréchaussée.

L'affaire qui vient d'être racontée n'avait d'ailleurs rien d'exceptionnel au xviii® siècle. En 1768, un comte et une comtesse du Pé de Louesme se mirent en rébeUion, dans leur château, près de Montargis, contre des huissiers et des cavaliers de maréchaussée. Les huissiers, comme ceux de Châtellerault, opéraient en vertu d'un bail judiciaire. Le comte et la comtesse, aidés de leur cocher, tuèrent trois hommes à coups de fusil, furent incarcérés à la conciergerie du Parlement, et, en 1769, furent condamnés à la décapitation; mais M'oe du Barry, qui les protégeait, obtint la remise de leur peine. Pour faire valoir, en leur faveur, des circonstances atténuantes, et bien montrer qu'ils n'étaient pas seuls à protester contre les baux judiciaires, leur avocat, Darigrand, cita jusqu'à douze cas de rébellion analogues au leur, dans diverses régions de France (2).

(1) Archives de la Préfecture de police ; lîcgistrc d'écrou do la coiicier gerie du Palais, vol. III, f° 23 v», f» 30, Une noie en marge dit que Boulliillicr fut transféré à Bicêtrc.

(2) Hardy Mes loisirs. Journal tTévénemenls..., t. I, p I4C.

DIFFUSION DES IDÉES d'ÉGALITÉ ET PROTESTATION GÉNÉRALE CONTRE LES PRIVILÈGES NOBILIAIRES.

Les fréquentations de la Noblesse, les scandales et les violences où de grands seigneurs et de simples gentilshommes se déshonorèrent n'ont pas seuls compromis le prestige nobiliaire. Des théories sur l'égalité, simultanément répandues par les gens d'Eghse, les admirateurs de l'antiquité grecque ou romaine, les écrivains réformateurs, les affiliés de la franc-maçonnerie l'ont compromis aussi. Des prédicateurs, comme Massillon, affirmaient au début du siècle que « la nature » ne connaît pas d'inégalité ; que « tous les biens appartenaient originairement à tous » ; que « la grâce » renverse les rangs, égalise les fortunes ; et, aux approches de la Révolution, d'obscurs ecclésiastiques faisaient des plans d'éducation, pour atténuer les inégahtés sociales ; l'un d'eux, en 1780, un curé de Poitiers, disait aux dames de la Noblesse qui travaillaient pour les pauvres: « On souhaiterait voir, dans le royaume, tous les enfants « assujettis aux règles d'une éducation publique et élevés « dans un esprit d'égalité naturelle. » Certains gentilshommes raisonnèrent de même façon, car, en 1745, Vauvenargues écrivait que les riches étaient dépositaires des biens des pauvres et devaient « restituer » ce qui ne leur appartenait pas (1).

(I) Espinas (A.), La philosophie sociale du XVIII^ siècle el la Revaliilion Paris, 1896, in-8o, p. 86. Roux (M's de), La Révolution à Poitiers el dans la Vienne (Mém. de la Société des Antiquaires de l'Ouest, année 1910), p. 34. Vauvenargues, Œuvres, éd. de 1857, in-8°, p. 175.

310 ÉVOLUTION DE l'oPINION

Les historiens de l'antiquité se firent un idéal de citoyens égaux ». Un Noble de robe, Montesquieu le célébra dès 1722, dans ses Lettres persanes ; et, en 1748, dans son Esprit des Lois, il exposa que les sociétés antiques, comme les groupements formés au Paraguay par les Jésuites, avaient eu pour ressort essentiel l'amour de l'égalité. Il affirmait que, dans une démocratie, « l'égalité » était « l'âme de l'État » ; que les démocraties venaient en aide aux pauvres, en imposant des charges aux riches ; qu'elles « égalisaient », pour ainsi dire, « les inégalités ». On a vu que le marquis d'Argenson, Jean-Jacques Rousseau, Mably, rêvaient d'une France où la « bassesse des petits » disparaîtrait avec « l'orgueil des grands ». Leurs idées se propagèrent par les écrits les plus divers, les drames de Mercier, les comédies de Beaumarchais, les essais historiques de Raynal, les éloges de Thomas, les pastorales de Bernardin de Saint- Pierre ou de Florian, les pamphlets de Sylvain Maréchal : « Notre intention, disait ce dernier, en 1788, est de rétablir « les choses sur leur ancien pied, sur l'état primitif, c'est-à- « dire sur la plus parfaite et la plus légitime égalité (1). »

En un certain sens, le pouvoir absolu avait préparé les voies aux théoriciens de l'égalité ; il avait travaillé au nivellement des classes.

La mode maçonnique fut pour beaucoup dans la désagrégation sociale du temps. Dans les loges, l'homme de condition perdit de sa supériorité vis-à-vis du roturier, l'homme instruit vis-à-vis de l'ignorant. Il y eut des loges dans tout le royaume. Les plus illustres personnages de la Cour, et de l'armée, figurèrent dans celles de Paris, pendant presque tout le siècle ; les d'Antin, les d'Orléans, les Clermont, les Luxembourg, les Choiseul, les Mouchy, les La Rochefoucauld, les Rohan, les Noailles, — les femmes

(1) Espinas, La philosophie sociale..., p. 96.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 311

comme les hommes. En province, et surtout au temps de Louis XVI, même entraînement maçonnique : à Dijon, présidents et conseillers de Parlement, les Devoyo, les de Ruffey, les de Dampierre, les Fardel de Daix fréquentent les loges de la Concorde et de la Parfaite-Amitié ; à Besançon, les de Maréchal de Vezet, les de Saint-Bresson, les de Joufïroy d'Abbans, celle de la Sincérité et delà Parfaite-Égalité. Le succès est, à Bordeaux, pour la loge Française-élue-Écossaise et pour la loge Anglaise ; à Montpellier, pour la Réunion-des-Élus ; à Toulouse, pour la Parfaite-Amitié ; à Rennes, pour la Parfaite-Union. On sait qu'à Rennes les de Kercaradec, les de Coëtivy, les de Beaumanoir, les de Guerry, les de Saint-Preux, se mêlent à la foule des médecins, des avocats, des notaires, des procureurs et des moines. A Poitiers, la loge la Vraie-Lumière comprend, avec des gentilshommes, de grands bourgeois ; mais la Parfaite-Union de petites gens et des gens tarés.

Avec r« Anglomanie » la mode vint de la simplicité, qui devait conduire à l'égalité ; on fit le sacrifice de prérogatives qui ne flattaient plus, ou qui gênaient. En 1764, l'introducteur des ambassadeurs à .Versailles, Dufort, acheta, auprès de Blois, la terre de Cheverny, où le seigneur avait coutume d'être reçu au son des cloches des villages, et où les vassaux, quand ils le rencontraient, descendaient de cheval et de voiture pour mettre chapeau bas. Dufort fit publier que les cloches ne seraient plus, pour lui, mises en branle, et que le cérémonial du salut serait supprimé. Apparenté à la magistrature et à la finance, il était sans doute imprégné des théories régnantes sur l'égalité.

Pour ses pareils, ce fut souvent à qui s'affranchirait des distinctions extérieures. En 1784, écrit la baronne d'Oberkirch, de jeunes « anglomanes » imaginèrent, à Paris, de quitter leurs épées ; beaucoup les imitèrent et « l'institution séculaire » du « port de l'épée « fut « jetée aux orties ».

31'2 ÉVOLUTION DE l'oPINION

Quand La Fayette revint d'Amérique, il affecta de croire à l'égalité des droits entre citoyens d'un même pays : < I. en 1783, on vit, dans sa maison de Paris, un tableau de la Déclaration américaine des Droits ; une place vide, h côté, laissait entendre qu 'il attendait la Déclaration des Droits de la France. Dès que La Fayette parlait, ou écrivait, il disait : « Nous autres Républicains ». A son exemple, de grands seigneurs firent leur cour à Paris plus qu'à Versailles ; ils confiaient aux écrivains politiques leurs griefs contre les ministres, contre les princes, contre la Reine, et très légèrement parlaient d'égalité. Pour eux, l'égalité n'était qu'une concession de l'esprit de sociabilité ; pour leurs interlocuteurs elle devait résulter d'une législation n'ndnn'ttant ni rang, ni distinction de condition (1).

Du haut en bas de la hiérarchie sociale, on parlait donc d'égalité ; mais les Grands avaient l'espoir de demeurer grands, les bourgeois de ramener les Grands à leur niveau, les gens de métier, de ne plus voir les bourgeois au-dessus d'eux. L'ardeur qui avait si longtemps poussé les individus à sortir du corps, ou de la classe où ils étaient nés, pour s'anoblir, entraînait tout corps et toute classe à ne plus reconnaître de supérieurs ; et la question d'une révolution sociale se posait. A peine les États généraux

(1) Mercier, dans Van 2440, formulait ainsi les conditions de l'égalité : « 11 faut que l'homme obtienne VEyalilé fondée sur le droit naturel, non pas « l'égalité de puissance, de richesse, — cela est inégal par essence, — mais

• l'égalité des droits qui assurent à chaque citoyen la propriété de ses biens « et de ses opinions, de son industrie et de ses talents » (Beclard, Sébastien Mercier sa vie, son œuvre, son temps, avant la liévolution (1740-1789), Paris, 1903, in-8°, p. 122). Dans V Esprit de la Révolution de 1789, Bœderer dit, d'autre part : « Pour les hommes qui se croyaient appelés à de grandes « choses, l'égalité des droits ouvrait la carrière h toutes les supériorités « morales et politiques, des premières magistratures, des hautes dignités

* civiles et militaires. Je pense que le Français est plus jaloux de l'éga- « lité que de la liberté et de la propriété ; de l'égalité des droits qui per « met d'aspirer à tout ce que la société peut accorder de distinction au « mérite... L'amour des distinctions est un trait caractéristique du Fran- « cais. »

ÉVOLUTION DE l'oPINION 313

de 1789 furent-ils réunis, que, dans la chambre du Tiers, Malouet dit à Target : « Vous avez donc l'intention de «détruire la Noblesse? — Oui, sûrement! répondit celui-ci. « — Et quels sont vos moyens? — Nous en trouverons. Il « nous faut pour l'instant placer des jalons ; ce que nous ne « pourrons faire, nos successeurs l'exécuteront (1). »

De toutes parts, on fixait les conditions de !'« égalité ». Qu'on abolisse, disaient les anoblis et les riches roturiers, le privilège qui réserve à la Noblesse « de quatre quartiers » les grades militaires, les offices de Parlement, l'entrée dans les chapitres. Une loi du royaume veut qu'on s'anoblisse en achetant des charges souveraines ; c'est la violer que d'exiger des « preuves de Noblesse » des acquéreurs de charges.

Qu'on abolisse, disaient tous les roturiers, les impôts distinctifs qui, comme la taille, humilient la roture. On a exempté la Noblesse de la taille parce qu'elle servait aux armées, sans recevoir de solde ; maintenant qu'elle en reçoit une, pourquoi maintenir son exemption ? La taille est supportable dans les provinces où l'on distingue entre terres nobles et terres roturières, où les terres sont atteintes et non les personnes ; partout ailleurs elle avilit ; et si un ministre éclairé, comme Necker, a vu là une raison décisive de ne pas la faire payer aux Nobles, il ne paraît pas avoir songé qu'un impôt, payé par tous, aurait cessé d'être roturier, et par conséquent n'aurait avili personne.

Pour défendre la taille, telle qu'elle était, on faisait valoir des circonstances atténuantes. La plupart des gentilshommes, disait-on, payent cet impôt par leurs fermiers « en raison de leurs baux » ; les seuls exemptés sont ceux qui cultivent eux-mêmes ; et, pour tout le royaume, l'exemption ne porte que sur un cinquantième de la taille. Telles furent les allégations du garde des sceaux, de Miromesnil, dans ses

(1) Beaulleu, Essais historiques sur les causes el les effets de la Révolution de France, t. I, p. 139.

314 ÉVOLUTION DE l'OPINION

Observations à Turgot sur la corvée des chemins ; celles de l'avocat général Séguier, dans le réquisitoire qu'il prononça au lit de justice du 12 mars 1776 (1) ; celles du conseiller Sallier, dans ses Annales françaises. En regard de la volonté qu'avait le Tiers de s'affranchir d'un impôt distinctif, de quel poids pouvaient-elles peser ?

Sur l'inégalité dont le Tiers fut victime, pour le « tirage des milices », les témoignages sont aussi décisifs que sur la taille. En 1743, écrit Barbier, il y a grand mécontentement des marchands de Paris, dont les fils sont pris par les milices, tandis que les Nobles et leurs valets, môme les valets de conseillers au Châtelet, sont exemptés ; derrière leurs carrosses les laquais se moquent des miliciens et les insultent ; le murmure est général dans le peuple, et l'on demande que « chaque porte cochère » fournisse un milicien. Trente ans plus tard, ces plaintes, dans les provinces, ne sont pas moindres, et en 1773, l'intendant du Limousin, Turgot, écrit au Ministre de la guerre : « Le fardeau » des milices est « cruel et ignominieux » ; il fait durement sentir aux classes qui le supportent qu'elles sont « les dernières de la société (2) ». Comment les grands seigneurs n'auraient-ils pas fait exempter leurs valets, quand ils avaient le pouvoir de placer aux Invalides les plus âgés d'entre eux ? « C'est une « chose avérée, dit en effet Chamfort, qu'au moment où « M. de Guibert fut nommé gouverneur des Invalides », il y avait dans cette maison « 600 prétendus soldats », qui n'étaient que d'anciens « cochers ou laquais de grands seigneurs ou de « gens en place ».

Mêmesinégalitéscriantespourlacapitation, les vingtièmes, la corvée des chemins. On sait qu'un homme en crédit peut ajourner le payement de sa capitation; en 1775, descourti-

(1) Œuvres de Turgoi, t. II, p. 257 [Observations du garde des sceaux Miromesnil, 1776) et 326

(2) Ibid.' t- II, p 115

ÉVOLUTION DE l'oPINION 315

sans, des officiers de la grande chancellerie et des maisons royales n'ont pas payé la leur depuis huit ans, et on ne les y contraint que par arrêt du Conseil. On sait qu'en Bretagne le gentilhomme le plus imposé en 1788 paye 12 livres de capitation pour 1 .000 livres de rentes, tandis qu'un roturier paye 30 livres pour 1.000 livres gagnées en travaillant. On sait que les propriétaires privilégiés ne payent pas les vingtièmes en proportion de leurs propriétés ; et en 1789 un journal breton s'étonne qu'on ait construit des chemins pour desservir leurs châteaux, qu'on ait ménagé leurs propriétés dans le tracé de chacun et qu'ils soient affranchis de la « corvée des chemins (1) ».

Les droits féodaux, les banalités et les servitudes féodales ont partout soulevé de très vives réclamations. En les rachetant, disait une brochure de Boncerf en 1776, « on « obtiendrait la liberté foncière, qui est le vœu de tous les « gens sensés ; et... sans rien perdre de leurs droits honori- « fiques », les seigneurs feraient l'économie de leurs « frais « d'archives et de terriers ». Le Parlement condamna la brochure comme tendant à la « subversion de l'État (2) » ; mais les protestations contre les grands propriétaires qui tiraient de leurs archives des titres oubliés, pour doubler leurs revenus, se multiplièrent ; et, à l'égard des « aveux et dénombrements », des titres féodaux, quels qu'ils fussent, les paysans en vinrent à témoigner la haine féroce que Ton sait.

Au nom de l'égalité primitive et des droits remontant aux premières formes de la société civile, on osa disputer les biens communaux aux grands propriétaires, même aux princes. Dans le duché d'Alençon, le comte de Provence,

(1) Le Héraut de la Nation sous les Auspices de la patrie (par Mangourit), 2 vol. in-S", 1788-1789. N» 47.

(2) Les Inconvénients des droits féodaux (Boncerf), Paris, 1776, in- 12, p. 9, 17, 29, etc.

316 ÉVOLUTION DE l'OPINION

frère du Roi, avait fait défricher, planter et ensemencer des terres, dont les petites gens jouissaient depuis des siècles, pour mener paître leur bétail ; des bandes s'assemblèrent la nuit, piétinèrent les champs ensemencés, comblèrent les fossés, déracinèrent les plantations (1).

En conséquence de la diffusion et de la puissance croissante des idées d'égalité, los roturiers en vinrent à protester contre toutes les distinctions extérieures, contre toutes les prérogatives légales. Qu'on retire aux gens de qualité, disaient-ils, le droit de porter des armes, ou qu'on le confère « à tous les citoyens ». Qu'on abolisse les « titres » et les « décorations » comme rappelant la « domination » des féodaux. Qu'on ferme les maisons fondées et entretenues pour « l'éducation » des enfants de la Noblesse pauvre.

Que les lois civiles et pénales soient partout les mêmes, pour tous les citoyens. On ne veut plus de tribunaux privilégiés ; plus d'« évocations » enlevant le justiciable à ses juges ordinaires ; plus de peines variant suivant la qualité du condamné. Qu'un gentilhomme frappé de peine infamante ne soit plus, au préalable, « dégradé de Noblesse », car, en le rendant à la roture, on offense les roturiers. Que diraient les gentilshommes, devait écrire Siéyès, si le législateur, avant de flétrir un roturier, lui conférait des « lettres de Noblesse ? » Plus de sursis pour le Noble, à l'heure du jugement ; plus d'« arrêts de surséance » contre ses créanciers ; plus de « lettres de grâce ». On supprimera jusqu'aux « tribunaux du point d'honneur » qui jugent les querelles entre gentilshommes, car, en les maintenant, on préjugerait qu'il n'y a pas d'affaires d'honneur entre roturiers.

Les sentiments antinobiliaires furent les mêmes dans toute la France, aussi vifs chez les petites gens que dans la bourgeoisie riche ou lettrée. Comme les gentilshommes

(1) Kovalewsky, La France économique el sociale à la veille de lu Rcuolulion, Paris, 1909, in-S», p. 140 et 141.

ÉVOLUTION DE l'oPINION 317

pauvres n'en imposaient plus à personne, on se prit à les

décrier dans les bourgs et dans les campagnes ; on tournait

les plus faibles en ridicule, on les injuriait et on les frappait.

Les archives de la sénéchaussée de Poitiers conservent les

« plaintes » que ces pauvres gens adressaient au lieutenant

général criminel ; et, tout en visant des faits de caractère

privé, ces plaintes éclairent aujourd'hui l'histoire générale.

Qu'en 1748, dans la paroisse de Corberon, un vieux

gentilhomme, un Le Forestier de La Lardière, argue de sa

* Noblesse pour refuser de payer la taille, sur une maison

qu'il loue à des frères Barbier, ceux-ci lui donnent des

coups de bâton. Qu'en 1750, le 1^^ novembre, à Gharroux,

unBobène de Bourgagel reproche au maquignon Naslet de

l'avoir trompé dans un marché, Naslet se jette sur lui et le

roue de coups. Qu'en 1770, des huissiers signifient une

sentence consulaire à un gentilhomme du bourg d'Aiguë, et

que ce gentilhomme prétende de ne pas relever des consuls,

les huissiers l'insultent et le maltraitent (1).

Très souvent, dans les paroisses, les Nobles sont en

querelle avec les curés. Fils de bourgeois, d'artisans établis

dans les villes, ou de riches paysans, certains curés méprisent

la Noblesse pauvre et sont d'ailleurs avec elle en rivalité

d'influence et d'intérêts. En 1761, un curé de Lairoux, en

Vendée, à propos d'un conflit pour un banc seigneurial,

écrit sur son registre que les « pasteurs » ne doivent pas

fréquenter les Nobles, leurs ennemis naturels (2). En 1769,

un dimanche de février, le curé de Saint-Martin-Doroux,

dans l'église paroissiale, présente le goupillon au seigneur

fondateur, pour lui « rendre les honneurs », semble-t-il,

mais, « par dérision », lui donne des coups de goupillon

sur les doigts. En 1774, dans l'église de Bonneville, le

(1) Aiuhivcs de la Vienne. U.1.2. Gl, G7, lit)

(2) Registre paroissial de Lairoux, 1761 (Notes communiquées par M. Rambaud président de la Société des Antiquaires de l'Ouest).

318 ÉVOLUTION DE l'opinion

curé, qui plaide avec les de La Mongerie, seigneurs du lieu, monte à l'autel, pour donner lecture des pièces de son procès et déclarer que les de La Mongerie sont des « lourdauds » et des « drôles ». En octobre 1785, un curé d'Alonnes se prenant de querelle avec Toussaint de Gornulier, capitaine des galères du Roi, et commandeur de l'ordre de Malte, le fait mordre par son chien. En 1785, encore, un curé du Lantier, un sieur Paquereau, entre en guerre avec le seigneur sur le fait des dîmes, et ses frères vont partout criant dans les auberges, qu'ils « fouttront des coups de fusil au seigneur » à la première occasion.

Quand des gentilshommes pauvres défendent leurs propriétés contre les empiétements des paysans, ceux-ci les attaquent à coups de fourches, comme il advint, en octobre 1750, au seigneur de Laubretière, paroisse de Sainte-Florence. Quand ils interdisent de braconner sur leur terre, des braconniers viennent tuer leur gibier à leur porte ; ainsi font, en 1758, dans la paroisse d'Availle, des voisins-censitaires du seigneur de Gramont-Pioger, les sieurs Boureau. On les entendait vociférer que s'ils entraient au château de Pioger, ce serait pour « couper le cou » au seigneur, « avec leurs faucilles », ou pour le tuer à coups de fusil.

La jalousie de la chasse mit parfois aux mains les gentilshommes et les roturiers. Le 2 novembre 1758, le chevalier de Furigny, dans un cabaret de Neuville, eut une altercation avec le chirurgien Decombes qui chassait fréquemment sur lui. Decombes dit au chevalier : « Vous voulez tuer mon « chien ; j'ai appris que vous vous en étiez vanté ; mais si « vous le tuez, je me vengerai. » Et, ce disant, il lui mit le poing sous le nez. Furigny menaça le chirurgien de lui « passer son épée au travers du corps. » — « Vous en seriez « bien capable, riposta Decombes, voyant que je n'en ai « pas. )> Sur ce, les deux antagonistes se jetèrent l'un sur l'autre, et il fallut les séparer. Furigny porta plainte au

lieutenant général ; il y eut « permis d'informer », et les témoins déposèrent en sens divers. Des gentilshommes attestèrent que Decombes était un braconnier ; deux notaires et un avocat rejetèrent tous les torts sur Furigny.

Dans les petites villes, les ennemis des Nobles s'en prenaient même aux officiers de l'armée. A Thouars, en 1777, des employés des Aides interpellent insolemment, dans la rue, des officiers de dragons. A Airvault, en 1784, un directeur de la poste aux lettres traite de « blanc-bec » un jeune sous-lieutenant, Resveau de Byard, et, le voyant mettre la main à son épée, se jette sur lui, s'empare de l'épée, la met « en cercle » et menace l'officier du bâton.

Si, par hasard, les gentilshommes arguent de leur qualité, on les malmène plus violemment. En 1771, à Noirmoutier, le jeune de Rorthais Saint-Réverand, âgé de 17 ans, et orphelin de père, apprend que, dans une audience, le procureur Favreuil l'a traité de « morveux »; il attend ce praticien à la sortie du palais et lui demande des explications. « Toi, répond Favreuil, tu n'es qu'un drôle ; « je t'apprendrai à vivre ; je suis autant que toi. Je me fous « de ta Noblesse ; je cracherais dessus ; voilà le cas que j'en « fais ! » En 1778, à la porte de l'éghse de Saint- Julien-Lars, un sieur Grivet et sa femme prennent à partie le seigneur de Boysset de La Frémaudière, et comme le gentilhomme réclame plus d'égards: «Tu n'es qu'un gueux, lui crie Grivet, « un gueux et un Jean- foutre. Es-tu le maître ici ? Tu n'es « qu'un foutu sot et un drôle ! » Sur ce, la femme Grivet soufflette de Boysset, et Grivet faisant mine de le vouloir frapper aussi, « le malheureux se sauve pour éviter les coups (1) ».

Extraits de documents judiciaires, de tels faits peuvent paraître exceptionnels. Mais comme ils reviennent assez

(1) Archives de la Vienne B.I.2 66 88, 89 1 14, 12t» 147 180, 182, etc,

320 ÉVOLUTION DE l'OPINION

fréquemment dans la même région, on y voit, malgré soi, les symptômes d'une hostilité croissante à l'égard des Nobles, et on en vient à penser que les chefs du mouvement révolutionnaire, en 1789, durent trouver facilement, dans les provinces, les agents dont ils avaient besoin pour leur propagande antinobiliaire.

Beaucoup d'écrits du temps donnent la mesure des rancunes de la bourgeoisie riche ou lettrée contre les privilégiés. Les fils de bourgeois croyaient avoir, dès le collège, des raisons de leur en vouloir. Morellet se plaignait d'un professeur de Lyon, « jésuite gentilhomme », qui ne faisait pas état de ses « petits talents », disait-il, parce qu'il était fils d'un « marchand ». Larévellière-Lépeaux s'indignait que son professeur de seconde au collège des Oratoriensd'Angers donnât les premiers prix à un Boylève de La Mourousière, élève médiocre, mais dont le père était syndic de la Noblesse d'Anjou ; si les Oratoriens faisaient jouer une pièce, Boylève tenait le rôle d'un grand seigneur, avait « un bel habit et une longue épée», Larévellière jouait «un rôle de plébéien ».

Hors ducolIège,les humiliations continuaient. A Grenoble, en 1770, le jeune Barnavc accompagne sa mère au théâtre, dans une loge d'où le Gouverneur veut la faire sortir pour y installer un de ses amis. M™® Barnave refuse de se retirer ; des fusiliers arrivent pour l'y contraindre ; et le père de Barnave, survenu à point, déclare que lui et les siens sortent « par ordre du Gouverneur ». Tous les bourgeois de Grenoble sentent l'aiïront, et le futur Constituant ne l'oubliera pas. De même, la petite Phlipon,plus tard M ^^ Roland, se souviendra qu'invitée avec sa mère chez une dame noble, elle a dû dîner à l'oflice.

Quand les jeunes bourgeois devenaient étudiants dans les villes d'universités et se trouvaient en contact avec les oiHciers nobles des régiments, des querelles éclataient dans les cafés, dans les théâtres, et des duels en résultaient.

A Besançon, l'antagonisme entre officiers et étudionts inquiéta le Maréchal de Ségur, commandant de la proviïice. Les étudiants, qu'on appelait k légistes », étaient organisés en association, avaient pour chef un « procureur », fréquentaient les salles d'armes ; en 1776, ils tuèrent en duel trois officiers, coup sur coup. Le Maréchal fit venir leur procureur Laurenceau et tenta de l'intimider. « On m'assure, lui « dit-il, que vous commandez les légistes. Je vous préviens « que demain, devant le Gouvernement, il y aura une « potence dressée où je ferai pendre le premier qui aura « une affaire avec un officier des troupes du Roi. — En ce « cas, répondit Laurenceau, c'est moi qui l'étrennerai, car « je vous préviens que ce soir j'ai un rendez-vous, et* je n'y « manquerai pas. » Ceci dit, le procureur se dirigea vers ia porte. Mais, stupéfait de sa bravoure, le Maréchal le retint : « Asseyez-vous , dit-il , et voyons ensemble commt^nt « empêcher ces braves gens de se tuer!» Subitement rapprochés, Ségur et Laurenceau prirent l'engagement réciproque d'arrêter les duels et y parvinrent,

A partir de la convocation des États généraux, l'attitude des bourgeois à l'égard des Nobles fut plus provocante que jamais. Larévellière-Lépeaux témoigne dans ses Mémoires d'un état d'esprit très agressif. Le marquis de La Galissonnière ayant invité à dîner à Angers les trois députaticns d'Anjou, Larévellière fut offusqué par « le ton supérieur et tranchant » du duc de Praslin, « le plus éminent en titres de tous les convives », et il le prit à partie sur la féodalité et l'esclavage des nègres. « Je m'étais mis, dit-il, avec lui sur « le pied d'égalité, et j 'attaquais sans ménagement ses « absurdes et atroces propositions. » A l'en croire, Larévfîllière aurait d'ailleurs traité de haut son amphitryon laimême. Comme La Galissonnière proposait à ses invités du Tiers de les renseigner, à Versailles, sur ce qu'ils auraient à faire,... il aurait répondu : « Monsieur, ne vous mettez pas

322 ÉVOLUTION DE l'oPINION

« en peine du Tiers État. Tenez-vous pour assuré qu'il fera « fort bien les affaires sans la protection de la Noblesse. » Nombre de députés du Tiers vinrent à Versailles animés de sentiments antinobiliaires, et il n'est pas surprenant que l'ambassadeur des États-Unis,Gouverneur Morris,en fréquentant les chefs du parti populaire, ait pu écrire : « Le courant « contre la Noblesse est si fort que j'appréhende sa destruction (1). »

(1) Méfn. de l'abbé Morellel, t. I, p. 4. Mém. de Larivelliire-Lépeaux, t. I, p. 15, 17 et 62. Sainte-Beuve, Causeries du Lundi, t. II, p. 24. Ségur (C*" de), Le Maréchal de Ségur, p. 192 et 19.3. Esmoin, Gouverneur Morris, Un lémoin américain de la Révolution française, Paris, 1900, in-12, p. 154.

PREMIÈRE OFFENSIVE DU TIERS ÉTAT, DOUBLE REPRÉ- SENTATION DU TIERS. CAHIERS DE LA NOBLESSE.