QUESTION DU VOTE PAR TÊTE (5 JUILLET 1788-27 JUIN

Vers le milieu de l'année 1788, commença de se dessiner dans la presse une campagne antinobiliaire ; et beaucoup soupçonnèrent le principal ministre, Loménie de Brienne, d'en être l'instigateur. Il avait à se venger, disait-on, de la Noblesse d'épée et de la Noblesse de robe ; l'Assemblée des Notables avait repoussé ses projets financiers ; les Parlements venaient de lui faire, dans les provinces, une guerre sans merci ; il pouvait, en convoquant les États généraux, susciter l'ambition du Tiers État, l'amener à réclamer des droits proportionnels à son importance numérique ; il pouvait revenir à l'ancienne politique monarchique, l'alliance des Rois et du peuple contre les Grands. Des gens, se disant renseignés, colportaient ce prétendu propos du garde des sceaux de Lamoignon : « Les Parlements, la « Noblesse et le Clergé ont osé résister au Roi ; avant deux « ans, il n'y aura plus ni Parlements, ni Noblesse, ni « Clergé. »

Obscurément, écrit Sallier dans ses Annales françaises, le pouvoir, depuis quelques années, préparait cette révolution. Sous le prétexte de former à l'administration les classes riches, qu'elles appartinssent au Clergé, à la Noblesse ou au Tiers, Necker avait créé, en 1781, des Assemblées provinciales où les roturiers comptaient autant de représentants que les privilégiés ; on n'y déhbérait pas par Ordre,

mais en commun, on y votait par tête. En 1787, Brienne avait, de son côté, présenté aux Notables un projet de loi sur les Assemblées provinciales qui, pour toute la France, consacrait les précédents de 1781 ; et les Notables s'en étaient si peu défiés qu'ils l'avaient voté ; les bureaux du comte de Provence et du comte d'Artois avaient même été au delà du projet proposé ; au lieu de reconnaître au Tiers le droit d'avoir autant de représentants, à lui seul, que les premiers Ordres réunis, ils lui avaient concédé les deux tiers de la représentation totale ; personne, parmi les Grands, n'avait envisagé, dit Sallier, les « suites terribles » de telles décisions.

Sallier, Weber, le marquis de Bouille, le garde des sceaux de Barentin, ont, d'autre part, accusé Brienne d'avoir enrôlé des écrivains pour propager en France les principes d'égalité, préparer l'opinion à la destruction de la Noblesse. Il aurait envoyé Mirabeau en Provence,Volney et Mangourit en Bretagne, fait rédiger des brochures, à Paris, par Morellet, Rivarol, Linguet. Or, la plupart des faits allégués sont reconnus faux. Mirabeau n'alla en Provence, et Volney ne fit paraître, à Rennes, La Sentinelle du Peuple, Mangourit, Le Héraut de la Nation, qu'assez longtemps après la chute de Brienne. On a d'ailleurs pu voir que les idées d'égalité et les sentiments antinobiliaires se répandaient depuis longtemps chez les roturiers éclairés et riches, chez les petits bourgeois, chez les paysans ; que ces idées et ces sentiments gagnaient même parmi les Grands ; et il n'était pas besoin d'écrivains aux gages d'un ministre pour révéler au Tiers le secret de sa puissance.

Il fallait toutefois qu'un parti du Tiers s'organisât, et cela se produisit sous le ministère Brienne, sans que Brienne en eut conscience, quand le Parlement de Paris, pour mettre fin à son exil de Troyes, eut accepté, en septembre 1787, un compromis avec le pouvoir ; le Tiers, qui jusque-là

avait subi l'influence des Parlements, commença de se défier d'eux ; et, dans les milieux les plus divers, chez les publicistes, les avocats, les procureurs, les juges, les philosophes, les grands seigneurs, il se trouva des gens décidés à se passer de la magistrature souveraine, à faire triompher eux-mêmes un programme à eux.

Ils réclamaient la réunion immédiate des États généraux, prétendaient conjurer la banqueroute, abolir les privilèges, donner au pays une constitution. On les appela les Nationaux. C'est un fait à relever que, parmi eux, les Nobles furent les premiers à faire campagne contre les privilèges : le prince de Beauvau, le marquis de Cazaux, le marquis de Cormoran, le marquis de Condorcet, le comte d'Antraigues, le comte de Mirabeau, le comte de Kersaint, l'avocat général Servan. D'autres Nationaux avaient déjà de la notoriété, les avocats Target, Bergasse, Lacretelle, Danton, les conseillers du Port et Fréteau, le journaliste Brissot. A point nommé, le nouveau parti fut secondé par les États de Vizille, en Dauphiné ; une insurrection parlementaire, survenue en juin 1788, aboutit à la réunion de cette assemblée qui, en juillet, donna auTiers autant de représentants qu'à la Noblesse et au Clergé réunis.

Un arrêt du Conseil, du 5 juillet 1788, fut reproché à Brienne par les partisans de l'Ancien Régime avec plus d'apparence de raison que la loi sur les Assemblées provinciales, ou la prétendue organisation d'une presse antinobiliaire. L'arrêt annonçait la prochaine convocation des États généraux et invitait, avec les officiers des diverses juridictions et municipalités, toutes les personnes instruites à rechercher, dans les archives, les documents concernant les convocations d'États ; chacun pouvait, disait-il, adresser des mémoires au principal ministre, et celui-ci mettrait le Roi en mesure de rendre la future assemblée aussi « générale » et aussi « nationale » que possible. L'arrêt provoqua un

tel déluge d'écrits, et toutes les institutions furent, grâce à lui. si vivement attaquées, que la Noblesse se sentit en péril et accusa le gouvernement d'avoir donné « le signal » d'une « guerre sociale ». Or Brienne n'avait fait appel au public qu'après de longs tâtonnements et fut tout décontenancé par l'émotion qu'il suscita ; il ne savait plus à quelle date fixer la réunion des États, consultait ses amis et ne se décidait à rien. Après un mois d'hésitation, il fit choix du 1" mai 1789 ; et, quinze jours après, il tombait du pouvoir.

S'il donna l'occasion au Tiers de manifester sa répulsion pour l'Ancien Régime, ce fut donc sans préméditation. Peut-être laissa-t-il entendre qu'à ne pas vouloir mettre fin aux iniquités fiscales on 'risquait une révolution, et ses paroles firent-elles l'effet d'une menace ; d'où les responsabilités dont on le chargea.

Necker remplaça Brienne, le 25 août 1788. Il n'avait plus à décider s'il y aurait des États généraux ; ces États étaient solennellement promis ; les Nobles d'épée et de robe les avaient sollicités. On lui a cependant reproché de les avoir convoqués et d'avoir sciemment préparé, avec la double représentation du Tiers, la ruine de la Noblesse. Singulier reproche, car il n'était pas d'homme plus avide de relations nobiliaires, plus jaloux de titres nobiliaires. Quand yy il maria sa fille au baron de Staël, il insista pour qu'elle fût déclarée comtesse ; il signa le contrat comme baron de Coppet et fit intervenir sa femme, née Curchod, sous le nom de « noble dame de Curchodi de Nasse ». Comment un tel homme aurait-il projeté de détruire la Noblesse ?

A peine redevenu ministre, il désavoue d'ailleurs Brienne etLamoignon auprès des Nobles de robe, les parlementaires; le 23 septembre 1788, il rétablit le Parlement de Paris, et cette compagnie s'arroge aussitôt le droit de parler au nom des classes privilégiées. Par un arrêt du 25 septembre, elle

demande au Roi d'observer, dans la convocation et la composition des États, les « formes » dont on a usé en 1614 ; ce qui revient à dire que le Tiers État ne doit pas avoir plus de députés que la Noblesse ou le Clergé, que les évêques domineront le Clergé, que les magistrats pourront représenter le Tiers, que les Ordres seront séparés dans les États comme dans la nation. Nobles et Haut Clergé doivent invoquer, dès lors, la « forme » de 1614, comme la seule qui soit « légale » ; ils savent qu'elle maintiendra leur supériorité sociale.

A peine le Parlement a-t-il rendu son arrêt que la presse libérale l'invective. Weber s'étonne que, le 22 septembre, les parlementaires soient « reçus en triomphe » comme ayant demandé les États généraux, et que, le 25, ils soient « couverts d'outrages » comme s'attachant aux anciennes formes de convocations et de composition d'États. Sallier voit là un résultat d'une intrigue gouvernementale : « La Cour s'applaudissait, dit-il, d'avoir enlevé au Par- « lement la faveur populaire ! » Mais il parle d'un déchaînement d'opinion que n'expliqueraient pas des intrigues. « Tous les écrivains du jour », avoue-t-il, dénoncent l'arrêt du 25 septembre comme un « blasphème », et quiconque se dit « citoyen » a l'arrêt en horreur.

L'opinion générale fut que les parlementaires s'étaient démasqués ; et, de toutes parts, on les prit à partie. « Vous « avez osé demander les États généraux, leur dit un publi- « ciste ; vous voudriez bien qu'ils n'eussent pas lieu !... « On le sent, on le voit clairement... Mais la partie « est engagée ! » Quels étaient donc les députés de 1614 ? leur dit un autre. « Des nobles et demi-nobles... des prêtres « titrés et demi-titrés ? » Qu'ont-ils fait ? « Ils se sont « occupés de leurs privilèges ! » Vous avez représenté le Tiers, en 1614, écrit un troisième ; vous n'étiez pas nobles alors ; vous l'êtes devenus ; et si vous demandez le main-

tien des formes anciennes, c'est que vous avez l'espoir de représenter encore le Tiers. « Quels sont (pour cela) vos « titres ? Les États de Blois ? Dans quel article de ces « États est consigné votre prétention ? Jamais vous n'avez a été établis que pour rendre la justice aux peuples. Les a finances, la guerre, le gouvernement du Roi n'ont jamais « été de votre ressort. » Divers magistrats, dit une Lettre d'un citoyen du Tiers, ont osé soutenir que le Tiers n'est pas assez instruit pour tirer de son sein des représentants. « Est-il cependant un Ordre où il y ait plus « de lumières ? A qui la France est-elle redevable de ses a grands écrivains, de ses artistes, de ses philosophes ? » Le Parlement ne peut avoir qu'une intention secrète, « égorger le Tiers » en paraissant le « protéger (1) ».

Autre son de cloche, avec le Petit colloque. entre A.etB. Le Parlement, dit la brochure, prend ses mesures pour que les États n'aboutissent k rien. « Mais, pourtant, dit A., la a Nation entière attend les États généraux, s'en occupe et a se passionne. — Tout cela, répond B, n'est que la montagne « en travail ; et si le Parlement est la sage-femme, je vous «réponds que la montagne avortera, ou qu'elle n'accou- « chera que d'une souris, comme en 1614 (2) » I

Le Parlement cessant d'être populaire, Necker avait toute liberté de résoudre la question de la double représentation du Tiers ou du o doublement », comme on disait. Il ne le fit pas, et l'on se demande s'il ne redoutait pas les rancunes des Nobles. Il recherchait sur qui se décharger de sa responsabilité. Il eut l'idée singulière de faire appel à une assemblée de privilégiés, l'ancienne Assemblée

(1) Décadence des Parlemenls, du Clergé et de la Noblesse, s. 1. 1788, p. 17. Mémoires pour le peuple français, s. 1. 1788 (Cérutti), p. 4 et suiv. Le Tribun du peuple. A Paris, 1788, p. 26. Lettre d'un citoyen du Tiers Etal servant de réponse au parlement, passim.

(2) Petit colloque élémentaire entre M. A. et M. B. sur tes abus, le droit, la raison, les Etals généraux et ce qui s'ensuit

des Notables, et le Roi l'approuva. Il aurait pu amener les Notables à voter le « doublement », mais il aurait fallu exercer sur eux quelque pression, et il ne l'osa pas. Peut-être espérait-il qu'ayant voté cette forme de représentation pour les Assemblées provinciales, ils la voteraient pour les États généraux, en vertu d'un principe ; mais il était, dit le marquis de Bouille dans ses Mémoires, bien plus naturel de croire que, livrés à leur propre inspiration, les Notables maintiendraient les privilèges dont ils profitaient. Les Notables se réunirent le 6 novembre, et, dans leur comité général, le prince de Conti demanda aussitôt qu'en raison du scandale des écrits révolutionnaires on arrêtât d'abord de ne rien changer aux formes anciennes des États. Louis XVI interdit de discuter la motion, mais eut la faiblesse de dire qu'il était prêt à écouter les observations des Princes. Artois, Condé, Bourbon, Enghien et Conti firent donc rédiger, les uns disent par Monthyon, les autres par d'Epremesnil, un Mémoire au Roi qui devint le mani- ^ feste de r« aristocratie ». Onlerépandit à profusion. «L'État « est ea péril, disaieat les Princes,... une Révolution se « prépare dans les principes du Grouvernement... Des insti- « tutions sacrées sont réputées problématiques... décriées « comme des injustices... Les droits des deux premiers « Ordres divisent les opinions ; on a proposé la suppression « des droits féodaux ; on annonce la prétention du Tiers « État d'obtenir deux suffrages aux États généraux. Or, « la distinction des Ordres, le droit de délibérer séparément, « l'égalité des voix, sont les bases inébranlables de la mo- « narchie française... Si jamais les droits des deux premiers « Ordres éprouvaient quelque altération », ces Ordres feraient « scission », refuseraient de paraître aux États généraux, porteraient leurs protestations devant les Parlements, les feraient signifier aux États. Que le Tiers modère donc ses prétentions ; « qu'il se borne à solliciter la dimi-

« nution des impôts dont il est surchargé » ; les premiers Ordres « pourront renoncer à leurs prérogatives, consentir « à supporter les charges publiques ». Les Princes font partie, disent-ils, du « corps de la Noblesse » et parlent au nom de la Noblesse (1).

L'effet du Mémoire fut d'exaspérer les Nalionaux contre les Grands. « Pourquoi les Princes, écrit Scrvan, n'ont-ils « pas essayé d'apprendre un peu de droit naturel ? Le droit « naturel leur aurait révélé qu'ils ne sont que des hommes (2) ! » Où ont-ils vu, dit un autre publiciste, que les « formes » anciennes sur la distinction des Ordres ne peuvent être changées ? Comment se sont-ils permis « de tracer et de rendre public un plan de résistance » aux volontés du Roi ? Ils osent annoncer qu'avec une foule de gentilshommes ils feront « scission », qu'ils attaqueront la légalité des États généraux. Puissent-ils donner suite à leur menace ; on verra si les représentants de vingt-quatre millions d'hommes hésiteront à voter sans eux. Que les Parlements opposent des arrêts de défense ; les impositions ne s'en percevront pas moins (3) ; les Princes donnent l'exemple des moyens révolutionnaires, le Tiers État s'en souviendra.

Le passage où les Princes conseillaient au Tiers de s'en remettre à la générosité des Nobles fut le plus vivement relevé, a Sommes-nous des esclaves russes, ou des serfs « polonais ? » demanda VUllimalum d'un ciioyen. « Faut-il a que le Tiers voie dans un silence respectueux la Noblesse « assiéger le trône et dévorer le trésor public ? Faut-il

(1) Mémoire des Princes, présenté au Roi, s. 1. n. d. 14 p. in-S*», passim. Il est reproduit dans Bûchez et Roux, t. I, et dans Dugour {Ecole de Politique), t. vin.

(2) Questions adressées au Rédacteur de V Arrêté du 5 décembre et du Mémoire des Princes pour être proposées aux Chambres assemblées (Recueil de pièces intéressantes... par A.-J.-M. Servan, t. II, p. 213).

(3) Projet de réponse à un écrit répandu sous ce titre : Mémoire des Princes s. 1. n. d., p. 27 et suiv.

« qu'il voie les magistrats, ces nouveaux Nobles, plus « tyrans que les anciens, disposer arbitrairement et impu- « nément des propriétés, de l'honneur, de la vie des plé- « béiens ? » Puis, s'adressant directement aux Princes, VUliimalum ajoutait : «Vous dites que vous êtes les premiers « sujets de l'État... Les premiers sujets sont ceux qui ser- « vent le mieux le Roi et la patrie..., qui obéissent le mieux « aux lois... Quant à vous, arrachez-vous à vos jardins « factices,... à toutes ces féeries, dont votre imagination « se repaît... Parcourez nos campagnes, pénétrez dans ces « chaumières où vous ne voudriez pas loger vos chevaux ; « considérez ce pain plus noir que celui dont vous nourrissez « les chiens de vos meutes... Les millions dont vous jouissez « sont des brèches faites au trésor public. Qu'on jette les « yeux sur les capitaineries destinées à vos plaisirs ; qu'on « y voie les dégâts perpétuels qu'y font les animaux que « votre tyrannie rend sacrés... Si l'on me demande : Est-ce « un homme qui commande dans ces lieux ? Je répondrai : « Non, c'est un Prince du sang (1). »

Les écrits provoqués parle Mémoire des Princes donnent l'impression que le Tiers ne s'arrêtera plus dans ses revendications contre la Noblesse.

Comprenant sept princes, quinze archevêques ou évoques, trente-huit hommes titrés, douze anciens ministres ou conseillers d'État, trente-huit membres de cours souveraines, seize députés des pays d'états (tous ecclésiastiques, gentilshommes et anoblis, sauf un ou deux), un lieutenant civil et vingt-cinq chefs municipaux des villes (tous nobles et anoblis, à quatre ou cinq près), l'Assemblée des Notables était tout entière noble, ou peu s'en fallait. Elle se divisa en six bureaux et discuta les questions qui lui étaient soumises : quels seraient le nombre des députés aux États, le

(1) Ultimalum d'an citoyen du Tiers Etat au Mémoire des Princes présenté au Roi, s. 1. 1789, p. 8 et suiv., 52 et suiv., 62.

nombre respectif des députés de chaque Ordre, les conditions à remplir pour être électeur ou éligible, la forme de délibérations des Ordres dans les États, etc. ' Aucun des bureaux n'hésita à repousser la délibération en commun ; un seul admit le < doublement », le premier ; et encore la majorité ne fut-elle que d'une voix, celle du comte de Provence, président du bureau. Dans l'ensemble des bu'^eaux, il y eut 113 voix contre 32, pour repousser le « doublement ». Les Notables se séparèrent le 12 décembre, et Ton porta sur eux ce jugement : En 1787, ils avaient « soutenu, quoique avec réserve, les droits de la Nation « contre la Cour » ; en 1788, « ils défendirent les Grands « contre le peuple ».

Déçu par les Notables, Necker essaya d'amener le Parlement à revenir sur rarrêté du 25 septembre. Si l'on refusait de transiger avec le Tiers, disait-il au président d'Héricourt, son ami, — et, par l'intermédiaire de ccjui-ci à d'Epremesnil, le conseiller le plus influent des enquêtes, — et si le Tiers parvenait à imposer le « doublement », il serait, désormais, impossible de lui résister ; si l'on acceptait, au contraire, le « doublement », on pourrait faire reconnaître, en retour, la légitimité du vote par Ordres, on sauverait les Ordres ; et ceux-ci, en vertu de leur droit de Veio^ joueraient alternativement, dans les États, le rôle de chambre haute. D'Epremesnil se laissa convaincre, écrivit des Réflexions sur la queslion du nombre elsur celle de V opinion par ordre el par lêle, et, le 5 décembre, fit passer au Parlement un arrêté par lequel les juges sacrifiaient les « formes de 1614 » ; ils déclaraient s'en rapporter au Roi sur les modifications à introduire dans la composition des futurs Etats, persuadés qu'il se déterminerait d'après sa « raison », son esprit de « justice » et le vœu « général (1). »

(1) Arch. nat. X.l» 8989 (Arrêté duôcléc. 1788). Bibl.nat.Mss.fr. 6687.

L'évolution des parlementaires ne leur valut que des quolibets. La combinaison d'Héricourt-d'Epremesnil venait trop tard et ne pouvait en imposer à personne. Comme si le temps des concessions réciproques n'était pas cependant épuisé, les pairs du royaume essayèrent, à leur tour, de faire la part du feu ; et dans une Lettre publique, datée du 21 décembre, ils supplièrent Louis XVI d'accepter le « sacrifice » de leurs privilèges fiscaux, sans « exception quelconque ». Ils affirmaient que « tous les gentilshommes du royaume » étaient prêts à faire comme eux.

Vaine protestation ! Le Tiers n'avait plus d'oreilles que pour qui flattait ses passions. Il lisait le Mémoire sur les Etats généraux, où le comte d'Antraigues dénonçait la « Noblesse héréditaire » comme son «ennemie» implacable; la Troisième aux Grands, où Servan repoussait le « sacrifice » des pairs, en disant : « On ne peut donner le nom de « sacrifice qu'à l'abandon d'une propriété légitime. Or une « possession contraire à la justice n'est pas une propriété... « La Noblesse n'a rien à sacrifier, elle doit restituer... Les « Nobles sont des citoyens, et, comme tels, seront soumis « aux charges publiques, en proportion de leurs propriétés. »

Entre temps, se produisait un vaste pétitionnement. D'une foule de villes, d'assemblées municipales ou de corporations, venaient des lettres et des adresses réclamant le « doublement ». Les défenseurs de l'Ancien Régime ont accusé Necker d'avoir sollicité ces démonstrations. Un député de la Noblesse d'Anjou, le comte de La Galissonnière, va jusqu'à dire que lettres etadresses « partaient des bureaux « du ministre pour y revenir », et qu'on y retrouvait « son style (1)». Mais Necker connaissait si peu la France, avait si peu de notions sur ce que Malouetappelle,danssesMémoires,

(Hardy), Archives parlementaires, 1. 1, p. 550,551. Cf. Carré (Henri), La fin des Parlemenls, p. 65.

(1) L'Ecole de Politique, t. III, Notes, p. 14.

« l'horreur universelle » des Français pour l'Ancien Régime, qu'il ne pouvait pas organiser une telle propagande. Il répugnait d'ailleurs aux responsabilités, voulait plaire à tout le monde, conserver sa place, devenir une espèce d'arbitre entre les classes ; son projet de concéder le « doublement » en maintenant les Ordres, et la délibération par Ordres, témoigne suffisamment de cet état d'esprit.

Il lui fallut pourtant prendre un parti. Des renseignements venus des provinces l'y contraignirent. Le 5 décembre 1788, l'intendant de Besançon, de Caumartin, lui écrivait : « Au mois de juillet dernier, on eût reçu les (anciens) « États avec transports... Depuis cinq mois... les intérêts « respectifs ont été discutés ; des ligues se sont formées...; « la fermentation est au comble. Si la décision du Roi est « favorable aux premiers Ordres,... (il y aura) insurrection « générale dans toutes les parties de la province (1). » Si Necker n'eût pas tenu compte de tels avis et eût refusé le « doublement », les mesures étaient prises, entre meneurs du Tiers, pour en venir quand même à leurs fins. En 1797, du Port le déclara à son ancien confrère Sa Hier : « Si on ne « nous eût pas accordé, disait-il, ce doublement, nous l'au- « rions pris de force, comme la confusion des Ordres et l'opi- « nion par tête, que l'on ne nous a pas accordées. Voici quel a était notre plan. Dans chaque assemblée de bailliage, le « Tiers État aurait mis dans ses cahiers un article pour récla- « mer avec insistance le doublement, et, supposant d'avance « le succès de cette demande, il aurait donné pouvoir à ses « suppléants de prendre place comme représentants. Aussi- « tôt la réunion des États généraux, le premier acte du « Tiers État eût été de s'adjoindre ces suppléants, et ainsi « il se serait trouvé doublé. Puis, après être resté quelques « jours dans cet état de stagnation où nous avons été dans

(1) Taine, L'Ancien Régime, p. 497.

« les premiers moments des États généraux, on eut, comme « on le fit alors, brusqué l'affaire par des moyens de terreur, « qui nous auraient obtenu tout ce que nous aurions voulu. « Ainsi... la concession ou le refus du doublement avant « la convocation n'était qu'une affaire de poste. Quand « nous l'eussions perdue, et dix autres affaires de cette « espèce, cela ne ruinait pas notre parti, et nous étions « toujours sûrs de la victoire, au jour de la bataille (1), » Celui qui tenait ce langage était un Noble de robe, passé au parti de la Révolution.

Le 27 décembre 1788, Necker présenta au Roi, en son conseil, un rapport qui concluait à la fois au « doublement » du Tiers et au maintien des Ordres ; il s'obstinait à garder l'équilibre entre la Noblesse et le Tiers. Peut-être pensait-il que, les États une fois réunis, « tout s'arrangerait ». Le nombre des députés de chaque Ordre, disait-il, ne paraît pas « une question suceptible du degré de chaleur qu'elle excite ». Soit qu'il voulut rassurer les Nobles, soit que les événements ne lui eussent pas encore appris où en étaient les choses, il ajoutait : « Il n'entrera jamais dans l'esprit du Tiers État « de chercher à diminuer les prérogatives seigneuriales ou « honorifiques (de la Noblesse) ; il n'est aucun Français qui « ne sache que ces prérogatives sont une propriété aussi « respectable qu'une autre..., et que jamais Votre Majesté « ne permettrait qu'on y apportât la plus légère at- « teinte (2). »

Deux ministres firent opposition à Necker : le garde des sceaux, de Barentin, et le secrétaire d'État de la maison du Roi, de Villedeuil (3) ; les autres approuvèrent ; le Roi lui-même approuva ; et la décision prise au Conseil reçut

(1) Sallier, Annales françaises, p. 269.

(2) Résultai du Conseil (TElal du Roi, lenu à Versailles le 27 décembre 1788, suivi du Rapport fait au Roi dans son Conseil par le Minisire des finances. A Bourges, 1789, in-4o, p. 4 et 18.

(3) Chérest, La chute de l'Ancien Régime, t. II, p. 222.

le nom de Résultai du Conseil ; rendue publique, elle fut accueillie par le Tiers avec transports, par la Noblesse avec consternation. Dans son rapport, Necker ne semblait pas avoir autre chose en vue que l'égalité fiscale. Tout au contraire, les Nobles et le Tiers saisissaient les conséquences politiques et sociales du « doublement » et se demandaient jusqu'à quel point le Clergé tiendrait pour les privilégiés. La représentation du Tiers, déclaraient les Nobles, n'allait pas être seulement « doublée », mais « triplée », car, en 1614, les évêques, les chefs d'ordre, les chapitres, les prieurs et abbés concouraient seuls aux élections, comme bénéficiers ; sur le pied de 1614, le Clergé de 1789 aurait élu des représentants favorables à la Noblesse ; or Necker appelait tous les prêtres aux assemblées primaires, et l'on pouvait supposer que des curés se feraient élire contre les évêques (1).

Autre cause d'inquiétude pour bien des Nobles. Necker demandait et obtenait que les États se tinssent à Versailles, à portée des Parisiens, et, comme il fut dit, « sous leur poignard ». Il av«dt cru que la pénurie du trésor lui interdisait de s'éloigner du centre des affaires, des banquiers, des créanciers de l'État qui pouvaient, disait-il, « servir de « sauvegarde à la dette publique » ; il n'avait pas prévu les troubles dont Paris fut le théâtre.

Dans l'affaire du « doublement », les Nobles ne pouvaient pas en venir à un accord avec les roturiers. Afin de payer les dettes de l'État, disaient beaucoup d'entre eux, ils consentaient, comme les Princes dans leur Mémoire, ou les Pairs dans leur Lettre au Roi, à faire le « sacrifice » de leurs privilèges pécuniaires ; mais ils ne voulaient pas être contraints. Quand on leur objectait qu'ils étaient citoyens avant d'être gentilshommes et que les privilèges devaient disparaître en raison de leur injustice, ils répondaient qu'on ne pouvait

{l) Dénonciation aux franc-catholiques parle comte d'Autraigu es {L'Beole de Politique, t. II, p. 444 et suiv.).

pas partir de « suppositions métaphysiques » sur la justice ou l'égalité ; que les Français n'étaient pas des sauvages «'assemblant pour former une nation, mais une nation cherchant à réformer ses abus. Cette nation, ajoutaient-ils, avait prospéré sous le même gouvernement pendant plus de douze cents ans ; les Ordres qui la composaient allaient s'assembler en États généraux, mais ne pouvaient « s'immoler, se dénaturer et se confondre », ce qui arriverait si le Tiers avait autant de voix à lui seul que les deux autres Ordres (1).

Pourquoi, d'ailleurs, le Tiers s'acharnait-il contre les privilèges de la Noblesse ? Jamais cet Ordre n'essayait de l'opprimer ou de l'humilier ; tout au plus s'attachait-il à des « formes » et à des titres consacrés par le temps ; le Tiers jouissait dans l'État d'autres avantages que les Nobles ; il comptait beaucoup de riches, la Noblesse beaucoup de pauvres ; l'opulence de quelques grands seigneurs n'était qu'un fait exceptionnel.

Mais les publicistes du Tiers ne voulaient rien entendre. On ne peut, écrivait, Rabaud de Saint-Étienne, justifier les formes anciennes par leur ancienneté ; « la possession « passée n'est pas un droit à la possession éternelle . . .; autre- « ment, il ne faudrait rien changer, même aux abus ; car « les abus sont une possession aussi. On s'appuie sur l'his- / « toire ! L'histoire n'est pas un code (2). » Et Servan d'ajouter : « On ose parler de titres, de chartes, de conces- « sions ! Quel titre les hommes peuvent-ils produire contre le « droit naturel ? Quelle charte des citoyens peuvent-ils « opposer contre le fondement de la société civile ? Quand « a-t-on vu le peuple, en corps, s'engager envers la Noblesse

(i) Rivarol, Tableau historique et politique des travaux de r Assemblée Constituante depuis l'ouverture des Etats généraux jusqu'à la journée du 6 octobre. A Paris, 1797, in-8°, p. 9 et 10.

(2) Rabaud de Saint-Etienne, Œuvres complètes, t. II, p. 237 et suiv.

« à supporter seul les dépenses dont elle daigne à peine « partager la charge ? » Jamais le peuple n'a pu « trafiquer « de lui-même », ni « renoncer aux droits de l'homme « (1).

Le 27 janvier 1789, le Parlement de Franche-Comté fit effort pour rallier les résistances des Nobles, et, sans tenir compte ni de l'abdication des parlementaires parisiens, ni de la décision prise par le Roi, il affirma, comme avaient fait les Princes, que la hiérarchie sociale ne pouvait être ébranlée. Il proclama la nécessité de convoquer les États généraux « par Ordres », « en nombre égal pour chaque Ordre », et d'inviter les Ordres à délibérer séparément, « chacun dans sa chambre ». Il serait d'ailleurs, disait-il, interdit aux députés d'innover sur quoi que ce fût ; le pouvoir d'innover n'appartenait qu'à la « nation entière assemblée individuellement » ou à des députés pourvus d'autant de mandats qu'ils comptaient de mandataires dans leurs circonscriptions.

Cela revenait à soutenir, une fois de plus, que la génération présente ne pouvait rien changer à l'organisation politique et sociale, et qu'elle ne pouvait pas, comme disaient ironiquement les magistrats, retourner à l'a état de nature». Les magistrats posaient, en principe, que les sociétés existaient « sous le rapport de la propriété », et que les lois étaient faites pour protéger les propriétaires contre les non-propriétaires ; les exemptions d'impôts, qualifiées privilèges, étaient, disaient-ils, des « formes de la propriété »; l'évaluation des propriétés dans les partages , et les prix de vente, correspondaient aux exemptions ; la « foi publique » les garantissait.

Contre les théories de la « robe », l'olTensive du Tiers reprit violemment. Le Haut Clergé, les Nobles d'épée, la

(1) Recueil de pièce» intéressanlet (Servan), t. I, p. 14.

«robe», furent dénoncés comme s'associant en vue d'exploiter le royaume. « La caste des Nobles », écrivit Siéyès, dans la brochure : Qu'est-ce que le Tiers Etat ? s'attribue « les parties essentielles » de la « puissance publique », et, par là, se commettent, tous les jours, des « crimes sociaux », des « parricides » ; elle « s'attache à la nation » comme ces « tumeurs végétales » qui vivent « de la sève des plantes », les « épuisent » et les « dessèchent » ; et, dans son Essai sur les privilèges, Siéyès railla les administrations provinciales, les intendants, les prédicateurs, les académiciens, pour l'intérêt qu'ils affichaient à l'endroit de la « pauvre classe privilégiée ». On driait qu'il ignorait les conditions d'existence contradictoires d'une Noblesse pauvre et souvent misérable, victime des lois et des préjugés, méprisée de la Noblesse de Cour et de tout ce qui tenait à la Cour.

Luillier, dans la Reslauralion générale de l'Empire français, reprocha aux Grands de se montrer indignes de leurs ancêtres, de briguer des fonctions sans être aptes à les remplir, de courir les chasses, les soupers avec les filles d'Opéra, les maisons de jeu. Carra, dans VOraleur aux Etats généraux, paraphrasa le Contrat social et mit des théories de J.-J. Rousseau à la portée du menu peuple. En Bretagne, le journal de Mangourit le prit, avec les Nobles, sur un ton de menace : « Ce n'est plus à un peuple imbécile « que vous avez affaire, leur disait-il ; les plébéiens éclairés « et courageux, que vous accablez de vos mépris, sont « déterminés à tout pour recouvrer des droits qui leur « sont acquis comme hommes et comme citoyens ; et si « leurs vœux venaient à être trompés, n'allez pas en triom- « pher ; votre succès pourrait vous coûter cher. » Le libelle La passion, la mort et la résurrection du Peuple, dénoncé par Séguier au Parlement de Paris, le 13 mars, en vint à décla-

rer « traîtres à la patrie » les citoyens qui n'extermineraient pas les Noblesses de robe et d'épée.

Nombre d'écrits prenaient à partie ces deux Noblesses, complices l'une de l'autre, disaient- ils ; tels VAvis aux Parisiens, le Catéchisme des Parlements, ta Cabote en déroute ; et un Noble de robe passé au parti de la Révolution, l'avocat général Servan, dans la Troisième aux Grands, joignait aux «aristocrates» laïques les «aristocrates» d'Eglise, pour dresser contre eux tous une espèce de réquisitoire : « Qui a conduit, disait-il, le gouvernement arbitraire au « bord du précipice ? Le Clergé et les Grands. Qui a engen- « dré la corruption des mœurs ? Le Clergé et les Grands. « Qui a porté le découragement et l'oubli des devoirs « dans toutes les conditions? Le Clergé et les Grands. Qui a « retardé les progrès de l'esprit public et hâté la décadence « des arts? Le Clergé et les Grands. Qui a persécuté les gens de « lettres et la vérité ? Le Clergé et les Grands. Qui a ruiné et « dépeuplé les campagnes ? Le Clergé et les Grands. Qui a « rendu le fardeau des charges publiques impossible à « supporter ? Le Clergé et les Grands. Qui a soutenu le « despotisme et mis les rênes de l'État dans les mains « d'administrateurs inhabiles et incapables ? Le Clergé et « les Grands... Les Grands, conclut Servan, les Évêques, « les Administrateurs, les Intendants, les premiers Magis- « trats, ont disposé du Royaume, selon leur bon plaisir ; « ils ont disposé de toutes les richesses, de toutes les dignités, « des propriétés, de la liberté et de la vie des citoyens sans « appui... Les Grands des siècles féodaux avaient au moins « quelques qualités imposantes ; la plupart des Grands de ce « siècle immonde sont l'opprobre de l'humanité ! »

Entre temps, Nobles et roturiers en vinrent aux mains à Rennes. Cela commença par des querelles particulières ; il y eut des altercations, au théâtre, entre gentilshommes des loges et étudiants du parterre ; des coups furent échan-

gés. Survint un arrêt du Conseil du Roi qui, le 3 janvier, déclarait dissous les États réunis à Rennes ; les Nobles protestèrent et jurèrent de ne consentir aucun changement à la constitution de la province ; le Tiers État s'assembla par paroisses, et, le 19 janvier, tint une réunion générale où il réclama l'égalité fiscale. Alors les gens de livrée, les porte-chaises des Nobles, et toute leur clientèle d'ouvriers et de fournisseurs, sous prétexte de réclamer « du pain à bon marché », vinrent au Parlement, le 26 janvier, armés de bâtons et criant : « Vive la Noblesse ! A bas les bourgeois î » Des magistrats les reçurent et leur conseillèrent de se disperser ; mais, presque aussitôt, ces manifestants attaquèrent les étudiants. Ce fut une bataille de rues ; les gentilshommes s'y mêlèrent ; deux furent tués ; beaucoup furent blessés ; on se battait à l'épée, au sabre, au pistolet ; la Noblesse fut bloquée par les étudiants dans le palais des États.

Ces événements eurent leur contre-coup à Nantes, Saint-Malo, Angers et jusqu'en Normandie ; des ligues se formèrent contre les Nobles. Les armateurs de Saint-Malo, qui avaient des Nobles sur leurs vaisseaux, les congédièrent et invitèrent leurs confrères des autres ports à faire comme eux.

Nombre de faits, à Paris et dans les provinces, témoignent de la haine croissante contre les gentilshommes. En février 1789, un marquis de La Grange, qui passe à pied dans une rue de Paris, est serré contre un mur par un cocher de fiacre ; il assène au cocher un coup de canne sur la tête et le met en sang ; un garçon boucher se jette sur lui, et, voyant qu'il porte le cordon de Saint-Michel, propose à la foule qui s'amasse de le pendre avec ce cordon. Fortheureusement survient la garde qui conduit le marquis chez le commissaire ; il donne douze louis pour le cocher et s'enfuit

par une porte d'arrière. La foule, pendant ce temps, criait qu'elle voulait le tuer (1).

A la faveur des opérations électorales, les violences se multiplièrent. Dès qu'un homme de qualité pénétrait dans une assemblée d'électeurs du Tiers État et essayait d'y soutenir son opinion, mal lui en prenait ; de toutes parts on lui criait ! « Êtes-vous Noble ? » Et, s'il l'était, on l'invitait à sortir. A Paris, le 18 avril, dans une des salles de l'archevêché, un chevalier de Saint-Louis voulut quand môme parler ; on le roua de coups et on le jeta dehors (2).

Le 27 mars, en Provence, tandis que les bourgeois d'Aix s'assemblaient à l'hôtel de ville pour élire leurs députés, des crocheteurs et des femmes interpellèrent, dans la rue, un des consuls, le marquis de La Fare, en lui demandant d'abaisser le prix du pain ; il répondit grossièrement ; la foule devint menaçante et il s'enfuit sous une grêle de pierres. L'hôtel de ville, où il se réfugia, faillit être pris d'assaut ; les mutins en attaquaient les portes à coups de haches quand la force armée intervint ; les consuls durent rédiger une ordonnance portant diminution du prix du pain, et, d'une fenêtre de l'hôtel de ville, la jetèrent sur la foule (3).

En Provence encore, au mois d'avril, deux meurtres furent commis. A Aix, le comte Ferrand fut mis en pièces comme accapareur ; à Aups, le marquis de Montferrat fut ignominieusement supplicié ; on lui remplit la bouche de boue avec des bâtons et on l'étouffa (4).

Il n'y eut pas jusqu'aux ecclésiastiques d'origine roturière qui, candidats contre leurs évêques, ne se compromissent dans des mouvements populaires. Un curé fut élu contre

(1) Corr. secrète inédite (Lescure), p. 332.

(2) L'Ami du Roi des Français, l'e partie, p. 85.

(3) Le Héraut de la Nation, t. II, p. 670, 672.

(4) Corr.'du Bailli de Virieu (1788-1793). Paris, s. d,, in-8", p. 77.

l'évêque de Bellay en Bugey, et comme Févêque avait en mains les cahiers et ne voulait pas s'en dessaisir, une protestation du curé mit le peuple en fureur ; il envahit le palais épiscopal et jeta les meubles par les fenêtres. A en croire une lettre du comte de Quélen au président de Saint-Luc, du Parlement de Rennes, les curés de Bretagne se seraient montrés violemment hostiles au Haut Clergé. « Nos curés se sont bien mal comportés envers leurs évêques, « écrit de Quélen, le 29 avril 1789 ; on peut dire que presque « partout ils ont commis des indignités. » Et il ajoute que, dans le diocèse d'Agen, où l'évoque fut élu, ils chassèrent de l'assemblée électorale cent chanoines qui venaient voter pour lui (1).

Sans s'arrêter aux violences dont ils étaient l'objet, les Nobles rédigèrent leurs cahiers ; mais, divisés, comme on a vu, en une Noblesse de Cour qui tirait du souverain des grâces, des pensions, des places productives, et une Noblesse provinciale réduite à vivre bien souvent des seuls droits féodaux, il s se trouvèrent dans une situation très compliquée et bientôt inextricable. Des grands seigneurs se disaient prêts à sacrifier ce qui restait de la féodalité ; des hobereaux réclamaient la suppression des abus de Cour et de tout système de monarchie absolue ; il était de bon ton pour les Grands de faire peu de cas des privilèges honorifiques ; pour la petite Noblesse, c'était un point d'honneur de les défendre ; et, par la force des choses, il y avait accord entre beaucoup de Nobles et le Tiers État pour préparer une Révolution politique, entre le Tiers et quelques grands seigneurs pour acheminer la France vers une Révolution sociale ; si bien que la monarchie absolue et la Noblesse en périrent l'une et l'autre.

(1) Vaissière (Pierre dQ), Lettres d'Aristocrates... (1789-1794), Paris, 1907, in-S", p. 4 et 44. Corr. secrète (Lescure), t. II, p. 344.

Quand les cahiers des Nobles s'en prennent au régime politique, c'est d'abord pour défendre la liberté individuelle. Il n'est pas, disent-ils, d'administrateur, de ministre, qui ait droit de faire incarcérer qui que ce soit, par voie d'autorité ; la liberté individuelle, pour parler comme la Noblesse du Poitou, est « la première des propriétés » et toute incarcération par « lettre de cachet » est un attentat sur la propriété. S'il y a raison d'État pour expédier une « lettre de cachet », lit-on dans le cahier de la Noblesse de Gien, que le Conseil des dépêches en soit saisi ; si une famille se croit dans la nécessité de demander l'arrestation d'un de ses membres, dit le cahier de Vermandois, qu'un comité de notables en délibère et fixe la durée de la détention. Les incarcérations arbitraires sont à ce point maudites parmi les Nobles que des cahiers supplient le Roi d'ordonner « la démolition de la Bastille ».

Intervenir dans l'exercice de la justice, constituer des tribunaux d'exception, donner des ordres pour violer le secret des correspondances, n'était-ce pas encore entreprendre sur la liberté des citoyens ? Il y a des procès, dit la Noblesse de Lyon, où des lettres décachetées deviennent des « titres et des moyens d'accusation ou de défense ». Les cahiers de Chartres, d'Auxerre, d'Aval en Franche-Comté, déclarent l'abus intolérable ; et celui de Reims réclame le châtiment des administrateurs des postes et des ministres.

Pénétrés des idées philosophiques du jour, beaucoup de gentilshommes se prononcèrent pour la liberté de la presse. Chacun a le droit, dit le cahier de Blois, «de penser, d'écrire, « de faire publier toutes espèces de plaintes et de réflexions « relatives aux affaires publiques » ; mais tout auteur est tenu de signer son manuscrit, tout imprimeur de mettre son nom sur ses publications et, s'il y a outrage aux mœurs, à la religion, aux pouvoirs publics, ou aux particuliers, des

poursuites peuvent être entamées contre les colporteurs, les imprimeurs, les auteurs.

Même conception sur la liberté des opinions religieuses. La Noblesse de Clermont-en-Beauvaisis estime que les catholiques et les protestants ne peuvent continuer d'être en guerre du moment qu'ils ont « même morale », « mêmes « princieps sociaux » ; elle demande au Roi d'assurer aux protestants «leur état civil», la liberté de leur culte, de leur conférer les emplois, les honneurs, les prérogatives qu'il confère aux catholiques ; la Noblesse d'Agénois voudrait que leurs enfants fussent admis à l'École militaire et qu'ils pussent eux-mêmes être décorés de l'Ordre du Mérite.

En contraste, mais cependant en raison de leurs idées philosophiques, les gentilshommes s'élèvent contre l'existence d'ordres monastiques dont la richesse les choque, et qui sont, disent-ils, inutiles à l'État. Ceux du Bas Vivarais appliqueraient volontiers les biens des religieux à des « objets de charité », en les indemnisant eux-mêmes avec des pensions ; ceux de Pont-à-Mousson les diviseraient en deux classes, confieraient aux uns l'éducation de la jeunesse, aux autres le service des hôpitaux. Plus radicale est la Noblesse de Montargis : « Nous votons, dit-elle, pour la suppression « totale et absolue des ordres mendiants et monastiques» ; et elle ne parle pas d'indemnités.

Comme Voltaire et tout le parti philosophique, la Noblesse s'éleva contre l'excessive rigueur de la législation criminelle. Elle n'admettait pas qu'un procès criminel pût s'instruire sans que, dans tous les actes de la procédure, le juge fût assisté de citoyens du même Ordre que l'accusé; et, le juge ayant les moyens d'établir l'accusation, elle voulait que l'accusé fût assisté d'un avocat, pour établir, de son côté, ses moyens de défense. Elle refusait aux cours souveraines le droit de prononcer des condamnations sans spécifier les délits, et leur interdisait de faire exécuter des

arrêts de mort sans laisser le temps au Roi d'user de son droit de grâce. Elle protestait contre les « supplices stérilement barbares », contre la disproportion des délits et des peines, n'admettait qu'un supplice, la mort par décapitation, le voulait d'ailleurs infiniment rare et commun à tous les condamnés, de quelque Ordre qu'ils fussent.

En matière de constitution, les cahiers de la Noblesse devaient s'inspirer des anciennes institutions du royaume. A côté du Prince, des États généraux ; au-dessous, des États provinciaux et des Communes. Le cahier de Saumur affirme qu'aucune loi ne peut être réputée constitutionnelle si elle n'est votée par les États généraux ; celui du Dauphiné, que les États seront permanents ; ceux d'Orléans, d'Alençon, qu'ils pourront seuls consentir les subsides, les répartir entre les provinces, en régler la levée et l'emploi, et que personne, en dehors d'eux, ne contractera d'emprunts. Les États provinciaux seraient subordonnés aux États généraux, n'auraient aucun pouvoir législatif, mais répartiraient les impôts, en surveilleraient la perception; ils tiendraient la place des intendants et des subdélégués dont tous réclament la suppression; ils auraient la haute main sur les dépenses des provinces, sur les communautés à qui l'on restituerait le droit d'élire leurs officiers municipaux.

Si l'on dépossède la monarchie de son personnel d'intendants, ce qui ruine son influence dans les provinces, comment ne pas abaisser les Nobles de Cour, la prétendue Haute Noblesse ? « La Noblesse française, dit le cahier « d'Arras, est un corps essentiellement indivisible, et la « différence qui paraît s'être établie, dans le temps moderne», entre les Nobles de Cour et les autres, n'est que la conséquence de l'acquisition des charges de Cour par des familles qui se partagent « toutes les grâces ». La Noblesse du Périgord veut bien admettre que les princes du sang soient les premiers de l'Ordre et que les magistrats du Parlement de

Paris fassent « fonctions de pairie », mais jamais elle ne reconnaîtra, dit-elle, « les prétentions » de la Noblesse « présentée ». De tous côtés, dans les provinces, les gentilshommes s'élèvent contre les prodigalités dont les gens de Cour sont l'objet : gouvernements de 40.000 et de 60.000 livres ; appointements de gouverneurs, sans que les fonctions soient remplies ; doubles emplois dans les grandes places ; fonctions militaires transformées en charges de Cour ; pensions injustifiées, gratifications énormes, bénéfices cumulés sur une même tête. Ceux qui se ruinent au service du Roi et ne peuvent arriver aux grades supérieurs, s'indignent de la multiplicité des ofTiciers généraux, de la vénalité des charges, et vont jusqu'à demander, comme à Reims, qu'une constitution militaire soit rédigée par les officiers, et que les officiers de tous grades soient élus par les corps militaires.

Tout déterminés qu'ils étaient à se dire les égaux des gens de Cour, les gentilshommes des provinces ne pouvaient permettre aux roturiers d'en user de même à leur égard ; et dans leurs cahiers, ils s'obstinèrent à former une caste, quand le Tiers État ne voulait plus de caste. Ils se résignèrent, il est vrai, à l'égalité fiscale, mais mirent des conditions à leur sacrifice : ceux de Limoges demandèrent que leur contribution aux charges publiques fût qualifiée Taille noble, «afin de conserver» entre eux et les roturiers, disaient-ils, « la ligne de démarcation si nécessaire à une monarchie » ; ceux d'Auxois réclamèrent le droit de payer « entre les mains des receveurs », et « non entre celles des collecteurs », comme faisaient les roturiers. La Noblesse de Montargis déclara que si elle payait la taille, elle ne supporterait ni le fardeau de la mihce, ni celui du logement des gens de guerre ; la Noblesse de Lyon réserva «expressément» ses privilèges honorifiques «décorations..., « distinctions..., honneurs dans les églises et assemblées

« publiques..., droit exclusif d'entrer dans certains corps « ou établissements militaires ou ecclésiastiques..., libre « possession des fiefs sans payer aucun droit..., titres, « qualifications, port d'armes, et tous autres signes indi- « catifs de la Noblesse ». En Vermandois, on insista sur le droit de chasse, en admettant que des commissions de seigneurs et de laboureurs pourraient ordonner des battues et destructions de gibier ; à Châteauneuf, sur le droit de colombier, sous condition qu'une loi réprimerait les ravages des pigeons.

En même temps la Noblesse réclamait l'exécution des lois concernant les usurpations de titres, protestait contre les anoblissements par acquisition de charges, demandait aux États généraux d'établir des « règles fi\t"^ ^\\r la manière de faire ses preuves ».

Par une étrange illusion, beaucoup de gentilshommes pauvres attendaient de la Révolution de meilleures conditions d'existence et le relèvement de leur prestige dans les provinces. Ils aspiraient à sortir de leur inaction, prétendaient se mêler à la vie de tous, et demandaient aux États généraux d'abolir les lois de « dérogeance ». « Qu'aucun emploi », dit le cahier de la Ville de Paris, « aucune profession « n'emporte la dérogeance, sauf les exceptions que pourront « faire les États généraux. » « Que tout gentilhomme, dit « le cahier de Metz, puisse laisser dormir sa Noblesse, sui- « vant l'usage de Bretagne. » D'autres cahiers reconnais- « saient expressément aux gentilshommes le droit de faire « le commerce de détail. »

L'abolition de la vénalité des charges qui semblait imminente ne devait-elle pas d'ailleurs ouvrir à la Noblesse provinciale de larges perspectives ? Les gentilshommes de Vitry-le-François constatent que « les fonctions de la « magistrature, même dans les tribunaux inférieurs, sont « aussi bien que la profession mihtaire, honorables et

:( respectables », et ils se demandent pourquoi les jeunes Nobles, en acquérant la connaissance du droit, n'entreraient pas dans ces tribunaux. D'autres carrières pourraient d'ailleurs, disent-ils, leur être ouvertes. Les États provinciaux n'auraient qu'à fonder pour eux des écoles d'administration et de droit des gens, dit le cahier de Bayonne, et ils deviendraient administrateurs ou diplomates. La Noblesse a une telle confiance en ses fils qu'elle propose de donner au concours les places de juges et d'administrateurs. Elle n'en désire pas moins continuer à profiter seule de certaines fondations royales, des collèges, des écoles militaires, des chapitres ; elle voudrait même qu'on multipliât ces établissements, comme il ressort des cahiers de Reims, de Vermandois, d'Angoumois, de Château-Thierry ; elle insiste pour qu'aux écoles militaires et à la communauté de Saint- Cyr on reçoive de préférence les enfants les plus pauvres, et qu'on les reçoive sur certificats des tribunaux héraldiques et des États provinciaux.

En dépit de la campagne de presse menée contre eux, des invectives et des menaces qui leur sont prodiguées, la plupart des Nobles rédigent donc leurs cahiers, comme si les États généraux de 1789 ne devaient pas être très différents de ceux de 1614, et comme si le Tiers État ne devait pas tirer parti de la double représentation pour abolir les privilèges. Chez la plupart d'entre eux, c'est une opinion arrêtée que, les États une fois réunis, les délibérations se feront par chambres séparées, qu'on votera par Ordre, et que, chaque Ordre étant indépendant, le Tiers ne gagnera guère au « doublement ». Le cahier du Poitou est, sur ce point, très explicite. « Nos représentants, « dit-il, ne se départiront pas du droit de voter par ordre ; ils a soutiendront le principe que, sur ce droit, ainsi que sur « tout autre point de législation et d'imposition, il faut le « consentement des trois ordres pour valider une délibé-

« ration, et que jamais, dans ces cas, l'adhésion de deux « ordres ne peut contraindre le troisième ». Tous rappellent « d'ailleurs que dans la Déclaration faite en Conseil du Roi, le 27 décembre 1788, il a été dit que rien ne serait changé à l'ancienne délibération par Ordres, sauf « par le concours des trois Ordres », et avec l'approbation du Roi.

Outre les arguments tirés de la tradition, les partisans du vote par Ordres ont donné des raisons de circonstances. Les Ordres, disaient-ils, choisissent leurs députés séparément, il est naturel qu'ils opinent de même ; chaque Ordre étant, d'autre part, indépendant, aucun ne peut être opprimé par les autres ; si les Ordres enfin délibéraient ensemble, l'Assemblée serait trop nombreuse, il y aurait confusion et désordre.

Des cahiers de la Noblesse ont toutefois réclamé la délibération en commun et le vote par tête, celui du Dauphiné par exemple ; mais la grande majorité des cahiers s'est prononcée pour le vote par Ordres parce que les Nobles ne voulaient pas compromettre l'existence des Ordres. « Il a existe des Ordres, dit le cahier de Cotentin, comme il « existe des corps et des individus qui possèdent des « droits et des prérogatives »; le cahier ajoute : « Les droits « qui assurent la distinction des Ordres dans la Monarchie « sont aussi sacrés que ceux de la propriété. » Admettre la délibération en commun, la confusion des Ordres, c'eût été, aux yeux de la majorité des gentilshommes, préjuger de la suppression des Ordres, prononcer d'avance l'abohtion de la Noblesse (1).

Dès que les députés aux États généraux furent à Ver- Ci) Résumé général ou Extrait des cahiers de Pouvoirs, Instructions, Demandes et Doléances remis par les divers bailliages, Sénéchaussées et Pays d'Elals du Royaume à leurs Députés à l'Assemblée des Etats généraux ouverts à Versailles le 4 mai 1789. Par une société de gens de Lettres. S. L 1789, 3 vol. in-8°, t. II (Noblesse).

sailles, l'antagonisme entre roturiers et Nobles éclata sur des questions de costumes et de préséances. Il aurait fallu, semble-t-il, que le Roi ménageât l'amour-propre du troisième Ordre, et cependant il fixa, par ordonnance, le costume de la Noblesse et celui du Tiers, de façon à humilier le Tiers. Les bourgeois s'indignèrent de voir les Nobles coiffés du chapeau Henri-IV, à plumes blanches, cravatés de dentelles, l'épée sur la hanche, avec manteau à parement d'or, et d'être eux-mêmes réduits à l'habit, à la veste et à la culotte de drap noir, au manteau court, au chapeau à trois cornes, tel qu'on le portait dans les «écoles chrétiennes». Quand il y eut fusion légale des trois Ordres, les Nobles renoncèrent à leur tenue d'apparat, qui les gênait, mais s'étonnèrent que des gens du Tiers prissent de leur côté des habits de couleur. « Etes-vous malade ? » dit un jour le comte de La Galissonnière à Larévellière-Lépeaux qui avait quitté sa veste noire. « Pourquoi cela? répliqua l'autre. — C'est que « vous n'êtes pas habillé. — Comment, je ne suis pas « habillé ? Que voulez-vous dire ? — Je veux dire que vous « n'avez pas le costume réglé par le Roi pour les députés « du Tiers. — Ah ! nous y voilà ! aurait riposté Larévellière, « je n'ai pas le costume d'Orgon, dans Tartufe. Votre « orgueil nobiliaire ne peut supporter l'idée de vous voir « confondus avec les vilains, sans distinction, pas même « celle de l'habit. — Mais, reprit La Galissonnière, c'est « l'ordre du Roi ? — Ce n'est que provisoirement que le « Roi a pu déterminer le costume des députés. Quand les « États généraux en auront fixé un pour tout le monde, je « m'y soumettrai (1). »

Mêmes froissements en matière de préséances, le 4 mai, quand les députés des États s'assemblèrent à l'église Notre-Dame de Versailles ; ceux du Tiers ayant occupé les

(1) Mémoires de Larévellière-Lépeaux, t. I, p. 70 et 7L

premières places, le maître des cérémonies , de Dreux-Brézé, les fit reculer jusqu'aux dernières, et il y eut altercation entre lui et un député breton. Dreux-Brézé disait : « Mon- « sieur, c'est l'ordre de 1614 ! — Monsieur, reprenait le « breton, nous ne sommes plus en 1614, et il y a bien loin « de nous aux gens de ce temps-là (1) ! » Les Nobles ne voulaient pas être confondus avec le Tiers, et le Tiers ne voulait pas que les Nobles fussent distincts de lui dans les États.

A la séance d'ouverture, le 5 mai, le garde des sceaux déclara que la double représentation du Tiers ne changerait rien aux anciennes formes de délibérations ; mais le Tiers, entendant s'assurer sur-le-champ la délibération en commun, protesta de toutes parts contre le système des chambres séparées. L'ambassadeur des États-Unis, Gouverneur Morris, raconte que dtnant à Versailles, le 5 mai, chez un traiteur, la question du vote par Ordre ou par tête fut discutée à la table d'hôte ; il conseilla, dit-il, de conserver le vote par Ordre, mais un breton « déclama » si vivement contre «la tyrannie des Nobles» qu'il entraîna l'assistance, et que Morris demeura seul de son avis (2).

Le 6 mai, chaque Ordre se réunit dans une salle à part. En raison du nombre de ses députés, le Tiers se vit attribuer la salle même des États, et en tira un certain prestige, car il y avait dans cette salle des tribunes où un très grand nombre de personnes pouvaient assister aux délibérations. Comme le premier travail des États devait être de vérifier les pouvoirs des députés, le Tiers invita les deux premiers Ordres à se joindre à lui, pour entreprendre ce travail ; mais la Noblesse déclara, dans sa « chambre », par cent quatre-vingt-huit voix contre quarante-sept, qu'elle vérifierait seule les pouvoirs des députés nobles. Elle avait,

(1) Duquesnoy (A.), Journal sur l'Assemblée constituante, t. I, p. 4.

(2) Mémorial du Gouverneur Marris, t. I, p. 246.

disait-elle, des « sacrifices » à faire ; ses représentants en apportaient l'autorisation « authentique » ; il était pour elle « essentiel » qu'on ne pût jamais contester la validité de sa renonciation à certains privilèges ; et on le pourrait si l'on prononçait sur les pouvoirs des députés nobles, dans une assemblée où, avec les curés, les trois quarts des votants seraient étrangers à la Noblesse.

Il y avait d'ailleurs des Nobles libéraux, même révolutionnaires, qui avaient mandat de ne voter que par Ordre. L'un d'eux, le comte d'Antraigues, soutint qu'en votant ainsi on pourrait, le cas échéant, faire jouer à chaque Ordre le rôle de chambre haute ; or, il ne voulait à aucun prix d'une chambre unique ; il existe, écrivit-il, plusieurs sortes de tyrannies ; « celle du Prince frappait seule mes « regards quand je composais mon premier ouvrage (le « Mémoire sur les Etals généraux), mais j'avoue à présent « que la tyrannie d'une assemblée changeant tout à son « gré, pouvant frapper toutes les propriétés, m'alarmerait « encore davantage. La tyrannie d'un Roi se montre à « découvert ; celle d'une Assemblée nationale se décore du « nom de loi ; ses injustices paraissent être d'effet de la « volonté publique, et, sous cette sauvegarde sacrée, elle « peut tout oser impunément (1) ».

Entre la Noblesse et le Tiers, la chambre du Clergé ne se prononça pas tout d'abord. Les évêques n'étaient pas assez sûrs d'une majorité en faveur des Nobles pour mettre en délibération la question en litige. Le Clergé joua donc le rôle de médiateur, et proposa aux autres Ordres de nommer des « commissaires conciliateurs », ce qui fut accepté. Mais, comme le Tiers prit, dans ses procès-verbaux, la dénomination de Communes, la Noblesse refusa d'admettre qu'il en eût le droit ; le mot Communes, disait-elle, exprimait

(1) ^ l'ordre de la Noblesse du Bas-Viuarais, par le comte d'Antraigues, son député aux Etats généraux, s. 1. n. d., in-S» p. 35.

l'idée d'une assemblée où se réuniraient les habitants nobles et non nobles, laïques et ecclésiastiques, de toutes les communautés de la nation ; et ce mot ne pouvait désigner le seul Tiers État. Les « commissaires conciliateurs » eurent plusieurs conférences, mais n'aboutirent à rien ; de part et d'autre, ils avaient mandat, semble-t-il, de ne faire aucune concession ; la « clôture » des conférences fut prononcée le 10 juin ( 1).

Le désaccord entre la Noblesse et le Tiers était de telle nature qu'aucune entente n'était possible. La Noblesse tenait, en quelque sorte, ce langage au Tiers : « Nous « consentons de payer les impôts distinctifs, de perdre nos « privilèges. Il est évident que nous sommes flattés de force mer un Ordre séparé. Si l'on vote par tête, le nombre nous « écrasera. Nous serons dépouillés successivement de nos « droits seigneuriaux... Si vous n'avez pas le projet de nous « anéantir, que vous importe comment on opine ? Nous « sommes une classe en possession de privilèges ; il faut « nous laisser les moyens de les défendre. Il vaut mieux pour « nous être anéantis que de ne pas exister comme Nobles. »

Dans la presse et dans la rue, les discussions sur le vote par tête devinrent bientôt de la plus grande violence. On ne voulait pas admettre que la Noblesse pût exister dans les États indépendamment des autres Ordres ; on flétrit ses chefs du nom d'« aristocrates », les de BouthiUier, les de Luxembourg, les de La Queille, les de Mortemart, les de Cazalès, les d'Epremesnil ; on s'indigna de leur « morgue » et de leur « opiniâtreté » ; on chercha à les intimider par des lettres anonymes ; on les menaça d'incendier leurs châteaux. Ils se raidissaient d'ailleurs. Le député Duquesnoy

(1) Procès-verbal des séances de la chambre cl de V ordre de la Noblesse aux Etals généraux tenues à Versailles en mil sept cent quatre-vingt-neuf. A Paris, 1792, in-S», passim. Procès-verbal des conférences sur la vérification des pouvoirs tenues par MM. les commissaires du Clergé, de la Noblesse el des Communes, Paris, 1789, in-8», passim.

rapporte cette conversation entre un membre de la Noblesse et un membre du Tiers. « Nous ne passerons jamais à l'opi- «nion par tête, disait le premier ; nous nous retirerons « plutôt dans nos terres. — Qu'y ferez-vous ? demandait « l'autre ; nous nous déclarerons la nation, — Le Noble mon- « trait alors son épée. Eh bien, reprenait l'homme du Tiers, «nous avons nos fusils ; nous nous battrons (1). »

A Paris, ce fut vers le mois de juin comme un débordement de railleries et d'injure^ contre les Nobles. Dans les cafés et les cercles de la bourgeoisie on chanta les couplets du Vœu de la Nation ; on y prédisait que les maréchaux de France deviendraient simples soldats, que les ducs et pairs brigueraient les fonctions de maires. Des placards antiaristocratiques signalèrent à la vengeance du peuple, tantôt d'Antraigues, tantôt d'Epremesnil. Quand l'archevêque de Paris sortait de la chambre du Clergé, pour monter en voiture, la populace le huait et lui jetait des pierres. Sur les places et sur les rues, dit le bailli de Virieu, dans sa Correspondance, on ne voyait que des gens en groupes discutant du vote par Ordre ou par tête ; des garçons de boutique, des crocheteurs, des poissardes se mêlaient aux discussions ; et les propos des uns et des autres annonçaient qu'ils étaient prêts à tout, si la Noblesse persistait à résister au Tiers.

Les Nobles ne pouvaient plus guère se montrer en public sans prendre des précautions, car ils étaient déjà, dit Norvins dans son Mémorial, quelque chose comme une « classe proscrite ». Ils continuaient d'aller au Bois de Boulogne, à cheval, en voiture, mais, hués et menacés, ils y allaient « par escouades », par groupes de voitures, et, au lieu de cravaches, ils portaient des joncs plombés, dont ils pouvaient se servir comme d'« assommoirs » ; un

(1) Duquesnoy, Journal sur V Assemblée Consliluanle, t. I, p. 14.

sieur Verdier prit un brevet pour un jonc dont il avait fait, paraît-il, une « arme terrible, » et, le jonc devenant à la mode, Verdier fit fortune. Quand les Nobles allaient aux courses, à Vincennes, ils évitaient de passer par le faubourg Saint-Antoine, de peur d'être attaqués, et prenaient par Charonne, ou par les boulevards neufs. Norvins raconte que, revenant des courses, et traversant le faubourg Saint- Antoine, le 28 avril 1789, jour de pillage de la maison Réveillon, peu s'en fallut que ses amis et lui fussent assommés par la populace.

Le gouvernement s'étonnait de tant de haine contre les Nobles et demandait pourquoi les menacer et les attaquer, quand ils allaient renoncer à leurs privilèges pécuniaires ; mais les chefs du Tiers répondaient que les impôts distinctifs étaient loin d'être les seuls privilèges. N'était-ce pas en vertu d'un privilège, demandait Bailly, qu'on refusait même de vérifier en commun les pouvoirs des députés ? N'était-ce pas un privilège, ajoutait Mirabeau, que de se dire des « premiers Ordres »? On entravait par là toute réforme d'intérêt général ; on maintenait la France divisée en « deux espèces d'hommes, les oppresseurs et les opprimés (1) ».

Le Roi pouvait sans doute prononcer sur le différend, et les députés du Tiers envisageaient le cas où sa décision serait favorable à la Noblesse ; ils savaient d'ailleurs qu'une coalition secrète, entre amis du comte d'Artois et parlementaires, avait en vue la dissolution des États ; mais ils résolurent de devancer leurs adversaires et le gouvernement, en prononçant eux-mêmes la fusion des Ordres ; et, le 17 juin, ils se proclamèrent Assemblée nationale.

Par la « séance royale » du 23 juin, Louis XVI tenta

(1) Mémoires de Bailly, éd. Berville et Barrière, Paris, 1821, 3 vol. in-S», t. I, p. 173. Beaulieu, Essais historiques, t. I, p. 177.

de sauver la Noblesse et prépara sa perte. Il déclara aux trois chambres du Clergé, de la Noblesse et du Tiers que la division des trois Ordres était inhérente à la constitution de l'État et que nulle atteinte ne pouvait être portée aux propriétés, aux droits, aux prérogatives des Nobles. C'était poser, en principe, qu'il n'y aurait pas de Révolution, que les États voteraient par Ordre et non par tête, que le Tiers continuerait d'être une classe inférieure, que l'accès des grandes charges, dans le militaire, dans l'Eglise, dans la magistrature, lui demeurerait interdit. On devine la colère du Haut Tiers, des gens de finance ou de robe qui ne s'étaient pas fait anoblir, des négociants, gens de lettres ou de science, de tous ceux que leur éducation rendait capables de fierté ; ils n'aspirèrent plus qu'à se venger des Nobles. Le maintien des inégalités fiscales les aurait moins froissés que la proclamation solennelle des distinctions d'Ordres.

La «séance royale» eut d'ailleurs des résultats immédiats et imprévus pour le pouvoir. Le 24 juin, la majorité du Clergé ; le 25, quarante-sept députés nobles, se joignirent aux députés du Tiers. Le Roi se sentit débordé, et dans son impuissance à faire respecter ses « déclarations », il invita, par une lettre du 27 juin, les deux premiers Ordres à se réunir au troisième. Il reconnaissait donc la constitution de l'Assemblée nationale ; il revenait sur le coup d'autorité du 23 juin, consentait, par avance, la destruction des Ordres, admettait le principe du vote par tête.

Un pamphlet intitulé : Enirelien de M. le comte de Mirabeau eî de M. d'Epremesnil railla la déconvenue des Grands et fit tenir ce langage à d'Epremesnil : « Un long repentir « suivra bientôt cette funeste union (des Ordres) ; c'en eét « fait ; la Constitution n'est plus ; les prétentions du Tiers « sont poussées au dernier excès ; il demande, il exige l'intera version de tous les principes. L'indépendance des Ordres

« est méconnue ; la ligne de démarcation qui les séparait « depuis des siècles est détruite. Plus d'intermédiaires « entre le Roi et le peuple. On feint de vouloir attaquer une « aristocratie chimérique pour jeter les fondements du « pouvoir démocratique. »

Le 27 juin, pour obéir au Roi, les privilégiés récalcitrants se réunirent à l'Assemblée nationale. Une question de préséance faillit ouvrir la voie à de nouvelles prétentions des Grands. Quand le cardinal de La Rochefoucauld, doyen du Clergé, le duc de Luxembourg, président de la Noblesse, et Bailly, récemment élu président de l'Assemblée nationale, eurent échangé quelques paroles, un membre du Clergé dit à La Rochefoucauld : « Monseigneur, il fau- « drait que vous levassiez la séance. — Vous avez raison », répondit le prélat ; et il allait prendre cette initiative, lorsque Bailly lui dit : « Monseigneur, vous ne pouvez pas « lever la séance ; vous n'êtes pas président. L'Assemblée ne « peut être rompue que par sa seule volonté ; et c'est à moi « de la consulter.» La Rochefoucauld n'objecta rien, et Bailly leva la séance. Mais, le lendemain, le garde des sceaux fit mander Bailly à une conférence avec des représentants des deux premiers Ordres et lui dit que, chaque Ordre ayant son président, la présidence de l'Assemblée nationale appartenait au président du Clergé. Bailly répondit que La Rochefoucauld n'était pas président, mais doyen du Clergé, et qu'on ne pouvait opposer ce « chef provisoire d'une collectivité » au président d'une Assemblée légalement constituée ; que « les individus ecclésiastiques arrivant à l'Assemblée ne pouvaient y changer l'ordre établi ». Le garde des sceaux admit ce raisonnement, mais prétendit que le président de la Noblesse devait, dès lors, présider. Bailly soutint le contraire. Quand l'Assemblée nationale s'est constituée, disait-il, elle a invité les députés du Clergé et de la Noblesse à se joindre à elle, et ceux qui

ne sont pas venus n'en sont pas moins censés avoir pris part à la nomination du président. Le Tiers n'est pas allé se réunir à la Noblesse, mais la Noblesse est venue se fondre dans l'Assemblée nationale. Les Nobles n'ont donc pas le droit de changer quoi que ce soit à l'organisation présente de l'Assemblée. La fermeté de Bailly fut telle que le garde des sceaux cessa d'insister (1).

L'Assemblée nationale ne compta désormais que des députés égaux entre eux, délibérant en commun, votant par tête et pouvant réformer à leur gré l'ordre politique et social.

(1) Mémoires de Baillij, t. I, p. 250, 252, 256 et suiv.

ESSAI d'une contre-révolution de cour. DÉBUTS

DE l'Émigration et GRANt)E peur.

(juillet et AOUT 1789.)

Sur la fin du mois de juin et au début de juillet 1789, des Nobles de Cour et quelques parlementaires parisiens projetèrent une contre-révolution. Beaucoup de grands seigneurs appartenant à l'armée étaient venus renforcer, à Versailles, le parti absolutiste ; les ducs de Broglie et de Maillé, les comtes de Bourbon-Busset et d'Autichamp, le vicomte de La Châtre, le baron de Coetlosquet et une foule d'autres, formaient autour du comte d'Artois, chef reconnu des absolutistes, une espèce d'état-major de généraux, de colonels et de majors. Ils passaient le temps à menacer et railler les élus du Tiers, faisaient des jeux de mots sur leurs noms, et, le 23 juin, jour de pluie, s'amusèrent à les voir « patauger dans la boue » ; ils y étaient « nés », disaientils, et devaient « y rentrer (1) ».

N'admettant pas que ces « grimauds » pussent contrôler les dépenses de la Cour, ils firent afficher, au coin des rues, à Paris, et jusque sous les arcades du Palais-Royal, que les rois tenaient leur couronne de Dieu et qu'il fallait jeter par les fenêtres « toute la prétintaille des Etats généraux ». L'échec de la séance royale du 23 juin ne les découragea pas. Ils firent donner au Maréchal de Broglie le commandement en chef en Ile-de-France, et, aussitôt, beaucoup de troupes

(1) Hartmann (L*-Colonel L.), Les officiers de Varmée royale el la Révolution, Paris, 1910, in-S», p. 117 et suiv.

se concentrèrent autour de Versailles ; il s'agissait, disaiton, de surveiller les « brigands » qui avaient pénétré dans Paris ; il s'agissait surtout d'intimider les Parisiens et l'Assemblée nationale. Broglie installa son quartier général au château et crut, dit le comte de Salmour, ministre de Saxe, « faire revivre les mânes de Turenne et de Condé » ; il « tenait, à la journée, des propos d'une jactance à peine « pardonnable au plus petit lieutenant d'infanterie (1) ».

Les gens de robe se mirent de la partie. Le premier- président d'Aligre et le conseiller de grand' chambre, Lefèvre d'Amécourt, vinrent trouver Louis XVI à Marly, sans qu'on pût savoir, dans le public, le véritable objet de leur démarche. D'Epremesnil, élu député de la Noblesse de Paris-hors-les-murs, se fit présenter au comte d'Artois et devint son conseiller politique. Il formait le projet, dit Salmour, de « faire casser les Etats généraux, d'arrêter quel- « ques-uns de leurs membres, de les livrer au Parlement, « ainsi que Neçker, d'instruire leurs procès dans les formes « et de les faire périr sur l'échafaud, comme criminels de « lèse-majesté (2) ». De telles combinaisons, déclare un gentilhomme poitevin, tendaient à « rendre la Noblesse odieuse au peuple (3) ». Un correspondant parisien du ministre de la guerre, de Puységur, disait de la magistrature contrerévolutionnaire: «On est instruit de sa députa tion au Roi... « On est même instruit de ses intentions ; mais le sort en est « jeté ; si le Parlement se mêle des affaires, il est décidé « qu'on le cassera purement et simplement (4). »

Les Parisiens s'attendaient à être attaqués par de Broglie, mais comptaient paralyser son ofïensive en provoquant la

(1) Nouvelles archives des Missions scienlifiques et littéraires, t. VIII, p. p. Flamrnermont, p. 232 et 233.

(2) Relation des événements du d mai au 15 juillet 1789 (Révolution française du 14 cet. 1890), p. 530 et 540.

(3) Mém. du marquis de Ferrières, t. I, p. 35.

(4) Relation des événements, 20 juin 1789,

défection parmi les troupes casernées à Paris. Au Palais- Royal, on « travaillait et caressait » les gardes-françaises ; on en faisait, dit un contemporain, des « gardes prétoriennes ». Les absolutistes n'étaient pas d'ailleurs sans inquiétude, car, dès le 4 juillet, le comte de Mercy, ambassadeur d'Autriche, écrivait au ministre Kaunitz : « La Cour pense déjà « à se mettre en sûreté, ce qui ne serait pas facile, vu la « défection des troupes, dont on a eu successivement des « preuves évidentes (1). »

Le 9 juillet toutefois, le baron de Breteuil, qui avait la réputation d'un despote, devint ministre dirigeant, avec le titre de « chef du conseil des finances » ; de Broglie remplaça Puységur comme ministre de la guerre ; et, le 11 juillet, Necker fut disgracié. Aux yeux des meneurs de la contre-révolution, Breteuil et Broglie étaient de taille à restaurer la monarchie absolue ; l'insurrection du 14 juillet n'en triompha pas moins, et, à la nouvelle des meurtres de de Launay, gouverneur de la Bastille, de Flesselles, prévôt des marchands, de Foulon, conseiller d'Etat, de Berthier de Sauvigny, intendant de la généralité de Paris, les contrerévolutionnaires furent pris de panique.

La haine publique poursuivant surtout le comte d'Artois, Louis XVI le crut en péril et lui conseilla de quitter la France. Dans la nuit du 16 au 17 juillet, à 3 heures du matin, le prince partit donc avec ses enfants, leur gouverneur de Séran, le prince d'Hénin, capitaine de ses gardes, son ami de Vaudreuil, le marquis de Blignac, le baron de Castelnau , son écuyerdeGrailly. Son départ fut si précipité, dit le comte de Paroy dans sts Mémoires, qu'à peine put-on réaliser 300 louis, qu'on lui remit ; le père de Paroy aurait, pour cela, prêté 30 louis au comte de Vaudreuil.

(1) Correspondance secrèle du comle de Mercy-Argenleau avec l'Empereur Joseph II et le prince de Kaunitz, p. p. le chev«» d'Arneth et J.-F. Flammermont, 2 voL in-S», t. II, p. 254.

Artois et son escorte sortirerit de Versailles, à cheval, sans éveiller l'attention, et se rendirent, par des voies détournées, dans la forêt de Chantilly. De là, dans une voiture du prince de Condé, on gagna le relais de poste le plus proche et on prit la route de Valenciennes. A Valenciennes, Artois dit au comte Esterhazy, qui commandait la place : « Nous rentrerons dans trois mois ». Puis, il partit pour Bruxelles, d'où il gagna Namur, la Suisse et le royaume de Savoie-Piémont, pour s'installer à Turin.

Son départ fut diversement interprété. Pour les uns il avait voulu mettre ses enfants en sûreté ; il savait que le duc d'Orléans projetait de faire périr toute la famille royale, afin de s'ouvrir l'accès du trône, et il avait déjoué son plan. Pour les autres il n'avait quitté la France qu'en vue de nouer plus à l'aise des complots de contre-révolution, et Louis XVI était de connivence avec lui. Quelques-uns annoncèrent enfin que le comte de Provence serait seul à bénéficier de l'événement. Débarrassé d'un frère plus entouré que lui, il serait moins gêné pour jouer au libéral, et, comme Louis XVI pouvait être déposé, il était « sur le chemin de la régence ».

Le prince de Condé et le prince de Conti qui, par la publication du Mémoire des Princes, par leur attitude à la seconde Assemblée des Notables et, tout récemment, à la Cour, avaient pris position contre le Tiers, s'empressèrent aussi de gagner Bruxelles. Peu s'en fallut que Condé n'y parvint pas. Des gens de Paris, accourus à toutes brides jusqu'à Pont-Sain t-Maxence, sur l'Oise, voulaient à tout prix l'arrêter, et, sans la vigueur de ses chevaux, l'auraient jeté à la rivière. Conti ne prit pas la même route et courut vers le sud, à Berny; il prit des chevaux chez un maître de poste, à condition qu'ils iraient sans relayer tant qu'ils pourraient ; s'ils mouraient en route, Conti s'engageait à payer le prix qu'on demanderait. La fuite des princes

exaspéra les populations qui dévastèrent leurs terres; on respecta les châteaux, mais la domesticité en fut chassée. Devant de telles violences, Gonti perdit courage, écrivit de Bruxelles pour prêter le serment civique à son district, et, dans les premiers jours d'avril 1790, revint môme à Paris et renouvela son serment en personne (1).

De tous les gens de Cour les plus menacés, après les Princes, furent les Polignac. On les croyait à la merci d'un coup de main de la populace. La duchesse donna sa démission de gouvernante des enfants de France et quitta Versailles avec son mari, sa fille, M^^ de Guiche, qui « relevait de couches », et l'abbé de Balivières, son ami. En arrivant à Sens, où ils devaient changer de chevaux, les fuyards faillirent être arrêtés ; mais la duchesse eut la présence d'esprit d'annoncer qu'elle apportait de bonnes nouvelles, que Necker « était rappelé » ! et aussitôt on la prit pour une « patriote ». Les Polignac atteignirent Bâle, allèrent s'installer dans une maison de campagne auprès de Berne, puis à Turin, à Rome, enfin à Vienne, où la duchesse devait mourir, le 5 décembre 1793.

Très nombreux furent les départs de grands seigneurs. A l'état-major de Broglie, où, avant le 14 juillet, on ne parlait que de marcher sur Paris, ce fut un sauve-qui-peut ; les officiers se réfugièrent au milieu des troupes qui campaient à Saint-Denis, et celles-ci couvrirent leur retraite en regagnant le gouvernement du duc de Broglie, les Trois- Evêchés, où le duc fut d'ailleurs l'objet de manifestations violentes. A Verdun, le palais épiscopal, où il descendit, fut assailli par une foule furieuse, et force lui fut de se réfugier à la citadelle, sous l'escorte de détachements de hussards et de Suisses. A Metz, écrit le comte de Saint-Luc,

(1) Mémoires du comte de Paroy, p. 42. Mémoires de Clermonl-Gallerande, t. II, p. 144. Correspondance intime du comle de Vaudreuil el du comte d'Artois, t. I, p. 174.

on mit à prix sa tête et il dut s'enfuir en Luxembourg. Son ancien aide de camp d'Autichamp, devenu maréchal de camp divisionnaire, déclara alors qu'un gentilhomme ne pouvait plus rester au service en France, et passa en Allemagne. Le baron de Bésenval, lieutenant-colonel des gardes-suisses, très compromis comme chargé d'un commandement à Paris, s'était replié sur Sèvres, dès le soir du 14 juillet, et, arrivé à Versailles, avait décidé de retourner en Suisse. Vêtu d'un costume de la maréchaussée des chasses, il avait quitté la Cour, avec deux cavaliers, mais s'était vu arrêter à Villenaux, près Provins, par des paysans armés de bâtons, de fusils et de broches ; ils l'incarcérèrent dans une auberge et le livrèrent à des commissaires de la municipalité de Paris (1).

Le prince de Lambesc, colonel du Royal-Allemand, qui, le 12 juillet, avait chargé la foule dans le jardin des Tuileries et dont les parisiens réclamaient le châtiment, parvint à fuir en Allemagne, mais ses bagages ne purent le rejoindre. Le 26 juillet, arrivaient à Dun, en Glermontois, à l'auberge du sieur Chanvori, des chariots, voitures, équipages de toute sorte, dont le propriétaire, écrivit Gorsas, dans le Courrier de Versailles, ne pouvait être qu'« un des honnêtes aristocrates en chef )>. On interrogea le « conducteur principal », qui dit « appartenir au marquis de La Briche », et se rendre à Thionville ; mais on découvrit sur une caisse les initiales P. L., qui firent songer au prince de Lambesc ; la caravane dut s'arrêter ; le bruit courut plus tard que Lambesc en faisait partie, et s'y était dissimulé parmi les palefreniers.

Le nouveau ministre des affaires étrangères, le duc de

(1) La Tour du Pin (M»*« de). Mémoires, t. I, p. 199. Mém. de Clermont- Gallerande, t. I, p. 144. Vaissière (Pierre de), Lettres d'Aristocrates, p. 16, 310. Hartmann (L*-colonel), Les officiers de Varmée royale, p. 108 et suiv. Mémoires du Baron de Bésenval, t. III p. 417, 420 et suiv.

La Vauguyoïi) ministre du 11 au 16 juillet, pris de peur comme les autres, se fit délivrer un passeport, sous le nom de Chevalier, et, se donnant pour un négociant que ses affaires appelaient en Angleterre, partit pour le Havre, avec son fils, le prince de Carency ; mais, comme ce dernier ne figurait pas sur le passeport, tous deux furent arrêtés ; ils avouèrent leur supercherie et furent ramenés à Paris (1).

Les courtisans n'émigraient pas sans une certaine gaîté. Se jugeait-on suspect de contre-révolution, on se travestissait et on partait. Les femmes prenaient des habits d'hommes, les hommes se déguisaient en valets, en artisans, en paysans. Tout le monde changeait de nom. D'ordinaire, le rendez-vous était Bruxelles. Ainsi partirent MM. de Vaudemont, de Barentin, de Villedeuil, de Cossé- Brissac, de Mortemart, de Fitz-James, d'Harcourt, de Sartine, de Crosne, d'Angivilliers ; ainsi M'"^ de Brionne, avec tous les Lorrains ; M*^® de Marsan, avec tous les Rohan ; sept filles de Broglie, avec leurs maris ; la princesse de Lamballe qui, par malheur, devait revenir ; toute la société de la Reine, d'ailleurs, et celle des princes et des princesses ; M™® de Balbi de la Cour de Monsieur, M™® de Châlons de celle de la comtesse d'Artois, M™e de Bombelles de celle de M™® Éhsabeth, M'nesde Polastron, de Monaco, etc. Tout ce beau monde croyait revenir sous peu ; et les femmes emmenaient avec elles leurs « émigrettes », modistes et couturières, qu'elles auraient pu regretter à l'étranger.

Les magistrats signalés comme contre-révolutionnaires devaient suivre le mouvement : le président d'AIigre, les conseillers d'Amécourt, Le Coigneux, Robert de Saint- Vincent, l'avocat général Séguier, d'Épremesnil lui-même

(1) L'Ami du Roi, des Français el surtout de la vérité... (Montjoye), Paris, 1791, in-40 en 4 parties, t. IV, p. 121 et 122. Cf. Révolutions de Paris, t. III, p. 26.

qui, tout député qu'il fût, passa, pour un temps, en Angleterre ; mal lui en prit de revenir. Dès le 18 juillet, circulait à Paris une liste de soixante individus, dont le peuple, disait-on, demandait les têtes ; et, sur cette liste figuraient plusieurs de ces personnages. Les plus détestés d'entre les magistrats, dans les provinces, s'empressèrent d'émigrer, le président des Gallois de La Tour, du parlement d'Aix, par exemple, et le président d'Ornacieux, du parlement de Grenoble ; tous deux passèrent en Savoie.

Dans sa colère contre les Grands, le peuple de Paris prétendit les empêcher de partir. « Ils emportent avec eux leur or », disaient les Révolutions de Paris, et la famine est aux portes ; dix mille laquais sont sur le pavé ; les artisans vont manquer de travail et de pain ; une « misère affreuse » résultera de « l'absence des riches ». Pour quelques-uns, les Nobles devaient servir d'otages, au cas où des troupes attaqueraient Paris ; le peuple, disait-on, les placerait devant lui.

Ce fut donc, à Paris, comme une mesure de salut public, d'interdire aux Nobles de franchir « les barrières », sans passeport. A peine organisées, les gardes-nationales arrêtèrent les voitures qui essayaient de sortir de la ville et en saisirent les chevaux. Le comte de Quelen écrivait à un ami qu'on ne pouvait plus aller au Bois de Boulogne sans passeport (1).

Naturellement, les voyageurs qui approchaient des frontières devaient rebrousser chemin. Ce fut le cas pour un Belge naturalisé Français, le comte de Séneffe, qui ne put aller au delà de Cambrai ; pour le comte de Thiard qui, se rendant à Nice, fut arrêté et reconduit chez lui (2).

(1) Les Révolutions de Paris, n° xix, p. 45. Nouvelles archives des Missions, t. VIII (Flammermont), p. 243 et 244. Examen de la Révolution française relativement à Vintérct du peuple, s. 1., 1791, p. 50. Vaissière (Pierre de), Lettres d' Aristocrates,, p. 31 et 55, 128 et 154.

(2) Corr. secrète (Lescure), t. II, p. 385.

Tout voyageur, reconnu pour gentilhomme, était houspillé ou insulté. Le conseiller Sa Hier, partant pour la Bourgogne dans une berline décorée d'écussous, fut salué de ce cri : « Aristocrate ! On brûlera ton château ». La famille du Bois des Cours, aux environs du Mans, faillit être mise en pièces, parce qu'une femme de chambre se vantait que ses maîtres ne fussent pas du Tiers État. Pour n'être ni fouillé, ni conduit chez le juge du lieu, avouent les Révolutions de Paris, il était de toute nécessité d'être du Tiers ou d'être connu comme « ami de la Nation » et d'arborer une cocarde « patriotique ». Encore n'était-il guère possible, si l'on avait vingt lieues à faire, de ne pas être arrêté une trentaine de fois.

Aussi bien, les « aristocrates » doutaient-ils des bienfaits de la liberté. « Autrefois, disait l'un d'eux, que nous étions « esclaves, nous parcourions librement toutes les parties « du royaume ; aujourd'hui que nous sommes libres, il faut « nous munir de passeports, les faire viser par des soldatsce citoyens, qui savent à peine lire, mais que la joie de se « voir décorés d'un habit vert ou bleu, d'une cocarde et « d'un grand panache, empêche de sentir ce léger défaut ( 1 ) . »

Les Nobles en vinrent à ne plus voyager « en poste », de peur d'être arrêtés à chaque village ; ils prenaient « la diligence », dussent-ils, comme le fils du comte de Neuilly, mettre trois jours et demi à faire le voyage de Paris à Troyes.

Avec les complots du début de juillet, le renvoi de Necker et les premières émigrations, la haine contre la Noblesse ne fit que s'accroître. Il y avait, à Paris, quantité de « demi-philosophes », dit le Journal politique et national, que la « superstition de la naissance rendait malheureux » et qui excitaient le peuple contre les gens titrés, comme les encyclopédistes l'avaient excité contre l'EgUse. Beaucoup

(1) Nouveau Dictionnaire français..., p. 46, Art. PasseporL

de Nobles, par suite, n'osaient plus se montrer en carrosse, prenaient des fiacres, allaient à pied, même sous la pluie ; quelques-uns ne sortaient plus de chez eux. Des gens de Cour risquaient gros à être reconnus. Le 9 juillet, le fils de M. de Sombreuil, gouverneur des Invalides, et le fils du duc de Polignac, manquèrent d'être assommés au Palais-Royal. Des grandes dames étaient contraintes à de rudes besognes. Le 13 juillet, la femme d'un intendant du comte de Provence, Mme d'Orceau de Fomtette, qui venait d'accoucher, dut aider à dépaver la rue de la Chaussée d'Antin où elle habitait ; on emplissait les greniers de pavés pour lapider les soldats s'ils entraient dans Paris ; le lendemain, la malheureuse ayant eu l'imprudence de sortir en voiture rencontra les assassins de Flesselles et de Foulon, qui lui présentèrent les têtes de leurs victimes ; son lait remonta, et elle mourut trois jours après (1).

Le 14 juillet encore, le prince de Montbarey, ancien ministre de la guerre, sa femme, sa fille et son gendre furent arrêtés dans leur maison, à l'Arsenal, et les soldats qui les conduisirent au tribunal du district eurent toutes les peines du monde à les défendre contre une populace qui réclamait leur supplice ; relâchés à minuit, ils se réfugièrent chez des amis du faubourg Saint-Germain. Pour faire preuve de civisme, Montbarey se mit alors à « monter la garde et faire patrouille « sous le commandement de son sellier, comme il le raconte dans ses Mémoires ; et, un jour que, s'oubhant, il portait la pointe de son épée en avant, un officier le reconnut et lui cria : « Monsieur de Montbarey, « pour un ancien ministre de la guerre vous portez bien « mal votre arme ! » Montbarey sourit et dressa son épée contre son épaule.

Le 17 juillet, le financier de Veiraerange, dénoncé comme

(1) Dufort (C'e de Clieverny), Mémoires t. II, p. 86,

ayant chez lui « des tonnes d'or », faillit être pendu dans une église où se tenait une réunion que présidait l'académicien Suard. Le dénonciateur était un ancien cocher des Polignac. Veimerange, qui n'était pas beau parleur, balbutiait et perdait la tête, quand le comte de Tilly sauta sur une table, s'empara de l'auditoire « à force de poumons », et fit jeter le cocher à la porte ; reprenant courage, Veimerange déclara qu'il déposait mille écus « sur l'autel de la patrie (1) ».

Pour enlever aux Nobles toute idée de résistance, des districts de Paris imaginèrent de faire saisir, dans leurs châteaux, les armes qui s'y trouvaient ; et, dans toute la France, les municipalités imitèrent ces districts. Le H'août, des gardes-françaises et des cavaliers de maréchaussée ramènent de Chantilly à l'hôtel de ville de Paris vingthuit canons et quantité de fusils ; des gardes-chasse de Chantilly accompagnent les soldats et chantent avec eux. Le 5 août, la garde bourgeoise enlève dix-sept canons à rile Adam. Vient ensuite l'artillerie de la comtesse de La Briche ; on la prend à La Briche ; mais comme les canons sont inutilisables, ou peu s'en faut, on se moque bien vite des saisies.

On ne se moque pas du système de dénonciation qui s'organise. Dès le 14 juillet, « dans une grande et tumultueuse assemblée de l'hôtel de ville», dit Godard, président de la Commune, le peuple de Paris crée un « comité de police», dont les membres ont qualité pour s'emparer «des personnes et des papiers suspects ». Le 18 juillet, l'Assemblée nationale forme elle-même un « comité de recherches » qui doit lui dénoncer les conspirateurs; et les deux comités sont en rapports journahers. Sur la fin d'octobre, le comité de pohce prend aussi le nom de comité des recherches, mais

(!) Tilly (G'« de), Mémoires, t. Il, p. 351 et 352

demeure l'instrument de la municipalité (1). Afin de dépister les complots, l'Assemblée nationale promet aux dénonciateurs des récompenses de 100 écus, et môme de 1 .000 louis, selon la nature et l'importance de la dénonciation. Il s'agit pour elle de mettre la main sur les contre-révolutionnaires de juillet, sur les conspirateurs qui projettent de transporter le Roi hors de Paris ; les uns et les autres sont coupables de lèse-nation, et une juridiction nouvelle, le Châtelet, doit juger ce crime nouveau.

Le premier procès de lèse-nation fut celui de Bésenval. Les ministres Puységur, BarentinetBroglie, le général d'Autichamp, y furent impliqués, mais Bésenval était seul aux mains de la justice. Arrêté à Villenaux, comme on a dit, puis mis en liberté, sur la demande de Necker, qui rentrait en France, il s'était vu ressaisi par les commissaires de la municipalité parisienne, sur l'exigence des chefs du mouvement révolutionnaire ; les districts de l'Oratoire et des Blancs-Manteaux avaient pris à son sujet une telle attitude, que l'Assemblée nationale avait dû le reconnaître « prisonnier de lèse-nation ». On l'incarcéra dans l'ancien château fort de Brie-Comte-Robert, sous la surveillance du procureur Bourdon transformé en « commandant de fort ». C'est de Bourdon de l'Oise qu'il s'agit. En novembre, Bésenval fut transféré à Paris, pour y être jugé ; et ce fut en vain que la ville de Soleure, sa patrie, et divers cantons suisses, invoquèrent les traités pour le faire comparaître devant un tribunal composé de Suisses.

Dans un rapport fait au nom du comité des recherches de la Commune, Garran de Coulon établissait, à l'égard de Bésenval, quatre chefs d'accusation. Avec l'armée qu'il

(1) Godard (Avocat), Exposé de r Assemblée générale des représenlanis de la Commune de Paris depuis le 25 juillet 1789 jusqu'au mois d'octobre 1790. Paris, 1790, in-S», p. 12 et 13,92 et suiv..,110 et 111. Mémorial de Norvins,i. I, p. 230 et 231. Batz (B"" de), Hisl. de la contre-Révolution, t. I, p 148 et suiv., 184.

374 GUERRE A LA NUHLEsSK

commandait, à Paris, le général se serait proposé de faire exécuter par la force les déclarations publiées à la séance royale du 23 juin, d'« enchaîner la liberté de l'Assemblée «nationale», de terroriser Paris; il aurait donné l'ordre au prince de Lambesc d'entrer dans les Tuileries à main armée; il aurait commandé au gouverneur de la Bastille, de Launay, de tenir contre le peuple jusqu'à la dernière extrémité. Après avoir protesté contre la compétence du Châtelet, Bésenval répondit, soit en personne, soit par l'organe de son avocat, de Sèze, que son rôle à Paris s'était borné à amener des troupes sur les places publiques, et à les retirer, pour se conformer aux ordres du Roi ; et, de fait, les contre-révolutionnaires lui ont vivement reproché d'en avoir usé ainsi. Bésenval soutint qu'il n'avait jamais donné d'ordre au gouverneur de la Bastille ; on lui opposa des témoins qui prétendirent l'avoir vu, dans la forteresse, vêtu de l'uniforme des Suisses, habit rougeet épaulettesd'or ; mais il démontra que cet uniforme se portait seulement quand le régiment était sous les armes, et que les épaulettes étaient d'argent. Deux cents témoins furent entendus, qui s'étendirent, pour la plupart, sur de prétendus projets des contre-révolutionnaires : siège et bombardement de Paris, massacres des Parisiens, barils de poudre placés sous la salle de l'Assemblée nationale, opérations allant bien au delà de ce que pouvaient méditer un Breteuil ou un Broglie. Aucune pièce d'ailleurs à ce sujet. Les Révolutions de Paris reconnaissent qu'il n'y eut contre Bésenval qu'un seul document (encore était-il sujet à interprétation), une lettre signée du nom du général et tombée aux mains d'un sieur Dangy, ancien président du district de Saint-Gervais. Elle disait : « M, de Launay tiendra jusqu'à la dernière extrémité. Je lui ai envoyé des forces suffisantes.» A sa décharge, Bésenval répondait avoir exécuté les ordres de son ministre.

Mais le gros public se déchaînait contre l'accusé. Il avait conspiré, disait le Pairioie français , « contre le genre humain ! » Les soldats «étaient altérés de son sang », ajoutaient les Révolutions de Paris. Marat, dans VAmi du peuple, dénonçait les hésitations du Châtelet comme une trahison, et faisait des juges des prévaricateurs « vendus à la Cour ». D'autre part, il est vrai, des partisans de la Révolution, et non des moindres, témoignaient leurs sympathies et leur estime à Bésenval : après Necker, le duc de Luynes, le duc de La Rochefoucauld-Liancourt, La Fayette lui-même.

Le 31 janvier 1790, le Châtelet acquitta Bésenval ; et cette décision, dit la Correspondance secrète publiée par de Lescure, bien que de tous points équitable, causa une grande fermentation ; on enlevait leur proie aux fanatiques. Bésenval reparut à la Cour, y fut reçu avec distinction, mais quitta presque aussitôt la France. Ses coaccusés, deBroglie, de Barentin, de Puységur, d'Autichamp, couverts comme lui par des ordres supérieurs, furent, sur les conclusions du ministère public, déchargés aussi d'accusation, mais l'instruction du procès par contumace contre Lambesc fut réservée (1).

Tandis que des princes et des grands seigneurs subissaient le contre-coup de leur attitude contre-révolutionnaire et fuyaient à l'étranger, des paysans pillaient et incendiaient des châteaux dans les provinces.

On a tout dit des rancunes des paysans, petits propriétaires, tenanciers héréditaires, métayers et journaliei^s

(I) Mém. du baron de Bésenval, t. III, p, 382 et suiv. Journal de Paris, n°8 du 30 novembre, des 7 et 14 décembre 1789. Révolutions de Paris, n» iv, p. 2 ; no XVIII, p. 23 et 54 ; n" xxvi, p, 5 ; n» xxviii, p. 23. Corr. secrète (Lescure), t. II, p. 373, 407 et 424. Le Patriote français, n"» du 28 octobre et du 2 novembre 1789 (Arrêtés de la commune) ; supplément au no 201 (25 février). Mém. de Clcrmonl-Gallerande, t. I, p, 243 et suiv. Journal politique et national, n» 7, t. I, p. 61. 72 et 73.

contre les abus de la féodalité, et il n'y a pas lieu d'être surpris qu'après le 4 août 1789, date de l'abolition des droits féodaux, les paysans aient démoli des colombiers, dévasté des terrains de chasse, des forêts ou des parcs ; mais, dispersés comme ils étaient, ils n'auraient pas pu s'insurger par masses, comme ils firent en juillet et août, si une crise industrielle et une crise de subsistances n'avaient jeté hors de chez eux, rassemblé par bandes et promené dans le royaume ce qu'il y avait de plus misérable parmi les ouvriers ou les cultivateurs.

Le travail industriel, avant la Révolution, ne se faisait pas seulement dans les manufactures, mais aussi chez les paysans, dans les hameaux et dans les fermes. Surtout l'hiver, les paysans travaillaient pour le compte d'entrepreneurs, qui résidaient dans les villes. En Normandie, l'industrie de la laine occupait une multitude d'ateliers ruraux, autour de Lisieux, Elbeuf, Louvicrs, Damétal ; de même en Picardie, autour d'Amiens et Abbeville; dans le Beauvaisis; en Flandre, vers Roubaix, Lille et Tourcoing; dans l'Est, vers Sedan, Chàlons-sur-Marne et Troyes. Des étoffes grossières se tissaient dans les campagnes du Berry, du Bas-Poitou, en Vendée. Les paysannes du plateau central filaient la laine à la quenouille, peignaient ou filaient le chanvre ; et ceux de leurs maris, qui avaient des métiers, fabriquaient le drap ou la toile. Au lieu de payer les valets, on leur permettait de tisser pour gagner quelque argent. Les paysans du Dauphiné, du Languedoc, de la région pyrénéenne étaient aussi des tisserands. Presque tous ceux de Bretagne fabriquaient des toiles, qu'ils portaient aux marchés des villes. Les cotonnades se travaillaient en Normandie, dans les hameaux du pays de Caux, dans le voisinage de Rouen. En Auvergne, autour de Thiers,d'Issoire, l'industrie de la coutellerie était aux mains des paysans. Même des industries de luxe étaient paysannes ; les

toiles fines, les batistes, les linons se fabriquaient dans les campagnes du Nord, en Cambraisis, en Hainaut, en Artois, en Picardie ; les dentelles si célèbres de Normandie étaient l'ouvrage de paysannes à qui des capitalistes du Havre faisaient l'avance de la matière première.

Rechercher les profits d'industrie pour les joindre à leurs maigres profits agricoles était pour beaucoup de paysans une nécessité; mais un jour vint où les profits d'industrie firent défaut, et le malheur voulut que ce fut précisément quand les récoltes manquèrent. En 1786, la France signa avec l'Angleterre un traité de commerce qui ruina l'industrie française ; car, d'Amiens à Châlons-sur-Marne, de Louviers à Carcassonne, les manufactures mirent 200.000 hommes sur le pavé dès 1787, et tous les petits métiers des campagnes demeurèrent sans commandes (1).

Survinrent, en 1788, des fléaux de toutes sortes : ouragans, inondations, grêle, etc., qui dévastèrent le royaume. Des ouvriers et des paysans s'expatrièrent ; d'autres allèrent travailler aux routes, aux canaux, aux dessèchements des marais ; mais la plupart formèrent des bandes de vagabonds et de pillards ; petits propriétaires sans récolte, journaliers sans travail, valets sans place, contrebandiers, faux-sauniers, braconniers, se joignirent aux ouvriers. Comme on accusait les grands propriétaires d'accaparer les blés, les bandes marchèrent contre eux. A Besançon furent pillés le président de Talbert, le conseiller de Bourgon ; à Rouen, le procureur général de Belbeuf et des parlementaires qui étaient de grands propriétaires ; on ne trouva de blés chez aucun d'eux ; à Rouen, furent pillés, par surcroît, les marchands de blés et les meuniers (2).

(1) Schmidt, La crise induslrielle de 1788 (Revue historique, t. XCVII).

(2) Besson (Edouard), Le Parlement de Franche-Comlé el la Révolution française. M. S. Doubs, 1890, G" si% t. V, p. 213 et suiv. Cf. Estignard, Le Parlement de Besançon. Le courrier de Versailles (Gorsas), n° du 17 juillet

En raison de la famine, les municipalités se disputèrent les approvisionnements, et, de leur côté, les bandes, pour s'emparer des convois de blés, surveillèrent les routes où ils devaient passer. Or, nul pouvoir public n'était en état de réprimer ces bandes. Depuis la réunion des Etats généraux, les intendants et les commandants de province, les corps judiciaires, discrédités devant l'opinion, ne conservaient qu'une existence nominale ; les théoriciens politiques du jour chargeaient bien les municipalités de maintenir l'ordre, mais définissaient leur rôle de telle façon qu'il p'y avait guère à compter sur elles. Les officiers municipaux, disait Pétion, étaient « représentants immédiats du peuple» et « ses délégués pour surveiller sa sûreté » ; si des citoyens s'armaient les uns contre les autres, le devoir des officiers municipaux était de « se présenter en médiateurs ».

Les municipalités eurent, il est vrai, à leur disposition la force armée des milices nationales ; mais celles-ci furent très indisciplinées et, dans bien des cas, leur sympathie pour les émeutiers les rendit incapables de les combattre. Les milices prirent, à l'origine, des gentilshommes pour chefs ; à Paris le marquis de La Fayette, à Versailles le prince de Poix, à Vernon le duc de Penthièvre, à Sceaux le chevalier de Florian, à Blois le marquis de Rome, etc. ; mais ces chefs dépendaient des municipalités, prêtaient serment entre leurs mains. « Je jure, disait Florian, de rester fidèle à la « Nation, au Roi et à la loi, et de ne jamais employer contre « les citoyens ceux qui sont sous mes ordres, si ce n'est « sur la réquisition des officiers municipaux (1). »

Des milices nationales se sont armées contra des troupes réglées, et parfois ont secondé des insurrections. A Angers, le colonel-duc de Brissac fut bloqué par des milices dans son

1789. Mercure de France du 22 août 1789. Floquet, Histoire du Parlement de Normandie, t. VII, p. 551.

(1) Mareschal de Bièvre, Les ci-devant Nobles, p. 24.

hôtel, et force lui fut de faire sortir de la ville ses cavaliers, pour éviter un conflit sanglant (1). En Dauphiné, si l'on en croit le procureur général du Parlement de Grenoble, des milices se portèrent à « toutes sortes d'excès » contre r « aristocratie », enlevèrent « à main armée » les papiers des seigneurs, « menacèrent de brûler les châteaux de ceux « qui leur faisaient des représentations (2) ».

Dans les jours qui suivirent la chute de la Bastille, on signala de tous côtés l'apparition de bandes de malfaiteurs, de « brigands », comme on disait, et les populations crurent d'autant mieux aux «brigands» qu'elles savaient n'avoir personne pour les défendre. Les « brigands » furent souvent imaginaires. Des émissaires partis on ne sait d'où, écrit Lally-Tollendal dans la Seconde Mire à (ses) commeitants, « traversaient les villes et les villages,... faisant sonner les « tocsins, annonçant des brigands ...» Sur les côtes de la Manche et de l'Océan, de Dunkerque à Bordeaux, sur la Loire, en Anjou et en Orléanais, c'étaient, disait-on, des Anglais ; plus au sud, en Périgord, des Maures, des Pandours ; en Dauphiné, des Savoyards. Prises de panique, les populations fuyaient ; c'était partout ce qu'on a appelé « la grande peur (3) ».

(1) Port (Célestin), La Vendée angevine, t. I, p. 373 et 374.

(2) BibL de Grenoble, Ms. Q. 6, f» 105 r» (12- août 1789).

(3) Voici des spécimens de paniques: M^^ de La Tour du Pin [Mém., t. I, p. 191 et suiv.) raconte qu'étant à Forges, en Normandie, sur la route de Neufcliâlel à Dieppe, elle vit apparaître, le 28 juillet, sur la place publique, à 7 heures du matin, un homme à cheval, en vêtements déchirés, et sans chapeau, qui, sur le ton des charlatans, criait : « Ils seront ici dans « trois heures ; ils pillent tout à Gaillefontaine ; ils mettent le feu aux « granges ». Ceci dit, il donna des éperons et disparut du côté de Neufchâtel. Le curé voulait faire sonner le toscin ; M"" de La Tour du Pin l'en empêcha. Au château de Çheverny, en Blaisois, raconte Dufort dans ses Mémoires (t. I, p. 87 et suiv.) , il y a, un jour de juillet, dix-huit personnes à table, quand le procureur fiscal arrive à cheval. « J'étais au Montils, dit-il, lorsque j'ai « entendu le tocsin sonner ; tout le monde courait et criait : les ennemis ! « les Anglais ! Ils sont à une lieue d'ici... Tout le monde fuyait, chassant « les bêtes, emportant les effets chargés à la hâte sur des charrettes. » Sur ce arrive à Çheverny un inconnu à cheval qui crie : « Les ennemis ! Ils entrent

Il y avait une telle uniformité dans les procédés de ceux qui déchaînaient « la peur » qu'on y vit les effets d'une conjuration. Les uns accusèrent le duc d'Orléans de pousser le peuple à s'armer en « désarmant les Nobles ». Les autres soutinrent que les « aristocrates » semaient la terreur pour amener une réaction ; et iM. de Charette, président du Parlement de "Rennes, fut appelé, dit-on, auprès du comité des rapports de l'Assemblée nationale, et longuement interrogé sur « la peur » dans le pays breton. Au dire du marquis de Ferrières dans ses Mémoires, ce furent au contraire les chefs du mouvement révolutionnaire qui, de Paris, expédièrent des courriers pour dénoncer des armées de «brigands )) soudoyées par les Nobles ; ils voulaient que le peuple s'emparât des armes des Nobles dans les châteaux, de celles du Roi dans ses magasins, et qu'il se jetât sur les Nobles. Dans ses Essais historiques, Beaulieu attribue au magistrat révolutionnaire du Port cette perfide combinaison.

Si des « aristocrates » semèrent la terreur, et, à Rouen notamment, affirmèrent que Paris était à feu et à sang, des révolutionnaires montrèrent aux paysans affolés des archives féodales à détruire, des châteaux à piller. Les paysans n'avaient pas de haine pour les papiers généalogiques des seigneurs et auraient même respecté leurs actes de vente et d'acquisition, leurs baux à ferme ; mais ils éprouvaient une haine féroce pour les « aveux et dénombrements » qui constituaient 'contre eux des titres de charges et de

dans l'avenue ! » Et l'inconnu disparaît. Les femmes se trouvent mal ; les liommes prennent les armes, et... les ennemis ne paraissent pas.

En Périgord, le curé de ïleillac relate ainsi la Terreur panique du 29 juillet. Entre 6 et 7 heures du matin, dit-il, deux ou trois cents personnes venues de la paroisse de Maisonnars assurent que les ennemis sont à Maisonnars, ISontron, etc., au nombre de 2.000, 6.000, 14 000, môme 18.000, et mettent tout à feu et à sang. Ce sont des Anglais pour les uns; pour d'autres, des Pandours, des Maures, des échappés des galères. {RévoluUon française, t. XXIX, p. 59.)

faisances dues à leurs anciens seigneurs à propos des terres en tenure des fiefs ; ces charges augmentaient d'autant les fermages qu'ils payaient, s'ajoutaient à celles qui grevaient les biens dont ils étaient propriétaires ; elles consacraient leur état de dépendance et d'infériorité sociales.

Dans toutes les provinces, les paysans soulevés s'en prirent aux archives des seigneurs, et les seigneurs furent en péril de mort dès qu'ils voulurent défendre leurs « titres » ou refusèrent de signer des renonciations à leurs privilèges. En Basse-Normandie, sept à huit cents paysans envahissent le château de Frotté, près Couterne, le 27 juillet, et se font livrer par le seigneur les papiers de la seigneurie qu'ils brûlent aussitôt. Même procédé au château de La Coullonche ; on force l'intendant du seigneur à livrer les titres dont on fait un feu de joie dans la cour, puis on jette l'intendant dans le brasier ; le malheureux n'échappe à la mort qu'en se précipitant, avec ses vêtements enflammés dans une pièce d'eau. Comme le seigneur de La Coullonche est \ un marquis de Segrie qui réside dans le voisinage, au château de Segrie-Fontaine, et comme la dureté dont il use à l'égard de ses redevanciers le rend fort impopulaire, on va le trouver à son tour ; on lui reproche son orgueil et sa fatuité de Noblesse ; des braconniers l'accusent d'avoir fait pendre un des leurs ; il doit livrer son chartrier qu'on brûle, ouvrir sa cave dont on boit le vin ; les pillards le barbouillent ensuite d'excréments et le traînent de long en large, dans un étang, pour faire taire les grenouilles, disent-ils. Echappé de leurs mains, il va, sans tarder, chez son notaire et renonce, par acte authentique, à ses droits féodaux (1).

Mêmes violences en Angoumois, en Saintonge. A la nouvelle que des « brigands » arrivent, les paysans s'arment

(1) Caix de Saint-Aymon (C'« de), Vieux manoirs et genlilshommes Bas- Normands... Caen, s. d., in-4o, p. 148 et 149, 212 225 et suiv.

de fusils, de piques, de fourches, et s'apercevant qu'il n'y a pas de « brigands », ils se retournent contre les seigneurs. Sur menace de pillage, d'incendie et de mort, ceux-ci font le sacrifice de leurs titres.

Dans les provinces de l'Est, où les bandes sont souvent formées de malfaiteurs étrangers, on s'en prend quand même aux titres féodaux. Aux environs de Vesoul, la princesse de Beaufremont et la princesse de Listenay, sa bellefille, sont contraintes de signer des renonciations à leurs droits ; une dame de Batteville fait de même, la hache sur la tête ; un seigneur d'Orneman, un comte et une comtesse de Montessu, qui veulent résister, sont tirés de leur voiture, dit Montlosier dans ses Mémoires, et tenus, plusieurs heures, le pistolet sur la gorge ; un chevalier d'Ambly est martyrisé; on lui arrache les cheveux et les sourcils, on le traîne sur un fumier. Dans une lettre à l'Assemblée nationale, la ville de Vesoul parle, le 22 juillet, d*« archives enfoncées», de « registres et terriers enlevés » et, par voie de conséquence, de châteaux démolis (1). Mêmes constatations dans les documents du Dauphiné. Le 28 juillet, les archives du château de Bonce sont forcées et brûlées ; le 29, celles du château de Meyrieu ; le 29 encore, à Magné, celles de M. de Quinsonas et de la comtesse douairière de Vellin, celles du château de Marlieu. Il y a tant de « papiers » chez le seigneur de Maubec, à Bourgouin, et tant de paille dans le voisinage, que les paysans craignent de mettre le feu à la ville ; aussi prennent-ils des précautions ; ils font monter le notaire Lavorel sur une table, au milieu d'eux, lui font lire l'en-tête des papiers et brûlent ceux-ci par petits paquets ; ainsi périssent les titres de pensions foncières de la seigneurie de Maubec (2).

(1) Réimpression du Moniteur, t. I, p. 275. Le Point du jour (Barère), l. I 2, p. 286.

(2) Conard, La Grande peur, p. 72 et suiv., 76, 85, 91 et suiv.

L'épisode de Secondigny, en Gâtine, met à la fois en scène des politiciens exploitant une prétendue invasion de « brigands » et un seigneur contraint de renoncer à ses privilèges. Le 23 juillet, vers 4 heures du matin, le bruit se répand à Secondigny que des « brigands » approchent ; un marchand cloutier propose au syndic Des Prets- Montpezat, seigneur de La Braudière, d'aller chercher des ouvriers qui travaillent dans la forêt voisine, pour que dès Prêts, dit-il, se mette à leur tête. Le syndic consent et 47 ouvriers arrivent. Des Prêts les fait boire et leur dit d'aller l'attendre à Secondigny ; sur leur chemin, ils s'arrêtent chez un gentilhomme, Pidoux de l'Aumônerie, où ils boivent encore ; on leur sert le vin dans des seaux, et plusieurs s'enivrent. Quand ils arrivent à Secondigny, un tailleur d'habits, de Niort, les harangue dans une auberge. Il n'est plus question de combattre les « brigands », mais de contraindre les gentilshommes à faire « les volontés du Tiers Etat. » S'ils résistent, dit le tailleur, on mettra leurs maisons à feu et à sang.

Le syndic ne venant pas, les ouvriers vont le chercher, et l'amènent de force chez un procureur fiscal, pour faire rédiger son acte de renonciation aux privilèges de Noblesse ; un notaire, son ennemi personnel, affirme qu'il arrive de Niort, et qu'à Niort tous les gentilshommes ont consenti à payer la taille, sauf un, qu'on a mis en pièces. « Cela est faux ! lui crie Des Prêts ; mais que m'importe ; « je suis prêt à signer ma renonciation. » L'acte est rédigé et Des Prêts le signe (1).

La fureur de destruction des titres devait durer. Le 18 février 1790, en effet, une dame Worloch, propriétaire du château de La Touche, près Noizay, en Orléanais, voit arriver chez elle des paysans qui la somment de leur re-

(1) Arch. de la Vienne, B.L2. 204. Rapports, procès-verbal et information des 10, 22 septembre et 19 octobre 1789 ; Mémoire du 2 décembre.

mettre les papiers de sa seigneurie. Pour gagner du temps, elle leur fait servir à manger et à boire, et ils s'enivrent. A 2 heures du matin, ils ont encore l'idée vague qu'ils doivent perquisitionner dans le château, mais ne savent comment s'y prendre. L'un d'eux propose de mettre 1« feu aux armoires, parce que, dit-il, « s'il y a des papiers dedans, ils brûleront ». Fort heureusement, ces ivrognes s'endorment et la maréchaussée a le temps d'arriver (1).

Beaucoup de gens ont cru que les paysans n'en voulaient qu'aux « terriers » ; de fait, assez souvent ils se déclaraient satisfaits dès qu'on les leur livrait ; si les terriers n'étaient pas au château qu'ils visitaient, ils donnaient des délais, mais ne se laissaient pas aisément tromper. En bien des régions de la France, ils devancèrent les décrets du 4 août ; on leur avait promis que l'Assemblée nationale supprimerait les droits féodaux ; elle ne songeait qu'à faire la théorie des droits de l'homme ; et ils se passaient des législateurs.

Dans l'ébranlement de la « Grande peur », il y eut sans doute des seigneurs qui ne furent pas molestés, les plus populaires, ou ceux qui, professant les idées nouvelles, firent spontanément les sacrifices nécessaires. Le Patriote français raconte que, le 30 juillet, une troupe de « brigands » menaça d'envahir, auprès d'Arpajon, le château du conseiller de Sémonville, un libéral, mais que les habitants d'Arpajon s'armèrent pour le défendre. Le Mercure de France du 12 septembre signale dans le canton de Saint- Claude un seigneur à qui ses vassaux tiennent ce langage : « Nous sommes vos vassaux et vos amis ; vos propriétés « seront respectées ; si vous redoutez quelque chose, vous « aurez autant de gardes que d'habitants. » En Provence, il fut beaucoup question d'un seigneur de Bruni de La Tour

(1) Vaissière (P. de), Lellres (TArislocrates, p. 257.

d'Aiguës qui, élu maire de son village, aurait déchiré ses titres de droits rachetables, et vécu avec ses anciens vassaux « comme avec des frères ». De tels seigneurs firent toujours exception. En général, les plus modérés, comprenant qu'ils étaient pour le moins des objets de défiance, s'appliquèrent à ne pas attirer l'attention ; tels Dufort de Cheverny, près Blois, Montbarey, dans son château de Ruffey, en Franche-Comté.

La haine de la Noblesse en vint d'ailleurs à l'emporter sur la haine de tel ou tel seigneur, et s'exerça simultanément contre beaucoup de Nobles, quels qu'ils fussent, et contre les châteaux qu'abandonnaient leurs propriétaires. Parmi les paysans soulevés, des vagabonds étrangers allaient répétant que les seigneurs déchaînaient « la peur », parce qu'ils voulaient détruire le Tiers Etat et qu'il était grand temps de les exterminer eux-mêmes. Certains montraient d'ailleurs des ordres signés Louis, d'après lesquels, disaient-ils, le Roi autorisait les paysans à piller, incendier et tuer. Dans diverses régions du Dauphiné on s'acharna contre les propriétés des parlementaires absents. Au Cerclier, chez le président d'Ornacieux, les granges furent démolies, le château brûlé, les bois de haute futaie abattus ; à Vaux, chez le président de Vaux, des effets précieux furent volés, les meubles jetés par les fenêtres ; à La Verpillière, chez le conseiller de Meyrieu, on arracha les rampes des escaliers, les barreaux de fer des fenêtres, on mit en pièces tout ce qu'on trouva (1).

Dans l'Est de la France, depuis le Dauphiné jusqu'à la Flandre, en passant par le Lyonnais, le Beaujolais, la Bourgogne, la Franche-Comté, la Lorraine, l'Alsace, les incendies de châteaux se multiplièrent ; dans le Maçonnais et le Beaujolais on parla de soixante-douze; en Franche-Comté,

(1) Conard, La grande peur, p. 71 et suiv., 86 et 87.

de presqye autant. Des gentilshommes ont nié que leurs paysans fussent responsables de tels ravages. Dans son numéro du 19 septembre 1789, le Patriote français publia une lettre où un seigneur de Cormatin, des environs de Cluny, soutenait que les incendies étaient l'œuvre exclusive de bandits étrangers ; il en donnait pour preuve que, le 29 juillet, on avait livré bataille à ces bandits et que, parmi leurs morts et leurs prisonniers, on n'avait pas trouvé un seul citoyen de sa terre qui cependant comptait, disait-il, seize clochers (1).

Les incendies de châteaux jetèrent une telle panique en Franche-Comté que les bourgeois des villes en vinrent à interdire aux Nobles de se réfugier parmi eux ; ils craignaient que les paysans ne vinssent brûler les maisons où ils logeraient. Une famille de Courtivron se vit intimer l'ordre de sortir de Luxeuil dans les vingt-quatre heures; elle courut à Plombières, en fut chassée et n'eut, pour dernière ressource, que de passer en Suisse.

Le peuple ne reconnaissait même plus ses bienfaiteurs. Un lieutenant de maire au Mans, M. Cureau de Nonay, et son gendre, M. de Montesson, un an ci en officier, a valent, en raison de la disette qui régnait dans le Maine, prêté leurs greniers et leur argent pour faire, à perte, des distributions de blé aux pauvres ; on les accusa d'accaparement, et des paysans les mirent en arrestation ; ils eurent beau montrer les billets de J'hôpital et du bureau de charité qui témoignaient de leurs services, on les massacra et leurs têtes furent, « au son du tambour et des violons», portées en triomphe (2).

Dans le courant de haine contre les Nobles, la perversion des esprits fut telle que des prêtres poussèrent aux pires violences. Au mois d'août 1789, le curé de Paysac, en Li-

(1) L« Pairide français, n° du 19 sept. 1789. Lettre du 2 septembre.

(2) Taine, La Révolution, t. I, p. 101 et 102. Examen de la Révolution trançaise p. 71

mousin, conseillait à ses paroissiens d'aller, à main armée, chez le seigneur du lieu, et de le contraindre à « restituer » les « droits » que ses ancêtres avaient indûment perçus ; il accusait même le seigneur d'avoir miné l'église pour la faire sauter, et les paysans traînaient ce malheureux dans l'église pour qu'il sautât, disaient-ils, avec eux. En Bretagne, le comte de Quelen écrivit sur les agissements d'un prêtre cette lettre singulière, datée du 29 août : « Nous appre- « nons que la présidente de Cornulier s'est retirée au couvent « d'Ancenis, sur ce qu'on l'a avertie que son curé, au sortir « de l'autel, avait dit à ses paroissiens : Vous êtes de grands « lâches, si, dès ce moment, vous n'allez pas mettre le feu au « château de Vers et y griller la dame et son homme d'af- « f aires... Si je ne portais pas la soutane, je me mettrais à « votre tête. » Un mois plus tôt, sur la fin de juillet, on avait vu en Provence un abbé Bausset à la tête d'une armée de Marseillais marchant sur Aix, où l'on projetait d'ouvrir les prisons et de saccager les hôtels des parlementaires (1). En présence de l'anarchie où s'abîmaient les provinces, l'Assemblée nationale demeurait indécise et pusillanime ; elle se bornait à faire des proclamations où elle encourageait les citoyens à la concorde ; mais les journaux révolutionnaires prenaient hardiment parti pour les paysans soulevés. Le Patriote français affirme qu'il n'y a pour ainsi dire pas de brigands ; les habitants des paroisses, dit-il, ont seuls attaqué les châteaux ; ils n'ont pas d'autre idée que de s'affranchir ; ils n'en veulent qu'aux archives des seigneurs, et c'est justice que, « gémissant sous l'oppression depuis des siècles », ils puissent enfin secouer cette oppression (2) ; les « aristocrates » ont beau crier que la France est perdue parce qu'on a brûlé « quelques châ-

(1) Vaissière (P. de), Lettres d'Aristocrates p. 19 21 et 259. Les Contemporains, t. II, p. 218 et suiv.

(2) Le Patriote français n° i, p. 1; n» m, p. 3 ; n» xxv, p. 4.

teaux », le peuple n'oublie pas qu'ils sont pour lui des ennemis plus redoutables que le «despotisme». Les Hévolidions de Paris vont plus loiji ; elles accusent la Noblesse d'avoir « soudoyé » les incendiaires et de préparer la « guerre civile » ; elles s'indignent que des Nobles aient eu « l'extravagante inhumanité de vouloir opposer la force à la force, de faire pendre des paysans ou de tirer sur eux, tandis qu'on devait les apaiser par la « raison » et la a douceur ». Le Point du jour de Barère plaide les circonstances atténuantes en disant qu'il ne faut pas s'étonner si « le ressort de la liberté, comprimé pendant des siècles », en vient à « se détendre avec impétuosité (1) »,

Les écrivains conservateurs n'ont répondu qu'ironiquement. Rivarol a rappelé que les roturiers étaient aussi responsables que les Nobles du «préjugé de Noblesse», car, jusqu'à la convocation des Etats généraux ils ne rêvaient que de s'anoblir. « Si vous vous accusez d'avoir voulu être « Nobles, leur disait-il, si vous en rougissez, pourquoi mas- « sacrez-vous un homme pour la raison qu'il est gentil- « homme? Peut-être voulez-vous, après avoir expié votre sot- « tise par la honte, laver votre honte dans le sang et devenir « atroces, pour faire oublier que vous avez été ridicules (2) ». Et les Actes des Apôtres relevaient, de leur côté, devant le public la prétendue complicité des Nobles et des « brigands ». « Je vous dénonce, disaient-ils. Madame la ci-devant com- « tessc de La Mire, qui pour faire niche à notre bienheureuse « Révolution, vient de faire piller son château de Davene- « court, près Montdidier, en Picardie, Ce sont même ses « ci-devant vassaux qu'elle a sollicités pour cette belle opé- « ration. Il est vrai qu'un de ses domestiques a été tué à ses « côtés d'un coup de fusil ; que pendant tout le cours de

(1) Révolulions de Paris, n° iv, p, 41 ; n" vi, p, 44, Le Point du jour, t, II, p, 61.

(2) Rivarol, Tableau historique, p. 107

« cette plaisanterie, qui a duré depuis 10 heures du matin « jusqu'à 4 heures de l'après-midi, elle a eu l'agrément « d'avoir deux sabres et un pistolet sur la gorge ; que la « caisse de son receveur a été enfoncée et pillée ; que les « titres ont été enlevés de ses archives ; que ses honnêtes « vassaux lui ont fait signer des billets..., mais ce ne sont là « que des petites espiègleries constitutionnelles (1). »

(1) Colleclion des Actes des Apôlres, t. IX p. 48 et 49.

NOBLESSE LIBÉRALE. ABOLITION DES DROITS FÉODAUX. ÉCHEC d'un PROJET DE CHAMBRE HAUTE.

Si quelques grands seigneurs et même de simples gentilshommes de province ne se sentaient plus en sûreté dans le royaume, nombre de députés nobles pensaient pouvoir diriger la marche des événements ; c'était l'ancienne minorité de la chambre de la Noblesse, les quarante-sept qui s'étaient réunis, le 25 juin, au Tiers État, et ceux qui, pour avoir consulté d'abord leurs « commettants », ne s'étaient pas moins engagés dans le sens de la Révolution.

Tous faisaient grand éloge des constitutions anglaise ou américaine. LescomtesdeLally-Tollendaletde Clermont- Tonnerre, députés de Paris, le conseiller d'André, député d'Aix, le comte de Virieu, avec toute la députation noble du Dauphiné, les députés nobles de Franche-Comté, le duc de La Rochefoucauld-Liancourt, étaient plutôt des « Anglomanes ». Les « Américains » étaient le marquis de La Fayette, député d'Auvergne, son beau-frère, le vicomte de Noailles, député de Nemours, le duc de Biron, député du Ouercy, Charles de Lameth, député d'Arras, le comte de Custine, député de Metz, Mathieu de Montmorency- Laval, député de Montfort-l'Amaury, Victor de Broglie, fils du Maréchal, député de Colmar, etc. Sauf Custine, qui était âgé d'environ 50 ans, c'étaient de très jeunes gens rapportant du nouveau monde « tout un système d'égalité et de liberté ». Certains, dit Rivarol, qui ne les aimait pas, étaient comme « accablés » des « bienfaits du Roi », mais

prétendaient « maintenir leur fortune par le Tiers État ».

Plusieurs croyaient en imposer par leur nom ou leurs talents. Prince du sang, le duc d'Orléans faisait figure d« chef de parti, mais, dépourvu de ressort moral, il n'était que l'instrument d'un entourage d'ambitieux ou de fanatiques. Commandant général des milices parisiennes, La Fayette flattait la « multitude », jusqu'à demeurer, comme on disait, «chapeau bas devant elle». Des « aristocrates» l'accusaient d'usurper le pouvoir exécutif et l'appelaient « Gilles César », mais d'autres l'admiraient ; tandis que le baron de Frénilly le vilipendait, la mère du baron avait son buste dans son salon, et le comparait à Brutus,

D'une famille de courtisans enrichis par le Roi, Louis de Noaillco, à l'âge de 23 ans, avait commandé, en Amérique, le Royal-Soissonnais, sous les ordres de Rochambeau,et, de retour en FraDce, s'était fait révolutionnaire ; il en donnait cette explication : « J'ai cru la Révolution « inévitable, et que nous pourrions la diriger ; entraîné au delà « de ce que j'avais prévu, j'ai pensé qu'il valait mieux la « suivre que de s'en laisser écraser. » Il émigra et retourna en Amérique, tandis que son père et sa mère, sa grand'mère, sa belle-mère et sa femme furent guillotinés.

On disait de Charles et d'Alexandre de Lameth, comme de Noailles, qu'ils avaient beaucoup reçu delà Cour et la trahissaient. On oubliait que les Lameth étaient neveux du Maréchal de Broglie, le seul Maréchal de France qui, sous Louis XVI, ait joui d'une grande réputation. Quatre Lameth avaient obtenu quatre régiments, ce qui, à cette époque, n'avait riet? d'extraordinaire ; les trois cadets servirent dans la guerre d'Amérique ; les deux plus jeunes firent de la politique ; en raison de son mariage, Charles était devenu grand propriétaire aux colonies.

D'esprit pusillanime, Louis- Victor de Broglie s'engagea dans le parti avancé, pour éviter à son père, disait-on, de

voir piller son hôtel à Paris et son château de Broglie, en Normandie ; il n'en fut pas moins, plus tard, guillotiné.

Aussi médiocres furent le duc d'Aiguillon et Mathieu de Montmorency ; mais d'Aiguillon fut populaire et présida le club des Jacobins. Tout jeune, il devint très gros, et « frais comme une bouchère », disaient les Actes des A poires. Les «aristocrates» l'accusèrent d'avoir, le 5 octobre, revêtu le casaquin et la jupe d'une poissarde, pour injurier Marie- Antoinette, à Versailles, en toute sécurité ; sa famille, il est vrai, n'avait jamais eu à se louer de la Reine.

Pleins d'illusions étaient le duc de La Rochefoucauld et son cousin, le duc de Liancourt, obstinés philanthropes qui, jusqu'à la mort, crurent à la bonté naturelle de l'homme et à sa perfectibilité ; pleins d'ambition, le comte de Clermont- Tonnerre, mécontent de Cour et constructeur de systèmes constitutionnels ; le mondain de Castellane, criblé de dettes et d'« arrêts de surséance »; l'orateur et écrivainLally-Tollendal, illustré par une lutte récente contre les Parlements ; le marquis de Montesquiou de Fezenzac, futur historien des finances de l'Assemblée ; le conseiller d'André, politique supérieur, d'apparence vulgaire et lourde, mais d'esprit subtil, de parole précise, très écouté de l'Assemblée, sachant tour à tour dénigrer les « aristocrates » et les servir.

Aux députés de cette Noblesse libérale se joignaient des Nobles que n'avait pas nommés la Noblesse : Mirabeau, dont il ne sera rien dit ici ; La Borde de Méréville, fils de l'ancien banquier de la Cour ; l'évêque d'Autun, Talleyrand. La Borde avait fait la guerre en Amérique, était fort riche et payait les dépenses du comité des recherches, dont la Cour se plaignait comme d'une machine dirigée contre elle. Talleyrand s'était fait uae réputation de financier, mais avait, à la Cour, des liaisons qui le compromettaient et qu'il rompit ; il fut président de l'Assemblée,

célébra la messe de la Fédération, en 1790, fut excommunié par le Pape, en 1791.

Avec les gentilshommes libéraux ou démocrates, beaucoup de femmes à la mode firent œuvre révolutionnaire, et ce fut, semble-t-il, pour certaines, une façon de se dégager des entraves religieuses, morales ou sociales. Si l'on en voyait, à la chapelle du Raincy, chez la duchesse d'Orléans, qui trompaient l'ennui d'une messe trop longue en mettant des bougies allumées dans la poche des hommes, d'autres, au dire du Gouverneur Morris, recevaient des visites quand elles prenaient des bains de pieds ou se mettaient au lit. Morris vit un jour, chez la comtesse de Flahaut, Talleyrand « chauffer le lit » de la dame « avec une bassinoire ». M^^^ de Duras et de Chastellux recevaient l'ambassadeur dans leur chambre à coucher, bien qu'elles fussent au lit ; M"^® de Suze se déshabillait devant lui, dit-il, « sauf la chemise », et se rhabillait, sans plus de façon ; M^^^ de Flahaut recevait même au bain. Tout naturellement, Morris invitait des dames à dîner, sans leurs maris, M^^^ de La Fayette, de Ségur, de Beaumont, de Fezenzac, par exemple (1).

Le marquis de Ferrières, qui n'aime pas la Cour, prétend que les femmes de Cour prenaient le plus souvent leurs amants « dans la minorité de la Noblesse », et que ce fut pour elles une raison d'être libérales, ou même répubhcaines ; elles étaient fatiguées des mièvreries mondaines et trouvaient un attrait dans la rudesse des gens du Tiers que fréquentaient leurs amants.

La plupart tinrent salon. L'exemple leur venait de femmes déjà mûres, d'une maréchale de Beauvau qui

(1) Esmein, Gouverneur Morris, p. 44, 47 et suiv., 52, 59, 65. Cf. Goncourt (E. et J. de), Histoire de la Société française pendant la Révolution, Paris, 1880, in-12, p. Set 15. Blennerhasset (Lady), M^^ de Staël et son temps, t. II p. 394.

s'enorgueillissait d'avoir formé toute une génération d'opposants ; d'une comtesse de Tessé qui, depuis vingt ans, disait-elle, prévoyait la Révolution. La princesse de Broglie reçut Barnave et ses amis ; la princesse de Hohenzollern, tous les démocrates qu'on lui présenta ; M°»® deGouvernet, belle-fille du Ministre de la guerre, La Tour du Pin, reçut des députés de tout parti ; M™©» ^q Beauharnais, de Créqui, d'Astroz, de Laval, de La Fayette, do Lameth, de Coigny, de Castellane, de Sabran, de Trudaine, de Guibert, de La Borde, de Damas, de Saint- M au ri s, de Dreneuc, etc., se partagèrent des rôles, doimèrent à dîner, assistèrent aux séances de l'Assemblée, firent imprimer des brochures. M*»® de Blot se spécialisa dans les affaires de la marine et eut une opinion sur chaque ofTicier ; M""' de Surgères se donna tout entière au « domaine d'Occident » ; ]VIme de Simiane à la question des tabacs de Virginie. Chez la plupart de ces dames on lisait à l'avance les discours des députés.

Quelques-unes ont dû à leurs salons une célébrité persistante ; la duchesse d'Anville, la marquise de Condorcet, Mme d'Angiviller, la veuve du fermier général Helvétius, la fille de Necker, M™e de Staël, la gouvernante des enfants d'Orléans, M™^ de Sillery, ci-devant comtesse de Genlis.

M^^ de Staël devait à son rang d'ambassadrice de former, à Paris, une sorte de parti. Les Staël voyaient dans l'intimité le comte de Narbonne, Talleyrand, Briois de Beaumetz, le prince de Broglie, le breton Chapelier, les Choiseul et les Ségur ; mais ils donnaient « des dîners de coalition », comme on disait ; et leur salon, écrit Clermont- Gallerande, dans ses Mémoires, réunissait, à l'occasion, tous les chefs de groupes révolutionnaires ; il devenait un « bureau de démagogie », dont les inspirateurs étaient Siéyès ou Condorcet. Si laide qu'elle fût, l'ambassadrice avait beaucoup de séduction, et elle s'exaltait à l'idée de jouer

un rôle politique. « L'ivresse des talents s'est emparée « d'elle, écrivit Sénac de Meilhan, et elle s'est fait une « habitude de l'enthousiasme... Entraînée par des impul- « sions vives,... et séduite par les hommages qu'on se « plaît à rendre aux femmes, enivrée par la louange, elle a « prétendu à tous les succès... » Détesté de la Cour, son salon en fut le rival. M"^^ de Staël s'employait à « l'avancement » de ses amis, et, sur la fin de l'Assemblée constituante, elle présidait au choix des candidats les plus propres à briguer les places dans la nouvelle législature (1).

Le salon de M^^^ de Sillery tira son importance, non de la femme qui le tenait, mais du duc d'Orléans qui le fit tenir ; on a pu faire de lui le « salon d'attente du Palais- Royal ». Avant 1789, M^^ de Sillery était fort hostile aux philosophes et à l'esprit d'innovation ; mais, dès les premières manifestations révolutionnaires, elle se convertit au nouvel évangile. Quand la Bastille fut menacée, elle accourut du château de Saint-Leu à Paris et, s'installant à l'hôtel de Beaumarchais, qui faisait l'angle du boulevard et de la rue Saint-Antoine, elle offrit à ses élèves des spectacles émouvants. On raconte qu'après la prise de la forteresse elle se serait mêlée aux danses des femmes du peuple, et que, dans le jardin du Palais-Royal, elle aurait dansé avec le fameux marquis de Saint-Huruge. Elle devint l'amie, non seulement d'Alexandre de Beauharnais, de Mathieu de Montmorency, de Stanislas de Girardin, mais aussi de Barère, Pétion et Volney.

Femme de lettres et pédagogue, elle devait écrire dans le journal de Cerutti, la Feuille villageoise, et voici comment fut annoncée sa collaboration : « Une femme à qui l'éduca- « tion de l'enfance doit d'excellents préceptes et d'heureux

(1) Mémoires de Clermonl-Gallerande, t. III, p. 187. Mém. sur les Assemblées parlementaires... {W de Ferrières), p. 28. Blennerhasset (Lady), t. II, p. 3, 8, 94

« exemples, M™^ de Sillery, ci-devant comtesse de Genlis, « veut bien se joindre aux précepteurs des hameaux et « concourir avec eux à l'éducation champêtre... Considé- « dérant que les femmes de la campagne exercent lespremiè- « res la raison ou la mémoire de nos enfants qu'elles allai- « tent..., et voulant donner des idées plus justes et une « langue plus pure à ces véritables nourrices du genre « humain, M™® de Sillery se propose d'écrire pour les jeunes « villageoises un cours de morale et de grammaire... sous « forme de correspondance épistolaire (1). »

Hommes et femmes du monde, en jouant aux révolutionnaires, n'avaient pas prévu que la haine des droits féodaux pût exciter les paysans à piller et incendier des châteaux ; mais les meneurs du parti profitèrent de l'événement pour attaquer le régime de la propriété foncière. Barère donne à entendre, dans ses Mémoires, que la renonciation aux privilèges, dans la nuit du 4 au 5 août, ne fut pas quelque chose d'aussi spontané qu'on le croit généralement ; une.mise en scène aurait été préparée entre le vicomte de Noailles, d'Aiguillon, les Lameth, Talleyrand, etc. ; ils auraient eu plusieurs conciliabules dans les jours qui précédèrent le 4 août. Barère leur proposant de demander à l'Assemblée nationale d'abolir les droits féodaux et la vénalité des charges, comme ses « commettants » l'y avaient invité , ces messieurs lui auraient répondu qu'il valait mieux que l'initiative fût prise par des Nobles ; et, de fait, elle le fut (2).

Dans la soirée du 4 août, Noailles vint déclarer à l'Assem-

(1) Les folies du mois ou le Babillard national, n° xvi, p. 3. La Feuille villageoise, n° vi, p. 101. Concourt (E. et J. de), Hist. delasociélé française, p. 11. Isambert, La vie à Paris pendant une année de la Révolution (1791- 1792), Paris, 1896, in-12, p. 106 et 107.

(2) Mémoire de Barère... p. p. H. Carnot et David d'Angers, Bruxelles et Leipzig, 1842, 4 vol. in-12, t. I, p. 231.

blée que les communautés des paysans étaient indifférentes aux débats sur la Constitution, mais voulaient qu'on supprimât les droits d'aides, les subdélégués, les droits féodaux. C'était pour cela, disait-il, qu'elles s'armaient et ne connaissaient plus de frein. Si l'on voulait empêcher la société de se dissoudre, il fallait décider que l'impôt serait payé par tous, dans la proportion des revenus de chacun ; que les droits féodaux et les rentes seigneuriales seraient remboursés par les « propriétaires ou solidaires des terrains y « sujets », d'après une évaluation moyenne calculée sur dix ans ; que les corvées seigneuriales, mainmortes et autres servitudes personnelles, seraient détruites sans rachat. Appuyant les propositions de Noailles, d'Aiguillon insista sur la nécessité d'« abattre les privilèges », de changer « la forme des propriétés », d'affranchir les campagnes de la « tyrannie du fisc ; » et, aux applaudissements enthousiastes de l'Assemblée, la Noblesse fit le sacrifice de ses privilèges. Ce fut un entraînement. Après les privilèges de l'Ordre, ceux des provinces et des États provinciaux, qui étaient encore des privilèges de Nobles. Le Dauphiné fit l'abandon des siens, par l'organe du marquis de Blacons ; la Bretagne, n'ayant pas de députés nobles, un député du Tiers, Chapelier, renonça pour les Nobles auxc apitulations de la province ; au nom du Languedoc, le baron de Marguerittes, les évêques d'Uzès, de Nîmes, de Montpellier, affirmèrent accepter d'avance les institutions générales qu'il plairait à l'Assemblée de donner aux Français. Ainsi firent les privilégiés de Lorraine, d'Artois, de Normandie, de Franche- Comté, de Bourgogne, d'Agénois, etc., les principautés d'Orange et de Turenne, les corps de ville de Marseille, Lyon, Bordeaux, etc. Il n'y eut que la Provence à résister. Le député noble d'André avait fait l'abandon de ses privilèges, « à titre d'offrande», mais l'archevêque d'Aix soutint

qu'ils étaient « fondés sur des pactes dont l'abolition ne « pouvait pas intéresser le reste de la France ».

Tout ne fut pas œuvre d'abnégation dans la nuit du 4 août. Il se fit d'ironiques et malveillantes propositions. Les cadets de bonne maison, dit le Journal politique el national, s'empressaient d'immoler leurs aînés sur l'autel de la patrie ; de grands seigneurs laïques jouaient pièce aux prélats et gros bénéficiers en proposant d'abolir les dîmes, et le seul archevêque d'Auch perdait, disait-on. 100.000 écus de rentes avec les dîmes ; par vengeance, l'évêque de Chartres faisait supprimer le droit de chasse et de garenne, les capitaineries et les réserves de chasse.

Il y eut des sacrifices calculés, par exemple celui de Fréteau de Saint-Just qui, redoutant la destruction des Parlements, renonça, en leur nom, à l'hérédité des offices, au commitiimus, à la Noblesse transmissible. Il y en eut de plaisants, comme celui du comte de Virieu sur le droit de colombier, le seul dont il tirât quelque revenu, paraît-il.

Quand l'Assemblée, en une trentaine de décrets, eut essayé de réformer l'ordre social, la fièvre du sacrifice tomba chez les députés nobles. Ceux des provinces sentirent combien seraient atteints les plus pauvres gentilshommes et, par rancune contre la Noblesse libérale, qui était une Noblesse de Cour, ils protestèrent contre les pensions de Cour. Dans la séance du 8 août, le vicomte de Mirabeau fut leur porte-parole. « Je suppose, dit-il, par allusion aux « Noailles, qu'une famille qui est dénoncée par la clameur « publique, pour posséder 2 millions de revenus en grâces « et en bienfaits, se fera un devoir de renoncer aux uns et de « justifier les services qui ont mérité les autres. » Il s'étonna que des gens de Cour, « comblés de pensions et de grâces », pussent cumuler des traitements sans fonctions correspondantes, s'associer au produit des fermes générales, des régies, des postes, etc. ; il aurait dû signaler son collègue, le duc de

Liancourt, tout libéral qu'il fût, comme cumulant le traitement de maître de la garde-robe en service, et celui de maréchal de camp sans fonction (1).

Le contraste était grand entre de tels personnages et des hobereaux à 1.000 ou 1.200 livres de revenus. C'étaient cependant ceux-ci que les décrets menaçaient le plus. Beaucoup furent pris de panique ; et, le bruit courant d'un prochain « partage des terres, comme à Lacédémone », ils mirent en vente ce qu'ils possédaient. Le 1®^ septembre, le comte de Séneffe écrivait à un habitant d'Anvers qu'il y avait, en France, vingt mille terres à vendre.

On ne saurait oublier cependant que les possesseurs de fiefs furent indemnisés de la suppression de certains profits féodaux dans la mesure de dîmes qu'ils cessèrent de payer, et ces dîmes représentaient pour certains des sommes importantes. Il faut aussi retenir que les décrets du 4 au 11 août ne firent pas disparaître tout le régime féodal. Les droits qui tenaient à la mainmorte réelle ou personnelle, et les droits exclusifs de colombier, de chasse, les justices seigneuriales disparurent; mais les redevances seigneuriales, les rentes féodales subsistèrent et furent déclarées rachetables ; le décret du 15 mars 1790 les assimila aux simples lentes et charges foncières. Reste à savoir dans quelle mesure les paysans corUnuèrent de payer les droits maintenus par la loi (2).

Quelques seigneurs devançant le règlement définitif de l'Assemblée nationale sur l'extinction des droits féodaux, se firent une réclame de leurs renonciations : le marquis de Villette, neveu de Voltaire, par exemple, dans une lettre à son notaire, à Pont-Saint-Maxence, sur l'Oise, lettre que reproduisirent les Révolutions de France et de Brahant :

(1) Berger, Le vicomte de Mirabeau, p. 100 et suiv.

(2) Aulard, La féodalité sous la Révolution, survivance, vicissitudes, suppressions (Révol. française, t. LXV, p. 1 et suiv.^.

« Je renonce, disait Villette, à toute espèce de servitudes et « corvées de la part des habitants de ma terre..., aux bana- « lités des moulins et des fours qui m'ont toujours paru le a privilège le plus révoltant. Renversez les fourches pati- « bulaires, les poteaux écussonnés, les carcans qui gâtent de « si doux paysages... Plus de messe au château ; convertis- « sez-en la fondation au profit des pauvres et nous irons à la « messe de la commune. Signez pour moi la renonciation au « banc, à l'eau bénite et surtout à l'encensoir, usage im- « pertinent, pantomime ultramondaine... Quant aux cens et « surcens, on assure que la Diète auguste va tout à l'heure « en ordonner le rachat... Il faut que les grands seigneurs « renoncent enfin à l'extravagante prétention d'être de « grands seignejrs. S'ils voulaient y réfléchir, ils verraient « qu'ils sont aujourd'hui plus heureux et plus indépendants « qu'ils ne le furent jamais. Qu'il est consolant de n'obéir « qu'à la loi ! Les princes eux-mêmes reconnaîtront qu'ils « n'étaient que les esclaves du Despotisme !» — « Bravo ! « Monsieur de Villette, cria Desmoulins ; Voltaire est « enchanté de ce qu'on lui raconte de vous (1) ! »

Si la Noblesse libérale fut tout entière d'accord sur l'abolition du régime féodal, elle se divisa quand il s'agit de décider si le pouvoir législatif serait exercé par une seule assemblée, ou, comme en Angleterre, par deux chambres. Avant la réunion des États généraux, à la fin d'avril 1789, le gouvernement avait eu la velléité de décider de la question, et Necker avait pris l'avis d'un prélat de grande maison, le Cardinal-Évéque-Duc de Langres, M. de La Luzerne, futur député du Clergé, et d'un intendant du port de Toulon, Malouet, conseiller du Roi et futur député du Tiers État de Riom, tous deux connus pour leur

(1) Révolutions de France et de Brabant n» xin, p. 609 et 610.

GUERliE A LA NOULESSE 401

libéralisme, et la considération où ils tenaient les institutions anglaises ; l'un et l'autre avaient émis le vœu qu'on réduisît les trois Ordres à deux, pour en faire deux chambres, et l'évêque avait développé son opinion dans une brochure.

Si les trois Ordres, disait-il, se réunissent en une chambre, ou s'ils forment trois chambres, il en résultera de graves inconvénients ; une assemblée unique se laisserait « séduire par l'éloquence ou l'intrigue », deviendrait dangereuse à l'autorité du Roi ; trois chambres seraient animées d'esprit de corps et entreraient en confht. Si, au contraire, le Clergé et la Noblesse siègent dans une chambre et le Tiers dans une autre, nul ne subjuguera les deux chambres, ni ne les poussera l'une contre l'autre, ni ne les coaHserà. Une seule assemblée serait si forte qu'elle dépouillerait le Roi de son pouvoir et les Nobles de leurs prérogatives ; une chambre haute défendrait les intérêts du souverain et de la Noblesse ; une chambre du Tiers comprendrait la nécessité d'un roi fort pour empêcher les Nobles de « fouler le peuple ». Ainsi ne prévaudraient ni la démocratie, ni l'aristocratie.

L'évêque de Langres faisait le sacrifice des privilèges d'impôts et proportionnait les impôts aux fortunes, mais affirmait la nécessité d'une Noblesse. Une chambre où des ecclésiastiques siégeraient avec des Nobles ne porterait pas ombrage, disait-il, au Tiers, parce que les curés y feraient prévaloir ses idées ; il n'imaginait pas que les prélats, en s'unissant aux Nobles, pussent l'emporter sur les curés (1).

Le système de La Luzerne ne séduisit personne. Les traditionalistes lui reprochèrent de « renverser la constitution du royaume » ; les révolutionnaires l'accusèrent d'« aristocratie ». Dans les Leltres à ses « commettants », Mirabeau malmena le prélat. « D'après vos princi])cs,

,1) Sur la forme (V opiner aux Elals généraux, s. 1 n. d., in-8", p. 17, vO 24, 31, 36, etc

« lui disait-il, le pouvoir souverain réside dans le peuple ; « comment lui opposer une corporation de Nobles et de « prêtres ?... N'avez-vous pas imaginé cette chambre « haute comme une forteresse inexpugnable ?... Vous « parlez de prérogatives légitimes des Nobles... Comment « soumettre à des (individus) des citoyens qui ne doivent « être soumis qu'aux lois (1) ? »

Necker ne goûta pas davantage le projet. Il voulait recruter la chambre haute parmi les personnages les plus en vue de la Noblesse libérale, Lally, Virieu, Clermont- Tonnerre, Louis de Noailles, Victor de Broglie, les Lamcth ; parmi des gens du Tiers, comme Mounier ou Malouet; parmi les prélats hbéraux, les archevêques de Vienne et de Bordeaux, les évéques d'Autun, Chartres, Rodez, Coutances ; parmi les pairs eux-mêmes, qui auraient échangé les droits illusoires de leur pairie contre 'des droits réels. Deux ou trois cents places de chambre haute auraient mis deux ou trois cents familles très au-dessus du reste de la Noblesse ; et ces familles, dit le conseiller Ferrand dans les Conspirateurs démasqués ^ auraient disposé de la « moitié du pouvoir législatif » et d'un « crédit sans bornes (2) >.

L'Assemblée nationale ne délibéra sur l'unité ou le dualisme du pouvoir législatif qu'à la fin du mois d'août. La majorité du comité de constitution voulant une chambre haute héréditaire, et la minorité repoussant l'hérédité, on chercha un moyen terme ; le 31 août, le rapporteur Lally déclara que former un sénat avec des Nobles et des ecclésiastiques, ce serait perpétuer l'ancienne séparation

(1) Lellres du comte de Mirabeau à ses commeltanls, pendant la tenue de la première législature. A Paris, 1791, in-8», p. 48, 50 et suiv. (l'« lettre), 78 et 81 (2« lettre).

(2) Les Conspirateurs démasques par l'auteur de Nullité et despotisme... A Turin, 1790 (Ferrand), p. 4 et 5, 9 et suiv., 43 et 44. Cf. Lettre de M. Barke à un membre de l'Assemblée nationale de France. A l'Assemblée nationale 1791, in-8«>

GUERRE A LA NOBtESSE 403

des Ordres, et qu'il convenait de faire séaateurs, sans acception de rang social, des hommes qui se seraient illustrés par leurs « talents », leurs « services » ou leurs « vertus » ; les états provinciaux, disait-il, pourraient dresser des listes où le Roi ferait son choix ; les fonctions de sénateurs seraient viagères ; le sénat serait permanent et jouerait le rôle de médiateur entre les communes et le Roi.

A peine Lally eut-il Iusoq projet qu'un côté de l'Assemblée cria que c'était là « le Sénat de Venise », une aristocratie toute prête à renforcer le « despotisme » ; et d'autres se scandalisèrent qu'une chambre haute ne fût pas exclusivement composée de Nobles ; ni à gauche, ni à droite, on ne s'arrêtait à l'idée que rien n'était plus aristocratique qu'une assemblée sans contrepoids. Le 4 septembre, Rabaud-Saint-Étienne émit cet aphorisme : « Une chambre « des représentants est le siège de la hberté et du droit <( naturel... Une chambre haute est visiblement un reste de « la féodalité ! » Et des gentilshommes libéraux, qui tout d'abord voulaient deux chambres, n'en voulurent plus qu'une. Hors de l'Assemblée d'ailleurs, les agitateurs dénonçaient l'évêque de Langres et Lally comme des « suppôts d'aristocratie », et le marquis de Saint-Huruge, dans une harangue du Palais-Royal, disait à propos des partisans des deux chambres et des veto : « Allumons p;OS torches « civiques pour brûler jusqu'au dernier aristocrate ! »

Par un effort de conciliation, Clermont-Tonnerre alla jusqu'à renoncer au sénat viager, et proposa un sénat biennal. Dupont de Nemours proposa de renouveler tous les ans les deux chambres par tiers et de conférer l'initiative des lois à la chambre basse ; au cas où le sénat ferait opposition trois fois sur le même objet, une assemblée des deux chambres, disait-il, déciderait. Un révolutionnaire enfin, le conseiller du Port, qui soutenait le système des

deux chambres, proposa d'exiger des sénateurs 40 ans d'âge, et de les faire élire par le peuple. Rien n'y fit ; pour les partisans d'une Assemblée unique, aucune transaction n'était possible.

Le 9 septembre, Mirabeau soutint qu'une Assemblée « permanente » ne pouvait se diviser ; sa « permanence », disait-il, entraîne sou « unité ». L'argument fut très goûté. Lally voulut répondre, mais ne put se faire entendre ; comme il s'obstinait à demeurer à la tribune, ses adversaires s'en prirent au président, qui était alors l'évéque de Langres, et ils apostrophèrent si violemment ce prélat qu'en pleine séance il se démit de ses fonctions. Le lendemain , 10 septembre, on alla aux voix et il y eut 89 suffrages pour les deux chambres, 122 abstentions et 849 suffrages pour l'unité du pouvoir législatif.

« Un sénat, écrivit alors Barère dans le Poinl du jour, « aurait réveillé le germe destructeur des prétentions dans « une nation libre ; l'idée de Sénat vient (d'ailleurs) du « gouvernement de Rome et de l'aristocratie de Venise, « comme les vélo sont des émanations du gouvernement « anglais... On n'ignore pas que le sénat vendit la liberté de « Rome aux Empereurs... et que la constitution anglaise « présente des débris de la féodalité. »

Pour qu'une si forte majorité s'opposât au projet de chambre haute, il fallut que des Nobles, en grand nombre, s'unissent aux révolutionnaires. Les gentilshommes de province n'admettaient pas que des Nobles de Ck)ur, des princes de Poix ou de Broglic, des Lameth, des Noailles, des Clermont-Toimerre, fussent quelque chose de plus qu'eux et devinssent sénateurs ; entre gentilshommes ils prétendaient ne compter que des égaux ; pour admettre une chambre haute, ils auraient voulu en nommer tous les membres ; la pairie de Necker et le sénat de Lally auraient, d'après eux, plus sûrement détruit la Noblesse

que ne pouvaient la détruire les États généraux. Les catholiques se joignirent à ces provinciaux parce que la création d'un sénat, disaient-ils, était le prélude de violences contre le Clergé ; on racontait que les futurs sénateurs devaient s'engager à ne pas faire obstacle aux confiscations de biens d'Eglise (1).

Quant aux partis de gauche, ils votèrent la chambre unique par esprit théorique et par manque de courage. Rabaud-Saint-Étienne a donné cette formule de sa détermination : « Un seul Dieu, une seule nation, un seul roi, une seule chambre (2). » La plupart ont cédé à la pression des partis populaires déchaînés contre tout système de veto ; un membre de l'Assemblée, à qui Lally demandait de voter le projet du comité, lui aurait répondu : « Je ne veux pas « faire égorger ma femme et mes eafants (3). »

(1) Dans une brochure intitulée : Point d'Accommodé me ni (par IL-A. Audainel), le comte d'Antraigues devait repousser plus tard tout projet de chambre haute, avec les arguments de la noblesse provinciale. Il écrivit, en effet, en 1791 : « Une chambre des pairs est la destruction absolue (de la « constitution française) ; une chambre des pairs héréditaire anéantit l'ordre « de la Noblesse, bien mieux assurément que les décrets de l'Assemblée, en « supposant à ces décrets la légalité qui leur manque... Elever 300 citoyens « à la plus éminente des dignités, rendre ces dignités héréditaires, concentrer « tous les droits et privilèges politiques des deux premiers ordres dans cette « première chambre, c'est anéantir la Noblesse, de fait et de droit, car « hors de cette chambre qui appelle à elle tous les honneurs... on ne doit « trouver dans l'Empire que des citoyens formant la commune. »

(2) Bertrand de Molleville, Histoire de la Révolution de France, t. II, p. 155.

(3) Nicolas Berçasse, Avocat au Parlement de Paris, p. p. E. Lamy. Paris, 1910, in-S"». Cf. Révolutions de Paris, n° viii, p. 22.

COMPLOTS ATTRIBUÉS AUX ARISTOCRATES, ET DEMI- PASSIVITÉ DES PRINCIPAUX CORPS DE NOBLESSE.

Les mesures prises contre les « aristocrates », mesures législatives ou de police, s'expliquent par la crainte qu'ils inspiraient. Leurs partisans, disent les Révolutions de Paris, faisaient un incroyable usage de la presse ; à Paris, toutes les imprimeries privilégiées, et plusieurs imprimeries clandestines, étaient à leur disposition ; ils imprimaient leurs pamphlets jusque chez le bourreau Sanson, chaussée d' Antin. Dans la propagande qu'ils organisèrent au fond des provinces, une de leurs principales préoccupations fut de s'emparer des imprimeries ; l'imprimeur du Parlement de Toulouse multipliait leurs publications pour qu'elles se répandissent jusqu'aux Pyrénées; et le palais du Parlement passait pour « le dépôt » de ces publications (1).

Les « patriotes » reprochèrent aux écrits des « aristocrates » leurs procédés insidieux et leurs violences. La brochure Ouvrez donc les yeux était le type du genre. Elle dépréciait La Fayette, en le présentant comme « gendre de la maison de Noailles », dont tout le monde savait, disait-elle, que le Roi l'avait comblée de bienfaits ; elle posait en victimes les « aristocrates » et le Roi : « Est-ce ma faute, disait un « aristocrate, si je porte un grand nom ? — Pourquoi « n'est-il pas permis, disait un autre, de mal parler d'un pré- « sident de district, et est-il permis d'outrager le Roi et la

(1) Révolulions de Paris, n° xxiii, p. 8, 10 et 17. Hivolutiont de France et de Brabanl, n° 13. Lettre de Toulouse, du 9 février 1790.

« famille royale ? » Puis, tout à coup, la brochure invitait les Parlements à donner le signal d'une insurrection : « Reprenez tous, leur disait-elle, en un même jour, vos fonc- « tions ; ratifiez vos promesses sur les sacrifices pécuniaires ; « que nul ne soit exempt dans le royaume ; mais lancez « ensuite vos arrêts contre les perturbateurs du repos public, « sans distinction ; cassez, en un même jour, les Etats « générauxet tout ce qu'ils ont fait ; et vous serez immor- « tels ! »

Autre objet d'inquiétude pour les « patriotes» ; le club des Amis de la Monarchie, la Société des Impartiaux, le Club des Fédérés s'efforçaient d'entraver à Paris la marche de la Révolution. Successivement installés aux Grands Augustins, dans l'égHse des capucins de la rue Saint-Honoré, au Panthéon de la rue de Chartres, au Wauxhall et à l'hôtel de Richelieu, les Amis de la Monarchie, parmi lesquels on comptait Montlosier, Cazalès, d'Epremesnil, le vicomte de Mirabeau, s'efforçaient de lutter contre les Jacobins, en créant, à leur exemple, des filiales dans les provinces ; mais leurs « motions incendiaires », comme dit Thomas Lindet, dans sa Correspondance, ameutèrent contre eux les faubourgs ; on les poursuivit à coups de pierres ; on les menaça de la lanterne ; et le 13 avril 1790, à la sortie d'une séance aux Capucins, le vicomte de Mirabeau, sans l'intervention des grenadiers, aurait été mis en pièces par la foule.

Dans tout le royaume les « patriotes » dénoncèrent les administrateurs et les magistrats d'ancien régime, les administrateurs élus, même des députés et des ministres, comme ennemis masqués de la Révolution. Les commandants militaires, les intendants, les parlementaires n'étaient pas, disaient-ils, aussi dépourvus d'autorité qu'on le prétendait, car les municipalités, recrutées parmi les hommes depuis longtemps « façonnés au joug », continuaient de

408 nrrnnr \ i.\ vonTr^î^r:

prendre leur avis. Ils manœuvraient pour semer la défiance entre les citoyens et les provinces, racontaient à Paris que les trois Ordres du Languedoc se concertaient pour conserver leur Parlement, racontaient en Bourgogne et en Franche- Comté que la Bretagne désavouait ses députés et voulait conserver ses États divisés par Ordres.

Beaucoup de menus faits témoigneraient de la défiance dont furent entourés les anciens privilégiés. Tantôt on se plaignait que les nouvelles mairies fussent « déférées à des Nobles ou à des ecclésiastiques », c'est-à-dire qu'on enfermât « les loups dans les bergeries (1) » ; tantôt on s'étonnait que des ministres comme Saint-Priest, ou Champion de Cicé, pussent recevoir des « aristocrates» à leur table. On s'indignait que des gentilshommes riches n'eussent plus de domestiques et suspendissent toutes commandes. Un duc, devenu député, racontent les Bévolulions de Paris, se fit « crasseux et négligé » pour contribuer à l'arrêt du commerce; et, comme on lui en faisait l'observation, il répondit : « J'aimerais mieux marcher nu-pieds que de « faire faire une paire de souliers par un Jean-Foutre qui « veut être autant que moi (2) I n Autres constatations dans une lettre publiée par le Pairiole français. A Lyon, dit cette lettre, on ne voit que « petits conseillers, petits « prestolets, petits financiers, surtout des anoblis, qui, « furieux de se voir rapprochés de leurs pères, crient ana- « thème à la Révolution... L'État, disent-ils, est dissous, « la religion est perdue ! Il n'y a plus de subordination ! » Dam tes petites villes, les déconvenues de l'amour-propre se manifestaient plus vivement que dans les grandes.

Une lettre de Carcassonne expose la tactique des « aristocrates» du Midi. Ils se font, dit-elle, « populaires et caressants », reprennent leurs noms patronymiques, fréquentent

(1) Correspondance de Thomas Lindel, p. 78, 136, 137, 163, etc. (2} Révolutions de Paris, n» xxii, p. 8, n» XL, p. 103.

les perruquiers et les cordonniers, montent la garde volontiers ; mais, en même temps, ils fondent des « sociétés de bienfaisance et d'égalité », qui sont en correspondance avec les Parlements ; et, parmi les « présidents, orateurs et racoleurs » de ces sociétés, on retrouve « les anciens suppôts « du despotisme, les chevaliers-conseillers du Roi, les « subdélégués, toute la cohorte des praticiens voraces et « faméliques, les membres gangrenés des municipalités « ministérielles ». Tous cajolent le menu peuple, car tous s'évertuent à retourner l'opinion (1).

Comment les « patriotes » n'auraient-ils pas vu partout des complots ? Depuis la fm de juin 1789, il n'était guère question d'autre chose à Paris ; dans leurs lettres à leurs commettants, les députés de la gauche ne parlaient que d'« aristocrates» à surveiller ; les journalistes acceptaient tous les bruits de conspiration qui leur parvenaient et s'évertuaient à les répandre : « A Valenciennes, à Lyon, à Nîmes, « à Perpignan, à Metz, à Dijon, écrivait le Père Duchêne « dans sa 25^ lettre, les aristocrates s'entendent et foison- « nent comme des animaux malfaisants. » Un nouvelliste ayant imaginé que Galonné, sorti de France en 1787^ voulait incendier le port de Brest, les Révolutions de Paris reproduisirent cette fable au mois d'août 1789 ; et, sans examiner si la nouvelle était vraisemblable ou burlesque, « mille groupes, mille coteries, mille sociétés » déhbérèrent sur le châtiment du traître, et « un très grand nombre opinèrent pour le réverbère ». L'affaire du couvent des Annonciades eut même succès. On vit un jour entrer au cuuvent un particulier qu'on prit pour l'émigré de Barentin, l'ancien garde des sceaux, qui était frère de la supérieure ; on dénonça le fait, et un bataillon de la garde nationale, commandé par Charles de Lameth, cerna le couvent la nuit,

(l) Le Patriote français, n» xxxix, p. 1 et 2 (Lettre de Lyon du 1" sept. 1789); p. 4. (Lettre de Genève du 19 août), n» cglxv, p. 4.

s'en fit ouvrir les portes et opéra une perquisition ridicule.

Plus tragique fut, au château de Quincey, près Vesoul, le prétendu complot du conseiller de Mesmey, du Parlement de Besançon. On raconta que ce magistrat était parti pour la Suisse, furieux du rappel de Necker, et qu'en partant il avait donné ordre à ses domestiques de creuser une mine et de faire sauter, avec de la poudre à canon, quiconque viendrait visiter sa demeure. Or, le 19 juillet 1789, des gens de Vesoul étaient venus, en partie de plaisir, et quelques-uns, pris de vin, avaient pénétré dans une chambre à four où se trouvait un baril de poudre ; une explosion s'était produite ; il y avait des blessés et un mort. Le cri public accusa Mesmey d'assassinat ; et, le 25 juillet, l'Assemblée nationale en délibéra ; les députés de gauche ne doutaient pas du crime ; quelques-uns furent même d'avis qu'on réclamât l'extradition du coupable. Or, une information fut ouverte à Vesoul ; une expertise prouva qu'il n'y avait jamais eu de mines à Quincey ; et la commune de Besançon envoya une députation à l'Assemblée nationale pour proclamer l'innocence de Mesmey (1).

A la fin de 1789, il n'était pas jusqu'aux bals et rendezvous de plaisir, à Paris, qui ne fussent dénoncés comme dissimulant des conjurations. On signalait des intelligences du comte d'Artois au faubourg Saint-Germain, surtout rue du Bac ; et, dans les salons de l'a aristocratie », assurait-on, se faisaient des enrôlements pour Turin. Les journaux patriotes, au dire des « aristocrates», accueillaient tous ces bruits, pour tenir le peuple en haleine, car si le peuple s'était cru en sûreté, il aurait cessé d'être révolutionnaire. De mauvais plaisants prétendaient le rassurer en lui annonçant que le journaliste Gorsas s'était fait construire un observatoire, et qu'à la première alerte il

(1) Exlrail des minutes du greffe de la maréchaussée de Vesoul dali du ?0 juillet {Point du jour, t. I, 2« partie, p. 296, 300 3i0 et 312).

emboucherait « la trompette nationale » et sonnerait « l'alarme ».

L'histoire de divers complots tourne autour de projets formés pour enlever le Roi et le conduire soit à Metz, soit à Rouen, soit à Lyon.

En novembre 1789, on commença de parler, à Paris, d'une demoiselle Reynault de Bissy, comme ayant conspiré avec un sieur Rubal de Livron, un sieur de Reynier et un abbé Douglas, pour préparer la fuite de Louis XVI à Metz ; un procès de lèse-nation en résulta. Au dire de plusieurs témoins, la demoiselle de Bissy avait l'habitude de décrier l'Assemblée nationale et la commune de Paris ; elle se serait fait fort d'ameuter, avec de l'argent, les femmes de la halle ; elle aurait, par l'entremise de l'agent général des capucins, fait parvenir 25.000 livres au comte d'Artois. Quant à ses complices, apprenant que le comte d'Astorg, officier des gardes du corps du Roi, prenait les noms de ceux qui voulaient aider à la fuite de Louis XVI, ils lui avaient donné leurs noms. Après cinq mois de captivité, les accusés furent renvoyés absous parle Châtelet (1).

Le procès du fermier général et secrétaire des commandements de la Reine. Augeard, fit plus grande sensation. Augeard pensait que le Roi devait aller à Metz, pour prendre le commandement de son armée, convoquer le Parlement à Troyes, la Chambre des comptes à Châlons, la Chambre des aides à Reims, et il avait, à ce sujet, dicté à un commis un mémoire intitulé : Observations sur les affaires présentes. Le commis l'avait dénoncé au comité des recherches, et l'abbé Fauchet, président du comité, était venu l'arrêter dans la nuit du 24 au 25 octobre 1789. A en croire Augeard, son rapporteur, au Châtelet, aurait déclaré

(1) Journal de Paris, n° du 7 avril 1790. Révol. de Paris n° xxi, p. 32 et n° xxiii, p. 53. Journal hislorique el politique de Genève, n° du 10 avril 1790, p. 145

qu'il n'y avait pas dans l'affaire « de quoi fouetter un chat ». Toute l'accusation, en effet, reposait sur un mémoire anonyme et sur des projets... ; le Châtelet entendit cent trente témoins, et, le 30 mars 1790, déchargea Augeard de toute accusation. Celui-ci demeura quelques temps à Paris, puis voulut aller dans sa terre de Busancy, non loin de Varennes ; mais il apprit en route que ses ennemis projetaient de le faire arrêter, et il se cacha ; la fuite et l'arrestation de Louis XVI le déterminèrent à émigrer (1). Il se fit beaucoup de bruit sur la conspiration dite de Maillebois, tout invraisemblable qu'elle fût. Général passé au service de la Hollande, mais résidant h Paris au début de 1790, le comte de Maillebois aurait entretenu une correspondance avec la cour de Turin et le comte d'Artois, par l'intermédiaire d'un officier sarde, le chevalier de Bonne- Savardin ; des lettres du comte de Vaudreuil au comte d'Artois y font allusion (2). Or, en mars 1790, un sieur Massot de Grandmaison, secrétaire de Maillebois, dénonça celui-ci au comité des recherches de la municipalité, comme formant des plans de contre-révolution avec les émigrés et les puissances étrangères. De même qu'Augeard, Maillebois se serait donc confié à un secrétaire ; mais, au lieu de conduire le Roi à Metz, comme Augeard le voulait faire, il aurait projeté de l'amener à Lyon. Disposant de millions avancés par les rois d'Espagne, de Naples et de Sardaigne, d'une armée de 25.000 Savoyards, qui devaient envahir le Dauphiné par Embrun et la Provence par Nice, il aurait soulevé, dans le Sud-Est, des légions de mécontents. Louis XVI serait accouru à Lyon, ville d'« aristocrates », aurait pris le commandement de toutes ces forces combinées,

(1) Mémoires secrets de J.-M. Augeard..., p. 16 note, p. 230 et suiv. Le Palriote français, n» clxxi ; citation du Mémoire. PévoluUons de Parin, n» XVI, p. 20 ; n» xxi, p. 30.

(2) Corr. intime du comte de Vaudreuil et du comte d'Artois t, I, p. 163 et 174.

et, de petits princes allemands faisant diversion avec 10 ou 12.000 hommes, en Alsace et en Champagne, rien n'aurait pu l'empêcher de marcher sur Paris.

Le dénonciateur déclarait avoir découvert ces combinaisons en copiant un mémoire de la main de Maillebois ; mais il n'en produisait ni l'original, ni la copie. Quel cas pouvait-on faire des souvenirs de Massot de Grandmaison ? Un rapport du comité des recherches les a cependant résumés dans un imprimé de deux cents pages. Apprenant qu'il pouvait être arrêté, Maillebois s'enfuit en Hollande ; mais son secrétaire signala au comité le chevalier de Bonne- Savardin, comme étant de passage à Paris ; le comité interrogea l'étranger, n'en tira rien, le renvoya, puis, se ravisant, le fit arrêter à la frontière pour saisir des dépêches dont on le disait porteur. Incarcéré à l'Abbaye, de Bonne parvint à s'évader, fut repris à Châlons-sur-Marne, dans une chaise de poste où il voyageait avec un député de la droite, l'abbé Perrotin de Barmond, ancien lecteur de Mesdames, et fut envoyé devant la Haute Cour nationale d'Orléans, qui l'acquitta faute d'éléments d'accusation sérieuse (1).

Ne se fondant ni sur un acte, ni sur un discours, ni sur un écrit, le comité des recherches n'avait poursuivi qu'un rêve de contre-révolution, un plan dont il ne pouvait saisir l'auteur. Mais les « patriotes » et un certain nombre d'« aristocrates » demeurèrent quand même persuadés que Maillebois avait projeté un grand bouleversement et que Bonne-Savardin était son agent ; on n'oubliait pas que ce dernier avait, à un moment donné, fait partie de l'étatmajor du Maréchal de Broglie.

Nul procès de lèse-nation n'eut le poignant intérêt de

(1) Clermont-Gallerande (Mi» de), Mémoires particuliers..., t. I, p. 374 et suiv. Journal historique et politique de Genève, n" du 10 avril 1790, p. 140 et 142, n» du 31 juillet, p. 371 et 372. Révol. de Paris, n° xlv, p. 376. La Révolution de France et corresp. avec un étranger, t. II, p. 436, 441. Batz (B"" de). Histoire de la contre-Révolution, t. I, p. 153 et suiv., 193. •

celui du marquis de Favras, qui, victime de trames odieuses, fut puni de mort « pour des projets ». Beaucoup de contemporains ont cru que ces projets, s'ils ne lui furent pas suggérés, furent encouragés par le frère du Roi, le comte de Provence.

Ancien mousquetaire, devenu capitaine aide-major au régiment de Belsunce, puis premier lieutenant, avec grade de colonel, dans les gardes-suisses de Monsieur, Thomas de Mahy, marquis de Favras, avait commandé une légion en Hollande, en 1778, lors de l'insurrection des patriotes bataves ; en 1789, il avait 44 ans, et, comme beaucoup de gentilshommes, il croyait Louis XVI perdu, s'il ne parvenait à sortir de Paris ; pour l'aider à gagner Metz ou Péronne, il aurait projeté de former un corps de cavalerie.

Les Mémoires d'Augeard et le Mémorial de NorN'ins donnent des détails sur le rôle du comte de Provence et de son entourage dans cette affaire. Augeard prétendait avoir reçu les confidences de la marquise de Favras et celles d'un ministre des États-Unis, nommé Morin, qui, au temps de la guerre de l'Indépendance, s'était lié avec La Fayette. Norvins fit partie du tribunal qui jugea Favras, le Châtelet ; il n'était, il est vrai, que conseiller-auditeur et n'avait pas voix délibérative, mais il assista à toutes les audiences ; en raison de ses relations à la Cour et dans les milieux judiciaires, il pouvait être bien renseigné.

Favras se serait confié- aux comtes de Luxembourg et de La Châtre, au marquis de Levy, qui approchaient le comte de Provence ; et, tout en l'encourageant dans son entreprise, La Châtre l'aurait chargé d'emprunter 2 millions au nom du prince, afin de subvenir aux dépenses qu'il s'imposait. Quand Favras fut arrêté, le comte de Provence allégua que les 2 millions étaient destinés à payer des dettes à lui, mais il oubliait que, pour emprunter

GUERRE A LA NOBLESSE 4l5

et payer, il était astreint à des formalités ; son conseil devait délibérer sur l'opération, son trésorier, tenir registre de l'argent reçu et versé ; toute autre façon de procéder aurait dissimulé un objet secret. Favras accepta de négocier l'emprunt, parce qu'il avait un frère dans la finance et connaissait des financiers. Il s'adressa aux banquiers Ghomel et Santonax, et leur proposa des billets du comte de Provence. Ghomel alla demander avis à La Fayette et à l'Américain Morin. La Fayette ne dit rien, mais Morin conseilla d'accepter les billets, ne fût-ce que pour être sûr, disait-il, de la complicité d'un frère du Roi dans une affaire qui pouvait dissimuler une conspiration. Ayant rencontré le comte de Luxembourg, auquel il portait intérêt, Morin le dissuada de conspirer, en lui disant « : Vous feriez très « bien de ne plus voir vos amis, les conjurés... Il nous faut « la tête d'un prince du sang ; et si Monsieur n'est pas pendu, « c'est vous qui le serez, comme étant de la maison la plus « considérable après les princes du sang. » Luxembourg suivit le conseil, et, aux yeux de ses amis, passa pour avoir dénoncé le complot.

Favras commit des imprudences, et, de divers côtés, fut signalé au comité des recherches. « Un marquis, disait un dé- « lateur, embauche ouvertement pour la contre-révolution, « et il a 30.000 hommes prêts à assassiner La Fayette. » Le 24 décembre, Favras fut arrêté, avec sa femme, et incarcéré à l'Abbaye. Son cas était grave, parce qu'on disputait alors aux « patriotes » deux accusés de marque, Augeard et Bésenval, et qu'il leur fallait une victime. « Le « peuple, écrit le comte de Séneffe, à la date du 12 janvier 1790, « demande hautement la tête de Favras ; il s'est assemblé « hier sous les fenêtres de sa prison (1).»

Le comte de Provence fut, sur-le-champ, mis en cause ;

(1) Vaissière (P de) Lettres d'Aristocrates p 165.

41G GUIÎRUK A LA NOBLESSE

un billet, qui circula dans tout Paris, disait en effet : « Le « marquis de Favras a été arrêté pour un plan qu'il avait « fait de faire soulever 30.000 hommes pour assassiner La « Fayette et le maire de la ville, et ensuite nous couper ft les vivres. Monsieur, frère du Roi, était à la tête (1). » Le prince fut pris de panique, et s'empressa de venir à l'assemblée de la commune, « comme citoyen de Paris », disait-il, et pour « repousser une calomnie atroce » ; il reconnut qu'il avait cherché à contracter un emprunt, mais affirma n'avoir jamais eu de relations avec Favras, n'avoir connu aucun de ses projets. La commune fut très fière qu'un prince vint se justifier devant elle ; le maire fit asseoir Monsieur à côté de lui, et fit l'éloge de ses a vertus civiques». On raconta que le comte de Mirabeau avait conseillé la démarche de Monsieur, et que l'évéque d'Autun avait rédigé son discours.

Le scandale fut grand parmi les «> <!■ i^tUM rates», et le prince de Condé écrivit : o Toutes nos lettres ne nous parlent que « de l'indignation produite... par la démarche de Monsieur. « Il est dans la boue, au point qu'il y en a qui disent qu'il « ne serait pas étonnant qu'il fut obligé de se sauver... « Est-il possible que le sang des Bourbons s'avilisse à ce « point (2) ? »

On crut généralement que le comte de Provence tendait à se glisser entre Louis XVI et le duc d'Orléans, pour devenir, un jour, roi constitutionnel ; peut-être l'aurait-on fait régent si Louis XVI s'était enfui. Compromis par l'arrestation de Favras, il sacrifia ce dernier.

Les principales accusations relevées contre Favras furent les suivantes : Il avait essayé d'enrôler des troupes

(1) Révolutions de France el de Brabant, n» v, p, 264. Le billet était imprimé et portait la signature : Barauz. liévolutiona de Paris, n" xxv. p. 8 et auiv. , p. II et 15.

(2) Daudet (E.), Hisloire de VEmigralion, t. I, p. 23. Condé à Larouzière 9 janvier 1790.

pour emmener le Roi loin de Paris (deux recruteurs, les sieurs Morel et Turcaty, certifiaient ses essais d'enrôlements, alléchés par la prime de dénonciation) ; il avait parcouru l'Alsace, la Champagne, la Bourgogne, la Picardie, pour se faire une armée de 140.000 hommes ; il avait projeté l'assassinat de La Fayette ; quatre cavaliers devaient arrêter la voiture du général, et, dès qu'il aurait mis la tête à la portière, lui brûler la cervelle. Dans un complot aussi compliqué, pas un complice ; il n'était question ni d'armes, ni de munitions, ni d'approvisionnements quelconques ; pas de correspondance avec qui que ce fût ; aucun corps de délit. Le procureur du Roi n'en déclara pas moins que Favras avait « tenté d'exécuter » les projets qui lui étaient imputés, et il conclut en réclamant la peine capitale. Jusqu'au dernier moment, l'accusé protesta de son innocence.

Le 30 janvier 1790, les juges délibérant sur le jugement à rendre, il n'y eut pas, pour la mort, la majorité légale des trois quarts, et la sentence fut ajournée. Le 18 février, ceux qui avaient voté la mort se retrouvèrent ; les autres furent moins nombreux, deux ne revinrent pas, trois se récusèrent, et Favras fut condamné à mort. La sécurité du comte de Provence et les passions populaires exigeaient son supplice. Weber, dans ses Mémoires, en rejette l'odieux sur La Fayette, qui aurait tenu ce propos au conseiller rapporteur Quatremère : « Si M. de Favras n'est pas con- « damné, je ne réponds pas de la garde nationale. »

Le vendredi 19 février, à 9 heures du matin, Favras entendit la lecture de son jugement; on lui arracha sa croix de Saint-Louis, et Quatremère lui dit : « Votre vie est un « sacrifice que vous devez à la tranquillité et sûreté pu- « bliques ; je n'ai pas d'autres consolations à vous donner « que celles de la religion ; je vous invite à en profiter ». Le condamné répondit : « Monsieur, mes plus grandes conso- « lations sont celles que me donne mon innocence. Je

« suis la victime de la calomnie de deux scélérats» (Morel et Turcaty). Et s'adressant aux juges, il ajouta : « Je vous « plains tous, Messieurs, si le témoignage de deux hommes « suffit pour vous faire condamner. Je demande pour con- « fesseur M. le curé de Saint-Paul. » Le curé vint et demeura avec Favras jusqu'à 2 h. 1/2.

A 3 heures, Favras subit l'humiliation de l'amende honorable. On le conduisit dans un tombereau, en chemise, la corde au cou, devant la porte de l'église Notre-Dame ; il portait sur la poitrine et sur le dos des écriteaux avec ces mots : (Conspirateur contre l'Etat. Une foule immense garnissait les mes et battait des mains. Après l'amende honorable, Favras protesta de nouveau de son innocence et demanda à être conduit à l'hôtel de ville pour découvrir, disait-il, « des faits importants ». On l'y conduisit, et en présence du lieutenant civil. Talon, du rapporteur et d'un greffier, il déclara n'avoir agi que sur les instances d'un grand seigneur. « Quel est-il ? demanda « Quatremère. — Si je le nomme, serai- je sauvé ?» Le rapporteur garda le silence. « Eh bien ! reprit Favras, je mour- « rai avec mon secret. »

Cependant, raconte le Journal de Paris, on entendait les cris de la populace qui, sur la Grève, réclamait le condamne. La nuit venait ; des lampions s'allumaient de tous côtés, jusque sur la potence où le bourreau allait pendre Favras. Ce dernier descendit de l'hôtel de ville, d'un pas mesuré ; et quand il fut au pied de la potence, il cria : « Citoyens, je « vous demande le secours de vos prières ; je meurs inno- « cent ! » Puis il gravit l'échelle, et, sur le dernier échelon, répéta : « Je meurs innocent ! » L'exécution fut accompagnée de rires insultants, parmi lesquels retentissait ce cri : « Saute, marquis (1) ! »

(1) Journal de Paris, n» du 20 février 1790. Sallier, Annales françaises, t. II, p. 79, 81 et suiv. Révolutions de Paris, n» xxxii, p. 32. Mémoire»

Les contemporains ont raconté que des cavaliers, venus sur la Grève, coururent au Luxembourg, palais habité par Monsieur, dès que Favras fut pendu, et, entre l'un d'eux et le prince, aurait eu lieu ce colloque : « A-t-il parlé? — Non. « — Est-ce fini ? — Oui, — Eh bien, Messieurs, allons à table. » Et l'on aurait soupe. Le bruit courut qu'au moment où Favras allait faire amende honorable, quatre cents personnes de haut rang se préparaient à fuir, s'il faisait « des révélations (1) ».

Son courage étonna les révolutionnaires ; et le plus fougueux de leurs journalistes, Prudhomme, dans les Révolutions de Paris, osa dire que sa condamnation était un crime juridique.

S'il n'y avait plus guère de sécurité pour !'« aristocratie », soit à Paris, soit dans les provinces, les principaux groupements d'« aristocrates », les évêques, les officiers de l'armée les parlementaires demeuraient cependant, en général, plutôt hésitants ou passifs que nettement hostiles à la Révolution.

sur les Assemblées parlementaires, t. I (M's de Ferrières), p. 205 et 207. Mémorial de Norvins, t. I, p. 238 et 239. « On assura, dans le temps, dit Nor- « vins, que (Favras) écrivit une déclaration secrète, sous les yeux du lieu- « tenant civil (Talon) qui l'emporta avec lui, lors de son émigration en Amé- « rique ; et, en 1815, on attribua à la remise qui fut faite de ces papiers à « Louis XVIII par la fille de M. Talon la cause assurément bien légitime « de la faveur dont elle a joui sous son règne. » La Biographie universelle et portative de Rabbe est d'accord avec Norvins. « On sait aujourd'hui, « dit-elle, que M. Talon, lieutenant civil, reçut de Favras l'aveu de tout ce « qui s'était passé... « Et elle ajoute : « Il paraît certain que les pièces prin- « cipales du procès furent soustraites du greffe du Gliâtelet par M. Talon « qui les conserva. Quand M. Talon perdit la raison, sa fille les recueillit. » Talon mourut, et, après la chute de Napoléon, le duc de Rovigo en aurait eu connaissance. M™e du Cayla (la fille de Talon) aurait fait hommage du dossier à Louis XVIII qui l'aurait brûlé.

Tout hostile qu'il soit à M""" du Cayla, le chancelier Pasquier, dans ses Mémoires (t. V, p. 374), affirme que c'est là une légende,

(1) Correspondance secrète (Lescure), t. II, p, 432. Mémorial de Norvins, t. I, p. 439. Biographie universelle et portative... (Rabbe), art. Favras.

420 GUERRli A LA NOBLESSE

Parmi les prélats qui siégeaient à l'Assemblée nationale, quelques-uns figurèrent dans l'opposition, mais d'autres firent crédit aux « patriotes », et même les secondèrent. Les opposants furent l'archevêque de Paris, de Juigné; l'archevêque de Lyon, primat des Gaules, de Marbœuf; l'archevêque d'Arles, Dulau ; l'évêque de Clermont, de Bonnal ; l'évêque de Poitiers, de Sainte-Aulaire. Les libéraux ou demilibéraux furent les archevêques de Bordeaux, de Vienne et d'Aix, Champion de Cicé, Lcfranc de Pompignan et deBoisgelin; l'évêque de Chartres, de Lubersac ; l'évoque de Langres, de La Luzerne ; l'évêque de Nancy, de La Fare ; l'évêque de Laon, de Sabran; l'évêque d'Orange, du Tillet; l'évêque d'Autun, de Talleyrand-Périgord.

Trois évêques comptèrent parmi les promoteurs de la réunion du Clergé au Tiers Etat: de Cicé, de Lubersac et de Pompignan. De Cicé, au dire de Condorcet, dans ses Mémoires, aurait décidé la majorité des curés à passer dans la chambre du Tiers ; de Lubersac y aurait amené, en personne, les curés de son diocèse; de PomjJignan fut le premier évêque qui présida l'Assemblée nationale, et il la présida en un temps particulièrement troublé, du 3 au 18 juillet 1789, De La Luzerne et de Boisgelin furent aussi présidents. L'habitude qu'avaient les prélats de « représenter », leur expérience des affaires et des hommes, les rendaient tout à fait propres à de telles fonctions. Sous la présidence de La Luzerne, un incident original se produisit. A l'exemple des femmes romaines, des « citoyennes de Paris », surtout des actrices, vinrent à l'Assemblée déposer leurs bijoux « sur l'autel de la patrie », disaient-elles ; et l'évêque président, tout vieux et cassé qu'il fût, les harangua fort bien : « Puisse le noble exemple que vous donnez, leur « dit-il, propager le sentiment héroïque dont il procède », et, avec une pointe d'ironie, il ajouta : «Vous serez plus

« ornées de vos vertus et de vos privations que des parures « que vous sacrifiez à la patrie (1). »

Si les décrets du 4 août ont ruiné l'épiscopat, en supprimant les dîmes, certains prélats en ont dignement pris leur parti. L'archevêque de Paris, tout traditionaliste qu'il soit, déclare, le 11 août, qu'il remet les dîmes aux mains de la nation, et, le 14, il s'extasie sur les sacrifices faits au « soulagement du peuple », et au « bonheur général de la patrie » ; l'archevêque Dulau tient un langage analogue et voit dans les décrets des « monuments élevés au bonheur des peuples ». Tout au plus, de La Luzerne a-t-il exprimé l'opinion qu'il ne fallait pas procéder à r« abolition pure et simple des dîmes » ; «ce ne seront pas, disait-il, les pauvres « qui profiteront de l'abolition ; ce seront les riches » ; et il demandait qu'on ne fît pas cadeau « de 70 millions de rentes à des propriétaires fonciers». Il est, en effet, regrettable que l'Etat ne se soit pas réservé le produit des dîmes, ne fût-ce que pour constituer, avec une partie, son premier budget des cultes.

Les évêques les plus en vue à l'Assemblée nationale furent La Luzerne, Cicé, Boisgelin, Talleyrand. Evêque de Langres et frère du ministre de la marine, La Luzerne était d'opinions modérées et s'était, comme on a vu, signalé par un projet de chambre haute. Archevêque de Bordeaux depuis 1781, d'esprit fin et délié, Cicé passait pour un ambitieux ; on le disait l'ami de tous les ministres en fonctions, l'ennemi de tous les ministres disgraciés. Comme il faisait la critique de l'ancien gouvernement, l'Assemblée le fit entrer dans le comité de constitution, le 7 juillet 1789, et, le 3 août, il fut garde des sceaux. L'archevêque d'Aix, Boisgelin, pensa que la Révolution pouvait donner à l'Eglise

(1) Correspondance du bailli de Virieu, p. 135.

une force nouvelle. « Quand l'intérêt du peuple, disait-il, « sera la loi des ministres de la religion, la religion sera le « premier intérêt du peuple. » Il était persuadé qu'en s'unissant à la nation, l'Eglise lui emprunterait toute sa force. Il avait d'ailleurs grand crédit près de la Reine ; et ses ennemis le raillaient de vouloir faire d'elle une Catherine de Médicis, en jouant lui-même au cardinal de Guise.

Plus jeune que Cicé ou Boisgelin d'une vingtaine d 'années, l'évêque d'Autun, Talleyrand, était arrivé aux Etats généraux avec la réputation d'un agioteur et d'un athée. Très engagé dans le parti avancé, il déclara, le 10 octobre 1789. que la suppression des dtmes rejetait les frais du culte sur un état ruiné, et qu'il devenait urgent de mettre à la disposition de cet état les domaines territx)riaux de l'Eglise. Pompignan proposa en vain de prêter 30 millions, Boisgelin 400 millions ; le 2 novembre, l'Eglise perdit ses biens, et, de riches qu'ils étaient, les évêques devinrent pau\res ; les uns se résignèrent, les autres protestèrent ; l'évéque de Noyon, de Grimaldi, parla de l'Assemblée nationale comme d'une horde de « brigands (1) ».

Ce qui compliqua la situation, c'est que l'Assemblée prétendit transformer les ecclésiastiques en « fonctionnaires salariés » ; beaucoup de gens estimaient que salarier le Clergé, c'était l'humilier : l'abbé Grégoire lui-même aurait voulu qu'on donnât aux curés des dotations territoriales ; mais, le 20 avril 1790, il fut décidé que tous les traitements ecclésiastiques seraient payés en argent ; et, le 17 juin suivant, Robespierre fit cette déclaration : « Ne « perdons pas de vue que les traitements seront payés par « le peuple, par la classe la moins aisée de la société » ; il

(I) Sicard {\hhé), L'ancien clergé de France, t. II. Les Eviques pendant la Révolution, p. 132, 147, 166 et suiv., 173, 181, 186 et suiv., 198, 205, 206, 209, 211, 215, 266, 267, 271, 278

écartait jusqu'à l'idée que ce fût là une indemnité des anciens biens d'Eglise ; pour toucher d'ailleurs un traitement, tout prêtre devait, au préalable, prêter serment à la constitution.

Sur ces entrefaites, une accusation de lèse-nation fut portée contre l'évêque de Tréguier, Le Mintier. Que les prêtres soient riches ou pauvres, disait le prélat, dans un mandement, leurs fonctions sont trop « hautes » pour qu'on les assimile à de « vils stipendiés » ; si la nation paye les prêtres, elle se croira au-dessus d'eux. L'évêque réclamait d'ailleurs le retour à l'Ancien Régime, sous lequel, d'après lui, « le plébéien vivait content de son sort ». Le député Alquier fit un rapport sur le mandement, et dénonça Le Mintier comme ayant entravé le recrutement des milices nationales ; les Révolutions de Paris soutinrent qu'on devait le poursuivre et le condamner, comme Bordier ou Adrien, chefs d'émeutiers, l'un à Rouen, l'autre au faubourg Saint- Antoine. Le Mintier fut « décrété », comparut devant le Châtelet, mais, le 14 septembre, fut déclaré « non coupable (1) ».

Si vives que fussent les démonstrations de certains évêques, l'abohtion des dîmes et la saisie des biens d'Eglise n'entraînèrent pas l'épiscopat à prendre position contre l'Assemblée nationale ; pour qu'il en vînt là, il fallut que les Constituants se prissent à discuter le dogme. L'épiscopat accepta, d'ailleurs, les traitements qui lui furent attribués : 75.000 livres à l'archevêque de Paris ; 20.000 aux évêques résidant dans des villes de 50.000 habitants et au-dessus ; 12.000 aux autres évêques ; ces traitements, il est vrai, ne furent que très irrégulièrement payés.

La plupart des officiers de l'armée, surtout les gentils-

(1) Révolulions de Paris, n° xvi, p. 30, 31 et 39. Les Coniemporains, t. I, p. 47. Lenôtre (G.), Bleus, Blancs el Rouges, Paris, 1913, in-8°, p. 10.

hommes de province, respectèrent l'Assemblée nationale jusqu'au jour où elle abolit la Noblesse héréditaire. Ceux d'entre eux qui étaient devenus députés et siégeaient parmi les absolutistes eurent, à l'endroit des institutions représentatives, autant de loyalisme que leurs collègues libéraux; aucun ne s'avoua solidaire du coup dE'tat préparé autour de Broglie et Breteuil. A l'armée, d'autre part, même après les journées des 5 et 6 octobre 1789, les gentilshommes de province accordèrent leur confiance à l'Assemblée nationale, en très grande majorité. Tandis que les Nobles de Cour émigraient en foule, ou prenaient des congés pour aller saluer les Princes, dans leur émigration, la petite Noblesse militaire demeurait à son poste (1).

Elle était d'autant plus confiante que des officiers sortis de son milieu combattaient, dans l'Assemblée, les abus dont elle souffrait. Le vicomte de Foucaud fut son porte-parole, quand il demanda, le 4 août 1789, la suppression des pensions de la « Noblesse présentée », c'est-à-dire des gens de cour. Les officiers « non présentés » adhérèrent aux décrets du 4 août, parce que l'un de ces décrets abolissait la vénalité des charges militaires; les « freluquets » de grandes maisons ne pourraient plus, disait-on, acheter ces charges, et les gentilshommes pauvres accéderaient enfin aux grades supérieurs. Pour gagner ces gentilshommes, des journaux flattaient d'ailleurs leurs rancunes contre les Grands. Dans son numéro du 14 janvier 1790, le Patriote français disait: « Les ordonnances faites par le Conseil de la guerre ont

(1) Hartmann a établi que parmi les gentilshommes, officiers de l'armée, et députés, 50 appartenaient au parti libéral, c'est-à-dire s'étaient prononcés dans les assemblées primaires pour une constitution, et 104 étaient d'opinions absolutistes. Il y avait aux Etats généraux 154 officiers.

Des officiers de grandes maisons furent toutefois fidèles à la Nation : le comte de Jaucourt, du régiment de Condé-Dragons ; le marquis du Mesnil qui se signala, à Metz, par son opposition à Bouille ; le marquis de Puységur, fils de l'ancien ministre de la guerre, et colonel du Strasbourg-Artillerie. (Hartmann Les officiers de r Armée royale, p. 90 et suiv., 122 et 123).

« établi deux Noblesses, et, pour chacune, une carrière « d'avancement différente. L'une est condamnée à végéter « dans les grades subalternes, quoiqu'elle puisse mériter « (la Noblesse provinciale); l'autre est destinée au comman- « dément, et parvient à tout, sans avoir besoin de mérite « (la Noblesse présentée). Un gentilhomme présenté peut, « à l'âge de 20 ans, obtenir des emplois supérieurs, ne sert « que quatre mois par an, et se trouve, calcul fait, avoir « reçu, dans le cours de quarante-deux ans (par exemple), « une somme de 428.000 livres, tandis qu'un gentilhomme « de province, servant assidûment toute l'année (à l'ex- « ception des semestres), reçoit dans un espace de temps « semblable, 98.460 livres... ; sans compter, pour le cour- « tisan, les pensions, les cordons, les gouvernements, les « charges... Ainsi le Noble de Cour coûte à peu près cinq « fois plus et sert trois fois moins. Ainsi le provincial se « ruine au service, tandis que l'autre peut s'enrichir. «

Les simples gentilshommes allaient déposséder les courtisans du monopole des hauts grades, mais rencontrer, pour tous les grades, la concurrence des roturiers. Or, s'ils n'admettaient pas de supérieurs, dans la Noblesse, ils niaient qu'un roturier fût leur égal. En vertu du décret du 10 août 1789, ils jurèrent toutefois d'être fidèles «à la Nation, à la Loi et au Roi », et de ne faire marcher leurs hommes contre des citoyens que sur la réquisition des officiers civils et municipaux ; très différents, comme on voit, des chefs de Haute Noblesse qui ordonnaient le serment et s'évertuaient à ne pas le prêter ; le marquis de Clermont-Gallerande, au Mans, chargeait un inférieur d'exiger le serment et s'en dispensait lui-même; le marquis de Bouille, à Metz, faisait jurer ses officiers et ses soldats, mais ne jurait, de son côté, que sur l'injonction formelle de l'Assemblée nationale (1).

(1) Hartmann, Les officiers de V Armée royale, p. 101, 119 et suiv.

426 GUERRi: A ( \ NOBLESSE

Tous les officiers nobles, qu'ils fussent de haute ou de petite Noblesse, eurent à compter, dès 1789, avec l'indiscipline des troupes. Comme l'Assemblée avait augmenté la paye et faisait entendre aux soldats qu'on devait les traiter en citoyens, les soldats déclarèrent la discipline trop dure, et firent de leurs chefs des « ennemis de la constitution ». Il était d'ailleurs dans les idées du temps d'admettre les subordonnés à exposer leurs griefs contre les supérieurs ; et les subordonnés essayaient d'en imposer, même aux ministres. « Tous les jours, écrit, en effet, La Tour du Pin, « ministre de la guerre, mon cabinet est rempli de soldats « se parant du titre de délégués et venant m'intimer les « volontés de ceux qu'ils appellent leurs commettants (1) ».

Le comité militaire de l'Assemblée nationale accueillait toutes les plaintes contre les officiers ; et les officiers euxmêmes en venaient à transmettre à l'Assemblée les pétitions de leurs hommes. En septembre 1789, ceux du régiment de Forez tinrent, en pareil cas, un singulier langage : « La « nation, disaient-ils, en recouvrant sa liberté, a un grand « intérêt à affranchir le soldat de l'esclavage dans lequel « il gémit, et k ne pas l'abandonner à l'arbitraire des « ministres (2). »

Si des officiers prenaient k partie les ministres, comment les écrivains révolutionnaires n'auraient-ils pas malmené les officiers, ceux de Cour d'abord, les autres par contrecoup ? « C'est une chose criante, dit VOraleurdu peuple, que « le despotisme des officiers de nos régiments. Ces talons

(1) Hartmann, Les officiers..., p. 109, 111, 132, 137, 157 et sulv. Cf. Castellane (M's de), Genlilshommcs démocrales. Le vicomte de Noaillcs aurait tenu ce langage : « Si vous voulez réunir tous les esprits à vos principes, « envoyez les soldats et leurs chefs dans les sociétés (les clubs), je ne dis « pas seulement celles ^qui portent le titre d'Amis de la Constitution, mais « dans toutes les sociétés possibles. Soyez bien certains qu'ils iront partout « où l'on professera le patriotisme, le respect pour les lois, la subordina- • tion. » Noailles était colonel !

(2) Ibid.,Les officiers, p. 133.

« rouges se jouent de l'honneur des hommes et bravent « l'Assemblée nationale. Il faut qu'un décret vengeur les « destitue. Mettez à la tête des régiments les bas-officiers et, « si vous voulez compter sur l'armée, cassez à l'instant « cette engeance aristocratique de colonels, de capitaines, « de lieutenants qui ne doivent leurs brevets qu'aux femmes « de chambre et aux catins de la Cour. » Mêmes invectives chez le Père Duchêne ; mais, avec plus de grossièreté, Duchêne a de l'humour ; il s'indigne que des « vétérans à moustaches roussies par les combats » soient commandés par des « marmots à peine sortis du collège », des « freluquets... à voix de chats », des « bamboches titrées », des « chiantsculottes » ; et il ressent pour les soldats une espèce de compassion. « Tout en vous m'intéresse, leur dit-il, votre généro- « site franche et loyale, votre cordialité, votre respect pour « les pauvres bougres qui sont dans la crotte, votre frater- « nité, l'ingénuité même de vos affections, vos vertus guer- « rières, vos malheurs et vos privations... Une nouvelle « existence vous est réservée... Vous étiez méprisés comme « des Jean-Foutre... Une carrière vaste et glorieuse s'offre « maintenant à vos regards (1). »

Pour ruiner le prestige des officiers nobles, l'Assemblée nationale a permis aux municipalités de s'immiscer dans la police de chaque régiment ; elle a donné le pas sur eux aux administrateurs des départements et des districts, élevé à leur niveau les officiers des milices citoyennes ; mais, en laissant entendre qu'ils étaient imbus d'« aristocratie», elle a, volontairement ou non, encouragé contre eux l'insurrection. A Béthune,le régiment de Vivarais, à Tarascon les Dragons de Lorraine, à Marseille le Royal-Marine, se sont saisis des drapeaux et des caisses de régiments et ont aban-

(1) Duchêne, L'Ami des soldais, p. 7. Première lettre bougrement patriotique du véritable Père Duchêne à tous les soldats de Formée, p. 2, 3, 4. Cf. Catéchisme des Parlements, p. 14 et 15.

donné leurs casernes, ou eu ont chassé les ofTiciers. A Lille, des régiments absolutistes sont entrés en conflit avec des régiments patriotes, puis les uns et les autres se sont réconciliés pour jeter en prison le commandant de la garnison, M. de Livarot. Le 4 juin 1790, le ministre de la guerre en était réduit à faire cette déclaration à l'Assemblée : « Je « vois les liens de la discipline relâchés et brisés, les ordon- 0 nances sans force, les chefs sans autorité..., les ordres du « Roi hautement bravés, les officiers avilis, chassés, et « quelques-uns captifs. » Au nom du comité militaire, le marquis de Grillon présenta un projet contre rindiscipline, mais on lui objecta que les vrais auteurs des émeutes étaient les officiers réfractaires aux idées nouvelles; et l'Assemblée passa à l'ordre du jour. Elle ne redoutait, semble-t-il, que de voir aux mains du Roi une armée disciplinée (1).

Quelques épisodes, feront ressortir les violences dont pouvaient être victimes les officiers de troupes réglées.

L'affaire de Belsunce remonte au mois d'août 1789. Le vicomte Henri dé Belsunce, major en second au régiment de Bourbon-Infanterie, en garnison à Caen, était de caractère violent et hauUin ; au cours de troubles provoqués par la cherté des grains, il avait donné des ordres imprudents, qu'on lui reprochait ; il avait, en outre, disaiton, payé des grenadiers pour arracher à des soldats du régiment d'Artois des médailles dont les citoyens de Rennes les avaient décorés. Pour intimider ses ennemis, il ne sortait qu'à cheval, armé jusqu'aux dents, et accompagné d'un domestique « de mine féroce ». Comme il se prit à coucher à la caserne, on crut qu'il préparait un coup de force ; et, le 11 août, à 10 heures du soir, la caserne étant éclairée, et les soldats sous les armes, le peuple s'amassa aux alentours ; un officier sortit et fut tué ; les soldats tirèrent sur

(1) Hartmann, Les officiers..., p. 134 et suiv.

le peuple ; on sonna le tocsin; toute la ville s'arma ; et le régiment, contraint de capituler, livra Belsunce, qui fut mis en pièces ; les « lambeaux de son corps » furent « portés en triomphe » ; on raconte qu'une femme aurait « mangé son cœur (1) ».

Deux mois plus tard, à Alençon, un autre major en second, le vicomte de Garaman, du régiment des chasseurs de Picardie, fut soupçonné de « projets liberticides », parce qu'il n'avait pas prêté le serment civique. La municipalité prétendit l'y astreindre, et il en référa au lieutenant général de Beuvron, son supérieur, qui ne répondit pas. Prenant alors sur lui d'appliquer le décret du 10 août, il convoqua la municipalité et la garde nationale pour assister, le 14 octobre, à la cérémonie du serment. Mais, le 14 au matin, se répandit le bruit qu'il allait profiter de la circonstance pour incendier la ville et massacrer ses invités ; les gardes nationaux s'emparèrent de lui et le traînèrent devant le comité permanent- de la municipahté ; il ne s'agissait de rien moins que de le faire juger par ce comité ; le ministère en fut avisé, et, sur l'intervention personnelle de Necker, Garaman fut relâché (2).

Autres scènes d'anarchie à Toulon, les plus sensationnelles qui se puissent imaginer. Des ouvriers du port s'enrôlent dans la milice citoyenne, et leur travail aux ateliers en souffre aussitôt. Le 30 novembre 1789, le lieutenant général des armées navales et commandant du port, d'Albert de Rions, décide que tout garde national cessera d'être em-

{!) La vie el les Mémoires du général Dumouriez, p. p. Berville et Barrière, Paris, 1822-1823, 4 vol. in-B", t. II, p. 53 et suiv. On signale ici la tradition qui fit de la mort de Marat la conséquence de celle de Belsunce. Les dénonciations de Marat auraient entraîné le meurtre de Belsunce, et Charlotte Corday, passionnément éprise de ce dernier, l'aurait vengé. Le Courrier de Versailles, n° du 19 août 1789, p. 4 et 6. Révolulions de Paris, n° vi, p. 45, 47 et 48. Palriote français, n° xxiv (Supplément), p. 6. Sallier, Annales françaises, t. I, p. 249. Mémoires du comte de Monllosier, t. I, p. 225.

(2) Poisson {Le B"»), L'Armée el la Garde Nationale (1789-1792), t. I, p. 182 et 183

ployé comme ouvrier, et, en même temps, il congédie deux maîtres d'équipage dont il est mécontent. Le lendemain, 1er décembre, au milieu d'une foule furieuse, une députation municipale, avec un consul à sa tête, se présente à l'arsenal et demande à voir le commandant ; par défiance, la foule empêche la députation d'entrer. Le commandant annonce alors qu'il la recevra chez lui, et quitte l'arsenal, avec tous ses officiers, sous les insultes et les huées. A l'hôtel du commandement, le consul obtient la grâce des maîtres d'équipage ; mais, comme un détachement de cinquante canonniers se rassemble sur la place dite < Champ de bataille », la foule en malmène le chef, le major de vaisseau de Browes. Alors, de Rions demande à l'hôtel de ville de proclamer la loi martiale ; les consuls refusent ; le major de la garde nationale déclare d'ailleurs qu'il répond de l'ordre ; l'émeute n'en devient que plus violente ; de toutes parts, on attaque les officiers, à coups de pierres et à coups de sabres ; plusieurs sont blessés ; les soldats de marine ne les défendent pas. La garde nationale passe enfin à l'émeute, enfonce les portes de l'hôtel de Rions et conduit en prison le commandant du port et son état-major.

Quand le garde des sceaux instruisit l'Assemblée nationale des violences commises à Toulon, Malouet demanda que réparation fut faite aux officiers du Roi; mais Ricard, député de Toulon, accusa d'Albert d'avoir fait distribuerdes cartouches aux soldats, avec ordre de tirer sur le peuple; et l'Assemblée, sans laisser entendre qu'elle désapprouvât l'insurrection, se contenta de prier Louis XVI de faire mettre en liberté ses officiers.

En essayant de donner à l'affaire une conclusion humoristique, Camille Desmoulins, dans les Réoolulions de France ei de Brabani, a plutôt condamné ses amis : « Le maire de « Toulon, écrivit-il, ayant annoncé au comte d'Albert qu'on « allait lever la consigne et lui donner une garde, pour le

« garantir des insultes, le comte a répondu avec fierté : Vous « ne pouvez donc pas, sans garde, contenir trois ou quatre a cents coquins? — On n'a pas laissé de lui rendre la liberté, « malgré l'insolence de cette réponse ; et l'Assemblée na- « tionale a décrété que M. le Président témoignerait à la ville « de Toulon combien elle était satisfaite de la conduite de « la municipalité ! Satisfaite ! Ce n'est pas assez ; les Pari- « siens sont enchantés de cette affaire (1) ! »

Au mois de juin 1790, une querelle entre officiers et soldats offrit des incidents comiques au régiment de Touraine. En garnison à Perpignan, ce régiment avait pour colonel un député absolutiste, le vicomte de Mirabeau. Les sousofficiers et les soldats reprochaient au colonel d'avoir fait sous-lieutenant le fils du marquis de Favras, et à quelquesuns de leurs officiers d'avoir écrit à M^^ de Favras pour s'associer à sa douleur; ils fréquentaient d'ailleurs les clubs, prenaient part à des banquets où l'on buvait au triomphe de la Révolution ; ils en vinrent à chasser les officiers qui leur déplaisaient et un sous-officier.

Le ministre de la guerre, de La Tour du Pin, enjoignit alors au vicomte de Mirabeau d'aller rétablir l'ordre dans son régiment et d'y réintégrer les expulsés. Le vicomte se rendit à Perpignan, descendit à l'hôtellerie des Ambassadeurs, fit visite au commandant de la province, M. de Gholet, au maire de la ville, M. d'Aguylar, à quelques personnages notables, et reçut, d'autre part, Messieurs du chapitre, le clergé paroissial, des membres de la municipalité, des officiers de la milice citoyenne et une délégation de loge maçonnique. Rien ne montrait en lui, semble-t-il, l'homme de parti. Mais les « aristocrates» de Perpignan le compromirent en lui donnant une sérénade, sous ses fenêtres ; il dut les remercier, et les « patriotes » entrèrent en fureur.

(1) Révolutions de France et de Brabant, n° III, p. 106 et suiv.

Le lendemain, 10 juin, à 7 heures du matin, cinq cents soldats s'assemblèrent, sans armes, devant l'hôtellerie, et vingt d'entre eux montèrent chez le colonel, qui était au lit. Il passa un pantalon et les reçut. Ils venaient, disaient-ils, protester contre les réintégrations. « Retournez au quar- « tier, leur dit le colonel, et dans un quart d'heure, je vous « y porterai les ordres du Roi, et les miens. » Les vingt soldats sortirent ; mais les cinq cents refusèrent de s'en aller. D'où colère du vicomte de Mirabeau qui, perdant tout sangfroid, ceignit son épée et sauta dans la rue, sans veste, ni chapeau, en criant : « J'ordomie de regagner le quartier ! » « Non ! » répliquèrent les soldats. Le vicomte recula de trois pas, dégaina, appela les officiers qui se tenaient dans l'hôtellerie, et tous, l'cpée en main, chargèrent les soldats désarmés qui s'enfuirent.

Le régiment, dès lors, entre en pleine révolte. Sur l'ordre des sous-offîciers, les tambours battent ; on s*empare des canons de la forteresse ; on envahit les magasins de munitions ; on reprend les drapeaux qu'on avait transportés à l'hôtellerie. Pour apaiser les soldats, le commandant de la province et le maire supplient le colonel de regagner Paris ; et celui-ci, reconnaissant son impuissance, se rend à leurs raisons : il ira coucher chez le maire et partira le lendemain. Les soldats se dessaisissent alors des drapeaux, les confient au maire ; et, par une attention délicate, celui-ci en décore la chambre du colonel ; ces drapeaux s'étaient illustrés dans la guerre d'Amérique, notamment à Yorktown, et, dans l'humiliation qu'on lui faisait subir, le vicomte de Mirabeau ne pouvait se faire à l'idée de les abandonner ; il abusa de la confiance du maire, détacha des drapeaux les cravates qui en symbolisaient les traditions militaires, et les emporta.

Dès qu'ils s'aperçurent du larcin, les soldats se saisirent du maire et l'incarcérèrent dans la citadelle ; des émibbaires

de la municipalité se mirent à la poursuite du vicomte et le rejoignirent à Casteinaudary, dans une auberge où force lui fut de restituer les cravates ; des gens demandaient qu'on le fusillât ; on se contenta de le mettre en arrestation. L'Assemblée nationale avertie envoya l'ordre de le relâcher ; et, tandis qu'il continuait son voyage, c'était grand tapage à Paris ; les « aboyeurs » couraient les rues en vendant Le détail des horreurs commises à Perpignan par le vicomte de Mirabeau. Déjà connu sous le nom de Mirabeau-Tonneau, le vicomte allait devenir Mirabeau-Cravate (1).

Aux violences populaires et à la désaffection des troupes devaient s'ajouter des mesures législatives que les officiers ne pardonnèrent pas à l'Assemblée nationale. La confiscation des biens d'Eglise, du 2 novembre 1789, aliéna les catholiques ; le décret du 4 février 1790, sur le serment de fidéhté à la constitution, aliéna les royalistes ; le décret du 28 février, qui admettait les roturiers à tous les grades, et celui du 19 juin qui abohssait la Noblesse héréditaire, ahénèrent les gentilshommes de province. Ceux qui, dans leur pauvreté, s'étaient fiés à la Révolution, jugèrent que la Révolution leur infligeait un affront inutile, en les privant de privilèges honorifiques décernés au courage de leurs ancêtres ; les petits-fils d'ofïîciers de fortune, à qui l'édit de 1750 assurait la «Noblesse militaire », s'exaspérèrent de voir leurs espérances anéanties ; il y eut rupture entre l'Assemblée nationale et la petite Noblesse ; celle-ci ne pouvait comprendre qu'on la dépouillât du patrimoine dont elle était le plus fière, son patrimoine honorifique, et qu'on laissât les riches en possession de leurs fortunes ; le comte de Faucigny en exprimait ainsi à l'Assemblée toute son indignation : « Vous détruirez, disait-il, les Nobles, et

(1) Berger, Le vicomte de Mirabeau, p. 231 et suiv., 248etsuiv..265 et 269. Cf. Hartmann, Les officiers..., p. 138 et suiv. et Corresp. de Th. Lindet, p. 186 et suiv

« VOUS aurez toujours la distinction des usuriers, des ban- « quiers, des marchands d'argent, des propriétaires de « 100.000 écus de rentes (1) ! »

Si la Noblesse parlementaire eut la velléité de rallier les forces contre-révolutionnaires, elle n'en demeura pas moins, devant les (x)nstituants, aussi impuissante que les évéques et les officiers de troupes réglées. Persuadés qu'ils ne feraient rien de solide tant que les magistrats des Parlements conserveraient l'espoir de jouer aux « représentants de la nation », les Ck)nstituants, le 3 novembre 1789, décrétèrent de «mettre en vacances» les Parlements, c'est-à-dire de proroger les chambres de vacations jusqu'au jour où serait institué un nouvel ordre judiciaire. La chambre des vacations de Paris enregistra le décret, mais signa une protestation secrète ; la chambre de Toulouse déclara céder à la « force des circonstances » ; celle de Dijon se dispersa ; celle de Bordeaux attendit que les événements lui permissent de faire quelque éclat ; trois autres, à Rouen, à Metz, à Rennes, eurent une attitude plus décidée.

Le 6 novembre, les vacations de Rouen rendirent un arrêt où elles s'élevaient contre la mesure prise et contre les principes de l'Assemblée nationale ; on leur attribuait, disaient-elles, une compétence qu'elles n'avaient pas ; on dépouillait de ses fonctions le Parlement lui-même, on dépouillait les juges de leur état, on arrêtait les affaires et on ruinait les justiciables, on fomentait l'anarchie, on violait les lois. Dénoncés pour prévarication, forfaiture et crime de lèse-nation, les juges de Rouen auraient été traduits devant le Châtelet, si Louis XVI n'avait demandé et obtenu leur grâce.

Les vacations de Metz ayant terminé leur service quand

(1) Hartmann, Les offleiera..., p. 144.

le décret du 3 novembre leur fut adressé, ce fut le Parlement qui reçut, à Metz, le décret. Il se permit de supposer que l'Assemblée constituante ne l'avait pas rendu librement, que Louis XVI l'avait sanctionné malgré lui, et il ne l'enregistra que « provisoirement » le 6 novembre. On pouvait mettre en regard les événements de Rouen et de Metz; il y avait lieu de craindre qu'ils ne provinssent d'un plan concerté ; ce que d'ailleurs fit ressortir Barère, en ajoutant qu'à Metz il ne s'agissait plus d'une simple chambre de vacations, mais des « chambres réunies », d'un Parlement. L'Assemblée décréta que tous les coupables viendraient, à sa barre, rendre compte de leur conduite, et, sans l'intervention de la municipalité de Metz, qui se rendit garante du civisme des magistrats, ceux-ci auraient subi une humiliation, dont leur ancien confrère Rœderer faisait le pire supplice.

En présence du décret du 3 novembre, la Chambre des vacations de Rennes commença par tergiverser, et ce fut seulement le 15 décembre que le garde des sceaux put annoncer à l'Assemblée constituante son refus de subir une prorogation de fonctions. L'Assemblée décréta que les magistrats seraient mandés à la barre, et le Roi supplié de former en Bretagne une autre chambre des vacations. Il était grand temps, disaient les Révolutions de France et de Brabani, que la. «félonie» des «robins» fût châtiée, qu'on vit ces rebelles « en robes rouges, aux pieds du sénat français ». Arrivés à Versailles, au milieu d'une énorme affluence, le président de La Houssaye et ses confrères parurent à la barre, le 7 janvier 1790, et quand le président de l'Assemblée leur eut demandé d'expliquer leur conduite, leur président affecta de s'offrir en sacrifice pour le maintien des lois. Le terme fixé à la tenue des vacations était, dit-il, expiré ; il n'y avait plus de vacations, et, en l'absence du Parlement, personne ne pouvait procéder à un enregistre-

ment. La Bretagne, ajoutait-il, n'était pas une province comme les autres ; son union à la France reposait sur un contrat ; tout changement dans l'ordre public devait y être consenti par les Etats provinciaux. Autant dire qu'aucune loi de l'Assemblée constituante ne pourrait ôtre légalement appliquée en Bretagne, si on ne la soumettait d'abord à des Etats de Bretagne, qui n'existaient plus. C'était, d'ailleurs, un système des contre-révolutionnaires d'opposer les privilèges de la Noblesse et des provinces au Tiers Etat niveleur et centralisateur, d'opposer le principe du droit contractuel au principe du droit naturel dont se réclamaient les révolutionnaires. Le langage de La Houssaye ne pouvait qu'exaspérer l'Assemblée, et Mirabeau eut beau jeu à représenter les parlementaires bretons comme des « souverains détrônés », comme une « poignée de magistrats sans caractère et sans titre », des « pygmées » à jamais impuissants devant une Révolution qui allait « changer, disait-il, la face du globe et le sort de l'espèce humaine ». L'Assemblée déclara les magistrats inhabiles à remplir aucune fonction publique jusqu'à ce qu'ils eussent prctù serment à la constitution, et une nouvelle Chambre des vacations fut constituée.

Les vacations de Toulouse devaient donner signe de vie en février 1790, à propos de brigandages commis dans le Quercy, le Roucrguc et l'Agénois ; sur un réquisitoire du procureur général de Rességuier, elles invitèrent les oiïiciers municipaux à poursuivre tous les fauteurs de troubles ; mais, les « patriotes » reprochant aux juges de seconder les contre-révolutionnaires, les juges écrivirent au Roi pour rejeter sur les municipalités la responsabilité des désordres futurs. Même situation dans le ressort de Bordeaux. Le 20 février, un réquisitoire du procureur général Dudon provoqua un arrêt contre des bandes de pillards du Limousin, du Périgord, du Condomois et de l'Agénois ; et

comme l'arrêt laissait entendre que depuis la réunion des Etats généraux le royaume était en proie à l'anarchie, les « patriotes » bordelais dénoncèrent les magistrats à l'Assemblée nationale : ils voulaient, disaient-ils, tirer parti des troubles pour « aliéner le peuple à l'Assemblée ». Le président des vacations. d'Augeard, fut mandé à la barre et admonesté.

Il n'est pas douteux que les Parlements aient désiré provoquer une révolte du sentiment public contre l'Assemblée nationale ; la plupart de leurs membres jugeaient l'Assemblée illégalement constituée, et ils se voyaient menacés par elle de destruction ; mais ils hésitaient à s'engager contre elle, au nom de la légalité ; toutes les municipalités les menaçaient, et ils avaient conscience de ne plus agir sur l'opinion. Ils tergiversèrent jusqu'au jour où fut prononcé le « décret de clôture » des Parlements ; et encore ne se trouva-t-il alors aucune cour pour protester publiquement; les protestations de Toulouse, qui eurent un si grand retentissement en octobre 1790, devaient d'abord demeurer secrètes (1).

(1) H. Carré, La fin des Parlements..., p. 138 et suiv., 140 et. suiv., 147 et suiv., 154 à 179 199, 236 et suiv.

VIOLENTES ATTAQUES CONTRE LES PENSIONS DE COUR ET INSÉCURITÉ CROISSANTE DES NOBLES

En même temps qu'ils dénonçaient les complots des « aristocrates » et se passionnaient pour les procès de lèsenation, les «patriotes», sur la fin de 1789, et en 1790, s'acharnèrent contre les pensions, dont ils firent un système de dilapidation, et contre les pensionnaires, dont beaucoup étaient de grands seigneurs.

On ne saurait oublier que, sous l'Ancien Régime, les concessions de pensions étaient aiTaire de faveur et que les officiers de l'armée, les fonctionnaires, n'avaient aucun droit à faire valoir pour en obtenir. Depuis des années toutefois, les pensions coûtaient de plus en plus au Trésor, et, à la veille de la réunion des États généraux, les cahiers avaient réclamé qu'elles fussent l'objet d'une révision sévère. Le 22 septembre 1789, sur la proposition du comité des finances, un décret de l'Assemblée nationale autorisa l'impression d'un Elal nominatif de pensions, suppléments de traitements, dons et gratifications, par listes successives, où l'on vit, à n'en pas douter, que les gens de Cour étaient l'objet d'incroyables largesses. Ce fut dans le public comme une explosion d'indignation. La première liste qui parut était, d'ailleurs, celle des pensions de 20.000 livres et audessus. Aussitôt le journal de Brissot traita les pensionnaires de « mendiants » et de « vampires » ; si « la misère » dévaste « les chaumières des paysans », disait-il, la cause en est

dans le « brigandage des pensions ». Il flétrissait les ministres qui, après avoir « pillé l'État », obtenaient des « retraites de 40, 50, 60.000 livres ! » Amelot de Chaillou, Bertin, Breteuil, Machault, Miromesnil, Montbarey, Sartine, ou Ségur dont il parlait, ne méritaient pas qu'on les traitât de « pillards », mais ils n'en avaient pas moins touché des pensions qui, dans la détresse de l'État, devaient faire scandale. On calculait que Machault, tombé en disgrâce en 1757, recevait depuis lors, tant du Trésor que de la Chancellerie, 51.000 livres par an, et que, en trente-deux ans, il avait touché plus de 1.600.000 livres. Après les Ministres, les Maréchaux de France, les lieutenants généraux, les Nobles occupant de grandes charges à la Cour, les femmes de Cour, les intendants, les magistrats, si riches qu'ils fussent. Brissot s'indigne qu'un duc de Polignac, premier écuyer de la Reine, jouisse d'une pension de 80.000 livres, et que cette pension soit « réversible » sur sa femme ; « les réversions » dit-il, sont encore plus « révoltantes » que les pensions (1).

Les Révolutions de France et de Brahanl ont accueilli la première liste de VElal nominatif avec des réflexions ironiques. Camille Desmoulins s'étonna de n'y pas voir figurer M^^ du Barry, mais se félicita d'y rencontrer d'illustres veuves : la maréchale du Muy, à qui « ses beaux yeux », disait-il, valaient 42.000 livres de pension ; la comtesse de Vergennes, dont le mari avait laissé 13 millions, mais que le Trésor gratifiait quand même, tous les ans, de 24.000 livres ; la comtesse du Haussy, pensionnée de même somme « en considération de son mariage et de ses services », des gages qu'elle avait eu naguère, « de sa nourriture, de son logement » ; et Desmoulins se demanda comment « le meilleur des rois » ne défrayait pas M"*^ du Haussy du

(1) Le Patriote français. n° cxiv, p. 3 et 4.

« bois » et de la « chandelle ». Quant aux pensions des hommes, il signala les 30.000 livres du Premier Président d'Aligre comme devant « payer l'honneur, la conscience et la damnation éternelle •> du personnage; et les 26.0(X) livres du marquis de Déranger comme rétribuant ce courtisan sur la façon dont il offrait la main aux princesses ; en dix ans, il avait coûté à l'État 260.000 livres (1).

Les Révolutions de Paris furent particulièrement violentes. « Si l'on ôtait de la liste des pensionnaires, osa dire Loustalot, « toutes les veuves dont les maris n'ont rendu aucun service « et ont occupé des places lucratives, tous les financiers « qui se sont retirés gorgés d'or, tous les valets de chambre, « les dames pour accompagner, et autres gens du mémo a acabit, tous les premiers commis qui ont joui, pour de t minces travaux, d'appointements énormes, tous les milit taires qui réclament des gouvernements qu'ils n'ont « pas mérités, il ne resterait, de cette tourbe d'honnêtes « brigands, que quelques fainéants dont l'absolue misère « solliciterait des secours... » Et il ajoutait : « Quand on « pense que le peuple mange du pain de cendre et de poussière « pendant que toute cette noble canaille ne sait à quelles « folies elle dépensera son superflu, on est près d'entrer en « fureur (2) ! »

On saisira l'cnormité de l'abus, dans la distribution des pensions, en constatant que sur 30.000 pensionnaires, 91 ayant chacun 20.000 livres et plus se partageaient, par an, 3 millions 32.000 livres et que 502 accaparaient 6 millions 750.000 livres. Beaucoup d'autres, très riches d'ailleurs, briguaient et obtenaient des pensions au-dessous de 8.000 livres ; si bien que quelques centaines de privilégiés prenaient le tiers des sommes destinées à 30.000 pensionnaires ; et,

(1) Révolulions de France et de Brabant, n'i, p. 18 et suiv.; n» iv, p. 151 et suiv.

(2) Révolutions de Paris, n" xxv, p. 18, 22 et 23.

par suite, de vieux officiers, des officiers invalides ou infirmes, d'anciens soldats ou matelots, sans moyens d'existence, n'avaient que de petites pensions de 600 livres et au-dessous, même des pensions au-dessous de 100 livres !

Dans l'Assemblée nationale, quelques gentilshommes furent des premiers à réclamer une réforme des pensions. Le 31 décembre, le baron d'Harambure proposa de statuer sur leur réduction et leur réversibilité ; le marquis de Montcalm demanda qu'on les ramenât toutes à 600 livres, sauf celles des officiers généraux. Un décret du 4 janvier 1790 commença par établir que l'on continuerait de payer celles de 3.000 livres et au-dessous, et que provisoirement les autres seraient ramenées à 3.000 livres ; puis l'Assemblée constitua un « comité des pensions », pour qu'il lui présentât des propositions de réforme définitive.

Sur-le-champ, ce comité demanda au ministre des finances qu'on lui communiquât un registre appelé Livre rouge, où s'inscrivaient les dépenses secrètes, dons, gratifications, pensions, résultant des « ordonnances de comptant » ; il ne devait, disait-il, pas moins connaître ces dépenses que celles de VEiai nominatif. Necker prétendit d'abord refuser; mais, sur la décision de l'Assemblée d'interdire toutes pensions, tant qu'il n'y aurait pas de règles pour en accorder, le Livre rouge fut mis à la disposition du comité. Son dépouillement fut une occasion nouvelle de scandale. Sur environ 228 millions secrètement dépensés depuis le début du règne, plus de 135 millions avaient été consacrés aux affaires étrangères, et leur affectation était tout à fait avouable ; on pouvait même se demander pourquoi le gouvernement en faisait mystère ; mais la Cour avait bénéficié d'une cinquantaine de millions, et le comité ne se préoccupa que de cette injustifiable prodigalité ; il la dénonça au public dans une brochure qui parut le 23 avril 1790 ; il voulait, disait-il, « déchirer le voile... qui couvrait

l'abîme où se perdait le plus pur sang du peuple ». Il fit publier le Livre rouge et chacun apprit que les seuls frères du Roi avaient reçu en secret 28 millions ; que Vergfennes avait, de même façon, touché 250.000 livres en 1774, Mesdames 750.000 en 1775, Maurepas 166.000 en 1781, le duc de Polignac 1.200.000 en 1782, Saint-Priest 200.000 en 1784, Sartine 200.000 en 1785, le prince de Salm 400.000 en 1786, Lamoignon 200.000 en 1788..., etc.

Les journaux révolutionnaires se déchaînèrent de nouveau : « Français, écrivit I^oustalot dans les Ftévolutions de « Paris, lisez le Livre rouge, ce répertoire de forfaits. Il « est heureux que le Roi n'ait que deux frères ; le peuple «i va désirer qu'il n'en ait jamais eu ; les preuves de leur 1 avidité vont faire détester h jamais ceux qui seront desti- « nés à porter le titre d'Enfants de France. » Le Livre rouge, dit, à son tour, le Père Duchêne, est un a livre de sang» et la liste de courtisans qu'il donne est une « liste de Gargantuas 1» Pour le Patriote français, c'est un recueil de « péculats » et d'« escroqueries », dont la nation est depuis trop longtemps victime. Des gentilshommes provinciau.x ne sont pas moins sévères dans leurs jugements ; et le marquis de Ferrières parle du Livre rouge comme d'un < cloaque »; en le fouillant, dit-il, on a « fait faire un pas de géant à la Révolution (1) ».

Il y avait quelque injustice à ne pas reconnaître que les trois quarts des dépenses inscrites au Livre rouge pouvaient être avouées ; mais il est certain que la publication de ce document surexcita les passions contre les hautes classes à un degré inouï ; les plus violentes motions se firent au Palais- Royal contre les courtisans, contre les Princes, contre les Ministres, conlre la Reine elle-même.

Le 2 juillet 1790, le président du comité des pensions,

(1) Gomel, Histoire financière..., t. II, p. 18 et suiv., 23 etsuiv., 27. Livre rouge, Paris, 1790, 30 p. in-8». Le Patriote français, n°* eu et ccxlix. Cinquième lettre bougrement patriotique du véritable Duchêne, p. 3,

Camus, déclara à l'Assemblée nationale que la dépense des pensionnaires était d'environ 30 millions, et qu'avec les grâces et les gratifications, il fallait parler de beaucoup plus; puis il proposa de fixer tout le crédit des pensions à 10 millions. Mais il fallut examiner les dossiers des pensionnaires, et très vite on reconnut que si l'on pouvait retrancher 7 à 8 millions sur les grosses pensions, plus de 20 millions étaient distribués à de petits pensionnaires sur lesquels il n'y aurait guère d'économies à faire.

En rendant la Noblesse de Cour plus odieuse que jamais, le Livre rouge compromit deux chefs du parti révolutionnaire, MM. de Lameth. La Reine avait fait appliquer naguère 60.000 livres aux dépenses de leur instruction, et la comptabilité secrète le révélait ; ils s'acquittèrent envers le Trésor en empruntant les 60.000 livres à leur coreligionnaire politique, de La Borde de Méréville (1).

L'indignation contre les pensions de Cour s'ajoutant aux colères contre des complots vrais ou supposés, les Nobles allaient devenir l'objet de vexations et de violences nouvelles. Fanatique d'égalité, le peuple ^ allait considérer comme un principe égalitaire de molester les Nobles.

A Paris, dès la fin de septembre et le début d'octobre 1789, on marque en rouge les maisons d'« aristocrates », et ceux-ci, dit le bailli de Virieu, dans sa Correspondance, en sont épouvantés. Des « brigands », se disant commissaires des districts, arrêtent les gens sur les rues et s'emparent de leurs boucles d'argent, de leurs bijoux ; ils arrachent aux femmes leurs boucles d'oreilles. Nul ne peut porter de cocarde qui ne soit tricolore. Les Révolutions de Paris racontent qu'au début d'octobre, un particuHer se montrant au Palais-Royal avec une cocarde noire, on la lui arrache

(1) Revol. de Paris, n° 38, p. 69. Mém de Weber, t. II, p. 21.

pour la jeter à terre ; et, comme il la ramasse, on le roue de coups. « Les cocardes d'une seule couleur, ajoute le « journal, sont des signaux de guerre civile. Si on les laissait « se multiplier, les Nobles, le Clergé, la populace soudoyée, « s'empresseraient de les arborer. Celui qui prend la cocarde « noire met en danger la vie politique de la Nation... et il « faut le pendre au premier réverbère (1). »

Tout naturellement, le peuple s'assemblait devant les clubs d'« aristocrates » et sifllait les sociétaires à leur passage. Le marquis de Saint-Huruge, qui était l'ordonnateur de ces manifestations, payait des domestiques pour siffler leurs maîtres ; et on en venait, parmi les gens du commun, à faire du mot « aristocrate » une injure qu'on se jetait à la tête ; les cochers de fiacre, en frappant du fouet leurs chevaux, les traitaient d'« aristocrates ».

Les membres de l'Assemblée nationale qui étaient Nobles et siégeaient à droite furent très menacés. Plus d'une fois, d'Epromesnil fut insulté dans la rue ; les fanatiques, au café du Caveau, lui firent son procès, le rouèrent en effigie, parlèrent de r« immoler comme une victime expiatoire sur l'autel de la patrie ». Peu après les journées des 5 et 6 octobre, le chevalier de Cocherel et le marquis de Gouy d'Arsy, députés de Saint-Domingue, se trouvant en voiture, furent assaillis par des gens du peuple qui croyaient reconnaître en l'un d'eux le député du Dauphiné, de Virieu, et voulaient le massacrer, disaient-ils. Le 13 avril 1790, Cazalès et le vicomte de Mirabeau, reconnus dans l'allée qui conduisait à la cour du Manège, furent injuriés, frappés et n'échappèrent à leurs agresseurs que par l'intervention de la garde nationale. Le 11 mai suivant, le Premier Président Le Berthon, le vicomte de Ségur, le chevalier de Verthamon d'Ambloy, députés de la Noblesse

(1) Corr. du Bailli de Virieu, p. 146. Bévolutions de Paris, n» xiii, p. 7; n"> XX, p. 20.

de Bordeaux, furent jugés, à Bordeaux, par un simulacre de tribunal, condamnés comme « traîtres à la patrie », « lanternes » et brûlés en effigie. Au mois de juin, au château de Blagnac, près Toulouse, le comte de Toulouse-Lautrec, député de la Noblesse de Castres, fut arrêté par un détachement de gardes-nationales de Toulouse, sur ordre de la municipalité. Inquiète de voir, dans son voisinage, un officier général du côté droit, celle-ci avait envoyé vers lui deux soldats du régiment de Gondé-Dragons, son régiment, afin de « sonder ses intentions » ; les soldats avaient témoigné de leur zèle pour le Roi et Lautrec leur avait donné quelque argent. A l'instigation des « patriotes », ils l'avaient ensuite dénoncé comme leur ayant exposé un projet de contre-révolution. Lautrec fut déchargé de toute accusation par l'Assembléei nationale, mais il n'en avait pas moins subi une information criminelle, tant à Toulouse qu'au comité des recherches (1).

PerBuadés qu'ils n'étaient plus en sûreté, bien des députés nobles songeaient à émigrer. Outragés et menacés dans Paris, ils demandaient des passeports pour s'éloigner de l'Assemblée. Le 23 juin 1789, on avait proclamé l'inviolabilité des députés, par défiance à l'égard de la Cour ; mais le danger venait maintenant du peuple. Les « aristocrates » réclamant des garanties nouvelles, les députés de gauche ajournaient toute mesure, jie voulaient pas paraître se défier du peuple. Un rédacteur des Révolutions de Paris proposa cette solution : expulser de l'Assemblée tous les représentants de la Noblesse et du Clergé ; ces deux ordres n'existaient plus, disait-il, et il n'y avait pas lieu de représenter ce qui n'existait pas; ils n'avaient, d'ailleurs, jamais formé que la vingt-huitième partie de la nation, et, tout au plus, devait-on leur permettre de se « réduire, soit par

(1) Mém. sur les Assemblées parlementaires (M^s de Ferrières), t. I; p. 300.

« le sort, soit par un vote, à un nombre proportionnel (1) ». Sur ces entrefaites, beaucoup donnèrent leur démission, ou se retirèrent.

Dans plusieurs provinces, à la fin de 1789, et au début de 1790, ce fut une recrudescence d'animosité contre les Nobles ; les droits féodaux étaient abolis, mais il se formait quand même des attroupements de paysans pour brûler des titres, saccager des châteaux. En Bretagne, dit le Journal hislorique el polilique de Genève, on vit se reproduire les scènes du mois d'août 1789 ; des bandits, qui se disaient exécuteurs des décrets de l'Assemblée nationale, firent circuler des adresses incendiaires ; des avocats, des procureurs excitèrent les paysans à dévaster les maisons nobles, en particulier celles des parlementaires; et une quarantaine de châteaux furent brûlés, pillés ou attaqués ; ceux de MM. de Pigneux, de Guer, de La Châteigneraye, de Lausay, de Talhouët, de La Bourdonnaye, par exemple.

A lire la correspondance du curé de Sainte-Croix, de Bernay, Thomas Lindet, il ne semble pas que les « patriotes » se soient émus des événements de Bretagne : « On a beau- « coup parlé, écrivait le curé à son frère, Robert Lindet, des « troubles de ce pays ;... ils n'ont pas été graves. Quelques « paysans attroupés ont été faire la visite de quelques « châteaux... Cent gentilshommes se sont rendus à Rennes, a ont fait assembler la commune et prêté serment d'obser- « ver à l'avenir les décrets de l'Assemblée nationale, et il « leur a été accordé que la garde nationale irait requérir « les paysans de ne plus donner la chasse à l'aristocratie « aux abois. » Traqués dans leurs châteaux, les gentilshommes se réfugiaient dans les villes.

En Limousin, en Quercy, en Périgord, en Agénois, en Rouergue, mêmes violences qu'en Bretagne. Un château

';!) Révol. de Paris, n" xxi, p. 25

ui

du duc d'Aiguillon et un autre d'un des Lameth sont brûlés en Agénois ; celui de M. de Bar l'est en Périgord, et M. de Bar est tué ; il y a plusieurs personnes tuées dans le Quercy. Le vicomte de Mirabeau dénonce les faits à l'Assemblée (1) ; la Chambre des vacations du Parlement de Toulouse enjoint aux magistrats inférieurs et aux municipalités de sévir contre les pillards et les assassins ; mais les « patriotes » réduisent le tout à peu de chose. On a, disent-ils, abattu quelques gir rouettes, brûlé sur les places quelques bancs seigneuriaux des églises, et dansé autour ; on a « allumé » quelques châteaux, mais on les a, presque aussitôt, éteints.Y a-t-il là de quoi réclamer l'intervention de la force armée? Et le curé Lindet ajoute: « Les gentilshommes hmousins, quercinois, périgourdins « voudraient qu'on envoyât (des soldats) à leur secours..., « et qu'on affranchît (les soldats) d'une subordination « incommode (à l'égard) du pouvoir civil ! Les paysans « menacent d'apprendre à lire ; que deviendraient les « gentilshommes dont le patrimoine est l'ignorance des « paysans (2) ?»

Le marquis de Clermont-Gallerande a raconté, dans ses Mémoires, que, dès la fin de l'année 1789, il avait vu croître et se fortifier chez les paysans d'Anjou l'esprit de défiance et de haine à l'égard des Nobles. Les Nobles, a-t-il dit, n'osaient plus « se voir et s'assembler » ; ils redoutaient d'être soupçonnés de conspiration ; on les regardait comme « d'anciens tyrans que l'équité de l'Assemblée nationale avait remis à leur place ». Et Clermont-Gallerande cite une lettre où des gentilshommes disaient à l'Assemblée : « Nous voudrions savoir si nous sommes proscrits ou si

(1) Journal historique el politique de Genève, n» du 6 février 1790 p. 61, 141. Corresp. de Thomas Lindet, p. 61. Berger, Le vicomte de Mirabeau, p. 165.

(2) Corresp. de Thomas Lindet, p. 71 et 77,

448 GLliailL A LA iNObLlijJsiE

a nous sommes pour quelque chose dans ces Droils de r homme, écrits avec tant de sang (1) ! »

Quelques épisodes vont donner la mesure des colères populaires en 1790. Le 28 février, le conseiller au Parlement de Dijon, Filsjean de Sainte-Colombe, fut chassé d'une assemblée primaire de Vitteaux, près Semur, et assassiné. Le 6 mai, un député de Bassigny-Barrois, au nom du comité des rapports, exposa les faits devant l'Assemblée nationale et donna lecture du procès-verbal qu'en avait dressé le juge de Vitteaux. On allait tenir,dit-il à Vitteaux, une assemblée primaire pour la nomination de « département », quand le seigneur de Sainte-Colombe ai^ua de son âge pour prendre la présidence, — il avait 71 ans, mais il n'était pas aimé dans le pays, et on repoussa sa prétention ; — on lui contesta même son droit de citoyen actif ; et, comme il y eut des invectives échangées, on en vint à le frapper ; il s'enfuit dans une maison voisine, mais en fut tiré de force. « Plusieurs quidams, dit le juge de Vitteaux, lui ont alors « donné quantité de coups de bâton, notamment sur la tête, « d'où le sang coulait de toutes parts..., et l'ont traîné « jusqu'à une place appelée place du Four, où après l'avoir « jeté à terre, ont renouvelé leur fureur, en lui déchargeant « un nombre infini de coups de bâton et de coups de pieds, « sur la tête et sur toutes les parties du corps, et en lui « fourrant du fumier dans la bouche, avec leurs bâtons; ils « ont fait relever ce malheureux presque agonisant, l'ont « saisi par le col de sa chemise, lui ayant déchiré et enlevé « tous ses autres vêtements, et l'ont conduit jusque proche « le pont de l'Horloge..., et cette malheureuse victime est « de nouveau tombée. Leur fureur s'étant encore renouvelée, « ils lui ont fait même traitement, et, l'ayant traîné à quinze « pas de cet endroit, ils ont tant enfoncé leurs bâtons dans

(1) aermont-GaUerande (M" de), Mémoires, t. I p. 411 et 412.

« la gorge et dans les oreilles, qu'enfin cet infortuné a expiré « à onze heures avant midi, après un martyre de trois « heures. » A l'Assemblée nationale, la lecture du procèsverbal fut plusieurs fois, paraît-il, interrompue par des frémissements d'indignation (1).

Autre assassinat à Valence, le 10 mai. Un commandant d'artillerie, M. de Voisins, passe pour antipatriote et est dénoncé à la municipalité comme ayant fait braquer sur la ville des canons chargés à mitraille. Les officiers municipaux vont le trouver, et quand il leur a démontré son innocence, ils lui proposent de venir se justifier à l'église Saint-Jean, où le peuple est rassemblé. Le commandant se rend à l'église, monte en chaire et s'explique ; mais, quand il descend de la chaire, il reçoit deux coups de couteau, et un coup de fusil l'abat. Le meurtre est ainsi raconté par les Révolutions de Paris. On aurait trouvé sur de Voisins une lettre laissant supposer des relations avec des émigrés, de sorte qu'on le tua « illégalement, mais justement », ajoute le journal (2).

Au mois de décembre, des événements plus graves encore se produisirent à Aix,en Provence. Les «aristocrates» ayant fondé le club des Amis du Roi et du Clergé, et tenant leur quartier général au café Gazati, échangèrent des injures, le 12 décembre, avec des groupes de « patriotes » qui passaient devant le café ; on en vint aux coups ; un « aristocrate » nommé de Guiraman, écuyer du manège, tira un coup de pistolet ; les « patriotes » se ruèrent sur lui ; mais des officiers de la garnison, du régiment de Lyonnais, dégainèrent et couvrirent sa fuite. Aussitôt les corps administratifs se rassemblent et quatre officiers sont arrêtés ; la

(1) Oursel, L'Assassinai de M. Filsjean de Sainte-Colombe à V illeaux {Côted'Or) au début de la Révolution, 28 avril 1790 (Extrait des Mémoires de l'Académie de Dijon, t. VIII, 4^ série), Dijon. 1902, in-8°.

(2) Révolutions de Paris, n" 45 p, 378 et 379.

450 GUERRE A LA N()l:l 1 <-i:

municipalité requiert le major ot !•• qiiartier-maltn .!•• faire sortir les troupes de la ville, et celles-ci se dispersent dans de petites garnisons du voisinage. Des fanatiques soulèvent alors le peuple ; on s'empare de Guiraman, d'un certain de La Roquette, « aristocrate » en vue, et de l'avocat Pascalis, récemment compromis par un discours au Parlement ; on soupçonnait, d'ailleurs, Pascalis d'être en relations avec les contre-révolutionnaii' - <\<- K\<mi . i «lu Languedoc. Le peuple prétendant se faire justice luimême, les officiers municipaux n'osent pas réclamer la loi martiale ; et, sous les yeux des soldats, qui demeurent sans ordres, le 14 décembre, des forcenés traînent de Guiraman, de La Roquette et Pascalis sur le cours, et les pendent à des arbres.

A l'Assemblée nationale, l'abbé Maury dénonça la lâcheté des officiers municipaux, et Mirabeau ne trouva, pour les défendre, que de mauvaises raisons. On regrette ((u'il se soit rencontré des publicistes pour excuser les meurtriers, ou raconter les f^its sur le ton plaisant. La Feuille villageoise s'afflige de la « catastrophe i», mais pense que le « ressentiment » du peuple était « juste ». Les Bévolulions de France et de Brabanl font un calembour sur la mort de Pascalis : « La nouvelle de cet événement tragique, disent-elles, ne « rappelle aux rieurs que le commencement de la prose de « Pâques : Viclimœ paschali laudes. » Le Père Duchêne fait des « aristocrates» assassinés cette burlesque oraison funèbre : « Ils sont foutus pour vilam aelernam ! Et n'auraient-ils pas « mieux fait de rester chez eux bien tranquilles à apprendre « les droits de l'homme, ou à lire un traité sur l'apoplexie « et ses dangers, que de venir lutter contre une majorité « bougrement imposante et nerveuse (1) ! »

(1) H. Carré, La fin des Parlemenls, p. 235 et suiv. La Feuille villageoise, n° 14, p. 264. Les Révolutions de France et de Brabanl, n» 56, p. 196. Vinglseptième lettre bougrement patriotique du véritable père Duchine, p. 4.

Voici un dernier épisode des violences de 1790. Un marquis d'Esqueyrac recrute dans le Quercy une troupe de gentilshommes j)Our combattre les « brigands », et il avise le district de Moissac que lui et ses amis se tiennent à la disposition des municipalités qui voudraient requérir le secours de leurs armes. Au mois de décembre il est blessé et se retire à Bazet, en Languedoc, chez un parent, le comte de Giarac, maréchal de camp. Les «brigands» le poursuivent, investissent le château de son hôte et y mettent le feu. D'après une lettre publiée par le Mercure de France, dans son numéro du 22 janvier 1791, d'Esqueyrac aurait échappé aux flammes, mais les « brigands » l'auraient abattu à coups de fusil ; ils auraient ensuite conduit Clarac à Toulouse, où l'accusateur public aurait réclamé des poursuites contre ce malheureux. D'après les déclarations d'un certain Florial qui, en 1801, prétendait avoir figuré parmi les assassins d'Esqueyrac, les choses se seraient passées autrement. Le comte de Neuilly relate ces déclarations dans ses Souvenirs. Les « brigands » auraient incendié les servitudes du château de Clarac et enfoncé les portes du principal corps de logis avec des poutres dont ils se servaient comme de béliers ; les gentilshommes se seraient barricadés dans un caveau, et on les aurait longtemps cherchés en vain ; découverts et menacés d'être enfumés, ils auraient « capitulé » sur la promesse qu'on ne les tuerait pas. On les tua cependant, disait Florial, on les coupa en morceaux, on les fit cuire sur des charbons ardents pour les manger (1). Il est probable que l'ancien « brigand » se vantait ; il serait surprenant que des faits aussi monstrueux eussent échappé au Mercure, quand il relatait le siège et le pillage du château de Clarac, aussitôt après l'événement.

(1) Mercure de France, n" du 22 janvier 1791. Souvenirs el correspondance du comte de Neuilly, p. 296 et 297.