LES GUERRES PRIVÉES

les noms seuls rempliraient plusieurs pages, étaient continuellement aux prises. Les querelles de seigneur à seigneur entraînaient des mêlées générales, où s'engageaient une foule d'individus étrangers au débat primitif. C'est ainsi qu'en l'an 1000, les nobles du Berri formèrent une véritable croisade contre Adhémar, fils d'un vicomte de Limoges, parce qu'il s'était emparé du château de Brosses, à l'exclusion de ses frères qui devaient en partager une moitié avec lui, tandis que l'autre moitié revenait à un seigneur nommé Hugues deGargilesse. Une seconde croisade eut encore lieu peu de temps après contre ce même Adhémar, qui cette fois avait pris le château du Sault, propriété des moines de Saint-Benoît (1). Enfin, en 1037, une nouvelle guerre éclate dans cette même province du Berri entre Eudes de Déols et Geoffroy, vicomte de Bourges, au sujet d'un château bâti sur les limites des deux seigneuries, et l'archevêque de Bourges se mêle de sa personne à la lutte.

Ce n'étaient point seulement les populations qui avaient à souffrir des querelles armées des feudataires ; c'étaient aussi les rois qui se voyaient à tout instant menacés, parce que le droit de guerre pouvait légalement, d'après l'usage des fiefs, être exercé contre eux par leurs sujets nobles. Les Établissements de saint Louis le reconnaissent en termes exprès ; lorsque la

(I) Raynal, Hist. du Berry, t. I, p. 3G4et suiv., 382.

roi avait vée sa cort, c'est-à-dire lorsqu'il avait refusé justice à son vassal, celui-ci pouvait le combattre, et forcer ses propres vassaux à marcher contre lui. Le refus de justice expliquait jusqu'à un certain point la prise d'armes ; mais le plus souvent ce n'était là qu'un prétexte, etlesfeudataires faisaient la guerre au roi, comme ils la faisaient entre eux, pour des motifs qui n'avaient rien à démêler avec le droit.

La désolation que les guerres privées ont promenée sur le royaume était la conséquence logique et fatale de l'organisation militaire des fiefs. L'Église et les rois luttaient en vain contre ces désordres sanglants, parce qu'ils avaient leur source dans la constitution sociale elle-même, ainsi que dans le droit public des premières races ; et telle fut la résistance obstinée qu'opposaient les institutions féodales au développement de l'unité politique, à l'établissement de la paix intérieure, de l'ordre et de la sécurité publics, qu'il s'écoula six siècles entre le capitulaire de Charlemagne, qui permettait aux feudataires de décider par la guerre leur? querelles particulières, en ordonnant en même temps à leurs vassaux de combattre à leurs côtés, et l'édit de Charles VI, qui défendait aux seigneurs de s'armer sur un autre ordre que celui du roi.

Les châteaux féodaux . — En 864, Charles le Chauve déclara dans l'édit de Pistes que tous ceux qui avaient fait construire des châteaux sans son consentement eussent à les démolir, parce que les habitants des cam-

LES CHATEAUX t^EODAIJX, i79

pagnes voisines en éprouvaient de grands dommages; il ajoutait que les comtes feraient abattre ceux que leurs propriétaires refuseraient de détruire. C'était là, dans l'intérêt des populations et de l'ordre intérieur, une sage mesure ; mais les invasions normandes s'opposèrent à son exécution. Charles le Chauve ne disposant point de ressources militaires suffisantes pour s'opposer aux pirates Scandinaves, autorisa plus tard les bénéficiers à exécuter, chacun dans ses domaines, les travaux de défense qu'ils jugeraient nécessaires, et c'est là l'origine du privilège que la noblesse terrienne n'a jamais cessé de réclamer pendant le cours du moyen âge, et dont elle a si largement usé.

Les motifs qui portaient les seigneurs à vivre dans •des demeures fortifiées sont trop évidents pour qu'il soit besoind'yinsister. C'était une nécessité des temps; mais les instincts de rapine et de violence prirent le dessus: retranchés derrière leurs murailles, les nobles rançonnèrent sans pitié les vilains de leurs domaines, les voyageurs qui s'arrêtaient aux barrières de leurs péages. Des prisons, profondément creusées sous les tours, enfermaient les malheureux dont ils voulaient se débarrasser (1), et lorsque les officiers des justices royales venaient leur signifier un arrêt du Par-

(1) Ea 1788, les oubliettes de l'un des châteaux de la Picardie renrermaient encore quelques prisonniers que la dame du lieu y avait fait jeter, sans prendre même la peine de les faire juger par son bailli.

iSÙ LA NOBLESSE FRANÇAISE.

lemenl « ils tenaient fort en leurs maisons contre les décrets de justice (1) ». Le nombre des châteaux, déjà si grand au moyen âge — on n'en comptait pas moins de cinquante deux dans le comté de Rhodez et de cent soixante et un dans le Rouergue — fut encore augmenté pendant les guerres de religion. Protestants et catholiques profitèrent des troubles pour exercer une tyrannie plus oppressive encore que par le passé ; en 1560, les députés du tiers protestèrent dans les termes les plus sévères : ils renouvelèrent leurs plaintes aux états de Blois, et dans les états de 1614 ils demandèrent que tous les châteaux bâtis depuis 1360 fussent rasés. Richelieu, qui avait assisté à ces mêmes états, comme député du clergé, n'oubliapointcesplaintes et cesvœux. Au mois de juillet 1626, parut une ordonnance qui enjoignait de détruire, dans le royaume entier, à l'exception des pays frontières, les fortifications des châteaux devenues inutiles à la défense du pays ; cette mesure, vainement sollicitée depuis longtemps, fut accueillie par d'universels témoignagnesde satisfaction (2) ; mais, comme la plupart de celles que décrétait l'autorité royale, elle ne fut que partiellement et très incomplètement exécutée.

Au point de vue de la sécurité publique, de la condition des roturiers dans les campagnes, le droit de forteresse a produit des résultats déplorables; au point

(1) Ordon. de février 1566. Isambert, /Ittc. lois, t. XIV, p. 197. (,2) Isambept, A7ic. lois, t. XVI, p. 192.