CHAPITRE IV

Nature véritable de la Valeur,

Notre analyse nous amène à statuer dans la notion de valeur, telle que notre conscience la saisit, une sorte de contradiction interne. Comment résoudre cette contradiction ?

Il y aurait un moyen très simple, qu’emploient les Allemands, mais qui ne leur a guère réussi. C’est de distinguer par des vocables différents la valeur en ce qu’elle a d’objectif et en ce qu’elle a de subjectif ; de réserver, par exemple, le terme de « valeur » ( Wert) au caractère propre que possèdent les objets évalués et d’appeler « sentiment de valeur » {WertgefüM) la notion subjective que nous nous faisons de ce caractère. C’est ainsi que Meinong a été conduit à émettre cette thèse : «Un objet a de la valeur en tant qu’il possède la capacité de fournir une base de fait à un sentiment de valeur ^ » Ainsi le sentiment de valeur entretiendrait avec la valeur proprement dite à peu

^ Meinong, Psycholoyisch-ethische Vutersuchiunjen zur Werttheorie, p. 2o.

près le même rapport que la perception de couleur entretient avec la couleur en soi. La valeur serait la cause du sentiment de valeur ^ Par suite jugement de valeur apparaîtrait comme une conclusion tirée du sentiment de valeur, celui-ci n’étant à son tour que la conséquence naturelle de la valeur proprement dite considérée comme cause efficiente.

Mais à ces considérations vient s’ajouter bientôt une nouvelle expérience. On constate, en effet, que, parfois, le sentiment de valeur varie, quoique l’objet reste semblable à lui-même.

Qu’en conclure ?

« Deux cas sont possibles, dit Eisler^: ou bien le sentiment de valeur et la valeur proprement dite demeurent en accord comme auparavant, — ou bien, par suite de certaines causes destructives, ils deviennent contradictoires. Dans le premier cas, la conclusion que l’on tirera du sentiment de valeur correspondra à la valeur et le jugement de valeur sera, par conséquent, un jugement vrai. Dans le second cas, la conclusion tirée sera fausse et, par conséquent, le jugement de valeur sera aussi faux, »

* Eisler, Stialien zur Werltheorie, |). 73 et suiv.

’ lia Lliéorie il’ElsIer est fondée sur les sciences naturelles; il se proclame disciple de Mach et d’Avenarius et demande la notion de valeur, non à la psychologie, mais à la biologie (voir Segond, Quelques publfcationa récentes sur la morale {Revue philosophique , l. o4 p. suiv.).

Une conception objective de la valeur est donc intenable. « Car la valeur objective (à supposer qu’elle existe, qu’il y ait, en effet, une cause indépendante du sentiment de valeur) ne pouvant atteindre notre conscience qu’en passant par le sentiment de valeur, on ne saurait jamais établir, en cas de contestation, si la valeur proprement dite et le sentiment de valeur correspondent exactement l’un à l’autre. La valeur objective devient donc un en-soi absolument inconnaissable. »

Voilà donc, d’après Eisler, le point exact jusqu’où peut nous conduire une étude objective de la valeur. Elle ne laisse subsister comme objet de connaissance que le sentiment de valeur. A la vérité, nous ne connaissons rien d’autre. Le concept ontologique de la valeur (nommé ainsi par analogie avec le concept de force en physique) a été d’abord considéré comme objectif parce que la valeur et la nonvaleur apparaissent, à première vue, comme des piopriétés des objets. Puis on en est arrivé ensuite à l’idée que la valeur pourrait bien être une objectivation fausse du sentiment de valeur et non point le sentiment un effet nécessaire de la valeur. Enfin cette explication s’est trouvée n’être elle-même qu’une tautologie, puisqu’on ne saurait assigner à la valeur un critère qui la différencie du sentiment de valeur avec lequel elle se confond dans notre expérience.

Ce détour à travers les termes, Eisler l’avoue luimême, ne parvient pas à nous fournir des lumières très nouvelles. On ne parvient pas à statuer que la valeur objective soit la cause du sentiment de valeur puisqu’on ne la perçoit pas à côté et à part de ce sentiment. La contradiction, relevée plus haut, demeure donc après comme avant la discussion très serrée d’Eisler \ Le sentiment de valeur ne naît chez nous qu’à propos d’objets qui nous sont extérieuis. D’autre part, il participe à nos variations subjectives. Il est influencé soit par nos dispositions aftéctives, soit par les modifications des objets de 1 expérience. Il appartient au sujet, mais il ne dépend pas de lui seul. La difficulté reste donc entière.

Cette difficulté, 31. Rihot l’a aussi rencontrée,

mais il ne l’a pas résolue.

« La valeur est-elle objective ou subjective? Sur ce point, dit-il, les auteurs sont divisés. La question est ambiguë ou du moins complexe. Certains états de conscience sont nettement subjectifs : telle une hallucination ou les fantaisies d’un romancier qui n’existent que dans le moi. D’autres états de conscience sont objectifs : nous les attribuons à des propriétés de la matière, indépendantes de nous, en dehors de nous, que la physique mesure et réduit à

^ Voir encore Eisler, o/j. at., p. il-17.

des vibrations dont elle calcule la durée et la vitesse. j

Quant aux états de conscience désignés sous le nom t

de valeurs, ils sont assurément subjectifs, puisqu’ils ;

sont l’expression directe de notre individualité et ]

qu’il n’y a pas d’évaluation sans un sujet qui évalue. i

D’autre part, ces états de conscience supposent des -

êtres, des actes, des choses, auxquels ils s’appli- 3

quent : phénomènes moraux, esthétiques, religieux, ■

sociaux, qui existent en dehors de nous, indépendamment de nous. Ces phénomènes objectifs agis- ;

sent comme stimulus ; ils excitent des réactions afîec- j

tives et appétives, selon la nature de notre indivi- j

dualité physique et psychique. Pour un aristocrate convaincu, la noblesse est une très haute valeur, parce que les qualités, honneurs, privilèges, inclus dans ce mot lui apparaissent comme très désirables, agréables, utiles. Pour le démocrate intransigeant, c’est une chimère, une non-valeur, parce qu’elle n’agit pas sur lui. Entre ces deux extrêmes, plusieurs degrés d’évaluation sont possibles, qui constituent « l’échelle des valeurs ». Ce qui sert à l’alimentation est pour l’immense majorité des hommes d’une grande valeur; pour l’ascète hindou, c’est presque une non-valeur ; pour celui qui est atteint de sitophobie ou décidé à mourir de faim, c’est une nonvaleur absolue ».

•« La valeur des choses étant leur aptitude à pro-

roquer le désir et la valeur étant proportionnelle à la force du désir, on doit admettre que la notion de valeur est subjective essentiellement, non absolument » ^ Ribot analyse le fait, mais il ne cherche pas à donner à la notion de valeur une unité qui serait d’ailleurs factice. Il lui laisse son double caractère de subjectivité et d’objectivité, inclinant plutôt du côté de la subjectivité, mais accordant aux phénomènes objectifs un rôle de stimulus. Cette solution n’en est pas une, mais elle nous indique la voie à suivre. Nous en dirons autant de la définition à laquelle arrive Eisler : « Le concept de valeur est un simple concept auxiliaire servant à la description qualitative et quantitative des phénomènes historiques ».

!j II n’y a qu’un moyen de sortir de la difficulté, de l’impasse où nous sommes acculés, c’est de reconnaître , franchement le fait qui s’impose à nous et d’en tirer la conséquence évidente. Or ce fait, c’est que la valeur tient à la fois au sujet et à l’objet ; et sa conséquence, c’est qu’elle n’est ni une idée, ni un concept, ni un état de conscience du sujet, ni une ([ualité des objets, mais d’abord et avant tout un rapport^ rapport d’ordre spécial, instable, susceptible de variations et de modifications multiples et incessantes

' Uibol, Logique des sentiments, p. 40-41,

* Ce fait que la valeur est, en dernière analyse, un rapport, apparaît déjà dans la langue. Même là où le mot de valeur est employé au liguré, comme par exemple en peinture, il recouvrée

Ik

Affirmer cela, c’est expliquer du même coup les variations de la valeur et sa dépendance à la fois de l’individu et des choses. Il est naturel que les changements d’attitude morale, de points de vue, etc.,

exprime essentiellement un rapport. Citons à Tappui, ces lignes de Fromentin dans Les Maîtres d*autrefois, p. 23o-6 : « On entend par ce mot (les valeurs) d’origine assez vague, de sens obscur, la (|uanlité de clair ou de sombre qui se trouve contenue dans un ton. Exprimée par le dessin et par la gravure, la nuance est facile à saisir ; tel noir aura, par rapport au papier qui représente runilé de clair, plus de valeur que tel gris. Exprimée par la couleur, c’est une abstraction non moins positive, mais moins aisée à définir. Grâce à une série d’observations d’ailleurs peu profondes et par une opération analytique qui serait familière h des cl)imistes, on dégage d’une couleur donnée cet élément de clair ou d’obscur qui se combine avec son principe colorant, et .scientifiquement on arrive à considérer un ton sous le double aspect de la couleur et de la valeur, de sorte qu’il y a, dans un violet, parexemple, non seulement à estimer la quantité de rouge ou de bleu qui peut en multiplier les nuances à l’infini, mais à tenir compte aussi de la quantité de clarté ou de force qui le rapproche soit de l’unité claire soit de l’uni lé sombre.

... A mesure que le principe colorant diminue dans un ton, l’élément valeur y prédomine... S’il arrive, dis-je, que l’élément coloris disparaisse presque absolument, il reste sur la palette un principe neutre, subtil et cependant réel, la valeur pour ainsi *lire abstraite des choses disparues, et c’est avec ce principe négatif, incolore, d’une délicatesse infinie, que se font quelquefois les plus rares tableaux. »

Comp. aussi Gide : Principes d*économie politique, p. 50 et suiv. « Ce qui caractérise d’abord la valeur, dit-il, c’est l’idée d’un classement ou d’un rapport entre deux ou plusieurs choses, ou plutôt puisque les choses ne sont ici que l’accessoire, entre des besoins, entre des désirs... La valeur est donc une notion relative de même ordre que la grandeur ou la pesanteur. S’il n’exislait qu’un seul corps au monde, on ne pourrait dire s’il est grand ou petit : on ne pourrait pas dire non plus s’il a peu ou beaucoup de valeur. »

l’affectent aussi bien que les transformations physiques ou sociales des choses et des êtres ^ Dès que l’équilibre est rompu entre un homme et son environnement, les différents rapports que soutient sa personne avec le milieu ambiant se modifient et la valeur, qui est un de ces rapports, change avec les autres.

Or considérer la valeur comme un rapport, c’est rendre compte dans une certaine mesure de sa dépendance à la fois du sujet et de l’objet, mais ce n’est point supprimer toutes les difficultés qui s’attachent à la question. Il reste à déterminer ce qu’unit ce rapport, quelles sont les parties, qualités ou caractères de l’objet et du sujet qu’il lie les uns aux autres. Un rapport, en effet, implique toujours deux termes. Connaître quels sont les deux termes de celui-ci n’est point aisé. Mais ne peut-on pas, tout au moins, arriver à une solution partielle qui nous éclairerait sur la nature de ce rapport ? Pour serrer de plus près le problème, nous donnerons au préalable quelques-unes des définitions de la valeur auxquelles se sont arrêtés les psychologues qui l’ont étudiée. ^Meinong : « Un objet a de la valeur quand il a la

' ileiie idée est défendue par Ehrenfels {System der Wertthéorie, l. I, p. 63-65). Il montre que tout essai pour expliipier la valeur autrement (par une propriété ou une capacité de l’objet) se heurte à des contradictions.

capacité {Fàhigkeit) de fournir une base de fait à un sentiment de valeur. »

Ehrenfels : « La valeur est une relation entre un sujet et un objet, relation qui implique que le sujet ou bien désire l’objet, ou bien le désirerait s’il était convaincu de son existence *. « La valeur d’une chose consiste dans le degré de désir qu’elle évoque. » (Der Wert eines Dinges ist seine Begehrhahrkeit).

kreibig : «Par valeur, je désigne l’importance que le contenu d’une sensation ou d’une pensée a pour le sujet, grâce au sentiment actuel ou à l’état de tendance qui est combiné avec ce contenu immédiatement ou par association. »

Diirr : « Est valeur tout plaisir et tout ce à quoi se relient nos sentiments de plaisir de la manière à laquelle nous pensons lorsque nous parlons d’une direction du sentiment sur les objets. »

Pour Urban, la valeur des sentiments et des dispositions permanentes consiste dans leur relation dynamique avec le vouloir et dans leur efficacité volontaire.

Pour Naumann, la valeur d’une chose est proportionnelle au besoin que cette chose est propre à satisfaire.

Witasek : « Il y des sentiments pour lesquels il ne suffit pas que leur objet soit seulement représenté, dont les conditions psychiques ne sont pas remplies

par une simple représentation, mais qui exigent davantage : ce sont les sentiments de valeur ( WertgefühJe). »

« La valeur est toujours en rapport intime avec le désir. En morale, l’essentiel est la valeur : là, toute valeur est sentiment et inversement tout sentiment est valeur. »

Colin : « Dans tout processus de représentation entre comme partie intégrante un sentiment qui conduit à une évaluation positive ou négative des données expérimentales {des Empfundenen). »

Pour Eisler, la notion de valeur est toute subjective, et l’objectiver « c’est commettre la faute de ceux qui objectivent la force ; le concept de valeur est un simple concept auxiliaire de la description totale ».

Bïbot : « Le concept ou jugement de valeur contient deux éléments. L’un représentatif, constant, invariable : par là il ressemble aux concepts purement intellectuels. L’autre émotionnel, variable, instable, dynamique. »

Otto mtsclil : « Les jugements qui se forment en même temps par l’activité représentative et par l’activité sentante de l’âme doivent être appelés jugements de valeur parce que la valeur de leur contenu ne peut être rapportée qu’au sentiment. »

H. Bois « Il y a aussi une notion morale de la valeur, c’est-à-dire une notion rationnelle, oui, une

notion de la valeur qui relève non du sentiment pur, mais de ce que Kant appelait la raison pratique. *

En lisant un peu attentivement les études spéciales sur la valeur, les Werttheorien et spécialement les définitions que nous venons d’en extraire, on ne peut faire autrement que d’être frappé de ceci : qu’elles concluent toutes ou presque toutes à un subjectivisme nécessaire et absolu dans ce domaine. Ou, si elles ne vont pas jusqu’à cette conclusion extrême, elles ne laissent du moins à l’objet qu’un rôle très secondaire, un rôle d’amorce, pour ainsi dire, vis-à-vis des sentiments de valeur. Meinong, par exemple, maintient la nécessité d’un jugement d’existence pour fonder la valeur; Witaseck auss^i^ Mais ils ne vont pas plus loin. Les qualités de l’objet, les caractères typiques qui en font un objet de valeur ne sont pas autrement définis.

Pourquoi cette ignorance, en quelque sorte complète, de l’objet, des objets quels qu’ils soient, auxquels s’applique et se rattache la notion de valeur? Pourquoi, lorsqu’on étudie le rapport spécial désigné sous le nom de valeur^ s’occupe-t-on presque exclusivement du facteur subjectif et reste-t-on muet, ou à peu près, sur le facteur objectif? Il doit y avoir à ce mutisme des théoriciens de la valeur une raison,

' Nous parlerons plus loin de l’opinion de Meinong.

une raison profonde et péremptoire. Il y en a eifectivenient une et elle n’est pas très difficile à trouver. Elle réside dans ce fait que le rapport de valeur est d'un ordre spécial, qu’il ne fournit rien à la connaissance, qu’il ne nous dit rien sur la place et le rôle des objets dans l’encbaînement causal. Le lien que la valeur établit entre nous et les choses ne nous donne, en effet, aucun indice de nature sensible sur elles. Nous pouvons, il est vrai, prendre parfois connaissance des objets qui ont pour nous de la valeur d’une autre manière que par le rapport de valeur qui les unit à nous, et il arrive même que cette connaissance transforme, grâce à une série d’actions et de réactions subjectives, le rapport de valeur que nous soutenons avec eux. Mais ce rapport lui-même ne ressortit pas à l’ordre de la connaissance et ne peut, par conséquent, fournir directement aucune appréciation intellectuelle de l’objet. Ce qui, dans les choses ou les êtres de l’univers, est en rapport de valeur avec nous, nous ne le savons et nous ne le saurons jamais que par un détour. Le rapport de valeur lui-même ne nous permet que de le sentir, non de le connaître ^

* Comp. à ce propos H. Schwarz {Psych. des Willens, | 11 et 1:2)^ qui rapproche la valeur de la volonté et montre ce quil appelle die Objekllosiykeit der Willensregungen. Il soutient, contre Ehrenfels, que les mouvements de volonté et, par conséquent, 1 évaluation qui est un mouvement de volonté n’ont pas d’objets conscients.

Il est nécessaire d’insister sur ce fait, car il ne ressort pas avec évidence d’un examen rapide de la question. On nous objectera, par exemple, que dans certains cas, nous connaissons fort bien les objets qui ont de la valeur pour nous. Cela est vrai et nous ne songeons point à le nier. Mais la question n’est pas là. La question est de savoir si cette connais- ’ sance nous a été donnée par le rapport de valeur ou si elle nous est venue, si elle a atteint notre conscience par une autre voie. Or ce que nous tenons à marquer très nettement, c’est précisément que la seconde partie de l’alternative est la vraie. La connaissance que nous avons de certains de nos objets de valeur peut, en effet, dater d’avant le moment où ils ont pris de la valeur pour nous, ou, au contraire, elle peut dater d’après ce moment. Dans le premier cas, le rapport de valeur, à l’instant où il s’est établi entre nous et eux n’a rien changé à la connaissance que nous en avions déjà et n’y a rien ajouté. Il subsiste à côté d’elle; il est né à sa suite, mais il est d’un autre ordre et ne la modifie en quoi que ce soit.

Dans le second cas, au moment où le rapport de valeur s’est formé entre nous et un objet donné, notre

ou plutôt ne sont pas nécessairement accompagnés d’une représentation consciente de leurs objets. Us ne fournissent pas d’objet à la conscience du sujet ; de par leur nature même il sont sans objet.

conscience a réagi tout entière en vertu de cette loi psychologique que, dans chaque forme de son acthité, toute l’âme agit. Des jugements d’ordre intellectuel se sont éveillés en nous parallèlement aux sentiments de valeur qui nous animaient, et nous avons pu nous imaginer évaluer tels ou tels objets à cause de ce que nous connaissions d’eux. Mais nous avons été, en cela, les victimes d’une erreur psychologique, d’une illusion d’optique psychique, de ce qu’Eisler appelle eine fàlschliche Objectivation. Nous avons projeté, dans le domaine de la connaissance, les processus psychiques qui s’élaboraient dans une autre région de notre conscience ; et de la sorte nous croyons connaître mieux, tandis que nous ne faisons tout simplement qu’évaluer plus fortement. En réalité, on ne peut pas plus connaître par le moyen du rapport de valeur ■qu’on ne peut voir avec les oreilles ou entendre avec les yeux.

D’autre part, il s’agit ici d’opérer une distinction. Le rapport de valeur, pris en lui-même, ne nous fournit aucune connaissance sur l’objet^; nous ne pouvons

* Il est évident, par contre, que notre faculté de connaître peut s’exercer sur les termes objectifs, sur les objets de nos différents rapports de valeur considérés dans leur ensemble et indépendamment des qualités inscrutables qui en font des objets de valeur. Les objets de valeur peuvent être, en effet, aussi des objets sensibles, des objets observables et, par conséquent, accessibles à la connaissance. Si alors nous les examinons, ce travail de la raison conduira à la classification des objets, non point selon leurs valeurs respectives,

1 1 J ijf . I IL ^ V

pas connaître d’une façon directe par ce rapport ce qui dans le non-moi est de valeur pour le moi ; cela restera toujours un mystère. Mais il n’en est pas de même, si nous cherchons à connaître le sujet du rapport de valeur, si nous nous posons cette question : Qu’est-ce qui, dans le sujet, est susceptible d’entrer en rapport de valeur avec le non-moi ? Là il s’agit de nous-mêmes, c’est-à-dire d’un domaine où nous sommes juge et partie à la fois. Nous pouvons fort bien sentir par où le rapport de valeur nous atteint personnellement, dans quelle partie de notre être psychique il nous touche. Il est vrai que l’étude devient alors subjective, mais elle est cependant possible et, les témoignages des uns étant vérifiés et contrôlés par ceux des autres, elle pourrait devenir psychologique.

C’est donc de ce côté que nous continuerons notre recherche. Abandonnant définitivement comme illu-\ soire tout essai qui tendrait à déterminer ce qui, dans l’objet, entre en rapport de valeur avec le sujet, toute détermination exacte du terme objectif dece rapport, nous chercherons à nous rendre compte de

mais selon leur nature connaissable. Une jiareille classiiication répondra à nos catégories intellectuelles, non point à la nature essentielle du rapport de valeur. Elle pourra même être en contradiction directe avec les sentiments ijue ce rapport éveille eu nous. Cela explique pourquoi le classement des valeurs objectives varie avec chaque auteur et pourquoi aussi aucun de ces classements ne réunit un assentiment général.

ce qu’est le rapport de valeur en le prenant dans la conscience du sujet, c’est-à-dire en analysant son terme subjectif. C’est le seul chemin qui nous reste "et, bon gré mal gré, il faut bien le suivre, si nous voulons arriver quelque part. Du reste, c’est la nature même du rapport de valeur qui nous y conduit et nous l’impose.