CHAPITRE VII

Le critère de la Valeur

§ 1 . Les JRapports de valeur obligatoires ; leur origine : Avec l’homme un fait nouveau s’affirme dans le domaine de la valeur : c’est l’apparition d’un élément jusqu’alors inconnu dans la lutte pour l’existence des valeurs. Chez les animaux, il ne peut être question, dans cette lutte, que de rapports de valeur plus ou moins appropriés au maintien de la vie physique, c’est-à-dire à la nutrition, à la reproduction, à la conservation de la race, les mieux appropriés triomphant des autres et les reléguant au second rang ou les excluant tout-à-fait. Tous ces rapports de valeur sont, pour ainsi dire, sur le même plan pour l’individu vivant qui les ressent. Les uns ne sont préférés aux autres, dans la pratique, qu’en vertu des prédispositions créées par l’évolution au sein de la race.

Chez l’homme, au contraire, nous constatons l’avènement de rapports de valeur d’un nouveau genre qui affectent l’individu autrement. Ils se présentent, à côté des autres rapports de valeur, comme

ayant des droits inaliénables au triomphe et à la victoire.

L’individu humain les perçoit immédiatement sous un mode, en quelque sorte, obligatoire. Pour lui, non-seulement ils existent, mais ils doivent être. Ils sont accompagnés d’un impératif moral qui les qualifie et en statue la légitimité et les droits.

Dès lors la lutte pour l’existence des valeurs prend une autre tournure et une importance beaucoup plus haute. Il ne s’agit plus d’un combat entre des forces dont la conscience de l’individu est simplement le théâtre ou l’arène; il s’agit d’un combat où la responsabilité même de l’être moral, du moi conscient est engagée. Parmi les rapports de valeur qui sollicitent leur admission dans la place, une nouvelle classe est apparue qui diffère des autres en ceci qu’elle prétend à une sorte de droit à la vie ou d’hégémonie dans l’individu.

Ce fait a une importance considérable parce qu’il amène avec lui une nouvelle évaluation des valeurs. « Chez les hommes, dit J. Cohn, les valeurs sont évaluées à nouveau ' ». Nous nous arrêterons un instant devant cette affirmation parce que, à notre sens, elle touche au point capital du problème de la valeur. En effet jusqu’à présent nous nous sommes mus dans un domaine où les lois et le déterminisme

* J. Cohn ; Op, cit., p. 222.

de la biologie générale gardaient toute leur prise. Maintenant nous nous trouvons en face d’un fait nouveau qui paraît nous inviter à échapper à ce déterminisme. Jusqu’à présent le problème de la valeur semblait dominé tout entier par celui de l’évolution des organismes vivants sous l’influence des conditions extérieures. Maintenant nous nous trouvons en présence d’une nouvelle évaluation des valeurs, c’est-à-dire en face d’un fait qui implique l’existence chez l’homme d’un principe supérieur aux rapports de valeur constatés jusqu’ici. C’est, au fond, là le problème central, la vraie question de la valeur. Ce qui nous intéresse, en effet, dans la valeur, ce ne sont pas les rapports de plaisir ou de peine, de sympathie ou d’antipathie que nous avons avec les objets, mais bien plutôt l’impression de supériorité évidente et irréfutable dont certains de ces rapports sont accompagnés, impression qui s’impose à nous invinciblement et emporte notre assentiment.

Pourquoi et au nom de quel principe ces rapports doivent-ils triompher des autres ? Sont-ils réellement supérieurs aux autres? Voilà ce qui nous préoccupe. En un mot nous désirons trouver en vertu de quel critère nous jugeons que telle chose a plus de valeur que telle autre. C’est donc cette nouvelle évaluation des valeurs, propre à l’être humain, qui est pour nous l’essentielle, la vraie question de la valeur.

Pour aborder ce sujet de plus près, il est nécessaire de mieux connaître ce que sont ces nouveaux rapports de valeur dont nous avons constaté l’apparition chez riiomme et qui nous ont conduit à poser la question sous son vrai jour. Les uns les appellent des valeurs commandées {geforderte Werte); les autres des valeurs impératives {imperativische Werte). Voici ce qu’en dit J. Cohn :

« L’homme ne connaît pas seulement des valeurs qui dirigent l’action ; il en connaît aussi qui doivent la diriger. Chez les hommes, les valeurs sont évaluées à nouveau. Et cette évaluation ne s’effectue pas seulement vis-à-vis des valeurs des autres individus ; l’individu agissant lui-même opère une distinction entre les motifs qui déterminent ses actions. Il ne les évalue point selon leur force seule. Il peut, au contraire, sentir que, dans un cas spécial de conflit, il aurait dû suivre le motif le plus faible que, justement, il n’a pas suivi. Il y a donc, à côté du système effectif {thatsacUiclï) des valeurs, un (ou plusieurs) systèmes de valeurs commandées...

« Ces valeurs doivent être désignées comme superindividuelles ; car l’individu, en les expérimentant, se sent obligé par elles. Elles ne sont pas selon son bon plaisir, mais elles doivent influer inconditionnellement sur tous ses désirs particuliers. Ces valeurs

ik.

commandées peuvent être plus ou moins érigées en systèmes^ *.

La présence de ces valeurs superindividuelles ou commandées chez l’homme est assez frappante, on nous l’accordera, pour que nous nous préoccupions de savoir d’où elles viennent et ce qu’elles sont. Constatons d’abord qu’elles n’apparaissent chez l’être vivant qu’avec l’avènement de la moralité. Nous les trouvons chez l’homme. Si l’on en discerne quelques traces sporadiques chez les animaux, ce n’est que là où l’on peut saisir en même temps quelques vestiges, quelques embryons de sentiment moral. Le livre de Kropotkine : VEntr'aide le montrerait assez bien.

D’une manière générale, les valeurs commandées ne naissent donc que sur le terrain moral et ne se développent que là où un certain degré de moralité positive est atteint.

Or qu’est-ce qu’un être moral sinon un être qui s’éveille à la conscience de sa vie propre, prend part à la direction de cette vie, se sent, en une certaine mesure, responsable de cette vie ? Lorsqu’un être vivant en arrive à ce stade supérieur de la conscience, lorsqu’il devient capable de se réfléchir luimême, il ne peut plus rester passif en face de la vie. Il le voudrait qu’il ne le pourrait plus ; car cette dé-

‘ J. Cohn., op. cit., p. 222.

cision même de passivité constituerait déjà un choix, un rapport de valeur préféré à d’autres.

On pourrait, il est vrai, nous opposer cette affirmation de Renan dans son Examen de conscience philosophique : « Le premier devoir de l’homme sincère est de ne pas influer sur ses opinions, de laisser la réalité se refléter en lui comme en la chambre noire du photographe et d’assister en spectateur aux batailles intérieures que se livrent les idées au fond de sa conscience. On ne doit pas intervenir dans ce travail spontané; devant les modifications internes de notre rétine intellectuelle, nous devons rester passifs ^ ».

Mais Renan se fait certainement illusion à luimême s’il croit assister passivement à l’élaboration de sa propre pensée. Du reste, les termes mêmes qu’il emploie le réfutent. C’est devoir, selon lui, qu’on se gardera d’influer sur ses opinions ; c’est donc déjà par un choix libre qu’il faut adopter l’attitude passive qu’il recommande ; il ne se donnerait évidemment pas la peine de la conseiller s’il ne nous croyait pas libres de l’adopter ou de la repousser. Nous pouvons donc statuer, même à la base d’attitudes détachées comme l’est celle de Renan à l’égard de la vie morale, une décision prise, un choix entre

’ Renan : Feuilles détachées^ p. 401-402.

plusieurs rapports de valeur. Un être moral est tenu de comparer les valeurs dont il prend conscience. Il est, par excellence, un évaluateur.

Or c’est précisément au moment où l’être devient moral qu’apparaissent en lui les valeurs commandées, cette nouvelle classe de rapports de valeur qui possèdent une sorte de pouvoir de direction. Pareille coïncidence est, pour le moins, curieuse. Ne seraitce pas un premier indice qui nous porterait à chercher à l’avènement de la moralité et à celui des valeurs commandées chez l’être vivant une ou des origines communes ?

Mais il y a plus ! Si nous essayons de déterminer plus exactement les valeurs commandées, nous verrons que ce sont, comme les autres valeurs, des rapports d’ordre affectif que l’homme soutient avec les objets qui l’entourent. Ces rapports n’ont qu’une différence avec les autres rapports de valeur, mais elle est d’ordre capital : ils se présentent à l’individu comme devant triompher.

Ce caractère spécial d’où leur vient-il ? Serait-ce peut-être des sentiments auxquels ils sont unis ? Si, fidèle à ce que nous avons établi précédemment, nous nous souvenons que tout rapport de valeur est uni à un sentiment, nous en conclurons qu’à l’apparition de rapports de valeur nouveaux chez un être vivant doivent correspondre des sentiments spéciaux

qui n’existaient probablement pas dans les êtres appartenant à un degré inférieur d’évolution. Or le sentiment nouveau qui caractérise l’homme, qui fait de lui un être moral, qui fonde son originalité propre, c’est le sentiment d’obligation morale. Ce sentiment est à la base de la vie morale ; il constitue, pour

ainsi dire, le caractère spécifique de l’humanité

comme telle. C’est lui qui fait de l’homme un homme et le différencie nettement des êtres qui le précèdent dans l’évolution biologique universelle. De plus, ce sentiment présente ce caractère spécial d’être le sentiment d’une activité qui se manifeste dans le moi tout en en restant indépendante ; il est à la fois sentiment et activité; et cela nous fait penser aux psychologues qui, comme Ehrenfels, Schwarz, Ribot, etc., trouvent le sentiment, à lui seul, trop passif pour y placer l’origine de la valeur et cherchent à donner à celle-ci une base qui comporte quelque chose d’actif. Il doit donc y avoir une relation étroite entre la présence chez un être vivant des valeurs dites commandées ou impératives et celle du sentiment d’obligation morale. Cela est si vrai qu’on ne rencontre pas de valeurs impératives là où le sentiment d’obligation morale ne se manifeste pas.

Les valeurs commandées ne sont, sans doute, pas autre chose que des rapports de valeur s’appliquant

parfois aux mêmes objets que les autres mais différant d’eux par ce trait ; qu’au lieu d’être unis à un sentiment de plaisir ou de peine, ils sont unis au sentiment d’obligation morale, lequel leur confère son caractère spécial d’obligation. Nous pouvons donc, à juste titre, leur donner le nom de rapports de valeur obligatoires. Le sentiment auquel ils sont liés leur confère le triomphe, leur donne le droit à l’existence au-dessus et quelquefois aux dépens des autres. Ils représentent à l’individu ce qui doit être par opposition à ce qui est. En langage religieux, ils sont le devoir au sens le plus large de ce mot.

§ 2 . i’ Obligation morale , critère suprême de la valeur. — Avec l’homme, nous venons de le constater, la lutte pour l’existence des valeurs entre dans une phase nouvelle. A côté des rapports de valeur unis aux sentiments divers qui agitent la vie humaine, le sentiment d’obligation morale en qualifie d’autres qui se présentent d’emblée à la conscience comme ayant un droit indiscutable de victoire, de prééminence. L’homme prend ainsi conscience de ce fait que certaines valeurs sont supérieures aux autres et cela, non point grâce à un jugement arbitraire qu’il porterait sur elles, ni grâce à une préférence individuelle plus ou moins injustifiée. Cette supériorité s’impose, au contraire, à lui comme devant être. Il

peut se révolter contre elle ; il peut ne pas la vouloir; il peut l’empêcher de se réaliser en fait. Il ne saurait éviter qu’elle soit et qu’elle subsiste endroit.

L’apparition du sentiment d’obligation morale dans l’être vivant change donc toute l’économie des rapports de valeur. Elle substitue au hasard ou au déterminisme de la lutte pour la vie un critère d’après lequel les rapports de valeur pourront être ordonnés ou préférés les uns aux autres. A la lutte pour la vie des valeurs entre elles, elle superpose une évaluation nouvelle des rapports de valeur par la personnalité consciente d’elle-même.

En un mot, l’obligation morale s’érige en valeur des valeurs et se propose comme telle au jugement individuel. Elle s’affirme comme la valeur par excellence qui, seule, permet d’ordonner sans errer tous les rapports d’ordre affectif que l’homme entretient avec les choses et de leur accorder la place qui leur revient au point de vue de la vie morale.

Certains théologiens ont senti cette relation qui existe entre la valeur et l’avènement à la vie consciente d’elle-même et de son devoir. Tel Albrecht Ritschl ^ Mais il n’a pas été assez loin dans son analyse et s’est borné à rattacher la valeur au Sdhstgefühl, sans marquer suffisamment ce qu’il enten-

* Comp. Alb. UitschI : Rechtfertigung und Versolinung, t. III, p. 587 et suiv.

dait par ce terme. En analysant le Selhstgefühl (sentiment de soi ou conscience du moi) on verrait, en effet, qu’il contient la conscience de l’obligation, d’un impératif qui s’impose immédiatement.

Devenir conscient de soi, pour l’homme, c’est aussi devenir conscient d’une obligation immédiate et imposée. C’est même cette obligation qui constitue le fond premier et indéfectible de la conscience de soi ; il faudrait peut-être dire qu’elle en est la source et l’origine. Rattacher la valeur au Selhstgefühl, c’est donc en même temps la relier à l’obligation morale. Cela, Ritschl ne l’a point dit et ne s’en est peut-être pas aperçu. Il est pourtant de première importance de le relever ; car, en faisant du Selhstgefühl^ de la conscience de soi, une sorte d’unité indécomposable dont on dérive ensuite la valeur, on risque d’ôter à la valeur tout fondement réel et de la réduire à n’être qu’une notion ondoyante et diverse, soumise aux fluctuations individuelles et a tout jamais denuee d’un critère immuable et fixe. Il faut aller plus profond ; il faut aller jusqu’à l’obligation.

Mais le sentiment d’obligation morale, s’il fonde une évaluation nouvelle des rapports de valeur, n’annule pas, par sa seule apparition dans la vie, toute l’évolution précédente. La lutte précédemment engagée des rapports de valeur entre eux se pour-

suit et la connaissance de ce qui doit être ne trans- , forme pas immédiatement ce qui est. Autrement dit, les rapports de valeur obligatoires ne triomphent pas toujours et partout. Ils rencontrent un obstacle dans les rapports affectifs qui ont triomphé avant eux dans la race ou dans l’individu. De là le déchirement intérieur, la misère morale tragique que l’homme ressent et qu’il traduit en langage religieux par ce mot : le péché, ce qui ne doit pas être mais qui subsiste cependant, ce qui n’a pas de valeur mais à quoi on en accorde pourtant, la non-valeur au point de vue moral qui demeure cependant une valeur à cause de la faiblesse humaine.

Il y a donc une contradiction ou plutôt une opposition à la base de la vie des valeurs chez l’homme. D’un côté l’évolution mécanique des rapports de valeur continue chez lui, comme elle avait commencé chez les animaux. D’autre part, un élément nouveau intervient, l’évaluation des rapports de valeur par l’obligation morale, qui institue un point de départ nouveau et se greffe sur l’ancienne lutte en la troublant et en en corrigeant la direction.

Kaftan est très catégorique sur ce point-là. Il montre que l’âme humaine est le lieu de deux évaluations différentes. L’une, qu’il appelle Vévaluation naturelle, se base sur le vouloir-vivre, sur le droit à la vie que tout être réclame; l’autre, l’évaluation

morale, a comme critère Vidée de la vie parfaite ressentie sous la forme d’un devoir être, d’un idéal éthique.

On le voit, sa conception se rapproche de la nôtre quoiqu’en différant sous certains rapports. 11 marque très nettement que les critères des deux évaluations sont de nature différente et s’apphque à montrer les relations réciproques de ces évaluations parallèles dans la vie de l’individu. C’est, selon lui, le bien ressenti comme un devoir qui est au point de départ des Jugements de valeur moraux. Si nous lui demandons ce que c’est que ce bien, il nous répondra que « jamais quelque chose n’est bon parce que nous le voulons, mais nous le nommons bon parce que nous sommes conscients de le devoir {es zu sollen). D’autre part, ajoute-t-il, rien n’est bien parce que nous devons le désirer, mais nous appelons quelque chose « un bien » parce que nous le désirons et que sa possession satisfait notre désir ^ ». En somme, selon Kaftan, c’est un bien (jualifié obligatoirement qui provoque l’évaluation et ce bien est bien en vertu du fait de nature intime qui l’unit à notre désir. Il n’a pas été plus loin dans ses explications.

Il resterait maintenant à analyser ce fait de nature intime qui nous pousse à désirer certaines cho-

‘ Voir Kaftan : Uas Wesen der cltrisHichen Heliyion, p. 4o-54.

ses en les qualifiant obligatoirement comme un bien pour nous. Or cela revient tout simplement à demander ce qu’est l’obligation morale en son essence. Nous sommes donc amené, par la logique des choses, à entreprendre l’analyse du sentiment d’obligation morale, qui seule peut nous rendre compte des sources de la valeur chez l’homme conçu comme un être moral et libre. Cette analyse est-elle possible ? Nous le croyons, mais à la condition de passer du point de vue purement psychologic^ue à celui de l’introspection subjective. Avant de nous livrer à cette étude, il nous reste une tâche préalable : celle de légitimer psychologiquement le rôle de l’obligation morale comme critère de la valeur, de montrer le bien-fondé de la place que nous lui accordons à la base de la vie des valeurs.