ST QR TE

liser le droit de rétention, et sur l'obligation de conserver le gage et de le restituer après paiement, mais, à côté de ces droits qui rentrent dans le droit commun, il existe des exceptions qui proviennent de l’objet même du gagel.

Avant l'échéance, la difficulté principale qui paraît provient du fait suivant : le créancier gagiste quoique n’ayant pas la jouissance de l’objet mis en gage, détient cependant la matière même de la créance : le titre. Or, son débiteur qui reste titulaire de la créance n’en a plus la preuve. Il ne peut donc pas en exercer les droits : par exemple un actionnaire ne pourra pas voter aux assemblées sans l’action. D'autre part, le créancier ne le pourra pas non plus, puisqu'il n’a pas la jouissance. L’on a voulu soutenir que les droits du créancier gagiste ne seraient pas perdus s’il remettait son titre pour cette occasion au débiteur, mais ce serait évidemment compromettre d’une part la publicité de la mise en gage, puisque comme le fait très justement remarquer notre auteur? « c’est parce que le constituant ne peut pas se servir du titre lorsqu'il en a besoin que la dépossession devient apparente aux yeux des tiers ». La solution logique pour ce cas, si l’on ne veut pas empécher les deux intéressés de se servir de la créance, c’est la solution d’un sequestre provisoire adopté par le tribunal de Paris.

Mais remarquons que c’est là une solution pratique, mais boiteuse au point de vue Juridique, la seule solution juridique est l'impossibilité pour les deux parties de se servir de la créance, et remarquons alors l’analogie complète entre l'impossibilité pour les deux parties de se servir d’un meuble corporel, et notre cas. Or, à quoi tient cette

L. Pour l'étude de ces exceptions, nous suivrons la thèse de Quincarlet, op. cit., p. 138 et suiv.