ET ST SN SN

parfois se confondre avec les éléments qu’elle renferme, il faut pourtant la distinguer de ces éléments eux-mêmes ἦτ", et si cette opération ne peut se faire par les sens ou par un raisonnement clair, elle est du moins permise à cette raison bâtarde qui nous laisse entrevoir le réceptacle des formes comme dans un songe : αὐτὸ 0e μετ᾽ ἀναισθησίας ἁπτὸν λογισμῷ τινὶ νόθῳ, μόγις πιστόν, πρὸς ὃ δὴ ὀνειροπολοῦ μεν PRET νος χα! DIUEV ἀναγχαῖον εἰναι σπου τὸ ὃν ἅπαν ἔν τινι τόπῳ χαὶ χατέον χώραν τινά, τὸ δὲ LT ἐν γῇ μήτε ποὺ κατ᾽ οὐρανὸν οὐδὲν εἶναι. (52 B.) Un caractère tout négatit la détermine alors : l'absence de forme. Telle doit bien être du reste sa nature, puisqu'elle est destinée à recevoir sans cesse tous les objets, puisqu'elle constitue le fond commun de toutes les substances différentes : δέχεταί TE γὰρ ἀεὶ τὰ πᾶντα, χαὶ μορφὴν οὐδεμίαν ποτε οὐδενὶ τῶν εἰσιόντων ὁμοίαν εἰ εἴληφεν οὐξαμῇ οὐδαμῶς - ἐχμαγεῖον γὰρ φύσει πᾶντὶ xettat.… (50 C.) Si elle était sembiable à quelqu’ une des espèces qui entrent en elle, quand pénétreraient des formes opposées, elle ne pourrait Îles recevoir sans se les assimiler mal à propos, en reproduisant en elles sa propre apparence : ὅμοιον γὰρ ὃν τῶν

ισιόντων τινὶ τὰ τῆς ἐναντίας τᾶ TE τῆς τὸ παρατοαν

re φύσεως ὁπότ᾽ ἔλθοι ὃ ὁεόμενον χαχὼ αὑτοῦ παρεμφαῖνον ὄψιν. (50 E.) La oo μὰ ne doit donc se confondre ni avec la terre, ni avec l'air, ni avec le feu, ni avec l’eau, mais elle est un genre invisible, amorphe, apte à tout contenir, participant en quelque manière de ce qui est inteiligible, mais bien difficile à comprendre. (51 À. B.) Sans doute Platon a peine parfois à l’isoler complétement des êtres qu’elle renferme, surtout dans les exemples invoqués : les figures découpées dans la masse d’or sont elles-mêmes de l’or (50 A. B.), mais cela tient surtout à ce que toute comparaison matérielle est ici ina-

Ξι Q SA Q KE)

457. Les textes sont nombreux et formels : 49 A.E., 50 D., 52 B.C.D.

déquate, et que le langage ne parvient pas à fixer une notion difficilement perceptible. Bref, par tous ces caractères d’obscurité, d'incertitude qu’eile donne à nos conceptions, de vague qui rappelle les incohérences des rêves ὃ, elle fait songer à ce non-être ténébreux dans lequel se réfugie le sophiste, comme dans un royaume d’ombre inaccessible aux profanes ἢ. Ce rapprochement de la ώρα et du non-être se trouve du reste encore accentué par l’opposition continuelle que Platon semble établir entre ce genre et l’essence pure et immuable. Les deux termes semblent se correspondre ou se compléter comme deux contraires. L'un par sa qualité de modèle doit posséder toute forme ὅδ", donner en quelque sorte du Sien comme cause exemplaire,

et jouer dans la production le rôle du père; — l’autre est amorphe, ne donne rien, mais reçoit ‘*!' et sera comparé à la mère : χαὶ δὴ χαὶ προσεικάσαι πρέπει: τὸ μὲν

= , , QI. δ) ͵ δεχόμενον μητρί, τὸ δ᾽ ὅθεν πατοί,.. (50 D.)

ς ne A NS CEE NS See NOR τ 458. Timée, A9 À : νῦν ὃε ὁ λόγος ξοιχεν εἰσαναγχάζειν γαλεπὸν ; ÉD ἱ 7 £ he a A FA 2 - Net 2 !

χαὶ ἀμυδρὸν εἰδος ἐπιχειρεῖν λογοις ἐμφανίσαι. DEN NT PRET Fa! Nr a !

51 A : .… ἀλλ΄ ἄνορατον εἰδος τι χαὶ ἄμορφον, πανδεχές, μετα- " P1 a Ἢ; , 4 - -- ἂν ὧς = ’ ? NE 27 λαμοάνον δὲ ἀπορώτατα πὴ τοῦ νοητοῦ χαὶ δυσαλωτοότατον αὐτὸ λέγοντες ' f ῃ | 5 , !

où Ψευσομεθα...

0 ἊΣ se ! > 4 = , 41 x 3 52 Β : ... τρίτον dE αὖ γένος ὃν τὸ τῆς χωρας ἀεί, φθορὰν οὐ τὰ ἢ εἰν \ ΠΣ e! DIESEL rip = A ) προσδεχοόμενον, ÉÛPAV ὃὲ παρέχον ὁσα ἔχει γένεσιν πᾶσιν, αὐτὸ δὲ μετ " f ΄ A! « (A ! ! , A LA DUAI à ἀναισθησίας ἁπτὸν λογισμῷ τινὲ νόθῳ, μόγις πιστόν, πρὸς ὃ δὴ xai LEE VERT LES MO A M ce SES ΑΞ ΤΙ AE ἐν τ ἐς FA Le ὀνειοοπολοῦμεν βλέποντες χαί φαμεν ἀναγχαῖον εἶναί που τὸ ὃν ἅπαν ἢ i ϊ ἐν y: ὗ i LU ! Al ! ! !

- ζ x 2 NN , ΟῚ \ - 1 21 459. Sophiste, 254 A: Ὅ μὲν ἀποδιδράσχων εἰς τὴν τοῦ ph ὄντος ! PP , Rs ni A \ εἰς ῃ σχοτεινότητα, τριοῇ προσαπτόμενος αὑτῆς, διὰ τὸ σχοτεινὸν τοῦ τόπου κατανοῆσαι χαλετπος...

REA - , , - 1 CS » . , ε x , ἡμῖν λεχτεον, τινι τῶν ζῴων αὐτὸν εἰς ὁμοιότητα ὁ συνιστὰς συνέστησεν. æ, « - » ! LIEN , a A PT) 2 3 > τῶν μὲν οὖν ἐν μέρους εἴδει πεφυχότων μηδενὶ χαταξιώσωμεν — ἀτελεῖ 0 - \ sa! > 1 τ τῇ Ὄπ τῶ Ὁ ss es γὰρ ἐοικὸς οὐδὲν ποτ ἂν γένοιτο χαλοὸν --- οὗ δ᾽ ἔστιν τἄλλα ζῷα 3 « τ “ ! , LA ! ΄ 7 5 \ re χαθ΄ ἕν χαὶ χατὰ γένη μόρια, τούτῳ πάντων ὁμοιότατον αὐτὸν εἶναι 2. ‘ \ “Δ Ve , JUS > ε 3. PA 5 «κιθῶμεν . τὰ γὰρ δὴ νοητὰ ζῷα πᾶντα ÉxEtVO ἐν ἑαυτῷ περιλαδὸν ἔγει ᾿ M; l 1 Car ï \ Se) , IN - , ε A et PTE 1 ! e , χαθάπερ 00e ὃ χόσμος ἡμᾶς ὅσα τε ἄλλα θρέμματα συνέστηχεν ὁρατά.

Ὧ01. Timée, 50 Β., 51. Β:

Je sais quelle différence sépare pourtant la “χώρα du non-être. Tandis que ce dernier échappe à tout mode de connaissance : Mn ὄντι μὴν ἀγνοιαν ἐξ ἀνάγκης ὀπέδομεν “?, la χώρα, sans être l’objet de la γνῶσις ou de la δόξα, se conclut par un raisonnement bâtard, raisonnement d’ailleurs très indirect et dont on ne peut avec certitude préciser la nature **.

Toutefois, Platon qui objective dans sa philosophie tous les principes qu'il utilise, n’attribue-t-il pas comme une certaine réalité même au u* ὄν, et n’explique-t-il pas la privation des êtres contingents par la noue de cet élément tout négatif ? Οὐχοῦν ἔφαμεν ἐν τοῖς πρόσθεν, εἴ τι φανείη οἷον HU, ὄν te χαὶ pi ὃν, TO εὐιόθιξον DETISU χεῖσθαι! τοῦ εἰλικρινῶς ὄντος τε χαὶ τοῦ πάντως μὴ ὄντος.

Duvreste, les exemples sont nombreux dans les Da logues qui rendent compte d'une pertection incomplète par la RAADRNOr à deux contraires : la 00£% tient à la fois de la γνῶσις et de 1᾿ ἄγνοια; le θυμός, du vous et de ἐπιθυμητικόν. Peut-être ici, fidèle à sa méthode, Platon, en introduisant dans sa cosmogonie une notion étrangère analogue au non-être, a-t-il voulu justitier la pauvreté d'existence du devenir. Et s'il rattache la we% à la réalité avec une difficulté si grande, c’est que, tout en comprenant son rôle nécessaire, il ne parvient pas à en exprimer la nature ‘”.

Entre la ώρα et le modèle, Platon intercale donc la nature intermédiaire : τὴν ὃὲ μεταξὺ τούτων φύσιν, (50 D.)