LArSOEUMON DUT SOPEHISIMES

C’est donc à propos de l'erreur que Platon va essayer le système de conciliation entre les deux écoles, et montrera contre l’une que l'unité n’est pas une chimère, contre l’autre que la multiplicité trouve également sa place dans la réalité et qu’elles ne se contredisent nullement dans un même sujet. Mais il faut se garder des

521. Sophiste, 251 A. B. Λέγομεν ἄνθρωπον δήπου πόλλ᾽ ἄττα ἐπονομάζοντες, τά TE χρώματα ἐπιφέροντες αὐτῷ χαὶ τὰ σχήματα KA υεγέθη χαὶ χαχίας χαὶ ἀρετάς, ἐν οἷς πᾶσι χαὶ ἑτέροις μυρίοις οὐ μόνον ἄνθρωπον αὐτὸν εἶναί φαμεν, ἀλλὰ χαὶ ἀγαθὸν χαὶ ἕτερα ἄπειρα, χαὶ

πα νὰ Su \ \ D Sr e! τ εἰ € , "ΞΕ ταλλαὰ ON χατα τὸν ŒUTOYV ΛΟγον OÙTWE EV EXAOTOY ὑποθεμενο! παλιν

αὐτὸ πολλὰ χαὶ πολλσίς ovouast λέγομεν. --- Αληθῇ λέγεις. --- θθεν γε οἷμαι τοῖς τε νέοις χαὶ τῶν γερόντων τὸϊς οΨιμαθεσι θοίνην παρξεσχευάχαμιεν * εὐθὺς γὰρ ἀντιλαῦεσθαι- παντὶ πρόχειρον ὡς ἀδύνατον

τὰ τε πολλὰ ἕν χαὶ τὸ ἕν πολλὰ εἶναι, καὶ δήπου χαίρουσιν οὐχ D = , ἢ “7 " 3 \ \ , \ 23% ( ! \ mA εὥντες ἀγαθὸν λέγειν ἄνθρωπον, ἀλλὰ τὸ μὲν- ἀγαθὸν ἀγαᾶθον, τὸν δὲ

oppositions absolues, et comprendre comment les Idées peuvent entrer en combinaison mutuelle. Tel est l'élément de solution définitive que développera le Sophiste, et ici précisément la notion d’intermédiaire doit jouer un rôle essentiel.

Déjà dans le Cratyle, Platon a voulu expliquer la possibilité de la méprise par la fausse liaison des noms entre eux. On se trompe, parce que les discours sont une σύνθεσις de ῥήματα et de ὀνόματα, et rien n’est plus facile que d’unir maladroitement les termes entre eux °*. Mais, comme le dit fort bien M. Diès : «Si, dans le langage, certains mots peuvent se lier à d’autres et certains s’y refusent, il faut, pour qu'il y ait vérité dans la pensée, qu’on suppose, entre les réalités suprasensibles, pareilles rencontres et pareilles incompatibilités °*.» La théorie du Cratyle devait donc aboutir tout naturellement à celle du Sophiste.

Le grand argument des adversaires repose presque exclusivement sur la négation radicale du non-être. Il importe par conséquent, par une analyse minutieuse, d’élucider ce concept que des esprits trop peu pénétrants ont simplifié à l'excès. Et Platon commence par interpréter fidèlement les difficultés des sophistes.

Première et considérable aporie. — Celui qui parle dit quelque chose et ce quelque chose entre dans la catégorie de l'être. Le τί est le signe d’un objet; le τινέ, de deux; le τινές, de plusieurs. Et celui qui ne dit pas quelque chose ne dit rien du tout : τὸν dE On μὴ; τὶ λέγοντα

2 N° δ 2 ! ὌΝ \ \ 522. Cratyle, 431 B. εἰ δ᾽ οὖν ἔστι τοιαύτη. τις διανομἣ χαὶ ra τον ἧς ; NE τον Τα ΑΚ τΣ ἀρ τνν Ὁ ΔΕ κῶς ἘΝ ἐνταῦθα, τὸ μὲν ἕτερον τούτων ἀληθεύειν βουλόμεθα χαλεῖν, τὸ ὃ à RATS tn Le τ NE D EE ΠΣ ἕτερον Ψεύδεσθαι. εἰ dE τοῦτο οὕτως Eyet, χαὶ ἔστι μὴ. ὀρθῶς διανέμειν τὰ ὀνόματα υηδὲ ἀποδιδόναι τὰ προσήχοντα ἑχάστῳ, ἀλλ᾽ ἐνίοτε τὰ AL wie ὅς τὰ = re Un προσήχοντα, εἴη ἂν χαὶ δήματα ταὐτὸν τοῦτο ποιεῖν. εἰ δὲ ῥήματα : χαὶ ὀνόματα ἔστιν οὕτω τιθέναι, ἀνάγχη χαὶ λόγους * λόγοι γάρ που, « 3 Ré ΄ ὡς ἐγῷμαι, D τούτων σύνθεσίς ἐστιν ...