Cratyle 424. ΒΒ. ΕΟ: ῈΕ

que jadis il aperçut dans le Ciel, et, partant du sensible, il doit remonter par le raisonnement vers l'unité de lIdée : ÔEL γὰρ ἀνθρωπον συνιέναι κατ᾽ εἶδος ) ᾿γόμενον, ἐχ πολλῶν ἐὸν HS εἰς ἕν λογισμῷ συναιρούμενον - τοῦτο δ᾽ ἐστιν ἀνάμνησις ἐχείνων ἅ τὸς εἶδεν ἡμῶν f ψυχὴ συμπορευθεῖσ

- Lo :

-οΝὟ Ot

Et les deux discours de Socrate sur l'Amour, induisent Platon à expliquer, grâce à un exemple concret, par quels moyens s’accomplit en fait la dialectique des Idées.

Ici est aïfirmée très nettement la nécessité d’une méthode à double voie : la première, nous la connaissons, consiste à ramener à une seule notion les propriétés multiples disséminées à travers les êtres : is μίαν τε

»Ἀ 1! | ” \ = ἢ “ ἰοξοαν ed ο γα AYELV το πολ À TX Ἶ OLECTT 2.0 υ. ἐνῶ Ὡνὸ ἔχαστο / « ' se - 5 1 1 D2!SOUEVOS 00 TOL ἡ περὶ οὗ ἂν αξι δι άσχξ', ν ἐθέλῃς.

(265 D.) Ainsi l'amour est réduit à l’idée de folie. Pour opérer cette réduction, il a fallu distinguer plusieurs genres de folie : 1) celle qui est une maladie humaine et 2) l’exaltation Supra-naturelle provoquée par les dieux. Cette dernière reçoit encore diverses formes : elle est μαντικὴ ἐπίπνοια chez les disciples d’Apollon, τελεστιχή chez ceux es Dionysios, rotnrixn chez les amis des Muses, enfin ἐρωτιχύ, chez les adorateurs d’Aphrodite et d'Eros. Et de cette façon l’idée d'amour, dégagée d’une pluralité d'espèces voisines, s’est trouvée pourtant convertie en, celle plus généralerde Jolie. (265 A BC)

Le second procédé suivra la marche inverse, et au lieu de chercher à former une synthèse au moyen d'éléments dispersés, on se placera directement au centre même de l’Idée. Celle-ci sera le point de départ d’où la pensée prendra son élan pour réaliser plus pleinement de nouvelles découvertes. Grâce à des divisions successives et fondées en nature, κατ᾽ ἀρῦρα ἣ πέφυχεν, qui ne

devront pas être des démembrements maladroits, comme ceux des mauvais cuisiniers, χὰὶ μὴ ἐπιχειρεῖν καταγνύναι μέρος μηδέν, καχοῦ μαγείρου τοῦύπῳ “χρώμενον...... de Ja notion commune de folie, par exemple, on aboutira par la seule force des Idées, à la distinction des deux amours, l’un que l’on appelle gauche et que l’on blâme justement, ἡ" l’autre que l’on situe dans la partie droite du genre unique, cet amour divin, auteur et source de tout notre bonheur. (265 E.-266 A. B.)

N’avons-nous pas là un essai un peu rapide encore, mais pourtant assez précis, de dialectique supérieure qui ne raisonne pas sur les faits contingents pour s'élever à une hypothèse, mais se sert de l'hypothèse comme tremplin pour remonter vers le principe? Platon, me semble-t-il, laisse soupçonner ici la voie à suivre pour pénétrer plus avant dans la distinction des Idées. Si l’on veut dégager le principe qui les unifie, il ne faut pas perdre de vue la série de bifurcations dont chacune d'elles est le centre. L'analyse précède la synthèse; on ne peut constituer des groupements vrais sans s'être rendu compte d’abord de chacun des éléments.

Le Politique et les derniers dialogues ne font qu’ap-

- pliquer et développer cette doctrine. C’est là qu’elle va

nous apparaître dans toute sa clarté et que nous aurons à constater le rôle important des intermédiaires.

SO ἢ 8 PROCÉDÉ ΔΙΑ ΜΈΣΩΝ.

Il nous faut analyser d'assez près certains passages du Politique pour saisir nettement en quoi consiste la rigueur de la méthode. On veut dans ce dialogue établir une définition du politique, et la première réponse qui vient à l'esprit est la suivante : «Le politique est celui qui a le gouvernement des êtres animés.» Réponse pourtant trop

générale, car les animaux aussi entrent dans la catégorie des êtres animés. Et encore, on peut distinguer l'élevage d’un seul animal (μονοτροφία), et le soin de tout un troupeau. Evidemment le politique commande à un groupe, à une communauté, non à un seul individu. (261) Puisque les êtres animés comprennent les animaux aussi bien que les hommes, il faut pourtant réserver le nom de politique à celui qui s'occupe de ces derniers : #21 po’ ÔOXEt τῶν μὲν ἀνθρώπων ἑτέρα #1 εἶναι, τῶν δ᾽ αὖ θηρίων ἄλλη por. (262 A.)

Attention ! réplique l'Etranger au jeune Socrate, pressé de réaliser sa définition; n’allons pas trop vite! ne séparons pas la moindre partie, M σμικρὸν μόριον ἕν, d'éléments nombreux et importants, ou d’une espèce, με ELOOUG «ῶρίς...-- L'idéal, évidemment, serait de dégager immédiatement l’objet de ses recherches, mais l'opération doit être légitime. Or, tout procédé hâtif est peu sûr. Il est préérable d'avancer à l’aide des intermédiaires : 912 μέσων GE À ἡσφαλέστερον LE ναι τέμνοντας, 20 νᾶλλον ἰδέ Le ἂν τις προστυγχάνοι. (262 B.) C'est là une méthode qui importe extrêmement en tout SENTE d'investigation : τοῦτο ÔÈ διαφξος, τὸ πον ρὺς τὰς Cr TS σεις.

Et pour τΕΠα τὸ compréhensible sa pensée, Platon s’attarde à multiplier les exemples de fausses divisions : pour fixer des catégories dans le genre humain, on séparera la race hellène de toutes les autres que, sans distinction, on appellera barbares. Peut-on croire qu'il suitise d'une dénomination unique, pour composer aussi une espèce unique ? Pour diviser un nombre en deux, on met d’un côté dix-mille, de l’autre, tout le reste, et on lui donne un nom. Ce ne sont pas là deux espèces différentes. Il est plus naturel, au contraire, de distribuer le nombre en pair et impair; le genre humain, en mâle, femelle, Lydiens, Phrygiens..., etc... Et ces démembrements se font toujours κατ᾽ εἴδη χαὶ δίχα... (262 D. E.)

Evitons, par conséquent, dans nos recherches de telles erreurs. N’agissons pas avec précipitation et ne départageons pas immédiatement les êtres animés en deux groupes: les animaux et les hommes. Sachons user en dialecticiens prudents des idées intermédiaires. Parmi les animaux, on distingue ceux qui vivent dans l’eau et ceux qui vivent sur terre. Notre politique évidemment prendra soin de ces derniers. (264 C. D.) Mais ceux-ci encore peuvent voler ou se contenter de marcher. Il est clair que Île politique n’est pas un éleveur d'oiseaux. (264 E.) Son gouvernement est une refovou:xrn. Faut-il pousser plus loin l'investigation ? Sans doute, suivant une voie plus rapide, nous séparerions, sans plus tarder, une petite partie d’une autre plus considérable, πρὸς μέγα μέρος 7U12220% διαιρουμένην..., mais Contentons-nous de la nôtre qui est toujours de μεσοτομεῖν ὡς μάλιστα : si elle est plus longue, elle offre plus de garanties. (265 A.)

Et poursuivant dans la même ligne, l'Etranger divisera les animaux qui marchent, τὰ πεζά, en cornus et non cornus. Parmi ces derniers, on distinguera ceux qui engendrent avec des espèces différentes ou dans la même espèce; enfin ceux-ci seront encore subdivisés en bipèdes et quadrupèdes. (265 C. à 266 B.) Et l’on aboutit ainsi à la définition du politique, pasteur d'hommes.

Ce long exemple met en lumière la méthode esquissée dans Phèdre. Avant pourtant d'en essayer l'interprétation, citons un texte qui la résume. À propos du μέτριον qu'il a longuement défini et de l’inexpérience de ceux qui réunissent avec précipitation des εἴη, dissemblables, l’Etranger ajoute : «II faudrait, au contraire, dès qu’on s'aperçoit de la communauté d’etôr, ne pas s'arrêter avant d’avoir aperçu les divergences que chacun renferme. Puis, lorsqu'on a constaté des variétés dans une multitude, on ne peut s'arrêter décontenancé avant d’avoir rapproché tout ce

qui oîfire quelque caractère de parenté. Cela fait, on le revêtira de l'essence d’une espèce. » **

Telle est bien la théorie de cette dialectique. Grâce à la χοινωνία, qui les relie, les Idées au premier abord ne se présentent à nous que d’une façon confuse, à cause de leur entrelacement. Diverses espèces se mélangent dans un genre Commun, et vouloir immédiatement, sans discipline rigoureuse, en dégager quelqu'une, c’est s’exposer à prendre une partie, μέρος, pour une espèce, à faire donc des séparations arbitraires, sans valeur scientifique. Le procédé le plus sûr pour arriver à un résultat fécond, à une connaissance vraiment nouvelle, sans crainte de négliger quelque différence essentielle, c’est, comme on le disait dans Phèdre, de suivre dans un genre la série des espèces «en se modelant sur les articulations naturelles >. Et il n’y aura «d’articulations naturelles » que si l’on passe d’une espèce à une autre par une sorte de dégradation, en recherchant toutes les Idées intermédiaires, tous les ἕτερα. dont le Sophiste établit le fondement métaphysique et qui constituent la richesse des Idées. Ce sont ces intermédiaires qui mènent insensiblement et d’une façon certaine à une espèce différente. Ainsi pour définir le rôle du politique et déterminer à quel genre d'êtres animés reviennent ses soins, on est parti de la notion commune d'animal, et au moyen de toutes ces dissemblances, de tous ces ἕτερα. qu'elle contient, on aboutit à l'espèce nouvelle d'homme. Le tableau suivant pourra mettre plus (en -reltéttie procédé:

539. Politique, 285 A. ... δέον, ὅταν μὲν τὴν τῶν πολλῶν. τις πρότερον αἴσθηται χοινωνίαν, Un προαφίστασθαι πρὶν ἂν ἐν αὐτῇ τὰς διαφορὰς ἴδῃ πάσας ὁπόσαιπερ ἐν εἴδεσι χεῖνται, τὰς δὲ αὖ παντοδαπὰς ἀνομοιότητας. ὅταν ἐν πλήθεσιν ὀφθῶσιν. μὴ Sévar av εἶναι δυσωπούν σύμπαντα τὰ οἰχεῖά ἐντὸς μιᾶς ὁμοιότητος

Animaux bare ae ee ΄“τ- πο --ς volatiles pédestres ES COrnus non COrnus ue engendrant dans une engendrant dans une espèce différente même espèce

CT NS --ς

quadrupèdes bipèdes (Homme).

La méthode 1% μέσων consiste donc à séparer par oppositions. Des idées intermédiaires communes aident à opérer une bifurcation et à ouvrir la voie à des groupes opposés, jusqu'à ce que, au terme de toutes ces différences graduellement découvertes, se détache tout naturellement l’Idée ou l’espèce d’une essence nouvelle.

L'exposé du Philèbe ne s’écarte guère de celui du Politique. C'est la même doctrine plus intimement reliée au problème de l’un et du multiple, et qui garde l'empreinte d’iniluences pythagoriciennes très manifestes.

Il s’agit de savoir ce qui rend la vie la plus heureuse. Le plaisir, répondent Protarque et Philèbe. — To φρονεῖν, affirme Socrate. — Etudions la nature du plaisir. On dit qu’il est simple, ἁπλῶς ἔν τι, mais qu'il revêt les formes les plus diverses. Il est comme la couleur, qui reste la mémewdanstlemnoir, clemblanc, ἴδ rouge, 16. νος. Εἰ pourtant le noir n'est-il pas le contraire du blanc? Le genre est unique, γένει μέν ἐστι πᾶν ἕν, mais parmi les parties, les unes sont en opposition mutuelle, les autres présentent une foule de variétés : τὰ GE μέρη τοῖς μέρεσιν αὐτοῦ τὰ μὲν ἐναντιώτατα ἀλλήλοις, τὰ δὲ διαφορότητ ἔχοντα μυρίαν που τυγχάνει... (12 E.-13 A.) Il importe d’élucider la question et de savoir quels rapports unissent ces res-

semblances et ces distinctions, Car il serait souverainement jaux d'attribuer les mêmes qualités à toutes les espèces, sous prétexte qu’elles se trouvent enveloppées dans une notion générale commune : «Tu dis que tout ce qui est agréable est bon. Personne ne contestera que les choses agréables soient agréables, mais les unes sont mauvaises, les autres bonnes...» On ne peut accorder la bonté à tous les plaisirs, parce que tous indistinctement sont plaisirs et que certains ont aussi cette propriété d’être bons. (13 A.)

Le procédé à suivre pour tirer au clair la difficulté, est d'établir ce point, source d’apories pour les hommes : l’un est multiple et le multiple est un. Il n'est pas question ici de l'unité des objets sensibles (15 A.), mais de celle des Idées. Elle a suscité sans doute bien des controverses. On s’est demandé s'il fallait l’admettre, comment la comprendre, comment expliquer sa participation au devenir, sa transformation, pour ainsi dire, en pluralité... Mais supposons tout cela résolu. Contentons-nous d’examiner la méthode qui nous permettra de fixer ces relations de l’un et du multiple dans le même. (15 A. B. Ὁ.) Et Platon célèbre d’abord avec enthousiasme la valeur de cette dialectique, source des jouissances intellectuelles les plus vives : «Il n’est pas de route plus belle, j'en Îus toujours amoureux, mais que de fois elle s’est dérobée, me laissant dans l'embarras... On la montre sans peine; il est pourtant difticile de la suivre. C’est à elle que nous devons tout ce que les hommes ont découvert...»

GO Ce

540. Cf. Phèdre, 266 B. Τούτων δὴ ἔγωγε αὐτός τε ἐραστής, ὦ Φαῖδρε, τῶν διαιρέσεων χαὶ συναγωγῶν, ἵνα οἷός τε ὦ λέγειν τε χαὶ φρονεῖν " ἐάν τέ τιν᾽ ἄλλον ἡγήσωμα!: δυνατὸν εἰς ἕν καὶ ἐπὶ πολλὰ πεφυχόθ᾽ ὁρᾶν, τοῦτον διώχω. « χατόπισθε μετ᾽ ἴχνιον ὥστε θεοῖο. » χαὶ μέντοι χαὶ τοὺς δυναμένους αὐτὸ δρᾶν εἰ μὲν ὀρθῶς ἢ, μὴ προσά-

, x τὰ 53. A > me NE TE ΜΝΤ /00=00), θεὸς oids, χαλῶ dE οὖν μεχρ': TOUS οιαλεχτίχους. \ - .-

En quoi donc consiste-t-elle ? Nos ancêtres, meilleurs que nous et plus près des dieux, nous ont livré cette tradition que les idées sont un composé d'unité et de multitude et qu’elles possèdent en elles le fini et l'infini : ἐξ ἑνὸς υξν χαὶ, πολλῶν οντὼν τῶν ἀεὶ λεγομέ νων εἶναι. πέρας dE χαὶ ἘΠῊΝ ἐν αὑτοῖς σύμφυτον ἐχόντων. (16 C.) Il faut, par conséquent, dégager de la complexité primitive tout d’abord une seule idée : δεῖν οὖν ἡμᾶς τούτων οὕτω OLIXEROT UT μένων ἀεὶ υἱαν DEA περὶ παντὸς EXATTOTE θεμένους ζητεῖν — εὑρήσειν γὰρ ἐνοῦσαν, --- puis essayer d'en découvrir une seconde, une troisième ou quelque autre nombre : ἐὰν οὖν ET 160 UE μετὰ μίαν δύο, εἰ πὼς εἰσί, i τίνα ἄλλον ἀριθμόν... On fera de même pour chacune de ces nouvelles unités : χαὶ τῶν ἕν ἐχείνων ἔχαστον πάλιν ὡσαύτως, jusqu'à ce que l'unité primordiale apparaisse non plus confusément une, multiple et infinie, mais nono d'éléments distincts en nombre déterminé : μεχρὶπ πολλὰ χαὶ rec

Et de même, il ne faut pas appliquer l'idée d'infini à la multitude, avant d’avoir perçu exactement le nombre

A Ξ σγχόπειν. εἰ ὃς ur, FOELS 1

£2 ἂν CO HO ἀρχὰς ἕν un OL ἕν χαὶ > , AS t

> \ ͵ στι μονὴν LOT τις, ἀλλὰ χα -ΟἸτοσα.

intermédiaire qui FcpArE cet infini de l’un : τὴν Ôe τοῦ

ἀπείρου ERA πρὸς τὸ ληθος υὴ τι σώξοξ'ν τ". σαν τ ΚΞ \ Ce ( ῃ ΠΡ Ἂς TS Es ξ Mn - TOY αοιῦμον ŒUTOU TAVTO. χατι τὸν UETISU τοὺ ARELDOU TE

LOL τοῦ Ἔνος.. (10 D.)

Les exemples du langage et de la musique éclairent la théorie. Le langage aussi ἃ son unité, mais cette synthèse est faite de parties nombreuses et diverses. L'homme compétènt, le linguiste, ne sera pas celui qui connaît seulement ce fait, mais qui sera capable de déterminer le nombre de ces parties et leur qualité, c’est-àdire, me semble-t-il, en interprétant ce passage à l’aide d'un texte semblable du Sophiste, la puissance de χοιγωνία, les rapports de communauté qu’elles ont entre

elles **!. De même, le musicien saura combien d’intervalles se trouvent entre les différents tons et quelles relations les unissent. (17 C. D.)

Appliquons ces principes aux Idées : le dialecticien sera celui qui dans la confusion d'un et de multiple qu'ofire au premier abord une Idée, pourra par une analyse rigoureuse, distinguer le nombre d'éléments qu’elle renferme et leurs rapports de combinaison. En somme, on suit exactement les procédés du Politique, et si Platon avait poursuivi son enquête d’après cette voie, nous aurions sans doute retrouvé les divisions et subdivisions des dialogues précédents qui sont comme autant d’intervalles amenant par degrés d’une espèce à une autre.

Nous arrivons au terme de notre étude. Il suffit de rapprocher les deux parties de ce chapitre pour se rendre compte de leur connexion. Nous avons considéré deux aspects du problème de l’un et du multiple, ou, plus exactement deux points de vue d’un même aspect, rattachés entre eux par un véritable lien de subordination.

En efïet, la méthode exposée par les derniers dialogues ne reçoit son explication dernière que dans la théorie du fondement métaphysique de l'être ou la

zowwviz des Idées résolue par le Sophiste "ἢ. Les Idées 541. Philèbe, 17 B. Καὶ οὐδὲν ἑτέρῳ yz τούτων ἐσμέν πω σοφοί. οὔτε ὅτι τὸ ἄπειρον αὐτῆς ἴσμεν οὔθ᾽ ὅτι τὸ ἕν " ἀλλ᾽ ὅτι πόσα τ᾽ ἐστὶ χαὶ ὁποία. τοῦτό ἐστι τὸ γραμματικὸν ἕχαστον ποιοῦν ἡμῶν. Sophiste, 253 A. Πᾶς οὖν οἴδεν ὁποία ὁποίοις δυνατὰ χοινωνεῖν, ἢ τέχνης δεῖ τῷ μέλλοντι δρᾶν ἱχανῶς αὐτό; — Τέχνης. — Ποίας: --- Τῆς γραμματιχῆς.

Remarquons que dans le Sophiste comme dans le Philèbe, à propos de la dialectique, de sa nature et de sa valeur, les exemples apportés sont exactement les mêmes : celui du langage et celui de la musique. On peut donc, je crois, légitimement compléter l’un par l’autre ces deux dialogues.

542. sOpRIsIe 252 B. Kai à ἣν χαὶ ὅσοι τοτὲ μὲν συντιθέασι τὰ

; ξ ve 5!

peuvent entrer en combinaison. Certaines même, comme celles de l’être et de l’autre, circulent à travers tous les genres, intermédiaires permettant les unions ou les séparations. Grâce à l'être, toutes les Idées ont un point de Contact σίδοθ ἃ l'autre, son peut établir : 10. ΠῚ 1ἃ négation devant une Idée n'implique pas nécessairement son Contraire, mais qu'entre les deux des transitions restent possibles : le μὴ καλόν n’est pas forcément αἰσχρόν, ni le Un σοφόν, ἀμαθές; — 20 qu'à côté de l’unité du genre, il y a place pour la multitude des espèces : la science est une, mais chacune de ses parties possède une propriété spéciale qui la distingue des autres.

En vertu de ces principes, le procédé essentiel de la recherche philosophique sera, après s'être élevé de la multitude des objets sensibles à un concept unique, de discerner toutes les idées secondaires confondues dans la notion une, d'analyser rigoureusement tous ces ἕτερα ou intervalles, au moyen de subdivisions, parfois très nombreuses, qui conduisent insensiblement à l’idée voisine, de retrouver enfin l’ s:00< unique, source de la généralité °*.

Le dialecticien saura donc avant tout découvrir les intermédiaires, qui Sont encore en Métaphysique, comme en Psychologie ou en Morale, des liens situés entre les extrêmes et les faisant Communiquer, plus spécialement ici des auxiliaires pour passer de l'unité à la multitude en expliquant leurs rapports.

Et jusqu’à la fin de sa vie, Platon reste fidèle à sa méthode, «la plus sûre pour l’homme » "ἢ. Il la recom-

ἔχοντα GTOLYEÏX διαιρούμενοι χαὶ EX τούτων συντιθέντες, ὁμοίως μὲν ἐὰν ἐν μέρει τοῦτο τιθῶδι γιγνόμενον, ὁμοίως δὲ χαὶ ἐὰν ἀεί, χατὰ , ele μ᾿ EN 58 7 ! NS 1 » , »