ΟἹ: Sophiste, 253 D. E

ὁ SM αν γὴν τῆ δε, Ἢ ? , »

544. Lois, XII, 965 C. ᾿ΔΑρ οὖν dxprosotepa σχέψις ex τε ἂν περὶ ὁτουοῦν ὁτῳοῦν γίγνοιτο ἢ TO πρὸς μίαν. ἰδέαν EX τῶν πολλῶν Er RTE TRE FRS CREME " ἀρ AUET Ἐπ ΩΤ δ χαὶ ἀνομοίων δυνατὸν εἶναι βλεπειν; --- Ισως. --- Οὐχ ἰσως, ἀλλ᾽ ὄντως, NN ἘΠ ΟΣ ere LL NE EN ET NT ὦ δαιμόνιε, ταύτης οὐχ ἔστιν σαφέστερα μεθοῦος ἀνθρώπων οὐδενί.

mande, l’impose aux futurs chefs de la cité, qui devront apprendre à reconnaître sous leurs formes les plus variées la vertu, le beau et le bien toujours identiques. Or, ils n’en auront une véritable intelligence que s'ils savent comment et par où ils sont un et multiples °*.

Que le philosophe se reporte aux modèles du Sophiste, du Politique et du Philèbe, il trouvera réalisée dans ces dialogues cette uouster, la plus belle et la plus harmonieuse : la dialectique °“.

545. Lois, XII, 966 A. ... ὡς πόλλ᾽ ἔστιν μόνον ἕχαστον τούτων τοὺς φύλαχας "ἡμῖν γνωστέον, ἢ καὶ ὅπως ἕν τε χαὶ ὅπῃ; … Cf. depuis 963 à 966 D.

546. Plusieurs des points examinés dans ce chapitre, entre autres l'interprétation des textes du Sophiste, ont été fort bien mis en lumière par M. Diès, dans son article : L’idée de la science dans Platon (Annales de l’Institut supérieur de Philosophie, T. HI, pp. 137-196, Louvain, 1914). Je n'ai malheureusement pas pu utiliser cette étude, parue quand le travail présent était déjà sous presse.

Dans les domaines les plus divers de la pensée, depuis les conceptions les plus abstraites de la métaphysique, jusqu'aux réalisations pratiques d’une vie heureuse, et aux constructions hardies d'une cité sans défaut ou d'un monde savamment organisé, Platon, nous l'avons vu, n’a cessé d'utiliser avec une souplesse d'artiste et une précision de mathématicien, la notion d’intermédiaire. Or, revenant sur les nombreux aspects que cette étude a voulu premièrement analyser, il est temps d’essayer une synthèse et une interprétation d'ensemble de la théorie des μεταξύ. |

De cette incursion à travers la philosophie des Dialogues, une idée centrale se dégage d’abord, me semblet-il, avec netteté : rien dans la nature ne doit être isolé, et n’est en fait à tel point individualisé que toute communication soit interdite entre les êtres. C’est une sottise d'établir des cloisons étanches qui séparent les absolus et de nier la possibilité d’un mélange entre eux : le langage et la pensée demeureraient incompréhensibles et se perdraient finalement dans la confusion des identiques ou dans un flux inchoérent de déterminations successives.

Bien plus, dans le monde des transiormations, toute vie est inexplicable, toute activité s'arrête, si des liens unissant les contraires ne permettent le passage périodique des uns aux autres; si, par exemple, la petitesse n’est unie à la grandeur par l’état intermédiaire du grandir, ou

la chaleur au froid, par les états intermédiaires du Ψψύγεσθα!

et du θερμαίνεσθαι, ou le savoir à l'ignorance, par les états intermédiaires d'apprendre et d'oublier **.

Sans doute, ce ne sont pas les Idées elles-mêmes qui se confondent et se métamorphosent. Elles gardent chacune leur personnalité, apparaissent ou disparaissent, peuvent s'opposer. mutuellement, mais jamais ne s’absorbent les unes dans les autres. Elles sont pourtant en relations réciproques de communauté, et trouvent jusque dans leur entité distincte des points de contact qui expliquent leur rapprochement. Or, c'est précisément grâce à leur union, que seule peut s'expliquer leur présence dans les sensibles et l’unité dans les altérations : « Rivés l’un à l’autre par les chaînes de la nécessité, dit justement M. Rivaud, les contraires ne peuvent pas être séparés; mais ils ne peuvent pas non plus se coniondre. Ils demeurent distincts et impénétrables l’un à l’autre. Mais parce qu'ils sont unis, des changements se produisent entre eux; on passe de l’un à l’autre par les divers modes du devenir. » ** :

Les Idées-liens d’être, de même, d'autre qui pénètrent tous les genres détruisent si bien les oppositions radicales que, sans se supprimer, les contraires, de par ailleurs irréductibles, peuvent coexister dans un même individu. Dire que Simmias est à la fois grand et petit, n’est pas affirmer une perpétuelle variation de la grandeur et de la petitesse elles-mêmes, mais simplement modifier les points de vue ἢ. Le Phédon constate le fait; le Sophiste en démontre le fondement rationnel : grâce à la nature relative de l'être engagée dans chacun des genres et commune aux deux, grandeur et petitesse se côtoient dans le même Simmias. Ni l’une ni l’autre, en effet,