Platos Ideenlehre, p

4. Voir spécialement : Εἰ. de Phil. anc., p. 51 sq. — 76 sq... 5. Problème du devenir. Voir surtout L. III, 1" Partie, Ch. V.

6. La Théorie platonicienne des Idées et des Nombres, d’après Aristote, — La Théorie platonicienne de l’Amour,

cours des dialogues, et par un examen minutieux des termes qui la revêtent, essayer de déterminer ce que l’on peut entendre par l'expression générique d’intermédiaire. Mais comme on ne comprend bien la langue d'un auteur et sa façon de concevoir que par la connaissance de son milieu, je consacre un chapitre à la recherche des sens multiples qui probablement ont influencé le style et la pensée de Platon, et à leur formation progressive. Les apports scientifiques des naturalistes, des mathématiciens ou des médecins ont transformé les acceptions courantes du langage. Sur la notion morale assez vague et assez pauvre que traduit d’abord le terme μέσος, sont venues se greller peu à peu les idées de mélange, de mesure, de proportion, d’harmonie...; des réactions mutuelles se sont produites, et c’est un concept très souple et très nuancé que la philosophie du IVe siècle avait alors à sa disposition. Or, on l’a très justement remarqué‘, Platon n'invente pas de toutes pièces son vocabulaire. Il le prend à tous ceux qui l’entourent, au peuple, aux sophistes, aux savants, aux amis et aux ennemis. Il parle comme eux, s'empare de leurs idées, mais les « transpose ». Voilà pourquoi il nous a semblé ὃ devoir développer un peu largement cette étude philologique qui nous permettra de mieux préciser cette notion ambiguë d’intermédiaire telle que la décrivent les Dialogues.

La seconde partie de ce travail sera une application du concept analysé aux diverses formes de la philosophie

7. A. Diès : La Transposition Platonicienne « L'artiste en lui devait se plaire à ce jeu de parler au public la langue du public ou la langue de ses favoris, tout en donnant aux mots de cette langue une résonnance et une signification plus profondes » (p. 268).

8. La nécessité de comparer le vocabulaire platonicien à celui des prédécesseurs ou des contemporains du philosophe est de plus en plus comprise aujourd’hui. Des études, comme celles de Taylor, par exemple, sur les mots 2005 et ἰδέα (Varia Socratica. First Series, Oxford, 1911), paraissent indispensables pour la fixation de la terminologie et des idées philosophiques de Platon.

platonicienne, application variée, sans doute, suivant l'usage et les circonstances, mais où l’on peut saisir malgré tout une certaine unité de pensée.

La méthode de Platon est essentiellement conciliante. Elle s'efforce de découvrir à travers les systèmes l'âme de vérité qu'ils renferment, sachant l'utiliser pour la construction d’une doctrine plus compréhensive et plus riche qui ne repousse rien ou nadopte rien en bloc (οὐδέτερα vai ἀμφότερα), mais choisit, sans être pourtant un syncrétisme artificiel. Et cette tendance conciliatrice qui frappe dès labord un lecteur du Sophiste ou du Philèbe imprègne toutes les constructions psychologiques, métaphysiques, morales ou scientifiques des Dialogues. Dans quelque ordre que ce soit, en présence de réalités distinctes et souvent contraires, le philosophe se demande comment il parviendra à réduire l’antagonisme qui divise l'âme humaine aussi bien que la nature, et comment 1] opérera la synthèse des divers où les extrêmes viendront fusionner harmonieusement. Le monde ne peut être un amalgame d’individualités éparses que rien ne relie et qui par nature devraient s’entre-détruire. De toute nécessité, il faut réunir ce qu’une vue superficielle laisse entrevoir comme dispersé au hasard des circonstances, et ce rapprochement seul permettra une explication cohérente de tout être qui existe. C’est à résoudre ce problème que sont destinés les intermédiaires, c'est-à-dire des entités médiatrices qui, résumant en elles Îles caractères des opposés, facilitent ainsi leur jonction. Dans le domaine du devenir comme dans celui des Idées, Platon s'efforce de combler les intervalles, de diminuer les heurts et d'établir la continuité. Et peut-être, rattachant encore les deux mondes séparés : celui des apparences et celui du réel, les intermédiaires apportaient au moins une réponse pratique aux difficultés qu’une dialectique pointilleuse soulevait contre la doctrine de la participation.

J'espère que la première partie de mon étude me permettra d'éviter le défaut que M. Robin reproche à ceux qui risquent une interprétation directe de Platon°. Si je puis retrouver d’une façon assez précise, et, grâce à une confrontation avec les anciens, les sens des termes utilisés, alors les applications qu’ils reçoivent et peut-être même les solutions qu’ils suggèrent pourront être moins entachées de ces conceptions modernes qui déforment la pensée grecque. Du reste, je m’empresse d’ajouter : 1°) que dans lexégèse des textes, je m’efforce de rester dans la tradition antique; 2°) que je ne prétends point aïtirmer qu'une théorie des intermédiaires, comme elle est ici exposée, ait été explicitement professée par Platon. Je la considère plutôt comme un procédé, une méthode, un esprit platoniciens qu’une convergence d'indices aide à Saisir. J'essaie de retrouver la manière philosophique du fondateur de l’Académie, comme par lanalyse des seuls écrits de Kant et de Hegel, on peut fixer leurs habitudes intellectuelles les plus personnelles, et je crois la deviner dans l’insistance de Platon à multiplier les étapes qui séparent deux termes éloignés ou les liens qui réunissent deux contraires. Quant aux interprétations plus doctrinales, je les donne uniquement comme des hypothèses. Peutêtre cette méthode des μεταξύ permet-elle l'achèvement d’une pensée restée indécise dans les Dialogues, et peutêtre pariois, au défaut de la lettre, est-il nécessaire de suppléer par l'esprit.

M. Rivaud et M. l'abbé Diès qui ont bien voulu encourager ce travail et m'aider de leurs conseils compétents me permettront de leur en exprimer ici ma très vive reconnaissance. Je dois aussi des remerciements aux