ESS

entendu qu'on n'accorde à ce terme qu'un sens métaphorique.

Quant à ces phénomènes religieux, 1 convient de prendre à leur égard la même attitude qu'à l'égard de tous autres faits ; quelles que soient les formes sous lesquelles ils se présentent : croyances, rites, états mystiques, etc., loin d'en suspecter telle ou telle catégorie, ou de la négliger, il importe de les réintégrer tous dans l'ensemble des faits humains où ils ont tout naturellement leur place. Comme les phénomènes économiques, esthétiques, moraux, les manifestations religicuses sont des phénomènes sui generis que présentent les sociétés humaines au cours de leur évolution.

Aussi — et ce principe est essentiel — de même que les phénomènes chimiques, par exemple, sont: uniquement explicables par les propriétés des corps et leurs combinaisons multiples, loin de rechercher dans l'intervention de quelque réalité transcendante la cause des faits religieux, le savant devra se borner à interroger l'homme. Une connaissance profonde de sa nature et de ses modes d'association rendra parfaitement compte des faits religieux comme de tous les autres faits humains. En un mot, l’homme est la seule réalité à laquelle la science ait le droit de faire appel.

Mais ici cesse l'accord entre psychologues et socioloques. Les psychologues, s'attachant surtout aux phénomènes d'ordre intérieur, voient les faits vraiment caractéristiques, spécifiques de la religion dans les modifications profondes du moi sous l'influence de préoccupahons spéciales : les phénomènes religieux par excellence sont les états mystiques. Îls ont pour siège véritable la moi individuel : c’est là qu'ils naissent du sous-sol de la

ne

conscience et se développent en une variété et une richesse de formes surprenantes, tirant de ce sous-sol éminemment fécond une sève substantielle. Puis le moi joue à la fois le rôle complexe de sujet et d'objet. Un véritable dédoublement s'opère en lui : une partie représentée par la synthèse de ses tendances les plus élevées est projetée hors de la conscience, et constitue une sorte de moi supérieur qui, s'objectivant bientôt en un idéal, exerce sur le moi, inférieur un irrésistible attrait et se propose à lui comme objet d'adoration.

Les phénomènes religieux par excellence ont leur siège dans la conscience individuelle et sont parfaitement réductibles au seul fonctionnement des lois psychiques, sans qu'il reste aucun résidu imphquant quelque intervention supérieure à l'individu. C’est par une grossière illusion, que la psychologie est seule en mesure d'expliquer, que l'individu attribue à une cause extérieure des phénomènes parfaitement réductibles aux modifications insoupçonnées de sa propre conscience. Preuve en soient les représentations qu'il se fait de cette cause : on sait à quel point les révélations obtenues par les mystiques reflètent le maihieu, les préoccupations, le caractère, les connaissances du sujet, tout comme, dans les expériences spirites, les renseignements transmis sur l'au-delà par les soi-disant esprits désincarnés trahissent incontestablement le moi du médium.

Mais ici interviennent les sociologues. Il n'est pas vrai, affirment-uls, que la psychologie, tant objective qu'introspective, soit en état de rendre compte des phénomènes religieux, pas plus d'ailleurs que d'aucun autre.

D'abord sa prédilection pour les états de conscience est mjustifiable, arbitraire ; à son dire, dogmes, pratiques,