CHAPITRE PREMIER

La sociologie avant l'école de M. Durkheim

Pour quiconque observe l’histoire des idées une remarque d'ordre général s'impose de prime abord. Pas plus ici qu'en biologie la génération spontanée n'a de réalité. Une doctrine n’est jamais l’œuvre exclusive d’un individu ou d’une école ; elle n'apparait qu'à la suite d’une période de gestation plus où moins lente, plus où moins obscure dont elle marque le terme. Elle comporte des antécédents et des concomitants historiques et logiques, et, pour la bien comprendre, pour en saisir l'originalité et la portée, 1l importe de ne pas les perdre de vue.

Appliquons cette observation d'ordre général à la sociologie contemporaine, et rappelons les noms des principaux penseurs du xIX° siècle qui ont plus ou moins directement préparé son avènement.

C’est à Aug. Comte que remonte la sociologie, tant le mot que la chose. Pour ce philosophe la sociologie est une notion complexe. Il l’envisage successivement comme une science et comme une philosophie.

Comme science, la sociologie occupe dans l'échelle hiérarchique de la classification comtiste le degré le plus

haut comme aussi le plus noble par la nature mème de

son objet. Tandis, en effet, que les autres sciences se bornent à l'étude de la matière, de ses propriétés, de son évolution de l'inorganique aux formes organisées les plus élevées, la sociologie se propose l'étude objective des faits humains.

La possibilité de cette science avait été entrevue par plusieurs philosophes du xviri® siècle. Montesquieu et Condorcet tentèrent même, chacun de son côté, d’appliquer aux faits sociaux les lois directrices de tous les phénomènes naturels. Malheureusement l’état embryonnaire des sciences de la nature devait rendre vaine leur ‘tentative. Mais à la fin du xvirr° siècle, les études magistrales de Gall et de Bichat, en biologie, assurèrent la possibilité de la sociologie. Dès le début de sa carrière, Comte pense que l’évolution sociale est soumise à des lois aussi fatales que n'importe quel phénomène naturel. L'objet de la sociologie sera la détermination de ces lois ; elle sera une science dans la mesure où, à l'observation permanente des faits isolés, elle substituera « la prévision rationnelle », caractère essentiel de toute science positive.

Mais la sociologie est plus qu'une science particulière. Comme elle marque en tant que science le terme de la hiérarchie, elle synthétise les résultats acquis par les sciences « préliminaires » et en dégage une philosophie, la philosophie positive. Celle-ci, plus encore que la sixième science de la classification comtiste, constitue la sociologie proprement dite. Cette philosophie, s'inspirant uniquement de la connaissance du passé de l'humanité et des conditions de son existence, donnera à son tour naissance à une politique, à une morale, à une religion. Car, il convient de ne pas l'oublier, la constitution de la religion positive est le but même de toute l’œuvre d'Aug.

Comte. Loin de contredire le première partie de la vie et de l’œuvre du philosophe, la deuxième en est le couronnement logique. La longue durée de la période de gestation a pu tromper beaucoup de penseurs sur le sens véritable de l'œuvre de Comte, et en particulier son éminent disciple Littré ; il n’en reste pas moins que Comte ne s'est nullement contredit et réalisa bien la parole de Vigny qu'il appliquait lui-même à son œuvre : « Qu'est-ce qu'une grande vie ? Une pensée de jeunesse, exécutée par l’âge mûr 1 ».

La notion dualiste de la sociologie envisagée par Aug. Comte à la fois comme une science et comme une philosophie se manifeste plus nettement encore dans la méthode employée par ce philosophe. D'analytique et objective qu'elle était en science, la méthode de Comte devient synthétique et subjective en philosophie. On ne peut se défendre de quelque surprise en voyant le philosophe du positivisme, dont tous les efforts ont été jusqu'ici de faire ressortir la seule légitimité de la méthode objective, se placer nettement au point de vue subjectif au seuil de sa philosophie.

Comte, il est vrai, a cru éviter la contradiction : si l'emploi des deux méthodes est licite à ses yeux, c’est qu'elles ont été « systématiquement régénérées ». La sociologie opère cette régénération : d’une part, elle unifie les diverses sciences de la classification comtiste en se les subordonnant toutes, d'autre part, la sociologie régénère la méthode subjective en substituant au moi

1 Voir sur ce point définitivement acquis L£vy-BrüuLHL : La philosophie d'Aug. Comte, Introduction (Paris 1900) ; et Bou-- TROUX : Science et Religion, surtout p. 65 et suivantes. <

trop étroit et instable de la psychologie le & sujet universel », l'humanité 1.

Il n’en reste pas moins que, en fait, et en dépit de ses protestations, Comte ne s'est pas placé au point de vue strictement objectif qu'il avait annoncé. Sans doute, sa méthode est foncièrement différente de la méthode introspective des Jouffroy et des Cousin qu'il traitait de « charlatanisme », son objectivité n'en est pas moins illusoire. Comme on l’a dit, la sociologie de Comte reste en définitive une psychologie, « non pas il est vrai une psychologie fondée sur l'analyse introspective du sujet individuel, mais une psychologie ayant pour objet l’analyse par l’histoire du sujet universel, l'humanité * ».

La méthode préconisée par Herbert Spencer est-elle plus strictement sociologique ? Certes, l'attitude prise par ce philosophe est différente de celle de Comte qu'il critique sur plusieurs points essentiels. Mais, loin même de professer à l'égard de la psychologie individuelle la mème suspicion que le fondateur du positivisme, il fonde à peu près exclusivement sa sociologie sur des considérations d'ordre psychologique.

Une double cause préside à l’éclosion et au développement des phénomènes sociaux : la nature intrinsèque des individus et les actions du milieu au sein duquel ils se développent. « Rudimentaire ou avancée, toute société présente des phénomènes qu’on peut rapporter aux caractères des unités qui le composent et aux conditions sous lesquelles elles existent 3 ». Parmi les facteurs

1 Cf. LÉVY-BRUHL : Op. cit. p. 135-136.

2 Lévy-BRUHL : Op. cit., p. 284.

$ H. SPENCER : Principes de Sociologie, t. I, p. 14. (Trad. E. Cazelles, 2° éd. Paris, 1880).

extrinsèques, IX Spencer considère successivement le climat, la surface du sol, la flore, la faune. Les facteurs intrinsèques sont les caractères physiques et émotionnels de l’unité individuelle, son degré d'intelligence, les tendances particulières de son esprit.

Outre ces divers facteurs originels, l’évolution sociale en met en jeu de nouveaux, secondaires ou dérivés : le langage, l'écriture, la science, l'esthétique, etc. Parmi les facteurs dérivés Spencer mentionne « l'influence réciproque de la société et de ses unités, l'influence du tout sur les parties, et des parties sur le tout! ». Même il ajoute : « L'influence de l’agrégat sur ses unités tend sans cesse à façonner leurs manières d'agir, leurs sentiments et leurs idées conformément aux besoins sociaux ? ». De telles affirmations, si nettement sociologiques qu'on croirait entendre M. Durkheim lui-même, ne doivent point nous illusionner. D'abord Spencer considère ce facteur, non comme originel, mais comme dérivé ; de plus, les déclarations qu'on vient de lire sont isolées dans l'œuvre de Spencer, et même, en fait, il les oublie presque totalement. C’est bien, en réalité, sur l'observation de l'individu qu'il fonde tout son système ; et dans les Principes de Sociologie l'auteur des Principes de psychologie fait avant tout œuvre de psychologue.

Pour qui veut comprendre le processus social, ce qui importe le plus, c'est de bien connaître l'individu avec ses qualités physiques, émotionnelles, intellectuelles.

Le point de départ de la religion, l’idée du double est un phénomène individuel, une illusion essentiellement

1 H. SPENCER : Principes de Sociologie, t. I, p. 17. 2 H. SPENCER : Principes de Sociologie, t. I, p. 18.

io

psychologique : fondée d’abord sur le rève, cette croyance recoit sa confirmation de diverses illusions d'optique ou d'ouie (réflexion des images dans l’eau, ombre, écho, etc.). Puis, l'imagination du primitif travaillant sur ces données initiales trouve dans sa croyance au double l’interprétation des phénomènes à lui connus de somnambulisme, de syncope, de catalepsie ; la mort lui apparait comme un départ prolongé du double qui continue à vivre dans de nouvelles conditions. De là au culte des ancêtres «racine de toute religion ! » il n’y a qu’un pas. ”

En tout cela, Spencer suit fidèlement sa conception de la sociologie qu'il formule ainsi :.« La science de la sociologie part des unités sociales soumises aux conditions que nous avons vues, constituées physiquement, émotionnellement, intellectuellement et en possession de certaines idées acquises de bonne heure et des sentiments correspondants, et elle a pour mission de nous expliquer tous les phénomènes qui résultent de leurs actions combi- HéeS D.

Quoi qu’on pense par ailleurs d’une telle méthode et quelque valeur qu'on lui concède, une conclusion s’impose : elle n’est pas sociologique, si par là on entend, comme nous le verrons plus loin, une manière spécifique d'envisager les faits sociaux, irréductible à l'observation des individus pris isolément.

Comme Spencer, Guyau'a cru pouvoir donner le nom de sociologie à son propre système.

On connaît le processus suivant lequel, d’après Guyau, l'humanité se serait développée. Tout d’abord apparaît le

1 H. SPENCER : Principes de Sociologie, t. I, p. 563. 2 H. SPENCER : Principes de Sociologie, t. I, p. 583.

sentiment esthétique qui naît et se développe à mesure que la vie prend plus nettement conscience d'elle-même. Puis, parvenant à son maximum d'intensité et d’extension, elle crée le sentiment moral qui en réglemente en quelque sorte « la fécondité pratique ». Enfin, le sentiment religieux apparait « lorsque cette conscience de la sociabilité de la vie’ », d’abord restreinte aux êtres immédiatement perceptibles, s’universalise jusqu’à s'étendre à « des êtres possibles et idéaux ? » C'est donc suivant trois stades successifs de son développement que la vie donne naissance à ces grands cadres dans lesquels elle se réalise plus pleinement ensuite, et qu’elle finit même par déborder de toutes parts : l’esthétique, la morale, la religion.

Le sentiment religieux n'est que le sentiment de la sociabilité infiniment élargi. Point n'est besoin pour expliquer la genèse de la religion de faire intervenir comme Max Muller et H. Spencer des notions telles que celles « d'âme, d'esprit, d'infini, de cause première, ni même aucun sentiment métaphysique. Ces idées se sont développées postérieurement : elles sont sorties des religions plutôt qu'elles ne les ont produites ! ». À l’origine, « le lien religieux a été conçu ex analogia socictatis humane…. La religion est un sociomorphisme universel. une explication physique, métaphysique et morale de toutes choses par analogie avec la société humaine, sous une forme imaginative et symbolique. Elle est, en deux mots, une explication sociologique universelle à forme mythique ? ».

1 GuyAU : L'Iyréligion de l'Avenir, p. X.