ITS

Et même ce caractère sociologique — entendu dans le sens de relation sociale suprahumaine — n'est pas seule-

ment à l’origine de la religion, il persiste dans tout son développement ; « on peut voir dans l'évolution des idées religieuses, le triomphe graduel du sociomorphisme, puisqu'elle est caractérisée par l'extension à l'univers de rapports sociaux qui vont se perfectionnant sans cesse entre les hommes ! ». Les formes même créées par la religion sont conçues le plus souvent comme représentatives de relations sociales ; c'est en particulier le cas pour le culte qui n'est qu'une extension de l'échange des services entre membres d’une même collectivité : le culte primitif surtout est « une simple application pratique de l'économie sociale », et fondé le plus souvent sur « la proportionnalité des échanges ? ».

En somme, Guyau nous montre comment l’homme a pu être amené à concevoir tous les rapports possibles sous l'angle social : la sociabilité devient dans son système une véritable catégorie de l'entendement. Mais ce que ce philosophe ne nous montre pas, c'est la réalité de lois qui régissent les sociétés humaines, leur fonctionnement, leur influence sur les individus. La notion sociologique de Guyau est originale, suggestive, seulement elle est surtout spéculative, métaphysique, or métaphysique et sociologie vraie sont aux antipodes ë.

1 GUYAU : Op. cit, p. 84-885.

2 GUYAU : Op. cit., p. 00.

3 On a remarqué à quel point Guyau accorde la primauté à l'élément intellectuel dans son interprétation de la religion ; l'élément affectif est à peu près complètement sacrifié. Suivant Guyau, en effet, « la religion est la science naissante, et ce sont des problèmes purement physiques qu’elle a tout d’abord essayé de

résoudre ». Op. cit., p. 52. Cf. Guyau : De l’origine des Dieux. Rev. philos., 1870, t. IT, p. 582-584.

C'est dans les dernières années du x1Ix* siècle qu'apparaissent, presque simultanément, deux systèmes vraiment sociologiques et d'ailleurs radicalement antagonistes : celui de Tarde et celui de M. E. Durkheim.

Les penseurs qui se réclament de ces deux maîtres s'accordent à affirmer que ia sociologie doit être « l’étude des modifications que le groupe fait éprouver à ses membres 1 ». Mais à la simple question : en quoi consiste le fait social ? l'antagonisme se révèle, essentiel, irréductible : le fait social consiste dans l’action réciproque des individus les uns sur les autres, répond Tarde. Il consiste avant tout dans l'action de la collectivité sur l'individu, réplique M. Durkheim. Ce débat, on l’a fait remarquer, n'est pas sans analogie avec celui de Platon et d’Aristote sur la réalité du genre ou de l'individu. Tarde lui-même le rapproche de la fameuse querelle médiévale entre réalistes et nominalistes, rapprochement qui ne déplait pas à M. Durkheim ?.

Un exposé sommaire des idées de T'arde trouve naturellement sa place à côté de celles de M. Durkheim. Cet exposé sera même doublement profitable : d’abord, :ül aidera à mieux saisir la portée du système de M. Dur-

1 G. RicxarD : Année Sociol., t. I, p. 302.

2 Notons, en passant, que Tarde et M. Durkheim s'entendent à traiter de « vaine et imaginaire similitude » la fameuse conception organiciste de la Société, particulièrement affectionnée par H. Spencer, et dont MM. Novicow et R. Worms sont à cette heure les principaux défenseurs. « Ce n’est pas par la comparaison des sociétés à des organismes, écrit Tarde, et M. Durkheim souscrirait pleinement à cette affirmation, que la sociologie a déjà fait de grands pas en avant et en fera de plus grands encore, c'est par la comparaison des sociétés entre elles. » G. TARDE : Les lois sociales. Revue de Métaphysique, 1808, p. 35: