A) MS

tant d'un fait social, quel qu'il soit, est bien d'etre imitatif. Et ce caractère est exclusivement propre aux faits sociaux ! ».

Mais comment l'imitation se réalise-t-elle ? En d’autres termes : quels sont en dernière analyse les facteurs du fait social ?

Le rapport d'imitation, affirme Tarde, et c'est ici surtout que se révèle l'opposition radicale entre son système et celui de M. Durkheim *, se manifeste d’abord « non pas entre un individu et une masse confuse d'hommes... mais entre deux individus seulement dont l’un, enfant, nait à la vie sociale, et dont l’autre, adulte, déjà socialisé depuis longtemps, lui sert de modèle individuel 3 ».

L'enfant ne commence pas par imiter un groupe indifférencié d'individus, mais bien tel et tel de ses proches ; seulement, le nombre de ceux-ci croissant à mesure que l'enfant avance en âge, il perd toute conscience d'une imitation directe de personnes déterminées. Il n'en reste pas moins que le fait social est réductible « à la relation intercérébrale de deux esprits…., c’est à cette relation Que le sociologue doit s'attacher, comme l’astronome s'attache au rapport de deux masses attirante et attirée, c’est à elle qu'il doit demander la clé du système social 4 ».

Mais l’imitation-ne se manifeste pas seulement par la répétition des mêmes pensées ou d'actes analogues au sein

1 Les lois sociales : Rev. de Méta., 1808, p. 28.

2 La théorie de limitation a été fort judicieusement critiquée par M. Durkheïm : cf. en particulier Le suicide, p. 107 à

3 Les lois sociales, id., p. 20.

4 Les lois sociales, :d., p. 30.

d'une société. L'opposition, qui n'est en quelque sorte qu'une imitation manquée, tient une place essentielle dans les rapports sociaux. Et par opposition, il ne faut pas entendre seulement ni surtout la guerre ; et les économistes le comprirent bien qui substituèrent à la guerre comme clef de l’histoire la notion autrement riche de « la concurrence ». Même il faut élargir encore le sens de ce terme, ne pas voir seulement dans la concurrence une rivalité économique, mais aussi la lutte de toutes les formes sociales, langues, religions, morales, arts qui se disputent la primauté.

A leur tour, ces oppositions d'ordre social ne sont possibles que parce qu'elles plongent leurs racines dans les consciences individuelles. Celles-ci sont le siège de « la vraie opposition sociale élémentaire ». Les luttes gigantesques que se livrent dans la société les langues, religions, morales, etc., sont faites des hésitations multiples entre lesquelles se débat la conscience individuelle à chaque moment de son existence. Et c’est la coordination de ces oppositions infinitésimales qui donne à l'opposition sociale toute sa réalité. « Il faut chercher l'opposition sociale élémentaire non pas comme on pourait le croire à première vue, dans le rapport de deux individus qui se contredisent ou se contrarient, mais bien dans les duels logiques et téléologiques, dans les combats singuliers de thèses et d’antithèses, de vouloirs et de nouloirs, dont la conscience individuelle est le théâtre 1 ».

D'ailleurs statique et dynamique sociales présentent plus et mieux qu’une simple collection ou succession d'états équivalents. L’individu qui imite ne copie pas

1 Les lois sociales, id., p. 213.

servilement ses modèles sans rien y ajouter ; consciemment ou non, il les modifie et les combine plus où moins, modifications et combinaisons par lesquelles se réalise le progrès. Cetté « invention individuelle, destinée à être imitée », Tarde l'appelle l'adaptation sociale. Son rôle est essentiel. C’est à tort qu'on considèrerait les grandes institutions sociales comme des œuvres impersonnelles. Elles sont fonctions et non facteurs de l'individu. Certes, une fois données, il est évident qu'elles s'imposent à l’individu et contribuent puissamment à former sa manière de sentir et de penser. Maïs ces institutions elles-mêmes, d'où viennent-elles, si ce n’est des consciences individuelles ? « Il faut chercher l’adaptation sociale élémentaire dans le cerveau même, dans le génie individuel de l'inventeur ! ». ;

Même, à l'origine historique de découvértes où d’institutions considérables, il n'y a pas seulement un ou plusieurs grands génies ; elles sont dues le plus souvent à la collaboration d'une multitude d'individus. Bien plus, « la vérité est que tous, où presque tous, nous avons collaboré à ces gigantesques édifices qui nous dominent et nous protègent. Chacun ajoute sa petite invention consciente ou inconsciente au legs séculaire des choses sociales dont il a le dépôt passager ? ». Toute institution, toute œuvre humaine représente la somme des trouvailles d'une foule indéterminable d'individus répartis à travers l’espace et le temps ; « tout vient de l’infinitésimal ». L'individu est la cause dernière de toute institution ou modification sociale. Le moi collectif n’a pas de réalité

1 Les lois sociales : 1d., p. 337.

2 Les lois sociales : ÿd., p, 345.

indépendamment des moi particuliers qui le constituent : il n'en est que la collection et l'interaction. La sociologie doit se fonder sur la psychologie, elle n'est elle-même qu'une interpsychologie.

Tarde place la religion au nombre de ces institutions sociales créées au cours des siècles par Îles apports successifs de millions d'individus. Divinité et langage sont, suivant Tarde, « comme les catégories de la logique sociale 1 ». Mais la notion de la Divinité est antérieure à la catégorie du langage, car seule elle a pu effectuer à l'origine la cohésion des pensées et des volontés. Cette notion a dù germer dans une conscience particulière jouissant dans son milieu social d'une autorité incontes- . tée, Le concept d'âme, dans son sens le plus compréhensif, a d’abord été conçu par un individu en réponse aux problèmes que ne manquait pas de poser à sa pensée la vue de la nature. Puis ce concept, se généralisant, a donné naissance, toujours dans une pensée particulière, à cette conception des choses que nous appelons l'animisme. La pensée sociale est apparue à son tour et son rôle a été de transformer peu à peu l’amimisme primitif en la notion plus précise, plus évoluée de divin. La distinction même du bien et du mal n'aurait été à l’origine que le résultat d'un jugement de valeur d’« une volonté plus forte ou plus despotique.…., celle d’un homme prestigieux ? ». Cet homme, c'est le chef ; «le premier germe de l’ordre social a été donné à la société primitive par l'apparition du chef. Ce que le chef croit est cru par tous, l'essence

1 G. TARDE : Catégories logiques et institutions sociales. Rev. phlos., 1880, t. II, p. 117.

2 Op. cit, Rev. philos., 1880, t. II, p. 122.

même du roi est de désigner le dieut ». Quant aux croyances et aux volitions du chef lui-mème, elles correspondent aux impressions et hallucinations contradictoires suscitées en lui par la contemplation du monde extérieur.

La notion du divin une fois donnée, il n’est pas difficile de se représenter comment, parmi la multiplicité confuse des dieux, une hiérarchie a nécessairement dûù s'établir, puis comment les divinités supérieures ont absorbé peu à peu les qualités et les fonctions des autres, comment enfin s'est opérée la concentration finale d'où est sorti le monothéisme.

On voit à quel point la sociologie de Tarde reste en connexion étroite avec la psychologie. Elle s'inspire de ses résultats et lui emprunte ses méthodes. Suivant Tarde, c'est à la psychologie et non point à la biologie, comme on l’a trop longtemps cru que le sociologue doit demander les lois du progrès. Aussi va-t-1l jusqu'à célébrer l'introspection avec lyrisme.

L'individu n’en est pas moins un produit éminemment social, grâce à la toute puissance de l'imitation. Même quand il croit sentir, penser, agir d'une façon personnelle, spontanée, il sent, pense, agit sous l’action suggestive de la société qui l’a pétri et façonné. Tout ce qui, dans l’individu, n'est pas proprement vital, comme respirer, marcher, crier, manger, c'est-à-dire les désirs et les croyances, relève de l’imitation, ou, en d’autres termes, est d'ordre sociologique. Seulement, loin d’être, comme on pourrait le craindre, un facteur d’immobilisme, limitation est vraiment génératrice de progrès ?. Par là

1 Op. cit., Rev. philos., 1880, t. II, p. 123. 2 Tarde évolua beaucoup sur ce point. Il avait commencé par professer que « pour innover, pour découvrir. l'individu doit

est rendue possible l'innovation qui prend toute sa valeur en devenant à son tour objet d'imitation.

De ce rapide examen des principaux systèmes sociologiques esquissés au cours du siècle dernier, nous dégagerons les quelques remarques suivantes :

On a l'intuition assez nette qu'une connaissance complète de l’homme ne sera possible que du jour où seront connues les lois qui président à la vie des agrégats humains. L'homme isolé ne se peut concevoir : il n'est qu'une abstraction sans réalité. A l’origine de l’évolution humaine comme à tous ses stades, c'est la société et non l'individu que l’on trouve, et dès lors, il est évident qu’une observation purement introspective de l’homme ne peut en donner qu’une connaissance fragmentaire ou même inexacte.

Bien que généralement unanimes sur ce point les sociologues n'en continuent pas moins, pratiquement, à se borner au simple examen de l’homme individuel, à chercher dans sa nature intrinsèque l'explication des formes revêtues par la vie sociale. On a vu plus haut combien, en dépit de son principe qu’ « il faut expliquer l’homme par l'humanité et non l'humanité par l’homme », l’objectivité de la méthode positive reste illusoire. La psychologie est plus manifestement encore à la base du système spencérien. La prétendue sociologie de Guyau se fonde moins sur l'observation stricte que sur un postulat métaphysique non déguisé: È

échapper momentanément à la société ». Rev. philos., 1884, t. IT, p. 509. Dans ses derniers écrits il fait, au contraire, une large place à l'invention personnelle ; l'individu innove tout en imitant, c'est-à-dire en restant social au premier chef.

Quant à la conception de Tarde, bien que la psychologie y ait une large place, elle est réellement féconde. On peut toutefois lui reprocher d'être beaucoup trop unilatérale, de réduire tous les rapports sociaux à une forme qui, si elle a une importance incontestable, ne peut, à elle seule, rendre compte de leur variété et de leur richesse infinies.

En un mot ce qui, pratiquement du moins, manque jusqu'ici à la sociologie, c'est une méthode à la fois objective et spécifique.