CHAPITRE II

Les principes de la méthode sociologique actuelle

Cette objectivité, cette spécificité, M. Durkheim et son école les revendiquent énergiquement pour la sociologie et se déclarent les premiers en état de les lui donner.

La sociologie ! de M. Durkheim se présente comme une sorte de néo-positivisme. Le positivisme proprement dit, on le sait, avait été une réaction violente contre les vieilles méthodes idéologiques régnantes jusqu'au xviri® siècle, méthode dont Bossuet, en histoire, et du temps même de Comte, Schelling et Hegel en philosophie, furent les plus illustres représentants. La sociologie actuelle veut à son tour réagir contre les systèmes dont nous avons parlé plus haut, tous plus ou moins entachés, à son dire, de subjectivisme ou de métaphysique, à commencer par celui de Comte. À ce philosophe, elle emprunte, en le modifiant, le principe fondamental que nous rappelions plus haut : ïl faut expliquer l'individu par la société, et non la société par l'individu. Seulement elle est bien résolue, elle,

1 Il nous arrivera souvent dans la suite d'employer ce terme

tout court : il est entendu qu’il s’agit exclusivement de l’école de M. Durkheim.

à appliquer ce principe intégralement, inflexiblement, quelles qu’en puissent être les conséquences.

Qu'est donc la sociologie pour M. Durkheim ? Nous pouvons d'ores et déjà la définir, avec une extrême généralité : la science qui a pour objet l'étude des faits sociaux. Et nous nous trouvons d'emblée en face de cette question primordiale : Qu'est-ce qu'un fait social ?

N'est pas fait social, comme on pourrait être tenté de le croire, tout phénomène qui se produit au sein de la société ; beaucoup de tels phénomènes ressortissent à la biologie ou à la psychologie. Dans la masse des phénomènes qui se développent dans la société on reconnaitra les faits sociaux à certains caractères qu'il importe au plus haut point de mettre en lumière.

Considérons une société : elle est formée de deux éléments, d’abord d'individus, mais aussi de choses, telles que les règles juridiques, prescriptions morales, systèmes financiers, croyances et pratiques religieuses 1, en un mot « toutes les croyances et les modes de conduite institués par la collectivité? ». Ces choses, on peut d’un mot les appeler institutions.

Ces institutions, en définitive, que sont-elles ? « Des manières d'agir, de penser et de sentir qui présentent cette remarquable propriété qu’elles existent en dehors des consciences individuelles * ». Elles sont, pour la plupart, antérieures et, en tout cas, extérieures par rapport aux consciences individuelles, elles leur préexistent le plus

1 Et aussi les codes, les littératures, les types architecturaux, etc., qui sont de la vie sociale cristallisée.

2 E. DurkHeiïM : Règles de la Méth. sociol., p. XXIIT.

8 Règles de la Méth. sociol., p. 6.

souvent, et agissent sur elles du dehors. Il est incontestable que nous recevons en venant au monde le legs séculaire des générations passées, à commencer par le langage.

Mais un examen même rapide de ces institutions leur découvre une seconde propriété aussi remarquable : elles sont « douées d’une puissance impérative et coercitive » grace à laquelle elles s'imposent aux individus et les obligent à se soumettre à elles. Si cette puissance de coercition ne se fait généralement que peu sentir à l’individu, c’est que, de bonne heure, celui-ci s’est habitué à s'y soumettre de plein gré ; maïs qu'il s'’avise de se rebiffer, il devient alors l'insoumis, l’hérétique, le criminel.

Ces deux caractères, cextériorité par rapport aux consciences individuelles et puissance de contrainte sur elles, suffisent pour le moment à caractériser les faits sociaux ; et nous pouvons en proposer la définition suivante que la suite de notre exposé justifiera plus pleinement encore : « Æst fait social toute manière de faire, fivée ou non, susceptible d'exercer sur l'individu une contrainte extérieure ! ».

Cette définition préalable était nécessaire : la première démarche d'une science doit être pour délimiter l'étendue de son objet. Nous sommes à même maintenant de faire un pas de plus et de rechercher la nature intrinsèque des faits sociaux. Il suffit pour cela de reprendre la définition précédente et d'en presser les termes.

Les institutions sont des choses sociales, disons-nous, elles dépendent, non point des individus pris isolément, mais uniquement de la société et varient avec elle. Et si

les conditions de l'existence actuelle des faits sociaux ne

1 Règles de la méth. sociol., p. 10.

sont que la perpétuation de celles qui les ont vu naïtre, il faut en inférer que ces faits n’ont pas surgi, dans le passé, du sein d’une ou de plusieurs consciences individuelles, mais qu'ils se sont développés dans « le groupe pris collectivement ».

Il convient d’insister ici, car c’est la grande originalité de l’école sociologique d’avoir assigné une origine collective aux phénomènes sociaux.

Procédons par analogie. La psychologie des foules t éclaire notre sujet d’une vive lumière.

Quels sont les résultats acquis par cette science ? Nous ne saurions mieux faire que de les demander à M. Le Bon lui-même. Des individus, du moment où ils sont réunis et constituent une foule « possèdent une sorte d’âme collective qui les fait sentir, penser et agir d'une façon tout à fait différente de celle dont sentirait, penserait et agirait chacun d'eux isolément… Dans l'agrégat qui constitue une foule, il n'y a nullement somme et moyenne des éléments, 1l ya combinaison et création de nouveaux caractères ? ».

Et cette action créatrice de la foule consiste d’abord dans l'unification des intelligences par l’abaissement des plus élevées au rang des moindres : « du moment qu'ils sont en foule, l’ignorant et le savant sont également incapables d'observation ? » ; et, en second lieu, dans une

1 Voir G. Le Bon : Psychologie des foules., 16° éd. Alcan, tort. Cf. SIGHELE, d’après BouGLÉ : Sociologie et démocratie, Rev. de Méta., 18096, surtout p. 120-122. Camille Bos : La portée de la croyance. Rev. philos. 1808, t. II, p. 203-294. Pasquale Rossi, d’après G. RicHARD : Sociologie et psychologie collective. Rev. bhilos., 1905, t. II, etc.

AGE IBON ODNET DITS:

8 G. LE BON : Op. cit., p. 30.

amplification prodigieuse et originale des sentiments.

La sociologie croit pouvoir s'autoriser de ces résultats de la psychologie des foules pour affirmer, par analogie, la spécificité des faits sociaux et leur hétérogénéité par rapport aux faits individuels. Une société, avons-nous dit plus haut, n’est autre chose qu'une association sui gencris d'individus et de choses. Il n’y a donc rien de surprenant à ce que des lois analogues — non pas identiques, car le mode d'association n’est pas le même — à celles que la psychologie des foules constate sur son terrain, régissent la société. De même que, dans une foule psvchologique, le psychologue constate l’action de forces spéciales qui s'imposent à tous les individus et créent en eux une sorte d’äme commune, le sociologue découvre l'existence de « courants sociaux ! », forces d’origine collective qui contraignent l'individu. « Cette pression, déclare expressément M. Durkheim, c'est celle que tous exercent sur chacun ?. »

Et qu'on n'objecte pas : une société, quelle conception qu'on s'en fasse, n'est en fin de compte qu'un agrégat d'individus ; or, les individus restant les seuls éléments directement actifs, les phénomènes sociaux sont bien en dernière analyse d'origine psychologique. Oui, une société est bien avant tout un agrégat d'individus, mais pas d'individus simplement juxtaposés, d'individus associés d'une certaine façon, et tout est là.

Ici encore, rien n’est plus suggestif que des rapprochements avec ce qui se passe dans la nature. À qui serait

1 M. Durkheim s’est attaché à montrer la réalité de ces courants, en particulier dans son étude sur « Le Suicide ». Nous y renvoyons le lecteur.

2 E, DURKHEIM : Règles de la méth. soçiol., p. 126,

tenté de ne voir dans une société qu'un agrégat fortuit d'individus, partant, dans les faits sociaux que la somme ou l’interférence de phénomènes psychiques, il suffira de rappeler les exemples concluants que l'on peut emprunter aux études physico-chimiques et biologiques. Une combinaison d'éléments n'est-elle pas toujours caractérisée par l'apparition de propriétés nouvelles ? Les qualités d'un alliage sont-elles la somme de celles des métaux alliés ? Ne sont-elles pas ,jau contraire, quelque chose de nouveau, d'hétérogène. La cellule vivante, qu'est-elle, sinon une synthèse sui gencris d'éléments inorganiques, disposés d'une certaine façon, animés de certains mouvements ? Et cependant qui songerait un seul instant à chercher la vie dont cette synthèse est le siège dans les éléments qui la constituent ? Certes, la cellule animale -ou végétale peut être dissociée en ses éléments inorganiques, mais en mème temps la vie disparait. N'est-ce pas la preuve qu'étrangère à chacun d'eux pris isolément, elle est une propriété de leur combinaison ?

C'est une vérité analogue que les sociologues entendent exprimer en affirmant l'irréductibilité des faits sociaux par rapport aux consciences individuelles. « 11 y a entre la psychologie et la sociologie la même solution de continuité qu'entre la biologie et les sciences physico-chimiques ! ».

On peut encore, si l'on veut, comparer la vie mentale collective à la vie mentale de l'individu : « L'une et l'autre sont faites de représentations et soutiennent la même relation avec leur substrat respectif ? ». Cette

1 E. DurkueïM : Règles de la méth. sociol. p. 128. 2 E. Durkeïu : Représentations collectives. Rev. de Méta. 1808, p. 274.

relation, en quoi consiste-t-elle dans le cas de l'individu ? En d’autres termes, quels rapports de dépendance existet-1l entre la vie mentale et le cerveau ?

La théorie épiphénoméniste ne compte plus guère de défenseurs avérés. Mais ne la reprend-on pas quand on réduit la mémoire à la simpie conservation d'une impression organique ? C'est la mémoire qui donne toute sa réalité à la vie psychique : réduite aux seuls états actuels de la conscience claire, celle-ci n’est rien. Aussi ne voir dans la mémoire qu'une propriété des tissus, c'est tout simplement supprimer la vie psychique. Une conclusion s'impose : il existe une mémoire proprement mentale ; « la vie représentative n'est pas inhérente à la nature intrinsèque de la matière nerveuse ! ».

Ceci nous aide à comprendre l'indépendance des faits sociaux à l'égard des consciences individuelles : « le rapport qui unit le substrat social à la vie sociale est de tous points analogue à celui qu'on doit admettre entre le substrat physiologique et la vie psychique des individus ® ». Si «les représentations collectives sont extérieures aux consciences individuelles, c'est qu'elles ne dérivent pas des individus pris isolément, mais de leur concours, cé qui est bien différent * ». La vie représentative d’une collectivité est, comme celle de l'individu, quelque chose d’original. « Ni l’une ni l’autre n'est

1 E, DurkxeiMm : Représentations collectives, id., p. 293.

D’autres faits confirment cette conclusion : l'unité même de la vie mentale, incompréhensible si chaque représentation est irrémédiablement liée à une partie déterminée de la matière cérébrale, et aussi lé fait si important des substitutions.

2 Jd., p. 204.