SM IP I

oo

composée de parties déterminées qui soient assignables à des parties déterminées de leurs substrats respectifs ! ».

Mais, fera-t-on observer, à supposer même que la société ait ce pouvoir surprenant de transformer en quelque chose de nouveau les données élémentaires des consciences individuelles, et d'être, de ce fait, à l’origine de ces institutions grandioses que sont les morales, les religions, les sciences, les arts, pour exercer un tel pouvoir, encore a-t-1l fallu que la société füt préalablement constituée. Or, si une société est un agrégat organisé d'individus, un tel agrégat n'a pu se former que sous l'action de volontés individuelles ; avant la constitution de la société, il n'y avait d'autre réalité que des individus sans lien les uns avec les autres, et l’objection que l’on croyait avoir réfutée subsiste : la sociologie est fonction de la psychologie loin de la conditionner.

D'abord, répondrait le sociologue, la psychologie des foules nous a montré que des courants sociaux se développent aussi bien dans une assemblée inorganisée que dans une société proprement dite, disciplinairement définie ; seulement, ces courants diffèrent, en intensité et peut-être aussi en nature. Mais surtout, l'histoire, pour si haut qu'on en remonte le cours ne nous présente que des hommes associés : l'individu isolé n'est qu'une abs-

1 E. DurkKeïM : Représentations collectives, id., p. 206.

Ce n’est pas à dire qu'on puisse faire abstraction des individus, ils constituent bien en dernière analyse le substrat de la vie sociale. Mais ils ne fournissent que « la matière indéterminée que le facteur social détermine et transforme » Ils offrent seulement des données confuses que la société élabore et transforme ; élaboration analogue à celle qu'opère la conscience individuelle sur les éléments primaires qui lui sont fournis.

traction, en réalité, il n’a jamais existé !. Du moment où il voit le jour, l’homme se trouve au sein d’un milieu social déterminé dont il portera toujours l'empreinte indélébile. D'ailleurs la question des origines n'est pas ici une question d'histoire, mais de sentiment ou de métaphysique ; or, la sociologie doit faire œuvre strictement scientifique et s'interdire toute investigation hors du domaine des faits historiquement connus.

À une conception donnée des faits sociaux correspond un mode d'étude déterminé. De même qu'ils ont méconnu la nature propre des faits sociaux, jusqu'ici, les sociologues se sont mépris sur la méthode qu'il convient de leur appliquer. Leur commune erreur était de considérer les faits sociaux non point en eux-mêmes, mais à travers les « prénotions » qu'ils s'en faisaient. Cette méthode purement idéologique fut celle de Comte et de Spencer : à la réalité sociale, ces philosophes substituaient leur conception de cette réalité, au lieu de l’envisager dans ses caractères intrinsèques, ils en étudiaient une traduction idéelle. Une telle méthode est essentiellement illusoire ; le sociologue qui prétend faire œuvre durable et vraiment scientifique doit, avant tout, se placer en face non d'idées, mais de faits.

Une autre sorte de difficultés peut surgir de la sensi-

1 Rien de plus dénué de fondement que la doctrine de Rousseau suivant lequel les hommes, après avoir longtemps vécu isolément, comprenant un jour les avantages de la vie sociale, auraient résolu de la pratiquer. Quels faits, quels documents du passé permettent pareille hypothèse ? Comment, d’ailleurs, des individus isolés auraient-ils pu comprendre les avantages d’un genre d’existence qu'ils n'avaient jamais mené pour désirer le vivre ?

bilité même du sociologue. Le sentiment se met de la partie, et il est le grand adversaire de toute libre recherche. Le sociologue doit faire table rase de toute conviction morale, religieuse, politique ; le doute méthodique est de rigueur au seuil de la sociologie, il doit s'étendre, non seulement à toute conception a priori d'ordre intellectuel, mais aussi à toute certitude morale. Que sont, après tout, ces sentiments qui risquent de faire échec aux recherches désintéressées et vraiment scientifiques ? Formés historiquement « ils sont la résultante. de toute sorte d'impressions et d'émotions accumulées sans ordre, au hasard des circonstances, sans interprétation méthodique ! ». Se laisser arrêter par les revendications du sentiment, « c'est donner aux facultés inférieures de l'intelligence la suprématie sur les plus élevées ! », c'est subordonner l’entendement à la sensibilité, c'est préférer « les synthèses immédiates et confuses de la sensation aux analyses patientes et lumineuses de la raison? ».

Le sociologue doit se rappeler que le caractère fondamental des faits sociaux étant leur extériorité par rapport aux consciences individuelles qu'ils contraignent, il faut les étudier comme des choses, puisqu'ils en sont réellement. Il faut les envisager comme aussi strictement objectifs que les êtres inorganiques ou vivants, immédiatement donnés, dont la chimie et la biologie se proposent l'étude. Pratiquement, le sociologue réalisera cette rigoureuse objectivité en considérant les faits sociaux « par un côté où ils se présentent isolés de leurs mani-

1 E. DurKkHEIM : Règles de la méth. sociol., p. 42-43. ? Règles de la méth. sociol., p. 43.

festations individuelles! ». Pour cela, il cherchera à découvrir l'évolution de: chaque institution sociale à travers les sociétés les plus dissemblables. « On ne peut expliquer un fait social de quelque complexité qu'à condition d'en suivre le développement intégral à travers toutes les espèces sociales. La sociologie comparée n'est pas une branche particulière de la sociologie ; c'est la sociologie même en tant qu'elle cesse d’être purement descriptive et aspire à rendre compte des faits? ».

Une telle méthode, où le voit, est aux antipodes des méthodes psychologiques et finalistes qui firent échouer tous les essais antérieurs de sociologie. Ces dernières avaient en effet les graves torts : d’abord, de considérer l'individu comme la seule réalité qui füt à l’origine et au terme d'une évolution dont humanité ou société ne seraient que des moments transitoires ; en second lieu, de s'attacher à montrer la prétendue fin utile poursuivie par cette évolution.

Ce n'est pas à dire cependant que le sociologue doive s'interdire toute considération sur la fonction remplie par un fait social. Si conclure de l'existence d’un fait social à la fin utile de ce fait et postuler une sorte d'harmonie préétablie répugne à la science sctricte, 1l n'en reste pas moins qu'il faut qu'un fait « soit utile pour se maintenir ». Seulement, cette utilité ne doit pas être jugée du point de vue de l'individu, et « la fonction d’un fait social doit toujours être recherchée dans le rapport qu'il soutient avec quelque fin sociale 3 ». De même qu'un fait social est toujours d’origine collective, ses manifes-

1E. DurketrM : Règles de la méth. sociol., p. 57. 2 Règles de la méth. sociol. p. 160.

3 Règles de la méth. sociol., p. 135.

tations individuelles n'en étant que les répercussions, £a fonction est sociale et, par contre-coup seulement, individuelle.

En résumé, l’idée vraiment fondamentale qui se dégage de la sociologie actuelle et en consacre l'originalité, c'est la prépondérance absolue de la société sur l'individu. Ici, elle n’est plus un simple moyen, elle est sa fin à elle-même ; elle n’est pas seulement l'alpha et l’oméga de l’évolution humaine, elle est, à chaque moment de cette évolution, la grande, la seule réalité. Elle est tout, l'individu rien. Quantitativement et surtout qualitativement, elle pense, elle sent autrement que ne feraient ses membres isolés. Seule elle est créatrice, et c’est pour elle qu’elle crée. C'est par une bien grossière illusion, ou plutôt par une duperie de la société que l'individu en est venu à se croire l’auteur et le bénéficiaire des institutions qu’elle a créées. En réalité, si elle a créé ces institutions, c'est parce qu'elles étaient socialement nécessaires, parce qu'elles devaient assurer la cohésion et la vitalité de l’agrégat humain.

A la fin de ce chapitre une question se pose.. La doctrine de M. Durkheim est-elle absolument originale ? Pour répondre à cette question nous nous bornerons à rappeler très brièvement les thèses formulées, il ya quelque vingtsept ans, par le D' Ludwig Gumplowiez 1.

Après avoir rejeté les conceptions psychologiques et biologiques de la sociologie, Gumplowicz affirmait le caractère nettement spécifique de cette science. Il déclarait aussi que la vie sociale n’est pas la simple résultante des

1 Dans son livre « Grundriss der sociologie », dont M. Durkheim lui-même rendit compte en son temps. Cf. Rev. philos., 1885, t. II, p. 627 à 634. 4

vies individuelles : elle est quelque chose de nouveau et elle développe des forces qui contraignent les individus. La langue, le droit, la morale, la religion, ont pris naissance sous l'influence de causes collectives.

Et M. Durkheim faisait suivre son exposé des réflexions suivantes qui en précisent encore le sens : « On nous représente les sociétés comme des forces simples et indivisibles, qui mènent et poussent violemment devant elles les individus dont elles sont composées. Mais n'est-ce pas admettre je ne sais quel principe social fort analogue au principe vital d'autrefois, quoique moins scientifique encore ?.… Puisqu'il n'y a dans la société que des individus, ce sont eux et eux seuls qui sont les facteurs de la vie sociale... Mais, dit-on, l'individu est un effet, non une cause ; c'est une goutte d'eau dans l'océan ; il n’agit pas, il est agi et c'est le milieu social qui le mène. Mais de quoi ce milieu est-il fait, sinon d'individus ?.… L'évolution sociale est exactement l'inverse de celle que nous décrit l’auteur. Si les guerres, les invasions, les luttes des classes ont une influence sur le développement des sociétés, c'est à condition d'agir d'abord sur les consciences individuelles. C'est par elles que tout se passe, et c’est d'elles en définitive que tout émane. Le tout ne peut changer que si les parties changent, et dans la même mesure L »..

1 Rev. phlos., 1885, t. II, p. 632-633.

En même temps que Gumplowiez, d'autres penseurs, en Allemagne surtout professaient des idées analogues. (Cf. La morale en Allemagne, par E. DurkHeim. Rev. philos. 1887, t. IT). Suivant Wagner, déclare M. Durkheim « ces expressions de la langue courante, la conscience sociale, l'esprit collectif, le corps de la nation n'ont pas une simple valeur verbale, mais expriment ‘des

faits éminemment concrets. Il est faux de dire qu’un tout soit égal à la somme de ses parties. Mais par cela seul que tes parties

Il est curieux de penser que de telles objections ont été formulées par l'auteur des Règles de la Méthode sociologique. Il est bien évident aussi que l'influence de Gumplowiez sur M. Durkheim fut profonde et qu'elle contribua pour une large part à l'orientation finale de sa pensée.

Si nous avons cru devoir consacrer le présent chapitre de notre travail à l'étude des faits sociaux, à leurs caractères morphologiques, leur nature intrinsèque et la méthode qu'il convient de leur appliquer, suivant Îles sociologues, c'est à cause de cette affirmation de première importance en face de laquelle ils nous placent d'emblée : les phénomènes religicux sont essentiellement des faits sociaux. Ceux-là sont à ceux-ci ce que l'espèce est au genre. Bien plus, les phénomènes religieux constituent les phénomènes sociaux par excellence !, d'abord parce qu'ils sont antérieurs à tous les autres, qui dérivent plus ou moins directement d'eux, et surtout parce qu'ils possèdent à un degré éminent les caractères des faits sociaux. Cette affirmation dont on ne saurait s'exagérer l'importance, et qui, au début de ce chapitre, serait peut-être passée inaperçue, nous sommes maintenant en mesure d'en apprécier la portée.

Nous allons voir dans le chapitre suivant les essais de démonstration pratique qu'en ont tenté les sociologues. ont entre elles des rapports définis, sont assemblées d'une certaine manière, il résulte de cet assemblage quelque chose de nouveau ». Rev. philos., 1887, t. IL, p. 37.

De même, M. Durkheim résume ainsi les idées de Wundt sur ce. point : « De ce que les phénomènes collectifs n'existent pas en dehors des consciences individuelles, il ne s'ensuit pas qu'ils en viennent ; mais ils sont l'œuvre de la communauté. Ils ne partent pas des individus pour se répandre dans la société, mais émanent

de la société et se diffusent ensuite chez les individus ». Id. p. 118. 1 Voir Année sociologique t. IT (1897-1808). Préface, p. IV,

CÉAPTEREZTIN

Application de ces principes à la science des religions

Les phénomènes religieux sont des faits sociaux, et méme les faits sociaux par excellence, avons-nous vu. Dans quelle mesure la réalité historique justifie-t-elle cette affirmation ? Seule la science des religions peut nous renseigner sur ce point. Et même, si l'on veut avoir des chances de retrouver dans le réseau inextricable des faits religieux la trame conductrice et vraiment originelle, ce sont les sociétés primitives qu'il faut examiner.

Mais, affirmer le caractère social des phénomènes religieux ce n'est pas en donner une définition, c'est seulement aiguiller le chercheur sur la voie qu'il convient de suivre pour Îles étudier équitablement. Or, la méthode sociologique veut que toute science commence, par une définition préalable, à délimiter les contours de son objet. Nous devons donc chercher tout d’abord une définition de la religion. Seulement il va de soi qu'on ne saurait demander à une définition préalable d'être exhaustive, d'exprimer le contenu même de l’objet défini. Elle doit simplement singulariser les phénomènes religieux, dire ce qui les caractérise proprement et les différencie dans la masse complexe de tous les autres faits,

Procédons par ordre. De quelle façon a-t-on jusqu'ici défini la religion ? Tous les chercheurs, sans exception, ont été dominés par cette préoccupation : la définir par son objet. Mais qui ne voit dans cette manière de procéder une grossière pétition de principes ? Définir la religion par son objet, n'est-ce pas préjuger de tout son contenu, c'est-à-dire trancher par avance et arbitrairement la question de la nature des faits religieux que la définition cherchée devait seulement mettre en mesure d'étudier ?

Et d’ailleurs quel contenu assignait-on à la religion ! Chacun y a vu ses propres conceptions. On en est venu à prêter à l'intelligence rudimentaire des primitifs nos idées les plus évoluées. On a fait procéder la religion de l'idée de la cause première, de celle du mystère, de l’ordre dans l'univers, etc.

De même on a défini la religion « en fonction de l’idée de Dieu ». Mais, si indissolublement liées que paraissent les idées de Dieu et de religion, celle-ci n'implique nullement celle-là. « Il y a des religions d'où toute idée de Dieu est absente, tel le bouddhisme ! », tels encore les cultes totémiques, les cultes agraires. « La notion de la divinité, loin d’être ce qu'il y a de fondamental dans la vie religieuse, n'en est en réalité qu'un épisode secondaire ? ». Bien plus, « 1l n'y a pas de religion où il ne se rencontre des rites dont l'efficacité est indépendante de tout pouvoir divin. Le rite agit par lui-même, en vertu d'une action sympathique ? ».

1 E. DurkHEïM : De la définition des phénomènes religieux. Année sociol., t. IT (1807-1808), p..

2 Id., p. 13-14. £

SM Vp ur;

M. Durkheim nous paraît avoir assez mal choisi ses exemples sur ce point. Pense-t-il pouvoir faire entrer la doctrine du

Il faut donc renoncer à définir la religion par son objet. Restent les forines extérieures, immédiatement perceptibles pour l'observateur, par lesquelles la religion se réalise : c'est de là qu'il faut partir. Puisque les causes profondes des phénomènes religieux nous sont inconnues, considérons leurs caractères les plus facilement observables.

De ce point de vue, ce qui frappe d'abord, ce sont des ensembles de pratiques qui constituent le culte ; ces pratiques consistent en des « manières d'agir définies » très variables non pas d'individu à individu, mais d'un groupe à un autre groupe.

Et non seulement les membres d'un même groupe sont tenus de reproduire ces pratiques, ils doivent aussi — et c'est là le second caractère fondamental des faits religieux — partager certaines croyances obhgatoires (dogmes,

Bouddha qui est en somme une théorie de la douleur, une philosophie religieuse, théorique et pratique dans la définition qu’il va nous proposer des phénomènes religieux ? Sans doute le bouddhisme ne tarda pas à créer des formes rituelles, à organiser un culte compliqué, mais n'est-on pas d'accord à reconnaître qu’il interrompait par là sa tradition, qu'il reniait /a doctrine de son fondateur, poussant l'audace jusqu'à proclamer la divinité de celui qui avait prêché l’athéisme.

On cite encore les cultes totémiques, agraires, etc., mais tout culte n’implique-t-il pas la croyance à des êtres supérieurs à qui il s'adresse ? Concçoit-on un sacrifice indépendant de tout destinataire ? M. Durkheim lui-même ne déclare-t-il pas que « le totem est un dieu » ? (La prohibition de l'inceste : Année sociol., t. I, p. 39. Cf. aussi p. 52-53). FX

Que si on fait enfin appel aux rites fort nombreux agissant d'une façon mécanique ou plus exactement sympathique, nous ferons remarquer que ces rites relèvent non de la religion mais de la magie : ils n'existent dans celle-là que comme des infiltrations fortuites de celle-ci.

mythes, légendes sacrées) ; si bien que « les représenta-. tions d'ordre religieux s'opposent aux autres, comme Îles opinions obligatoires aux libres opinions 1. »

Ces deux caractères suffisent à donner, dès maintenant, la définition suivante des phénomènes religieux :

« Les phénomènes .dits religieux consistent en croyances obligatoires, connexes de pratiques définies qui se rapportent à des objets donnés dans ces croyances ». Une religion serait alors « un ensemble, plus où moins organisé et systématisé, de phénomènes de ce genre? ».

Nous avons parlé de « croyances obligatoires ». Mais, qui dit obligation, dit rapport défini entre deux êtres : l'un des termes est le croyant. Et l’autre? Si l’on s’interdit de sortir du champ de l'expérience — et le sociologue ne le pourrait sans faillir du même coup à sa méthode — il n'y a hors de l'individu qu'une réalité qui lui soit supérieure, le groupe auquel il appartient. La conclusion suivante s'impose : la religion, jouissant de ce caractère coercitif sur l'individu, « a pour origine, non des sentiments individuels, mais des états de l’âme collective. et.

varie avec ces états ».

1 De la définition des phénomènes religieux, id., p. T8. 2 De la définition des phénomènes religieux, id., p. 23. De la définition des phénomènes religieux, id., p. 24.

Ce n’est pas à dire que les sociologues méconnaissent absolument l'existence de la religion personnelle. Seulement ils la font procéder de l’autre : « S'il y a entre ces deux sortes de religion un rapport de filiation, comme il est vraisemblable « priori, c'est évidemment la foi privée qui est dérivée de la foi publique. En effet la religion obligatoire ne saurait avoir des origines indivi duelles, par définition pour ainsi dire ; l'obligation qui la caractérise serait inexplicable si elle n’émanait pas de quelque autorité supérieure à l'individu. Au contraire, la dérivation inverse se conçoit sans peine ». De la défin. des phén. relig., id., p. 27.

Dès lors, on voit ce qu'il faut penser des explications surannées qui faisaient surgir la religion d’un fonds originel de religiosité exalté par la contemplation des merveilles de la nature. En fait, il n'y a pas plus de sentiment religieux qu'il n'y a de sentiment économique, juridique ou autre. Croyances et pratiques religieuses sont le résultat d'une longue élaboration sociale. C’est la société qui les a appelées à l'existence et c'est elle qui les conserve, c'est elle surtout qui les impose à l'individu, aussi ce dernier s'y soumet-il avec respect.

Nous sommes en possession d'une définition des faits religieux qui présente un double avantage : d’abord elle ne préjuge rien de la nature mème de ces faits ; en second lieu, elle est assez large pour les caractériser tous, des plus rudimentaires aux plus évolués. Il est possible maintenant de rechercher dans quelle mesure la science des religions justifie la thèse générale de la sociologie religieuse : les phénomènes religieux sont des faits sociaux, ou, si l'on veut, la religion n'a pas sa source dans les besoins des consciences individuelles et dans une révélation d'origine surnaturelle, elle est née des conditions et des nécessités de la vie sociale.

Au seuil de la science des religions, le sociologue se trouve en présence de deux théories, universellement répandues, sur la genèse de l’idée religieuse : l'amimisme de Tylor et H. Spencer et le naturisme de Max Muller. M. Durkheim a proposé de ces deux théories une judicieuse réfutation !. Voici très sommairement les principaux points de sa critique.

1 E. DurkuxetM : Origines de la pensée religieuse. Rev. philos. 1900, t. 1, p. 1-28 et 142-162.