LA QUESTION DE L'A VENIR

L'Electeur, le principal journal Rielliste de la cité de Québec, cite certains articles de la Capitulation et d'autres documents pour démontrer que l'abolition (disestablishment) de l'église catholique romaine est une chose que ne pourraient opérer ni le Parlement Canadien ni le Parlement Impérial. Vraiement, notre confrère s'en tient trop à la lettre de ces vénérables parchemins.

« Ln premier lieu, rien dans aucun de ces documents ne donne à cette église, même implicitement, des droits supérieurs à ceux des autres corps religieux. Mais, même en supposant que l'église eût été formellement reconnue comme église d'état dans la province de Québec par les autorités impériales, Y Electeur n*ira pas jusqu'à prétendre qu'elle est de toute éternité à l'abri de toute législation en sens contraire. Les traités ne sont pas inviolables; ils tombent sous le coup de cette doctrine posée en principe par l'église catholique romaine elle-même, que les actes d'une génération ne légalisent pas le mal à perpétuité. S'il est possible de démontrer — et l'Electeur sait que cela se peut — que les privilèges et les usurpations dont jouit de nos jours l'église de Québec sont incompatibles avec la plénitude des libertés britanniques ; qu'ils constituent un embarras, un fardeau pour le peuple ; une injustice permanente pour la minorité; qu'ils sont en contradiction avec l'esprit de notre constitution qui reconnaît le plus évidemment possible l'égalité des cultes et ne souffre pas en conséquence la suprématie d'aucune secte particulière; si ces choses sontadrnises, l'église n'a plus aucune sécurité à attendre des traités et des conventions du siècle passé.

g L'Eglise établie d'Irlande avait des titres bien supérieurs à ceux de l'Eglise de Québec, et cela ne l'a pas empêché d'être dépossédée. Les parchemins sur lesquels l'Eglise de Québec base ses prétentions, auraient pu, nous l'avouons, valoir quelque chose au moyen âge ; on eût alors accédé à ses pires fantaisies j mais, de nos jours, l'humanité ne reconnaît plus à aucune Eglise particulière, quelles que soient les paperasses derrière lesquelles elle se croit fortement retranchée, le droit de s'imposer au peuple ou de s'arroger des fonctions dont l'exercice est préjudiciable à l'Etat.

« Il est absurde, nous le répétons, de prétendre en ce pays que les conventions arrêtées entre le gouvernement impérial d'une part et l'Eglise de Québec de l'autre, aient eu pour effet de mettre celle-ci au-dessus de tous les autres cultes et lui donnent le droit de restreindre les libertés de sujets britanniques.

« Mais même si telle a été l'intention des parties contractantes, l'Electeur veut-il donner à entendre que cela nous réduit à l'impuissance et que nous allons rester à jamais sous l'oppression des mains-mortes de 17G3? Cavour a réduit toute la question à sa plus simple expression, quand, — en réponse à Pie IX qui se plaignait de la violation de traités antiques enveloppésdans la révolution de l'Unité italienne, violation entraînant l'abolition du pouvoir temporel, — il disait : «. Dieu peut avoir, mais l'Eglise n'a certainement pas le pouvoir de rechercher les péchés des pères jusque sur leurs enfants, s

Nous avons toujours cru qu'avec des journaux du calibre du Mail il ne fallait pas discuter, avec les chiens enragés le passant ne se bat pas; pour éviter leurs dents et leur bave, il préfère changer de route. C'est ce que nous avons fait.

Mais comme le Mail ne se contente pas dans cet article d'être fanatique et qu'il a encore la prétention de vouloir dogmatiser et d'émettre des opinions sur le droit international, on nous pardonnera une fois de relever ses absurdités.

A part la bêtise et la mauvaise foi qui régnent dans l'article que nous avons cité, ce qui semble y dominer, c'est l'ignorance : l'ignorance des faits, et l'ignorance du droit.

Ignorance des faits d'abord. Si le Mail nous connaissait, s'il connaissait l'état actuel de la Province de Québec, il ne parlerait pas, avec la sotte assurance qui le caractérise, des privilèges et des vsurpalions dont jouit VEglise de Québec. L'Eglise catholique ici, est non seulement devant les traités, mais devant notre loi, absolument sur le même pied que l'église Anglicane.

L'Eglise catholique n'a rien usurpé ; elle n'a pas d'usurpations à opérer, puisqu'elle jouit de sa pleine liberté d'action et que cela lui suffit. Dans un pavs mixte comme le nôtre, l'Eglise catholique ne réclame rien autre chose que l'égalité des droits avec les autres cultes. Et cette égalité, elle en jouit parfaitement ici. Quesi dans ces conditions, notre église exerce, défait, une plus grande influence et possède plus de prestige que les autres, est-ce que cela prouve quelque chose contre elle?

L'organe anglais ignore aussi, ou feint d'ignorer, le respect de notre église pour l'autorité établie et pour la constitution, sa tolérance au point de vue des croyances, et sa charité à l'égard de la minorité anglaise. Il ignore encore, et serait sans doute peiné d'apprendre, l'estime que les canadiens-français, catholiques, de la Province de Québec inspirent à leurs concitoyens de langue et de religion différentes.

Le Mail ignore donc bien des choses, mais qu'est-ce que cela lui fait, à lui, qui ne se propose que de soulever contre nous tout ce qu'il peut raccoler de fanatiques dans la province voisine? S'il connaissait les sujets sur lesquels il écrit, qui sait si ça ne refroidirait pas son ardeur?

En second lieu, ignorance des notions les plus élémentaires du droit international. Nous parlons d'ignorance du droit; c'est mépris pour les règles ordinaires du bon sens que nous devrions dire.

Eh quoi ! les traités entre nations n'ont duré que la vie de la génération qui les a conclus! 11 fallait arriver chez des peuples chrétiens et civilisés pour voir fouler aux pieds cette foi desT traités : que les païens et les barbares ont toujours considérée comme quelque chose de sacré et d'inviolable.

La conduite de nos aïeux en 1763 engageait plus d'une génération, elle engageait l'avenir, elle nous liait, puisqu'elle a eu

pour effet de nous mettre sous la puissance de l'Angleterre à laquelle nous sommes obligés d'obéir maintenant, comme au pouvoir établi. Dans ce cas, en quoi répugne-t-il, que l'Angleterre d'alors ait engagé l'Angleterre d'aujourd'hui ?

Un peuple est une personne morale, qui se renouvelle, mais qui ne meurt pas avec chaque génération et dont les engagements durent autant que lui.

L'Anglelerre nous a garanti l'usage de notre langue et le libre exercice de notre religion à une époque où elle nous soupçonnait avec raison de nourrir contre elle des sentiments de haine et de vengeance, et aujourd'hui, après un siècle et quart de fidélité et de loyauté, elle aurait le droit de nous enlever nos privilèges et de nous traiter en peuple conquis ? Que disons-nous, l'Angleterre?... Non pas l'Angleterre, mais le dernier venu, des rejetons qu'elle a envoyés ici pour partager avec nous le sol que nous lui avons cédé, auraient ce droit ?

Le journal tory n'est pas heureux dans le choix de ses arguments, quand il cite l'exemple de l'Eglise d'Irlande qui malgré ses titres, bien supérieurs à ceux de l'Eglise de Québec, a été dépossédée.

Les difficultés presqu'insurmontables qu'éprouve l'Angleterre depuis quelques années à l'égard de la catholique Irlande, démontrent qu'une grande injustice a dû être commise. Cette injustice, c'est le manquement à la toi jurée, c'est la violation des traités. Et l'ordre et la paix entre les deux pays ne seront rétablis qu'au jour où l'injustice sera réparée. C'est ce qu'ont compris les plus grands hommes d'Etat que possède actuellement l'Angleterre.

Maintenant, un dernier mot. Après avoir exposé tous ses griets contre nous, et prouvé qu'il n'existe plus aucun engagement entre les Canadiens-Français et les Anglais, le Mail n'a plus qu'à sortir son épée du fourreau et à commencer la conquête du Bas-Canada qu'il annonçait il y a quelques mois, quand il écrivait :

•< En notre qualité d'enfants des îles Britanniques, nous croyons qu'il nous faudra nous battre de nouveau pour refaire la conquête, et le Bas-Canada peut être sur qu'il n'y aura pas de traité de 1763. Les vainqueurs ne capituleront pas la prochaine fois.*** Mais le peuple Canadien-Français perdra tout. La ruine de leur fortune et de leur bonheur serait rapide, complète et irrémédiable ».

Seulement nous prévenons les Don-Quichottes du Mail que nous tenons beaucoup à leur visite et que nous regretterions infiniment de les voir s'attarder en chemin, si par hasard ils rencontrent des moulins-à-vent !...

Ceci est à rapprocher de ce discours prononcé par M. Faucher de Saint-Maurice, à la Chambre d'Assemblée, relativement à sir Napier Broome :

M. l'Orateur, Il y a quelques jours, YElecteur publiait les lignes suivantes :

« M. Faucher de Saint-Maurice a la manie de citer les jource naux à la barre de la chambre. Ancien journaliste lui-même, « il devrait être moins dur pour ses confrères.

« Il vient d'inscrire un a avis de motion, » « à l'effet de « faire déposer sur le bureau de la Chambre le Saturday Re- « view du 28 mars, dans lequel a paru un article : The Cana- « dian disturban ce ».

C'est précisément parce que je suis ancien journaliste et que je le suis encore, c'est parce que la majorité populaire m'a permis de taire partie du plus haut tribunal de mon pays; c'est parce que j'ai l'honneur d'être canadien-français (Appl.) que je me suis permis d'attirer l'attention de la Chambre sur ce que je considère être le plus grand crime qu'ait pu commettre un ignorant et un calomniateur.

Dans ce numéro du Saturday Reoiew du 28 mars 1885, numéro que je vais déposer dans l'instant sur le bureau de la Chambre, on lit l'abomination suivante :

« En proposant la santé des colonies australiennes, l'autre « soir, sir F. Napier Broome signala, parmi les avantages dont « elles jouissent, le fait qu'elles n'ont ni lois, ni coutumes, ni « races étrangères à conserver. En cela, dit-il, elles diffèrent « considérablement des colonies du Cap et du Canada, et elles « en diffèrent, à coup sûr, pour le mieux.

« L'extermination des races indiennes de l'Amérique a été « un sujet fertile pour les déclamateurs, et personne n'est in- « vite à prôner toutes les méthodes dont on s'est servi aux « Etats-Unis pour améliorer le sort de ces intéressants person- « nages en les faisant disparaître de la surface du globe. Nous « ne voudrions pas non plus émettre l'idée que les Hollandais -■ du Cap et les Français du Canada eussent dû voir leur sort « « s'améliorer » de la même façon que les Peaux-Bouges. On « est pardonnable toutefois, d'éprouver un certain regret à la « pensée qu'il n'a jamais été possible de leur persuader d'effec- « tuer d'eux-mêmes cette désirable suppression. Considérés « au point de vue philosophique, ils peuvent former une po- « pulation intéressante et même vertueuse et parfaite; mais, « en principe, ils constituent une véritable plaie. Un poète « américain a versé un pleur sur le sort des Français de l'Aca- « die, et cependant, que d'admirables résultats leur expulsion « a produits ! Si on leur avait permis de rester dans le pays,

« leurs descendants nous susciteraient probablement, aujour- « d'bui, des embarras à la façon des Hollandais du Cap. Il n'y v a pas de descendants et, con^équemment. il n'y a pas d'em- « barrai. L'heureuse Australie n'a pas eu de Français à déloger « et s'en est parfaitement tirée avec ses noirs. C'est pourquoi .« elle est prospère, paisible et en état d'envoyer des troupes « bienvenues au Soudan oriental. Il est indubitable que les no- « blés indigènes et les étrangers intelligents sont un poison « partout où on les rencontre dans une colonie anglaise. Mais « l'amalgame des deux sous la forme d'un Métis devient tout « simplement à peu près une peste. Vous l'encouragez et il « flâne. Si vous ne le pendez pas quand il a mérité la corde, « il devient pire encore. Pour vous récompenser du mal ex- « trême que vous vous êtes donné à le protéger, le noble indice gène se tient toujours prêt à prêter son concours à une « révolte, et en fin de compte, la question de la pendaison se « présente de nouveau. Du reste, au Canada, cette question « s'impose dans le moment. »

Peut-il entrer dans la tête d'un homme d'Etat anglais des niaiseries aussi cruelles? Ce Broome ignore donc ce que nous, Canadiens-Français, avons fait ici pour et au nom de l'Angleterre. Il ignore qu'en 1775 nous repoussions Arnold et Montgomery ; que plus tard nous lisions indifférents les proclamations des Lafayette et des Rochambeau qui faisaient appel à nos vieilles sympathies françaises et qu'en 1812 nous avons gagné la bataille canadienne française de Chàteauguay ; qu'il y a dix-neuf ans nous étions à la frontière pour repousser les Féniens (à cette occasion l'honorable M. Marchand, mon collègue, commandait un régiment qui est allé à la frontière); qu'hier nous étions sur les bords du Nil, et qu'aujourd'hui encore nos frères et nos amis luttent dans le Nord-Ouest et y versent leur sang.

Dambourgès, le héros de la rue Saint-Paul, de Salaberry, le vainqueur de Chàteauguay, Rolette, le marin heureux des batailles navales des lacs du Haut-Canada, Casault, de Bellefeuille, les soldats de la Crimée, Joly, le frère de l'honorable député de Lotbinière, mort aux Indes, Asselin, Ouellet, Moisan, Doncet, blessés au Nord-Ouest, et tant d'autres noms passés à la renommée, seraient-ils ostracisés de l'histoire sur la simple parole de ce Broome ?

Non, Dieu merci, nous sommes fiers de notre passé, fiers de nos ancêtres, fiers de notre race. Les turpitudes, les mensonges, la bave de tous les Broome du monde entier ne sauraient nous atteindre. Nous marchons d'un pas ferme et assuré vers l'avenir sans nous préoccuper des cloportes qui peuvent souiller notre sentier.

Je demande pardon, M. l'Orateur, de me servir de paroles aussi dures vis-à-vis d'un homme qui, au lieu de vivre avec un peuple de gentilshommes comme le nôtre, s'est compromis peut-être avec les convicts de l'Australie. Je retirerai les expressions trop fortes que je prononce, (cris de non ! non !). Si j'ai été trop loin, je m'inclinerai devant la décision de la Chambre, tout en protestant que tant que mon cœur battra, tant que ma pensée ne remontera pas vers son Créateur pour lui rendre compte de ses actes, mon cœur et ma pensée seront au service de la race canadienne-française. Je l'admire, je l'aime; je la défendrai per fas et nefas, et c'est pour elle que je voudrais mourir. (Applaud.)

S'il est une consolation au monde, c'est de lire après les billevesées de Sir F. Napier Broome, le beau poème où Longfellow pleure Evangeline et l'Acadie ; c'est d'étudier certaines pages que Parkman et Farnham nous consacrent ; ou encore de méditer les nobles paroles que vient d'écrire sur nous le Moniteur de Paris.

N'est-ce pas, en effet, grâce à l'indomptable énergie des Franco-Canadiens, que, dans le nord de l'Amérique, s'est perpétuée notre langue, s'est conservé le génie de notre race, que rayonnent les rives du Saint-Laurent, aux côtes du Pacifique, l'influence et le prestige delà France canadienne? inutile d'ajouter que si Sir F. Napier Broome avait parlé ainsi, c'était poussé à fond par les excuses et les intrigues du clergé catholique.

L'Etendard, dans son numéro du 13 octobre 1885, vient hypocritement jeter de l'huile sur le feu :

A ceux qui n'auraient pas encore compris, jusqu'à ce jour, à quoi visent nos concitoyens de langue anglaise, les aveux suivants du Star devraient suffire à dessiller les yeux.

Ce que voudraient ces bons messieurs les anglais, ce ne serait ni plus ni moins que notre suicide national.

Rien que cela !

La langue française les ennuie, parce qu'ils ne la savent pas et n'ont pas le courage de l'apprendre : Donc, il faudrait abolir la langue française.

Les traités nous garantissent la conservation intégrale de nos institutions, de notre existence comme peuple canadienfrançais : donc violons les traités, suivant que certaines circonstances inspireront à nos concitoyens anglais la fantaisie de les violer.

Les traités ! Ça n'opère que contre nous ! Ça ne protège que ceux qui veulent nous annihiler.

Quelle immense naïveté ! C'est à peine croyable. Y a-t-il au

monde un peuple capable d'aussi colossales illusions que celles dont se bercent nos canadiens anglais?

Ne comprennent-ils donc pas que songer à la réalisation d'un programme aussi absurde, c'est se condamner eux et leurs enfants, à une vie de guerres stériles, pour ne dire rien de plus.

Durant cent vingt ans, avec le concours actif de leur métropole, ils n'ont pu réussir à anglifier quelques soixante mille pauvres colons dénués de tout, abandonnés de tous les éléments sociaux les plus puissants, à part le clergé. Et pourtant, la persécution, l'action du fanatisme, toutes les ressources d'un immense empire ne leur ont pas manqué.

Et lorsque nous sommes là, formant, de l'Atlantique au Pacifique, toute une cbaîne non interrompue de groupes compactes de population française formant deux millions, riche, rayonnante de force et de vitalité, parfaitement organisée, ayant, sous le feu de la persécution, réussi à fonder toutes les institutions, tous les éléments d'une grande nation ; lorsque notre force d'expansion extraordinaire nous promet, comme à Abraham, une postérité aussi nombreuse que les étoiles du Ciel et les sables de la mer, Messieurs les anglais croient modestement que, pour leur convenance et pour répondre à leurs ridicules préjugés, nous allons, du jour au lendemain, cesser d'être français.

Et que nous qui, au besoin, pourrions mettre aujourd'hui deux cents mille soldats sous les armes, nous serions assez lâches, assez renégats pour céder honteusement des droits que nos pères dénués de tout, pouvant à peine armer 6,000 soldats, n'ont jamais concédés, n'ont jamais laissé conquérir, puisque leur dernière bataille contre les Anglais, vingt fois supérieurs en nombre, a été une brillante victoire.

Piéellement.on ne saurait être plus naïvement ridicule que cela.

Voici ce qu'écrit le Star sous le titre : Anglais et Français :

Il y a quelque chose d'excessivement regrettable dans le sentiment d'antipathie qui existe depuis quelque temps entre certaines portions des éléments français et anglais de notre population. Mais disons « certaines portions », parce que ce serait exagéré de dire que ce sentiment est général.

Autant vaut envisager la question immédiatement à son véritable point de vue et dire que les éléments français et anglais ne peuvent s'arranger de manière à vivre ensemble comme les citoyens d'un même état, on doit désespérer de l'indépendance de notre pays. Nous croyons qu'un jour viendra où nos concitoyens de langue française s'apercevront qu'ils ont aspiré aune

position sur ce continent — une position comportant leur séparation complète de langue et de sentiments, d'avec les populations de langue anglaise, — qu'ils ne peuvent occuper en permanence, et qui, s'ils pouvaient continuer à l'occuper pendant un temps indéfini, leur serait extrêmement désavantageuse. Nous croyons que quelqu'un de ces jours, ils s'apercevront de cela, et cesseront de réclamer, comme ils le font aujourd'hui, l'exécution rigoureuse du traité, comme si les traités n'étaient jamais modifiés par les circonstances.

« Si les éléments anglais et français ne peuvent s'arranger, etc., » c'est tout simplement parce que les premiers méditent la violation des droits les plus sacrés des seconds.

Les Anglais du Canada ne seraient pas plus justifiables de chercher à nous dépouiller de nos droits nationaux, que nous ne le serions, nous, de les dépouiller de leur droits civils et de nous emparer de leurs biens. Car notre héritage national est infiniment plus précieux que les quelques pièces de coton qu'ils empilent derrière leurs comptoirs.

Mais d'où peuvent donc leur venir ces étranges idées? Croient-ils trouver, sur toute la surface de l'Amérique du Nord, un seul canadien digne de ce nom qui consente à l'apostasie qu'ils indiquent?

Nous les défions d'en nommer un seul. S'ils le trouvaient, nous le proclamons et tous nos compatriotes à l'unanimité le proclameront avec nous, un méprisable renégat.

L'entente, l'harmonie, la paix entre les deux races sont fort faciles à conserver : que MM. les anglais respectent nos droits, comme nous respectons les leurs; qu'ils exécutent les clauses des traités stipulés en notre faveur avec autant de loyauté que nous mettons à observer l'allégeance que nous devons à leur mère-patrie ! Et tout ira bien.

Qu'ils tâchent donc, une bonne fois, de bien comprendre ces vérités de sens commun, ces notions de justice si élémentaires ! Qu'ils soient honnêtes vis-à-vis nous et il n'y aura jamais lieu à leurs jérémiades intempestives. Nous ne leur disons que cela . »

La menace du Mail est formelle, s'écrient les journaux catholiques, sans en croire naturellement le premier mot :

« Si les Canadiens continuent à prétendre que l'exécution de Riel est injuste et inhumaine, nous allons lancer nos bataillons et recommencer la conquête, cette fois-ci il n'y aura pas de traité de 1763 et les Canadiens perdront tout, propriétés, familles et situations. »

Les Canadiens ne savent peut-être pas tous quels sont les droits imprescriptibles que leur a conférés les traités, les voici tels que résumés par Y Electeur :

« Capitulation de Québec.

Article VI : Que l'exercice de la religion catholique, apostolique et romaine sera conservé; que l'on donnera des sauvegardes aux maisons ecclésiastiques, religieux et religieuses, particulièrement à Monseigneur l'évèque de Québec qui, rempli de zèle pour la religion et de charité pour les peuples de son diocèse, désire y rester constamment, exercer librement et avec la décence que son état et les sacrés ministères de la religion romaine requièrent, son autorité épiscopale dans la ville de Québec, lorsqu'il le jugera à propos, jusqu'à ce que la possession du Canada ait été décidée par un traité entre Sa Majesté Très Chrétienne et Sa Majesté Britannique. — Accordé. »

« Capitulation de Montréal.

a Article XXVII : Le libre exercice de la religion catholique, apostolique et romaine subsistera en son entier, en sorte que tous les Etats et le peuple des villes et les campagnes, lieux et postes éloignés, pourront continuer de s'assembler dans les églises et de fréquenter les sacrements comme ci-devant, sans être inquiétés en aucune manière, directement ou indirectement. Ces peuples seront obligés, par le gouvernement anglais, à payer aux prêtres qui en prendront soin les dîmes et tous les droits qu'ils avaient coutume de payer sous le gouvernement de Sa Majesté Très Chrétienne.

« Accordé pour le libre exercice de leur religion ; l'obligation de payer les dîmes aux prêtres dépendra de la volonté du roi. »

Des négociations furent entamées de suite, en vue d'un traité définitif, et les commissaires français n'omirent point cette question religieuse;

" Le roi, en renonçant à tous ses droits de souveraineté sur le Canada, en faveur du roi d'Angleterre, attache à cette cession quatre conditions :

I Que le libre exercice de la religion catholique y sera maintenu, et que le roi d'Angleterre donnera les ordres les plus précis à l'effet que ses nouveaux sujets catholiques romains puissent, comme par le passé, professer publiquement leur religion suivant les rites de l'Eglise de Rome. »

A cette proposition Pitt ne faisait aucune objection et, dans sa réponse datée le 5 mars 1764, il répétait que Sa Majesté « ne reviendrait pas sur les conditions qu'elle avait annexées au même mémoire concernant la religion catholique ».

Les articles préliminaires du traité furent signés en novembre 1762, et le second article déclarait que « Sa Majesté Britannique, de son côté, consentait à accorder, aux habitants du Canada, la liberté de la religion catholique. En conséquence, Elle donnera jes ordres les plus formels pour que ses nouveaux sujets cathopques romains professent le culte de leur religion suivant les

rites de l'Eglise romaine, en autant que les lois de la Grande- Bretagne le permettent. »

Ces derniers mots avaient été ajoutés après coup, et devaient plus tard susciter une foule de difficultés et d'embarras que leurs auteurs avaient probablement prévus.

La question était de savoir si on avait voulu parler des lois appliquées en Angleterre ou dans ses possessions.

Cette dernière interprétation finit par prévaloir, mais non sans peine.

Il existait à cette époque un acte passé sous le règne d'Elizabetb et qui s'appliquait expressément aux colonies, et ce statut exigeait de tous les ministres du culte le serment de suprématie, c'est-à-dire une reconnaissance du pouvoir du roi, même en matière religieuse, supérieur à celui du Pape ; heureusement que le refus de prêter ce serment ne faisait encourir d'autre pénalité que la perte, pour le titulaire, de son bénéfice, et il ne pouvait avoir d'application au Canada que dans le cas où l'Etat se serait emparé des biens du clergé, ce qu'il n'était pas disposé à faire.

Du reste cette question a été réglée par l'Acte de Québec passé en 1774, lequel a substitué à ce sermeut de suprématie un simple serment d'allégeance.

A l'époque de la conquête, la population du Canada se composait d'environ soixante mille habitants, dont cinq cents tout au plus étaient anglais et protestants.

Malgré cette extraordinaire minorité, les vainqueurs ne perdirent pas espoir de commander et de diriger entièrement à leur gré les affaires du pays. Ils avaient pour principal représentant et défenseur le baron Maseres, procureur général. Celui-ci alla même jusqu'à recommander la création d'un conseil ou d'une assemblée dont aucun catholique ne pouvait faire partie.

Ce projet, comme on le pense bien, obtint le plus cordial appui du parti anglais représenté à Montréal par M. Thomas Walker, et à Québec par M. John Paterson.

Ce fut le commencement de la lutte qui n'est peut-être pas encore terminée entre les deux races qui habitent cette province, et cet incident extraordinaire prouve une fois de plus que nous sommes dans le vrai quand nous disons que tout ce que nous possédons de droits et de libertés, nous le devons au gouvernement d'Angleterre, et qu'ils nous ont été accordés contre les désirs, les vœux et les démarches de la population anglaise qui habite ce pays.

En cette occasion, les vues du procureur général ne furent acceptées ni par le gouverneur ni par les ministres de Londres, et les pétitions des marchands nouvellement arrivés d'Europe, de même que celles de leurs correspondants de Londres, furent mises de côté.

En même temps, en 1763, une proclamation du gouverueur faisait espérer l'établissement d'un gouvernement représentatif, espoir qui ne fut réalisé que douze ans plus tard.

Enfin, l'acte de Québec fut présenté à la Chambre des Lords par Lord Dartmouth, et à la chambre des Communes par Lord North, et, en cette occasion comme en plusieurs autres, le parlement anglais fit preuve d'un grand esprit de justice, de beaucoup de sens politique, d'une exacte appréciation des criailleries des fanatiques et des exaltés.

Voici la clause qui se rapporte à la position qu'on voulait faire aux catholiques, sous l'empire de la nouvelle législation : «.Et pour plus parfaite sûreté et tranquillité d'esprit des habitants de ladite province, il est par les présentes déclaré que les sujets de Sa Majesté professant la religion de l'Eglise de Rome, dans ladite province de Québec, pourront avoir, posséder et jouir du libre exercice de la religion de l'Eglise de Rome, sujet à la suprématie du Koi, déclarée et établie par un acte passé durant la première année du règne de la Pleine Elizabeth, sur toutes les possessions et contrées qui alors appartenaient ou pourraient plus tard appartenir à la Couronne impériale de ce royaume ; et que le clergé de ladite église pourra posséder, recevoir et jouir de ses droits et redevances accoutumés, à l'égard de telles personnes seulement qui professeront ladite religion.

« Pourvu, néanmoins, qu'il sera loisible à sa Majesté, ses héritiers et successeurs, de disposer du surplus desdits droits et redes7ances accoutumés, pour l'encouragement de la religion protestante, et pour le maintien et le soutien d'un clergé protestant dans ladite province, suivant qu'ils le jugeront, de temps à autre, nécessaire et à propos.

« Pourvu toujours et il est par le présent acte décrété qu'aucune personne professant la religion de l'Eglise de Rome, et résidant dans ladite province, ne sera tenue de prêter le serment requis par ledit statut passé durant la première année du règne de la Reine Elizabeth, ou aucun autre serment substitué au lieu d'icelui ; mais que toute telle personne qui, par le statut, est tenue de prêter le serment ci-dessus mentionné, sera obligée et est par le présent acte requise de prêter le serment suivant devant le gouverneur, ou telle autre personne dans telle cour de records désignée par sa Majesté comme étant autorisée à faire prêter tel serment savoir :

« Je, A. B. promets sincèrement et affirme par serment, que je serai fidèle et que je porterai vraie foi, fidélité à Sa Majesté le roi George, que je le défendrai de tout mon pouvoir et en tout ce qui dépendra de moi, contre toutes perfides conspirations, et tous attentats quelconques qui seront entrepris contre sa personne, sa couronne et sa dignité, et que je ferai tous mes efforts, pour découvrir et donner connaissance à Sa Majesté, ses héritiers et successeurs, de toutes trahisons, perfidies, conspirations et tous attentats que je pourrai apprendre se tramer contre lui ou aucun d'eux ; et je fais serment de toutes ces choses sans aucun équivoque, subterfuge mental ou restriction secrète, renonçant pour n'en relever à tous pardons

et dispenses d'aucuns pouvoirs et personnes quelconques ; Ainsi, Dieu me soit en aide. »

La disposition de cette clause qui concerne l'atïectation d'une partie des dîmes au soutien de l'église protestante, n'a pas été formellement supprimé, mais comme elle n'a jamais été appliquée, les plus hautes autorités judiciaires la regardent comme étant tombée en désuétude.

Cette loi ne tut pas adoptée sans discussion ; dès cette époque, il y avait au parlement des Whallëy et des Newdegate ; mais le bon sens de la majorité l'emporta triomphalement.

L'Acte de Québec, comme on continue de l'appeler, forme encore la base de notre législation civile sur la matière ; ce qui ne veut pas dire cependant qu'il pouvait régler toutes les questions qui ont surgi plus tard, ainsi que le démontre la suite de l'histoire religieuse du Canada. »

Puis les couplets sur l'indépendance qui ne'sont simplement que des menaces et une véritable campagne de chantage contre la domination — purement nominale, remarquez bien — de l'Angleterre, viennent à la rescousse ; en voici quelques-uns, coupés au hasard dans la presse catholique. La Presse dit :

Il ne faudrait pas que les journaux de la nuance du Mail nous répétassent souvent, ni longtemps que, plutôt d'accepter notre légitime influence clans le gouvernement, « ils prétéreraient mille fois détruire la Confédération, » et nous dire, comme Gros-René à Mari nette :

romprons-nous,

Ou romprons-nous pas

Les organes de sir John A. Macdonald et de M. Bowell pourraient bien aboutir à un dénouement, de tout point opposé à celui du Dépit amoureux de Molière. Après tout, l'idée qu'ils nous suggèrent n'est pas si mauvaise : elle n'est point faite dans tous les cas pour nous déplaire ; et le jour où nous nous mettrions en tête qu'un bon divorce vaut mieux qu'un mauvais ménage, nous n'aurions pas besoin de préférer mille fois détruire la confédération. Nous ne le préférerions qu'una fois. Mais nous garantissons au Mail et à sir John A Macdonald que cette fois là serait la bonne; et nous les invitons dès à présent à se le tenir pour dit.

En attendant, et puisque la question est posée, comme il vaut toujours mieux ne pas être pris au dépourvu, nous engageons les patriotes à étudier cette question de la sécession, qui peut devenir une nécessité d'un jour à l'autre, et à en poser froidement les avantages et les désavantages. L'indépendance de la prov née de Québec, sera peut-être à brève échéance le

cri de ralliement qui emportera les suffrages sur les hustings. Tant pis pour ceux qui nous y auront fait penser, s'il se trouvent pris au mot.

Quel inconvénient y aurait-il, pour nous, à être séparés des autres provinces ? Nous avons vécu à l'état isolé, jusqu'en 1840, et certes ce n'est point de cela que nous nous plaignions, puisque c'est contre nous et malgré nous que l'union des deux provinces du Haut et du Bas-Canada a été faite. Ensuite, cette union n'a pas pu tenir, non par notre faute, mais par celle de nos voisins d'Ontario ; et sir J. A. Macdonald nous a, pour se tirer d'affaire, induits dans la Confédération. Avons-nous eu tort ou raison d'y prêter les mains ? Il se pourrait bien que, depuis l'exécution de Riel, nous commençassions à nous apercevoir que nous avons joué un jeu de dupes. Si cela est, disons-nous-le, une bonne fois; et revenons à l'état antérieur à 1840. Ce que nous trouvions bon à conserver, en ce temps là, ne saurait, pour notre peuple qui n'est point versatile, être mauvais à reprendre.

Quelle figure ferait, en Amérique, le gouvernement libre du Bas-Canada ! Il serait, il est vrai, peu étendu et tout d'abord insuffisamment peuplé, surtout si l'on voulait le comparer à la puissante république, notre voisine. Mais, la gloire d'être un grand Etat ne fait pas le bonbeur. Il est même douteux qu'elle y contribue; et la maxime du charbonnier, qui est maître chez lui, vaut bien des fois l'avantage de construire le Pacifique, à nos frais, pour ne point nous en servir et pour aider les orangistes à faire du Nord-Ouest une terre exclusivement anglaise. Après tout, l'Etat du Bas-Canada aurait encore un territoire plus grand que celui de la France, que celui de l'Angleterre, de l'Autriche, de l'empire d'Allemagne, toutes puissances qui, bien que se trouvant à l'étroit, sont cependant assez au large pour faire quelque figure dans le monde. Nous n'aurions guère que 1.500.000 habitants pour commencer ; mais il faut un commencement atout; et du train où nous y allons, nous pourrions bien être dix millions dans cinquante ans. En 1850. le Canada tout entier ne contenait pas beaucoup plus d'babitants que notre province n'en possède aujourd'hui à elle seule. En 1825, il ne possédait que le tiers de ce que contient maintenant la province de Québec. Le Canada n'en est point mort pour cela. Il a vécu, il a grandi, nous ferions de même. Il vaut mieux être un petit groupe bien uni qu'une association hétérogène ; et, pour nous mettre à nous seuls, sur un pied égal à celui où est présentement la confédération toute entière, ce serait une affaire d'une quinzaine d'années. On peut bien les risquer. Quinze ans ne sont pas une affaire dans la vie d'un peuple; et l'on a vu parfois, de simples individus sacrifier quinze ans de leur vie,

pour courir après un bien infiniment moins précieux que l'avantage, dont nous jouirions de vivre tranquilles, en nous administrant à notre guise, selon nos traditions et selon nos lois.

Sans doute, il serait dur d'avoir enfoui tant de millions dans le Pacifique, pour le plus grand bonheur de nos voisins. Mais, en aucun cas, l'argent perdu ne reviendra; et somme toute, il serait peut-être plus dur encore d'avoir à entretenir le Pacifique que d'avoir à y renoncer; ceci soit dit sans oublier que la séparation politique entraîne celle de biens, et qu'il y aurait compte à faire. La liquidation ne nous serait pas désavantageuse, loin de là.

Supposons donc, puisque le Mail nous } convie, que la confédération soit dissoute. On battrait des mains, croit-il, dans Ontario? Soit! Nous ne sommes pas jaloux du plaisir des autres! Mais on battrait des mains, beaucoup plus fort, dans la Province de Québec. Nous avons, dores et déjà, notre parlement, nos ministres, nos magistrats, nos volontaires. Tout notre outillage politique pourrait fonctionner demain, au lieu et place d'Ottawa, sans que, même, la moindre secousse en fut ressentie par nos concitoyens. Il n'y aurait à ajouter à notre personnel que des douaniers et des gardes-côtes. Cela, n'est pas fait pour nous embarrasser.

Notre pauvre trésor provincial, qui est à sec, retrouverait d'un trait de plume le revenu annuel d'environ huit millions, pour lequel nous concourons dans les recettes du gouvernement fédéral. C'est un joli denier, une aubaine qui nous remettrait à flot et qui nous rendrait d'autant plus riches que, désormais, nous dépenserions notre argent chez nous, au lieu d'en voir dépenser une bonne partie dans le Nord-Ouest.

Objectera- t-on que nous ne sommes point seulement des Français et que l'Etat de Québec, devenu libre comprendrait, dans son sein, à côté de la majorité française, une minorité anglaise et irlandaise. Ce ne saurait être pour nous un obstacle, ni même une contrariété. Nos liens de fraternité avec l'Irlande se resserrent de jour en jour; et quant aux anglais de la province de Québec, nous vivons avec eux sur un très bon pied. Il y a beau temps déjà, que nous avons oublié nos vieilles querelles et que nous travaillons ensemble à l'amélioration de nos destinées communes. C'est avec les Orangistes d'Ontario et du Nord Ouest que nous ne pouvons pas nous entendre. Avec les anglais de Montréal ou de Québec, l'entente est, depuis longtemps chose faite. L'indépendance ne changerait rien à un état, dont aucune des races qui vivent présentement côte à côte, dans notre province, n'est fondée à se plaindre.

Parlons net. L'indépendance de la Province de Québec ne

nuirait à aucun de nos intérêts matériels. Elle servirait ineommensurablement nos intérêts moraux. Les peuples ont leurs destinées. Ils ont leur tempérament, leurs traditions, leur rôle à jouer sur la terre. Nos traditions et notre rôle, à nous, sont de représenter le noyau de la race française dans le Nouveau- Monde. Notre tempérament est de vivre en paix chez nous, et d'y garder notre religion, notre langue, nos institutions et nos lois. Un peuple ne vit bien, ne prospère et ne grandit qu'avec les institutions nationales et les lois qu'il s'est librement données à lui-même. Notre avenir, comme Etat libre, serait beaucoup plus conforme à la nature des choses et porterait certainement avec lui de meilleures espérances que notre avenir, comme fragment maltraité et méconnu d'un assemblage disparate. Nous avons peut-être eu tort de ne pas faire ces réflexions, il y a vingt ans, au moment où la Confédération s'est discutée. Mais, ce tort peut se réparer. Il est toujours temps de réfléchir et de mettre notre expérience à profit. Réfléehissons-v donc. La question n'est pas encore mûre. Elle peut le devenir, en un jour, au lendemain d'une pluie d'orage. Les morts vont vite, dit la ballade. Nos déceptions aussi vont vite ; et si l'on nous rend notre lit trop étroit, nous nous en ferons un autre. Il faut en avoir le cœur net et en finir. »

Même guitare :

C'est avec un vit plaisir que nous voyons notre confrère ennemi le Mail, le journal qui veut recommencer la conquête, furieux de voir les idées d'indépendance de la province de Québec si prestement accueillies parmi beaucoup de Canadiens comme une issue à coup sûr beaucoup plus acceptable que la continuation d'un triste régime sous lequel nous vivons avec sir John et les trois ministres qu'il a grassement payés pour nous vendre et nous livrer à lui, ou que la perspective d'un traitement, comme celui que rêve le Mail, sans traité de 1763 pour le déranger dans sa petite combinaison de destruction graduelle des Canadiens du genre employé par le gendre du grand maître des orangistes avec la paroisse Saint-Louis-de- Langevin.

Le Mail avec une candeur qui n'appartient qu'à lui s'étonne que Québec s'aperçoive enfin qu'il a été volé dans la confédération et que nous ne fassions aucun cas des immenses bénéfices du Pacifique.

Si le Mail était généralement plus amusant, on aurait pu croire à une bonne plaisanterie, les bénéfices du Pacifique. C'est à mourir de rire !

Enfin le Mail a un autre argument qui est de toute force.

Les journaux canadiens lui disent : Puisque vous détestez les Français, puisqu'ils sont le danger de la confédération, puisque ce sont des gens qui ne croient pas à la haute trahison, puisque vous les trouvez indignes d'être vos associés, eh bien, laissez-les tranquilles, laissez-les s'arranger seuls, ils ne vous demandent rien, ils n'ont pas besoin de vous et ils vivront bien tout seuls !

Le Mail, lui, n'entend pas de cette oreille-là, il veut nous garder quand même, nous enlever tout, et en plus nous insulter et nous imposer des gens que nous abhorrons.

De deux choses l'une.

Ou nous devons rester dans la Confédération et alors nous avons le droit de jeter en bas sir John Macdonald, et nous sommes assez nombreux pour prouver qu'il ne gouverne pas au gré de la majorité, et cela, sans être insultés.

Ou nous sommes de trop dans la confédération, comme disait le Mail qui voulait la démolir en apprenant notre agitation constitutionnelle, alors laissez-nous nous retirer. Gela vaut mieux que d'être exposés à vos injustices, à vos criailleries et à vos menaces.

Maintenant, il y aurait encore quelque chose de plus pratique et c'est pour la Patrie, l'opinion qu'elle émet pour son compte particulier.

Dans la Confédération la seule chose qu'il y ait de trop, c'est le Mail et ses patrons et nous sommes bien sûrs qu'ils seront démolis tous avant la Confédération.

C'est d'ailleurs la grâce que nous nous souhaitons.

Encore un mot :

Le Mail reproduit avec étonnement un petit aperçu de politique nationale dans lequel nous indiquions comme base d'une réforme le projet suivant :

Article deuxième : Réforme de la Constitution de façon à assurer l'autonomie absolue de chaque province, et que le pouvoir fédéral à Ottawa ne soit que le délégué des provinces au lieu d'être le maître et souverain. En un mot, assimiler notre Confédération à celle des Etats-Unis.

Le Mail doit se souvenir que quelqu'un a dit avant nous :

Pour conserver le Canada, il faut qu'il n'ait rien à envier aux Etats-Unis.

L'homme qui a écrit cela, avait nom Lord Durham qui certes ne le cédait en rien comme intelligence et comme loyauté aux oracles du Mail.

Ce qui est amusant, c'est de constater comment, de parti pris, on expose toujours la question à côté, témoin cette note entre mille semblables :

« Il nous semble qu'il est du devoir du journaliste consciencieux, qui tient avant tout à mériter la confiance de ses lecteurs, d'étudier sérieusement qu'elle serait la position de la province de Québec dans le cas où elle serait obligée de se retirer de la Confédération canadienne.

D'abord voyons s'il serait préjudiciable aux intérêts de Québec de se séparer des autres provinces? A cette question nous croyons pouvoir répondre négativement.

En effet, si l'on constate la superficie de notre province nous voyons avec plaisir qu'elle est de 193.355 milles carrés et qu'elle possède une population de 1.496.600 habitants. Ceci établi nous disons en toute assurance que notre province est assez vaste pour contenir une nation puissante et nombreuse. La France qui est peuplée par 40.000.000 d'habitants n'a cependant qu'un territoire de 198.000 milles carrés, Ces chiffres nous démontrent donc clairement que la province de Québec peut contenir une population 30 fois plus nombreuse et devenir une des premières puissances du continent américain.

Maintenant voyons quelles seraient nos ressources? D'abord nous avons nos immenses forêts, qui jusqu'aujourd'hui ont alimenté le commerce des bois du pays tout entier. Nos essences sont très appréciées sur tous les marchés européens en sorte que ce commerce continuerait à être pour nous une source de revenus immenses. Et puis nos riches pêcheries qui jusqu'à présent ont été entre des mains étrangères nous seraient remises et contribueraient pour une large part à augmenter les revenus de la petite république des bords du Saint- Laurent. Enfin nos mines seraient exploitées et l'on verrait partout. s'établir des haut-fourneaux, des fonderies et autres améliorations que nécessite l'industrie minière. Toutes les autres industries ayant reçu l'encouragement nécessaire prendraient un nouvel essor et les mains-d'œuvre deviendraient introuvables, ce que voyant nos compatriotes, exilés aux Etats- Unis, s'empresseraient de traverser la frontière pour revenir habiter le sol béni de la patrie.

Au point de vue politique nous aurions l'influence et la protection de la France et de la grande république américaine, qui doit naturellement redouter de voir s'élever sur la frontière une puissance anglaise. En effet il est évident que les Etats- Unis verraient avec satisfaction s'élever sur les bords du Saint- Laurent une jeune république française, et sans doute qu'ils choisiraient cette occasion pour nous rendre les mêmes services que la vieille France leur a rendu jadis.

Nous pouvons donc conclure sans crainte de trop nous avancer que si les provinces anglaises continuent à nous léser

et à nous inviter à la séparation, nous devrons accepter avec empressement et avec joie. »

Un organe que je ne veux pas citer ici, par pitié pour sa triste mentalité, parle même de Y Etat libre du Saint-Laurent, n'ayant pas l'air de se douter dans sa belle inconscience de catholique fanatique que la séparation serait simplement la mort du Dominion, c'est-à-dire de tout le Canada qui deviendrait ainsi une proie facile pour les Etats-Unis. Voilà ce que les curés catholiques appellent leur patriotisme ! Tristes sires en vérité et, comme partout, d'ailleurs, toujours des internationalistes et des sans-patrie. Voilà la note vraiment inconsciente sur YEtat libre du Saint-Laurent :

Lorsque des gentilshommes, après s'être associés, ne s'accordent plus, alors ils se séparent en se donnant la main. Il n'y a que les mal appris qui se querellent en se séparant.

Nous croyons qu'il en est de même pour les associations politiques.

La Confédération n'est après tout qn'une association, et ne doit durer qu'aussi longtemps que les intéressés seront satisfaits.

Déjà depuis longtemps la Colombie menace de se séparer. Récemment c'était les provinces maritimes qui étaient dissatisfaites (sic). Hier, Ontario se déclarait par la voix du Mail tout disposé à nous quitter, aujourd'hui c'est la province de Québec, qui se dispose à dire adieu à ses sœurs.

Après tout, ce ne perait que l'accomplissement des prévisions des adversaires de l'acte de la Contédération.

C'est bien à regret que nous sommes arrivés à la conclusion que la Contédération n'offrait plus à la province de Québec, la sécurité, la protection qu'on espérait y trouver.

Depuis quelques jours les provinces sœurs nous ont par trop répété sur tous les tons que nous n'étions pas la majorité dans la Contédération.

Nous le savions, hélas !

Mais nous espérions que la majorité respecterait la minorité momentanée. Nous nous trompions.

Il ne reste plus qu'une chose à faire pour protéger les droits de la province de Québec, c'est de briser les liens qui l'assujettissent à la Confédération.

Qu'Ontario passe complètement, ainsi que les autres provinces anglaises, sous le joug de l'orangisme, notre province libre, verra avec plaisir grandir ses voisins, et s'efforcera de grandir aussi en suivant une route différente.

L'Arc-en-ciel de notre drapeau se mariera parfaitement à la croix et à la divise de Constantin.

In hoc signo vîntes.

Les avantages d'une séparation sont nombreux, nous en signalerons quelqu'un dans chaque numéro de l'Impartial. Il faut bien remarquer que nous ne demandons pas la violation de la loi, mais nous croyons qu'il faut être prêts aux éventualités, car après ce qui vient de se passer, il ne reste plus qu'un pas à faire pour nous imposer l'union législative, ou la Fédération Impériale. Comme nous sommes à la merci d'hommes sans scrupules qui ont pour le moment le pouvoir, nous serions fort désagréablement surpris de voir une sentinelle à faveurs jaunes, placée devant chaque porte, et cela ne serait pourtant que la conséquence qui découlerait naturellement du récent attentat.

Lorsqu'un traître renie les siens, il n'est pas loin de les faire emprisonner.

La Milice étant dans les mains de nos ennemis, il faudra peutêtre faire provision de patience, et s'armer de courage, faute

de mieux. »

Ces bons calotins, tout comme nos nationalistes, se prétendent chacun meilleur teint que son voisin, comme l'indiquent ces quelques lignes :

« Il y a à La Patrie quelqu'un qui n'est plus rien du tout, et qui veut absolument que les rédacteurs du Monde ne soient pas Canadiens-français.

Nous avons déjà décerné à ce monsieur des épithètes qui ont eu le don de verser du vinaigre sur la plaie. S'il ne veut pas s'exposer au même désagrément, il fera bien de profiter de sa position toute exceptionnelle pour se taire. Moins que tout autre il est en étal de donner des leçons de patriotisme. »

Comme toujours les moyens de polémiques du parti catholique reposent sur le mensonge le plus cynique. Lisez cette note:

«Un journal anglais de cette ville demande si Québec est une province anglaise. Nous répondons : Non. C'est une province française que le sort des armes a placé sous la protection du drapeau anglais. Le souverain de la Grande-Bretagne a droit à notre loyauté et elle lui est acquise. Mais nous nous conservons le droit de rester Français et n'en déplaise à messieurs nos ennemis, nous resterons Français.

S'ils commettent la sottise d'être offusqués à la vue du dra-

peau tricolore, tant pis pour eux, car ii flottera glorieusement sur la terre du Canada, tant qu'un fils de la France respirera sur les rives du Saint-Laurent.

Ce même journal dit aussi que les Canadiens-Français doivent aux Anglais les libertés dont ils jouissent. C'est faux. Nos libertés nous les avons acquises au prix de notre sang, et nous les avons partagées avec ceux qui, aujourd'hui, voudraient les confisquer à leur profit.

Le Herald se trompe s'il croit nous effrayer avec le spectre de l'annexion.

Que nous soyons sujets anglais, citoyens américains, ou Canadiens, nous resterons Français.

Que ceux à qui cela déplait, en prennent leur parti. ^

Cependant le journal anglais a absolument raison ; le peu de libertés dont jouissent les Canadiens-Français, ils les doivent bien au régime paternel et débonnaire du gouvernement anglais. Car, de leur côté, les prêtres catholiques, comme on l'a vu dans les chapitres précédents, leur ont enlevé jusqu'à la permission de lire et de penser !

Et l'on est stupéfait, devant cette épouvantable terreur noire, d'entendre ces pauvres ilotes du fanatisme papiste oser parler encore de liberté !

C'est-à-dire que les curés catholiques sont toujours insatiables d'argent et de domination, comme le prouve ce réquisitoire :

« M. le colonel Amyot M. -P., pour Bellechasse qui a été un des premiers à se joindre de tout cœur au parti national et à travailler à son succès, vient d'adresser à M. Caron une verte réplique à ses sourdes menaces transmises par le Nouvelliste, cette réplique ou plutôt ce défi est un vrai réquisitoire contre les ministres Canadiens-français.

Voici à quelles questions M. Amyot demande à M. Caron de répondre :

lo Pourquoi nous n'avons pas un président français de l'une des chambres à Ottawa ?

2° Pourquoi l'on nous refuse un traité de commerce avec la France ?

3° Pourquoi on prive notre province du million qui lui est dû ?

4o Pourquoi sir John insisfe pour enlever aux provinces leur juridiction sur les matières de licence, au mépris du jugement de la Cour Suprême?

■V Pourquoi la législation est conduite à Ottawa de façon à détruire l'autonomie des provinces ?

6° Pourquoi le gouvernement s'est moqué de Québec au sujet du terminus et de la ligne courte ?

7 Pourquoi le Mail, organe de sir John, nous abreuve d'injures comme peuple, sans que vous songiez à protester?

8° Pourquoi sir Hector cède systématiquement dès qu'il s'agit des droits de notre province ?

9^ Pourquoi l'on nous refuse une école de navigation ?

10° Pourquoi Québec joue un rôle infime dans la Confédération ?

Si ce programme ne suffit pas, nous pourrons y ajouter. Les pilotes, Tintercolonial, la distribution des emplois à Ottawa, et beaucoup d'autres sujets en réserve, seront à votre disposition ».

La Vérité dit son. mot, toujours avec la même violence contre ces pauvres anglais qui n'en peuvent mais :

« On s'occupe, peut-être un peu trop, dans la province de Québec, des sottes injures que certains journaux du Haut-Canada, le News de Toronto, et le Journal de Saint-Thomas, entre autres, adressent depuis quelque temps aux Canadiens- Franrais. 11 est bon de signaler ces injures, afin que le public sache d'où vient la provocation, mais il ne faudrait pas en faire trop de cas.

< Nous ignorons jusqu'à quel point ces journaux francophobes reflètent l'opinion de la province d'Ontario ; nous ne croyons pas, cependant, que la majorité de la population du Haut-Canada soit animée de cette haine aveugle du nom français qui caractérise les écrivains du iVeu's et du Journal. Toutefois, il est certain que nos voisins d'Ontario ne nous aiment pas d'un amour excessif; ils voient d'un œil jaloux les progrès matériels de la race française au Canada ; ils s'attendaient à voir notre langue disparaître et l'élément français se fondre, se noyer peu à peu dans les éléments qui l'entourent. Au lieu de cela, ils s'aperçoivent que les Canadiens-Français, non seulement ne perdent pas de terrain dans la province de Québec, mais s'emparent graduellement du territoire voisin. Ce spectacle n'est pas de nature à les réjouir, il faut l'admettre ; mais nous pensons que beaucoup de Haut-Canadiens, tout en gémissant intérieurement, sont disposés à accepter cet état de choses d'assez bonne grâce : ils sont affligés, mais résignés.

<• La majorité du Haut-Canada doit comprendre que la province de Québec peut se passer plus facilement de la Confédération que la Confédération ne peut se passer d'elle.

« Si les sentiments exprimés par le News et le Journal

étaient réellement ceux du peuple d'Ontario, il ne faudrait pas les répéter bien souvent pour créer, dans le Bas-Canada, un mouvement qui ne tarderait pas à briser la Confédération. Le Dominion n'est pas encore très solide, quoi qu'on en dise.

« Dans les provinces maritimes, dans l'Ile du Prince- Edouard particulièrement, il y a un mécontentement qui s'accentue de plus en plus. La Colombie anglaise n'est maintenue dans la loyauté qu'à force de subsides. Tandis que l'administration des territoires du Nord-Ouest n'est pas faite pour attacher bien fortement cette partie du pays au gouvernement fédéral.

« La province de Québec est assez satisfaite de l'union ; mais cette union ne crée pas le moindre enthousiasme chez nos populations, qu'on en soit assuré, et il ne faudrait pas beaucoup d'insultes et d"injures de la part d'Ontario pour changer ce manque d'enthousiasme en aversion bien déclarée.

« Nos gens comprennent parfaitement que la Confédération profite surtout à la province d'Ontario ; il suffit, pour s'en convaincre, de jeter un coup d'œil sur les comptes publics depuis 18(37. Ils comprennent également qu'advenant une rupture de la Confédération actuelle, ce n'est pas la province de Québec qui en souffrirait le plus.

« Il ne faut pas oublier que, géographiquement parlant, la province de Québec possède la clé du Dominion ; le fleuve St- Laurent. Si la province de Québec sortait de la confédération et reprenait le contrôle absolu du fleuve, que feraient les provinces de l'Ouest ? Comment communiqueraient-elles avec l'Europe ?

« Avant de dire trop d'injures aux Canadiens-Français et à la province de Québec les francophobes d'Ontario feraient bien de repasser un peu leur géographie.

« Terre-Neuve, quoique province anglaise, quoique soumise à la couronne britannique, ne fait pas partie de la Confédération. Rien ne nous empêche, dans la province de Québec, de demander à la métropole de nous remettre dans la position qu'occupe Terre-Neuve.

« Si la province d'Ontario veut réellement se « débarrasser» de nous, qu'elle le dise carrément; si elle ne le veut pas, que ses hommes publics imposent silence aux insulteurs de la province de Québec et des Canadiens-Français ».

Le 9 août 1886 La Presse publiait sous le titre Les Canadiens-Français un long article que voici et qui, par son fanatisme étroit et son ignorance crasse est la plus éclatante condamnation de l'Eglise catholique romaine au Canada et la

meilleure démonstration de tout le mal qu'elle y a fait et qu'elle y fait chaque jour. Cette insurrection seule de la religion contre la science à propos de la vaccine, montre toute l'étendue de l'esprit criminel — c'est le mot exact — de l'Eglise catholique, dans tous les pays où elle domine sans contrôle et du mal qu'elle y fait.

Nous reproduisons ci-dessous l'une des diatribes que, sans doute pour mieux assurer la paix du pays et l'union des races, le Mail de Toronto, organe attitré de Sir John A. Macdonal se tait adresser sur les Canadiens-Français et sur le clergé catholique de la province de Québec. On soupçonne généralement le fanatique stupide qui signe « English speaking libéral » d'être tout simplement un rédacteur du Mail qui a été séduit par la laineuse idée de « la colonne libérale » de M. Tarte et qui cherche à déguiser, pour les besoins de la cause, le torysme orangiste le plus outré en un libéralisme de contrebande. Il n'y a qu'un orangiste au monde qui puisse écrire tranquillement de pareilles insanités. Il n'y a qu'un journal fondé et entretenu tout exprès pour perpétuer, au plus grand profit des ministres les divisions et les haines de races, qui puisse éditer en toute sûreté de conscience de pareilles platitudes.

Nous ne nous attarderons pas à régler cet indigeste amas de contre-vérités haineuses. La réfutation vient d'être faite de main de maître, par un correspondant qui signe J. L. et qu'on attribue à M. John Lespérance, dans une lettre qu'il a adressée au Mail lui-même et que nous reproduisons au-dessous de l'article qui en a été l'occasion.

Nous ne rechercherons pas si cette réponse était nécessaire ou non pour l'édification des lecteurs du Mail. Il est probable qu'elle ne convertira point les fanatiques qui ne veulent point être convertis. Il n'y a pires sourds que ceux qui ne veulent pas entendre. Mais ceux qui ne sont point des sourds et des aveugles volontaires devraient, ce nous semble, être frappés de ce tait que les Anglais de la province de Québec, si fraternellement pris en pitié par leurs concitoyens de Toronto, ne manquent jamais une occasion d'expliquer qu'ils ne se sentent aucune raison d'être plaints. Il est curieux que ce soient les gens qui ne nous connaissent pas, qui disent systématiquement du mal de nous, tandis que ceux qui vivent côte à côte avec nous, nous rendent plus de justice. On croirait presque que le Mail sait parfaitement qu'il n'y a pas un mot de vrai dans ce qu'il débite et qu'il travaille systématiquement à égarer ses lecteurs dans le but d'attiser, pour les besoins d'une mauvaise cause ministérielle, le feu des mauvaises passions.

Une autre considération digne d'être relevée est que nous voyons une fois de plus, par la lettre de M. John Lespérance, que nos dissentiments n'existaient jamais avec les Anglais intelligents. Entre ces derniers et nous il y a toujours moyen de s'entendre : la bonne harmonie est facile. Nous avons besoin les uns des autres et aucune raison pour nous jalouser ou pour nous combattre. Ce n'est pas des Anglais, en tant qu'Anglais, que vient tout le mal, c'est des ignorants, des fanatiques et des orangistes. Le jour où ce petit groupe haineux ne serait plus soutenu et encouragé par un gouvernement aux passions aveugles et ennemies, les hommes intelligents et sérieux des deux races en auraient vite raison, pour le plus grand bonheur du Canada et dans l'intérêt bien entendu de ses destinées à venir.

A monsieur le directeur du Mail,

Connaître l'église de Rome, telle qu'elle existe dans les Etats-Unis ou l'Ontario, ne suffirait guère à un observateur, pour se faire une idée de ce qu'elle est dans la province de Québec.

Jamais dans l'Ontario, on ne verra un prêtre, revêtu des ornements sacerdotaux, conduisant une procession, ayant pour objet de demander au ciel la fin d'une invasion de sauterelles ; c'est cependant un spectacle fréquent dans la province de Québec. Pendant que la variole sévissait à Montréal, des centaines d'excellents pères de famille, refusaient de recevoir le docteur et ses pointes de vaccine, et plaçaient leur confiance, pour la préservation de leurs enfants dans le symbole de Saint- Roch, qu'ils clouaient au-dessus de leurs portes. Les exemples de ce genre pourraient être multipliés, mais ces deux-ci sont. suffisamment frappants pour montrer la différence existant dans l'église de Rome, telle que développée dans la province de Québec, et telle qu'elle existe dans les pays où elle n'est suivie que par la minorité.

Kn dépit de ses prétentions à Fimmuabilité, l'église de Rome n'est pas plus forte que la nature humaine, et son clergé et son peuple sont (souvent d'une manière insensible) affectés par leur entourage. Aucun prêtre de; Etats-Unis ne conduira son troupeau comme le fait son confrJre ecclésiastique dans la province de Québec, et aucune congrégation d'Ontario ne voudrait se soumettre aux exactions, supportées sans murmure par les catholiques de Québec. Dès qu'elle est exposée aux reflets de la lumière du protestantisme, l'église de Home, se modifie dans ses pratiques et son enseignement.

Les personnes d'Ontario, qui jugent la situation politique de

la province de Québec, d'après ce qu'elles connaissent de l'église de Rome, telle qu'elle existe chez elles, agissent injustement. Pas un botaniste ne décrit une plante, d'après les spécimens obtenus, en des contrées défavorables à sa croissance; il se rend en son lieu de naissance ; où le climat et le sol lui permettent de se développer dans ses plus grandes proportions. Partant du même principe, je conseillerai à ceux qui, d'un ton dogmatique, prétendent connaître à fond l'église de Rome, de réserver leur jugement, jusqu'à ce qu'ils l'aient étudié dans un pays tel que Québec, où elle est pleinement développée. (1)