mes rêves aimés, mes croyances chéries

0 mes ivresses d'autrefois !

Comme les papillons des riantes prairies

Vous avez à mes pauvres doigts Laissé la poudre d'or de vos brillantes ailes,

Et vous vous êtes envolés, Envolés pour toujours aux rives éternelles!

Parfois mes regards désolés Cherchent encore au ciel la trace lumineuse

Qui devait rester après vous; Mais je ne vois plus rien, rien qu'une nuit affreuse

Que je vais attendre à genoux.

La plume qui écrit des vers comme ceux-là, c'est celle d'un poète, allez! et d'un vrai ! On y sent la race.

Ce n'est pas que Le May n'ait parfois la note sonore et éclatante. Au contraire, ses poèmes champêtres, ses descriptions de la nature, ont très souvent de ces vers larges et puissants, très énergiquement drapés dans leur manteau rustique.

Mes lecteurs me sauront gré de leur faire admirer ici quelques strophes où la manière du poète de Lotbinière se révèle sous ce double jour intéressant. Je les extrais d'une ode intitulée : Retour aux champs :

Je suis né dans les champs; je suis fils de la hise Qui passe en carressant les fleurs;

Je suis fils du torrent qui gémit et se hrise Sur le roc avec des clameurs!

Je suis né du désert, du désert sans limite

Où régnent le calme et l'effroi; Je suis né des forêts que la tempête agite,

Des cimes dont l'aigle est le roi!

Mes premières amours, douces fleurs des vallées,

N'ont-elles pas été pour vous !

Pour vous, rocs au front nu, forêts échevelées,

Vagues des fleurs en courroux?

Pour vous, charmants oiseaux qui semez à l'aurore,

Les doux accords de votre voix, Comme des diamants qu'égrène un vent sonore,

Après l'orage, sous les bois ?

11 me fallait de l'air, le parfum des prairies

Où fleurissent les blancs muguets, 11 me fallait l'espace et ces courses chéries

Le long des onduleux guérets !

Il me fallait revoir, au milieu de la plaine,

Ou sur le penchant du coteau, Le laboureur qui rêve à la moisson prochaine

En ouvrant le sillon nouveau !

Il me fallait l'odeur du foin qui se dessèche

Sur le champ où passe la faulx, L'odeur du trèfle mûr que flairent dans la crèche,

En hennissant, les fiers chevaux !

Il me fallait encore entendre l'harmonie

Du nid que berce le rameau Il me fallait enlenlre en or la voix bénie

Du vieux clocher de mon hameau!

Comme c'est ému! Comme on sent bien que tout cela est sincère, et pour ainsi dire vécu!

Le May est l'entant de son village, comme il est l'enfant de son pays.

Il n'est peut-être pas entièrement le Français du jour — nul n'est moins boulevardier que lui — mais il est canadien jusqu'au bout des ongles — qu'il sait montrer quelquefois du reste, le brave et bon cœur!

Oui, il est canadien, dans la plus fière et la plus noble acception du mot.

C'est l'enfant de nos campagnes, l'idolâtre de nos grands bois, le fanatique du terroir.

Il est mal à l'aise dans les villes, et quand le dieu de Virgile lui accorde quelques semaines de repos bien gagné, il retourne à sa chère campagne, retrouve ses horizons aimés, ses champs, ses bois, ses brises familières.

Alors son cœur se dilate, et il jette au vent des vers comme ceux que je viens de vous citer.

Mais j'oublie que je ne tais pas ici une causerie littéraire.

Ce diable de Legendre, avec son bébé, m'a fait sortir de mes habitudes généralement plus sévères que bienveillantes».

Maintenant voici la seconde lettre que j'ai retrouvée au milieu de tant d'autres du plus vif intérêt et qui sont enfouies dans mes archives, c'est-à-dire dans l'accumulation de tantôt quarante ans de documents recueillis par moi sur le Canada :

Hôtel de la Côte-d'Or, rue des Moulins, 3 Juin 1884.

Cher Monsieur,

Le Clergé est un corps privilégié au Canada. La loi lui assure son revenu au moyen de la dîme qui y existe encore dans la proportion du 26me Minot. Elle se prélève sur toutes les céréales.

Le Clergé percevant un revenu en nature (à part le casuel qui donne plus ou moins selon l'importance de la paroisse) il faut qu'il vende les produits qu'il reçoit, et en règle générale il s'entend avec les marchands de sa localité pour les leur vendre. Quelques cures exceptionnelles donnent jusqu'à 12 à 15.000 fr. de revenu. Dans ces cas l'Evèque puise assez largement dans la bourse du curé riche. Le revenu le plus ordinaire d'un curé est de 4 à 6.000 fr. (1). L'évêque ne consent ordinairement pas à ériger canoniquement une paroisse sans que les paroissiens ne garantissent un revenu d'au moins 2.000 Irancs au curé. Une fois une paroisse érigée canoniquement (l'initiative appartient à l'Evèque seul) les paroissiens demandent l'érection civile qui est accordée- de plein droit par les tribunaux ou un bureau spécial.

Le paysan ne peut refuser de payer sa dîme même s'il ne va pas à l'Église. Pour cesser de la payer il faut qu'il fasse une abjuration du catholicisme et la signifie régulièrement au curé.

En général les curés sont des créanciers très accomodants et ne sont pas toujours très régulièrement payés. Nombre d'entre eux jouent au beau rôle dans leurs paroisses tant par la surveillance qu'ils exercent sur les mœurs que par les conseils qu'ils donnent pour apaiser les querelles, affaires d'intérêt, etc.

(1) Depuis vingt-cinq ans, étant donnée l'intensité de la terreur noire qui règne au Canada, et la prospérité relative des habitants, les curés se font plus du double et souvent plus du triple des sommes indiquées en 1884 par Dessaulles.

Connaisant les affaires de chacun, et surtout les secrets de familles par le confessionnal, ils jouent souvent le rôle de conciliateurs. Et quand ils ont assez de jugement pour s'abstenir des luttes politiques, ils jouissent d'une influence considérable et sont très respectés. Jamais un paysan ne rencontre le curé sans ôter son chapeau. Au reste, cet usage est encore en pleine vigueur dans toutes les campagnes canadiennes. On se salue quand on se rencontre sur une route, même sans se connaître.

Quoique le Clergé jouisse encore d'une très giande influence il est incontestable qu'elle a diminué depuis 30 ou 40 ans qu'il a commencé à se mêler activement aux luttes politiques. C'est depuis que le Clergé canadien a été Jésuitisé que son immixtion dans la politique est devenue, .habituelle chez un grand nombre de ses membres. Autrefois, dans ma jeunesse, le clergé du Canada était gallican et on citait comme des exceptions les prêtres qui taisaient de la politique.

Depuis le retour du Jésuite vers 1845, il s'est opéré un revirement et il n'y a plus que quelques vieux curés qui tiennent encore aux idées gallicanes.

Les curés sont devenus plus fanatiques à mesure qu'ils se sont recrutés davantage chezle-i paysans. Leur niveau social — j'entends ici le savoir vivre et les manières distinguées — était bien supérieur, il y a 40 ans à ce qu'il est aujourd'hui. Quand il y avait moins de curés on avait relativement plus d'hommes supérieurs.

Je crois qu'aujourd'hui la majorité des curés se mêlent activement de politique et toujours dans le sens le plus ultra conservateur. Ils attaquent avec colère tout ce qui a une teinte libérale, soit dans les sermons, soit surtout au confessionnal. Ici ce sont les femmes que l'on tourmente pour les engager à ne pas permettre qu'un journal libéral entre dans la maison. De là viennent des querelles de ménage. Naturellement ce n'est pas chez ces curés que l'on peut retrouver le rôle dé conciliateurs dans les querelles entre parents ou paroissiens. Dès que le prêtre se mêle de politique il attise le feu au lieu de l'éteindre.

Maintenant, il ne faut pas croire que ce qu'on appelle Journaux libéraux aM Canada soit le moins du monde hostile au catholicisme. Loin de là, libéraux et conservateurs rivalisent de servilité envers le clergé. Tous les journaux libéraux se proclament hautement catholiques. Leurs propriétaires et rédac-

teurs sont presque toujours des catholiques pratiquants, et ils n'admettraient jamais le moindre article hostile au catholicisme. La seule chose qu'ils se permettent c'est de protester dans toutes les formes du respect, contre les prêtres qui les insultent en chaire ou ailleurs parce qu'ils soutiennent une politique lihérale, mais essentiellement catholique dans le fond et clans la forme.

Les choses étaient allées si loin que Piome a dû intervenir il y a 6 ans. Les curés déclaraient fréquemment que les lihéraux étaient excommuniés, ou au moins hors de l'Eglise pour le seul fait de leur opinion. Il y avait eu des discussions dans les journaux même entre les évêques(l'évêquede Montréal, bas Canada, l'archevêque de Toronto, Haut-Canada ou Canada anglais). La congrégation de la Propagande envoya un délégué pour faire rapport sur l'état des choses. Ce délégué, Pévêque Conroy, fit rapport qu'il était absurde de regarder les libéraux du Canada comme mauvais catholiques; qu'ils pratiquaient leur religion comme les autres, et que la seule différence qu'il y eût entre les deux partis conservateur et libéral portent sur les seuls principes de l'administration publique et nullement sur les opinions religieuses. L'évêque Conroy (irlandais) fut judicieusement attaqué pour ce rapport, parle parti clérical, non pas directement dans les journaux, (quoique des articles très venimeux s'adressassent évidemment à lui) mais dans les conversations et les réunions du parti. On en parla souvent comme de l'envoyé de Satan et non du Pape. En un mot on a vu se reproduire là ce qui est arrivé ici au Nonce Czacki parce qu'il a voulu faire de la conciliation au lieu de partir en guerre contre le gouvernement français pour faire plaisir aux légitimistes et cléricaux. L'Univers a publié des articles parfaitement venimeux à son adresse et on en a fait autant, au Canada, à l'envoyé qui n'avait pas voulu dire que les journaux libéraux fussent impies.

Immédiatement après estvenue la grande querelle relative à l'Université Laval, institution fondée par le Séminaire de Québec sous la surveillance immédiate de l'Archevêque. L'Université Laval n'a jamais voulu admettre de Jésuites chez elle comme professeurs. De même l'Archevêque n'a jamais voulu les laisser prendre pied chez lui. Les Jésuites ont un énorme établissement à Montréal et il y a toujours antagonisme actif entre les deux évêchés. Aussi les journaux cléricaux de Montréal, sous l'inspiration des jésuites, ont toujours été hostiles à l'Université Laval,

quoiqu'exclusivement dirigée par des prêtres sous la surveillance de l'Archevêque. On a été jusqu'à lui reprocher de mettre des Gallicans comme Bossuet et Pothier (pour sa jurisprudence civile) entre les mains des élèves. J'ai lu cela de mes yeux. Montréal étant un bien plus grand centre de population et d'affaires que Québec, l'Université Laval décide d'y établir une succursale. L'ex-évêque de Montréal, Bourget, (maintenant retiré du Ministère) avait plusieurs fois sollicité à Borne l'autorisation d'établir une Université à Montréal, qu'il voulait mettre sous la direction des Jésuites. L'influence de l'Archevêché de Québec l'avait toujours fait échouer. Le projet d'une succursale à Montréal raviva toutes les colères du parti ultra (les Veuillot d'ici) et on alla de nouveau plaider à Borne. Evèques et prêtres se mirent en route et après une lutte furieuse de la part des ultra, ils turent battus par l'Archevêque et la permission de fonder une succursale accordée. (Dans tout cela on ne tient pas plus compte du gouvernement civil que s'il n'existait pas, et celui-ci ne songe pas même à s'en mêler). Quand les ultras eurent été condamnés, ils publièrent des pamphlets parfaitement odieux contre l'Archevêque et il fallut un bref de Borne à l'Archevêque pour les faire taire en public, mais dans les conciliabules et les familles on continua de l'insulter à tour de bras. Dans tout ce fracas ecclésiastique les libéraux ont fortement soutenu l'Archevêque, c'est-à-dire qu'ils se sont mis du côté du manche, toujours protestant de leur catholicisme incontestable, etc. Les joirnaux cléricaux continuent de les représenter comme impies, hostiles à la religion, rouges, communards, et souvent les curés arrogants le font aussi.

Le système d'instruction publique est entièrement sous le contrôle du clergé par ses collèges nombreux et la surveillance qu'ilexerce sur l'enseignement primaire. Le système fonctionne assez mal au point de vue des résultats et la population ne progresse pas en instruction au même degré que celle du Haut- Canada protestant, où les méthodes sont medleures.

Dan.- les l'ainilles catholiques on n'admettrait à aucun prix un livre à l'index. J'ai vu faire de violents reproches à une dame qui lisait le Voyage en Orient de Lamartine, que l'on a mis à l'index parce qu'il dit que les Musulmans entre eux sont plus fidèles observateurs de la parole donnée que les catholiques. Grand crime! comme vous voyez. Jugez par là de ce qu'on doit dire de Voltaire, Benan, etc.

Il s'était formé, il y a quelques années, c'est-à-dire en 1845 ou 1846j une société d'étude et de lecture sous le nom d'Institut Canadien. On y recevait un certain nombre de journaux et on s'est formé une bibliothèque au moyen de dons de livres et de souscriptions. Cette bibliothèque était arrivée à dix mille volumes il y a une quinzaine d'années.

Naturellement on ne pouvait avoir une bibliothèque un peu importante sans y faire entrer de temps à autre quelques livres à l'index. On avait Voltaire (moins la Pucelle qui a été retranchée de suite), Rousseau, l'Encyclopédie, puis les légistes gallicans, les économistes et nombres d'auteurs sérieux du siècle actuel, mais pas orthodoxes, comme Michelet, Martin. L'Evèque prit l'alarme et demanda que l'on éliminât les livres à l'index. Il aurait fallu perdre 300 ou 400 volumes, ce que l'association ne voulait pas admettre. On suggéra timidement la nomination d'un aumônier, mais l'association ne voulait pas du contrôle ecclésiastique. Alors l'Evèque émane des mandements se plaignant des doctrines pestilentielles qui avaient cours dans l'Institut et menaça des censures. L'Institut ne voulait pas renoncer à ses livres. Plusieurs entrevues eurent lieu entre l'Evèque et quelques membre* de l'Institut. Je le vis moi-même plusieurs fois, mais il ne voulait entendre raison sur rien et nous devions éliminer non seulement Voltaire, Pienan, Michelet, Darwin, mais jusqu'aux économistes. L'Institut refusa. Je fis une conférence publique pour expliquer la situation de l'Institut et la publiai en brochure. On la fit immédiatement condamner à Rome. Bref la guerre devint ardente, les refus d'absolutions plurent comme grêle, les femmes s'en mêlèrent, de graves dissentions eurent lieu dans les familles, et après plusieurs années de lutte l'Institut fut écrasé et dut fermer ses portes, ce qui a eu lieu il y a quatre ans.

Un de mes amis, pour ne pas rendre inutile une bonne bibliothèque, offrit au Conseil de ville de lui confier en dépôt pour un certain nombre d'années, la bibliothèque de l'Institut à condition d'y admettre le public, mais fût refusénet parce qu'il ne voulait pas mettre de mauvais livres entre les mains de la population. Si vous voyiez ce que l'on qualifiait de mauvais livres vous ririez de l'idée pendant toute une semaine.

Un des clubs de Montréal a accepté le dépôt des livres s'engageant à les rendre plus tard si l'Institut pouvait se réorganiser.

l'n dernier petit fait pour montrer l'action du clergé dans la population.

Un citoyen très aisé de Montréal était revenu à Paris et s'y était formé une bibliothèque de 1.200 à '1.500 volumes. Excellent catholique il avait demandé seulement des livres approuvés à un libraire catholique qui avait promis de n'en pas donner d'autres. — Je tiens ces faits de source très sûre — Un jour, une de ses parentes de la campagne étant indisposée chez lui, un prêtre du Séminaire de Saint-Sulpice, qui la connaissait, vint la voir. Elle le reçut dans la bibliothèque. Après quelques conversations, le prêtre dit : Tiens, je ne savais pas que M. X... eût une si jolie bibliothèque, et il se mita parcourir les rayons. Après quelques instants d'examen il dit à la dame : Ah! voilà plusieurs livres à l'index. M. X... l'ignore probablement. Voulez-vous le lui dire de ma part ! Elle consent. A l'arrivée du propriétaire elle lui donne l'information. Tiens dit-il, cela me surprend, j'avais bien recommandé de ne me donner que des livres approuvés. Eh bien, dites à M. Gibaud de les indiquer. Quelques jours après il revient et non seulement indique les livres, mais en sort une centaine des rayons en disant : Dites à M. X... d'envoyer cela au séminaire. Et celui-ci eut la sottise de le faire. Je tiens de bonne source que l'enfer delà bibliothèque du Séminaire, qui est en plus grande partie garni de cette manière, dépasse 4.000 volumes. Moyen économique d'avoir des livres. La bibliothèque de la maison est de 15.000 à 18.000 volumes.

Bien à vous,