DU MONDE

Le plus ancien philosophe de la Grèce, le Milésien Thaïes, n'est pas celui chez qui se marque le moins le ca-

' Nous noHs permettons l'emploi du mol physicisme, emprunté au primitir posilivisme saiat-simoDien, parce que le terme de physiologie. qui conviendrait ici comme étant celui dont nsaieut les Grecs eux-

ractère de la philosophie, par opposition avec le symbolisme. Les métaphysiciens dont nous venons d'exposer les concepts prétendaient définir l'essence du réel et) par ce moyen, expliquer la nature, ou la nier; mais c'est encore une façon de l'expliquer que de la réduire à de pures apparences, lesquelles ne sont pas niables. Thaïes, lui, prend celte nature telle que les sens nous la présentent, et, sans vouloir la dépasser, pense trouver dans l'observation des signes suffisants de ce qu'elle est au fond : une chose unique de laquelle sortent toutes choses et à laquelle elles retournent. Ce principe c'est l'Eau, Sur d'autres matières, touchant les dieux et les esprits, Thaïes ne semble point s'ôtre écarté des croyances de son temps d'une manière remarquable. On le cite comme un des premiers initiateurs en géométrie rationnelle, en astronomie. Qu'est-ce donc qui, d'un consentement universel, a fait citer en tète de l'histoire de la philosophie le grand homme auteur d'une hypothèse aussi gratuite et aussi peu féconde pour nos connaissances que celle de l'eau matière universelle? C'est que, en pénétrant l'esprit d'où procède une opinion de ce genre, on reconnaît, outre cet écart des traditions qui plaçaient dans les cosmogonies certains principes premiers vagues, et , si l'on veut, absurdes, mais assurément plus profonds, un produit du même instinct réaliste, autrement appliqué seulement, auquel ont obéi les auEeurs de ces cosmogonies, et qui devait régner aussi sur la philosophie. On y constate, de plus, l'emploi forcé d'une méthode qu'ont suivie de nombreuses écoles : le transformisme des éléments des corps, ou de leurs propriétés.

mSinea, a pris dans notre langue un sens beaucoup trop spécial; et noua ne saurions non plus appliquer la dénomination d'empinsme à la méthode d'une école aussi spéculative et aptiorlste que l'ont été les philusopliies d'un Anaxlmandre, d'un Heraclite ou d'un Dëmocril«.