VARIATIONS DELA PRONONCIATION

A ce principe, il est vrai, on fait une double objection. Asseoir l'orthographe sur la prononciation, c'est lui donner, dit-on, une base mouvante, sur laquelle il est impossible de rien bâtir. Rien n'est si mobile que cet élément : la prononciation varie avec le temps comme avec les contrées ; elle n'est pas la ménie d'un siècle à l'autre ni d'une province à Tautre : souvent les deux bords d'une rivière n'entendent pas le même accent. Y aura-t-il autant d'orthoiiraphes que de prononciations ?

D*abord la prononciation varie avec les contrées. On ne prononce pas à Lille comme ù Marseille ni à Saint-Flour comme k Landerneau: laquelle.de ces prononciations adoptera-t-on ? — Mais ni Tune ni l'autre ; on adoptera la prononciation française tout simplement, celle qui sort, pour ainsi dire, de la bouche même de la nation, celle qui est en usage dans la ville capitale, c'est-à-rdire au siège de toutes les grandes écoles françaises, de toutes les académies et assemblées nationales, politiques, scientifiques et

1. V. la Préface de M. Havet, consacrée en grande partie à la démonstration de cette vérité.

LA IKOUTEUE OBTBOGBAFBE 39

littéraires, celle où tonties les aalres TÎeimait fondre leurs noanees eo un ensemble harmonieux, en un mol la prononciation parisienne. 11 en sera de la prononciation comme de la langue. Y a-l-il plusieurs langues françaises ? en ensei^e4--on plusieurs dans les écoles? Lorsqu'on tcuI exprimer sa pensée en français, prend-on pour modèle de son langage l'un quelconque des jargons parlés sur toute l'étendue de la France, le patois normand ou le dialecte pnjvencal ? Nullement : pourquoi adopterait-on davantage la prononciation de ces différents pays ? D'ailleurs qu'on se rassure : si la prononciation parisienne ou française présente ellemême quelques divei^nces, ces divergences ne sont qu'une goutte d'eau, comparées à l'océan d'anomalies et de contradictions où se trouve noyée aujourd'hui notre orthographe amphibie, mi-phonétique et mi-élymologique. Rien entin n'empêchera de conserver Forthographe actuelle sur les points litigieux (i).

En second lieu la prononciation change avec letemps ; elle n'est plus la même aujourd'hui qu'aux siècles derniers. Faudra-t-il changer aussi d'orthographe à chaque génération? — Que quelques sons se soient modifiés depuis trois cents ans, nous n'y contredisons pas. Le son oi, par exemple, au seizième siècle, au lieu de oua, se prononçait ouè : la loi se prononçait la loué, comme aujourd'hui encore dans certaines provinces. Mais ces modifications sont peu nombreuses, et un homme qui aujourd'hui aurait conservé la prononciation d'il y a trois cents ans serait parfaitement compris de nous. En outre elles s'opèrent lentement, très lentement ; chacune d'elles

t. V. ici cnccre la Préface p. 7. où M. lîavet traite cette question.

est Tœuvre de plusieurs générations. L'orthographe, dans le cours des âges, n'aurait donc à subir, de ce tait, que de très rares changements.

Ces changements d'ailleurs, faudrait-il les regretfer ? Nous ne le croyons pas. Ils serviraient souvent les intérêts de la science. 11 y a bien des sons qui se sont perdus dans les langues d'autrefois et que les linguistes cherchent vainement à retrouver aujourd'hui, parce qu'il n'en reste aucune trace dans l'écriture. On ignore, par exemple comment se prononçait, au seizième siècle le nom de l'écrivain Montaigne. Doit-on, ou non, faire entendre l'i? Souvent, au seizième siècle, l'î, qui précédait le g, restait muet ; c'était une de ces lettres parasites qui pullulent dans l'orthographe du temps. Faut-il prononcer MontB.gne ou MontBAgne ? nous n'en savons rien. Nous n'aurions pas cette incertitude, si, au lieu de se prêter à toutes sortes de fantaisies, qui ne nous apprennent rien sur la langue de l'époque, l'orthographe se fût bornée à remplir son rôle, c'est-à-dire à reproduire fidèlement les sons. Les savants auraient aujourd'hui en elle le témoin vivant des prononciations disparues et pourraient suivre ainsi à travers les siècles les modifications de la langue.