Plut. Moral, (éd. Didot, 1836), p

circa Antiochiam et in ceteris provinciis privilégia propria reserventur melropolitanis ecclesiis. > Le 6^ canon de Nicée, pouvons-nous dire, a entendu confirmer les vieux usages qui attribuent à Antioche une primauté métropolitaine, et autant aux Eg-lises métropolitaines des autres provinces. Le canon 7 de Nicée apporte une précision à cette disposition du canon 6. L'évêque d'Aelia Jérusalem), en vertu d'une tradition ancienne, est honoré : cet honneur lui sera continué, mais sans que le métropolitain de la province de Palestine (Césarée) perde rien de sa dignité de métropolitain, ty, ;j(.YiTpo7rôXsi aojÇojxÉvou tou oîxet'ou a^ito(ji.«Toç. On voit si le concile de Nicée s'applique à sauvegarder les droits de l'évêque métropolitain en toute province ' .

On n'acceptera donc pas que le 6* concile de Nicée ait affirmé la parité des droits de l'évêque d' Antioche et de l'évêque d'Alexandrie. Cette parité n'est pas dans les faits. Certes, une fois mises à part de l'immense diocèse d'Orient les provinces égyptiennes et libyennes, on peut dire que les provinces de ce diocèse : Cilicie, Isaurie, Phénicie, Palestine, Chypre, Arabie, Mésopotamie, gravitaient autour d'Antioche, capitale du diocèse d'Orient, résidence du cornes Orientis^. Mais l'évêque dAntioche n'avait pas le privilège d'ordonner les évêques de ces sept provinces, pas même d'ordonner leurs métropolitains. 11 possédait sur eux tous une primauté, qui était plus

1. Le 2« canon de Constanlinople 381 revendique les droits des évêques du diocèse impérial d'Asie, du diocèse im[)érlal du Pont, du diocèse impérial de Thrace, d'administrer (oîxovo(i.£îv) respectiveiuenl les Églises de ces trois nrouiies de provinces. Nicée n'a pas eu en me ce groupement. Ceci contre l.iiF.nECK, p. 1 W>.