I -lions proprement économiques, questions d'ordre

pratique surtout, avec quel tact, avec quelle mesure

' il le fait I et cela, en s'appuyant sur la raison et les

vérités d'ordre naturel, plutôt que sur les vérité

révélées. Lui, le docteur par excellence, il semble

^ alors éviter de dogmatiser; il se défend, au besoin,

f de nous apporter des solutions toutes faites ; il nous

Irenvoie aux leçons de l'expérience cl i l'étude des

f faits.

Ce n'est pas ainsi, nous paraît-il, que se libellent

l' les dogmes. Sur les points les plus contestés,

I on chercherait vainement les formules nettes, calé- '

f-goriques, décisives, habituelles au siège romain,

quand il tranche des questions dogmatiques. Je ne

retrouve pas ici, comme dans les suprêmes arrêta

rendus sur les querelles théologiques, Tinlentioa

formelle de mettre fin h. toule controverse, en pro-

clamant la vôrilê des uns et l'erreur des autres. L'encyclique sur la condition des ouvriers est quelque chose de plus et dd mieux qu'un programme économique ; c'est un baiser du Christ à ses pauvres, et r cm brasse ment du peuple par l'Église. C'est un acte, — l'acte d'un père qui se jette entre ses enfants, mis aux prises par la jalousie, pour les rappeler à leurs devoirs mutuels d'amour et de condescendance. Le pape a vu la société moderne coupée en deux armées enneroies, et il est descendu au milieu des combattants rangés en bataille, et entre les deux camps, il a planté la Croix.

Après cela, peu importe la valeur dogmatique de cet enseignement social. La question en elle-même n'a aucune importance pratique. La réponse qu'y peuvent faire les docfeurs n'a d'inlérét qu'autant qu'elle montre comment on eotend, dans l'Église, les décrets du concile du Vatican : quel orbite reconnaît ta théologie à l'infaillibilité du souverain pontife. Or, nous le voyons ici : pour la plupart des catholiques, pour le clergé notamment, l'infaillibilité fait au pape comme une auréole éblouissante dont l'éclat rayonne en tout sens, au delà même de la sphère dogmatique.

Laissons aux théologiens le soin de décider jusqu'à quel point les enseignements de l'encyclique Rerum nocnram, et des encycliques en général, sont

I obligatoires pour tous les liis de l'Église. La thèse I soutenue, à cet égard, par certains prélats ou cer- 1 laines feuilles religieuse-', ne fait que confirmer nos J prévisions sur les conséquences de la définition da J l'infaillibilité pontificale '. Les catholiques ne se de- J mandent plus si le pape est infaillible ; ils se demandent si, en telle matière, le pape, a fiarlé comme ' docteur infaillible. Le différend entre i ultramontains et gallicans n, déjà, en 18711, plus théorique ^^ que pratique, a seulement été déplacé et reporté plus ^^L loin. Si l'esprit d'amour et d'union n'avait banni de i ^H r%lise l'esprit de dispute, il y aurait toujours, pour j ce dernier, matière h chicanes ; la dent des ergoteurs j aurait encore do quoi mordre aux encycliques ou ' aux bulles pontificales.

En proclamant le souverain pontife infaillible, le Fconcile du Vatican n'a pas rigoureusement précisé P'Ies conditions dans lesquelles s'exerce cette infailli- Ibilité'. f^e pape est infaillible en matière de docï.'tFÎne sur la foi et sur les mœurs ; mais où finit la [morale et où commence la politique ou l'écono- I inique ? Les fidèles doivent obéissance au pape i]H)ur tout ce qui concerne le gouvernement de

1. Voyei les CaOuiUifues libéraux, lÉglhe et le Libéralisme d E^MSû à nos jours, ch. xiit; Pion, 1S85.

i. ConstiluCio doijmatica prima : De ecclesia Chritti, cap. iti De %ii et mtione prim. rom. ponii/icis.

l'Église ', mais où finit Je gouvernement de. l'Égbse

et où commencent les questions d'ordre purement civil? Le pape est iofaillible quand il parle ea: ca~ Ihedra, comme pasteur et docteur suprême de l'Église; mais quels sont les signes certains de Vex cathedra? Les théologiens ne semblent pas tous l'entendre de la même manière ; à en croire plusieurs, et non des moindres, Vex eathtdra n'est hors de doute, et l 'infaillibilité doctrinale ne s'impose à la foi des fidèles que lorsque les enseignements pontiâcauz sont corroborés par un anath^mc contre les rebelles qui ont l'audace de les repousser".

1. 1 ISdus enseignons, dil le décret du concile du Vatican, que les pnsteurs et les fidèles, chacun et tous, quels que soient leur rite et leur ran([, lui sont assujettis par le devoir de la subordination hiérarcbigne et d'une vraie obéissance, non seulement dans les choses gui concernent la Coi et les mœurs, mais HUssi dans celles qui appartiennent à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans l'univers. » — n Dans ces deux ordres de choses, a dit lui-même le pape Léon XUl (Encyclique Sa.'pietiliiE chHstiantE), il appartient, de droit divin, â l'Église, et, dans l'Église, au Pontite romain, de déterminer ce qu'il fîiut croire et ce qu'il Faut faire, d

3, Cette délicate question a été élucidée, avec autant de clarté que de science, par M. Ëm. Ollivler, d'après les principaui théologiens romains (voyez l'Egtiae et l'État au concile du Vatican, t, i", p. 1B6, 199; L il, p. 359, 371. Cf. du même auteur ; Commentaire derencyclique de Lion XIII stir iooûn- StitutitM dirétienne de» Étali (Immartide Deij; les mêmes réflexions peuvent s'appliquer d l'encyclique Reriaa n

Parmi les catholiques également agenouilles I devant les clefs pontilicales, persistent encore, L tacitement, les deux tendances qui les divisaient I avant 1810. Les uns, de tout temps jaloux de > foire intervenir le Roma locuta est, sont portés & [ étendre, en tout sens, sur les sciences humaines, [ l'ombre ou la lumière de l'infaillibilité pontificale. I Les autres, désireux de ne point voir rétrécir te I champ des n opinions libres », restent enclins à s i^randir la sphère du l'autorité doctrinale. I Et de mâme que, avec le Si/Uabus et l'encyclique I Quanta cura, on avait voulu fermer la bouche aux catholiques suspects de libéralisme politique, certains docteurs de la chaire ou du Journal voudraient, aujourd'hui, avec l'encyclique De condi- I tione opi/icum, clore les lèvres des catholiques ■ suspects de Hhératisme économique. A entendre tel apôlre du catholicisme social, tout catholique est tenu d'être n interventionnistes, sous peine de cesser d'fitre orthodoxe ^. Eu revanche, toi adversaire de l'intervention de l'Etat conclut déjà, de la même encyclique, que les apologistes de l'ingérence de

(Voyez égaLement monseigneur Bou^and, te CArùfianiime et let temps présents, t. lï. 1" partie, ctiap. v, 3; M Fessier, lÈe la Vraie et de la fausse infaiUibitilé.)

1. Voyez, entre autres, le I'. de Pascal, l'Églàe et la question sodatu.

ne, reDonceri^^^H

l'Élat doivent, sous la même peine, leur système.

Le document pontifical est ainsi tiré en sens opposé et comme écarteié par les écoles rivales. Comment s'en étonner, dès lors qu'on prétend trancher de telles questions par voie d'autorité? Il reste, en effet, aux plus soumis des fils de l'Église, un droit dont ni pape ni concile ne les a privés, le droit de commenter les actes pontificaux. C'est le seul dont la plupart osent user, mais prêtres ou laïques, les plus scrupuleux en usent à l'occasion. Au lieu de disputer surla valeur dogmatique des encycliques pontificales, on en discute le sens. Les théologiens les plus larges, ceux qui étendent le moins le domaine de l'infaillibilité, professent, en effet, que, alors même que le pape ne parle point ex cathedra, en pontife infaillible, il y a témérité, orgueil, partant péché, à ne pas se courber devant les enseignements du chef de l'Église. L'obéissance est devenue la première vertu du catholique ; mais, le plus souvent, par la faculté d'interprétation, la liberté d'opinion trouve moyen de se concilier avec l'obéissance.

A cet égard, il en sera des encycliques de Léon Xni comme du Si/Ualnis et des encycliques de Pie IX. Elles, aussi, échapperont malaisément à la diversité des interprétations, quoique, aujourd'hui, dans l'Ëglise, on semble se faire im devoir

LE SOCIALISME ET LA DÉMOCRATIE. Xi

de jeter, sur toutes les divergences, le voile du si-> lence. Si bien disciplinés que soient les catholiques, il restera, parmi eux, dans les questions sociales, comme dans les questions politiques, deux ten* dances: ni ici, ni là, Tunité absolue n'est de ce monde. Est-il quelqu'un pour s'en plaindre, ce ne sera point nous. Qu'il s'agisse de M. de Mun ou de monseigneur Ireland, des disciples de Le Play ou des imitateurs de Ketteler. il nous déplairait de voir mettre des cadenas à des bouches éloquentes, fût-ce celles de nos contradicteurs.

Nouvelle et formelle condamnation du Bocialisnie par le salatsiège. — ImporlaocB de cette condamna Lion. — Ce que le saint-siè^e entend bous le nom de socialisme. — Comment, en 1b péprouvanl, la papauté reste dans la tradilion de l'Église. — Du prélendu Boeialiame évan^'élique. — Comment le triomphe du BOtialiiime serait la ruine du i plan providentiel I et de r^conomie sociale chréliennc. — De quelle Façon le saint-père réfute le socialisme, et comment il expose les souffrances des classes ouvrières.

Si, eu matière sociale, les enseignements du a verain pontife ont quelque autorité, il est désorm interdit à un catholique de se dire aocialiste.

On s'en est aperçu, cet automne, au « congrès J de Malines. Un avocat de Bruxelles, M, Dumoncea avait engagé les catholiques k ne pas se monli^ hostiles au socialisme, « à ne point avoir peur d'u mot ». Ce langage a soulevé les protestations de l'a semblée et provoqué de véhémentes répliques (

LA PAPAtTK, l,E SOCUI.IsJIE ET I.A DKaCX;RATIE. "y

I la part de M. le chanoine Winterer, comme de I monseigneur d'Hulst. Le débat a été résumé aux applaudissements du a conférés » par M. Hellepule, I professeurà l'universitécatlioUquc de Louvain. «Un socialisme chrétien, a-t-i! dit, serait celui qui admettrai!, les principes que tous les socialistes rejettent. Il faudrait alors changer le sens du mot. Mais il . est trop tard: Karl Marx, Bebcl, Liebknecht l'ont I fixé. On peut regretter que ce nom leur soit échu en 1 partage, comme je regrette, pour ma part, que le I nom de libéralisme soit échu awi libéraux ; mais I ce sont là des regrets stériles. — Le mot de démo- [ cratie, au contraire, ajoutait le professeur de l'uni- L Tersité catholique, n'est pas encore confisqué, et i comme il exprime une idée très conforme à l'Évan- I gUe, nous le prenons, de peur qu'on nous le prenne ;■ | - et nous saurons le justifier. » L'exphcation esti ' h. retenir, car, sur ce point, il est difficile aux ca-^ tholiques de ne pas raisonner partout comm^f l'oraleur de Maliiios.

Aucmi doute, en effet; le socialisme a été form lemenl et nominativement réprouvé par le pape I Léon Xm. En cela, du reste, Léon XIII n'a fait quaf renouveler les condamnations portées par ses pré-<| décesseurs, par le pape l'ie IX notammcul. La ï socialisme était une des a pestes n auathémalisées j par le Sijtlabus. Pour Léon XIU, comme pour Pie IX,

socialisme est demeuré syaoïiyme de communisme ou de colleclivismc. Le siège apostolique ne s'est pas prêté à l'équivoque de tant de bonnes gens qui, voyant dans ce mot une amorce pour la pêche des suH'i'ages ou un miroir à alouuttas pour la chasse aux électeur.;, se déclarent bravement socialistes, sauf à ajouter une épithèle émollicnte ou un adverbe adoucissant, comme « sagement socialistes, prudemment socialistes » . Pareille ambiguïté eût été peu digne de la chaire romaine. Le vicaire du Christ ne peut parler aux peuples comme un caudidal, du balcon d'un hôtel du ville, ou du l'estrade des réunions publiques. Pour lui, le socialisme est demeuré ce qu'il était pour ses prédécesseurs, une erreur autisocialc condamnée par l'Église.

En ce t<;mps de confusion, où le scepticisme des ambilieuxjongle impudemmeut avec les mots et les formules, cela seul est une lei;on de moralité que la papauté nous donne  tous, d'autant que, en réprouvant ce mot de socialiste, elle s'enlève, sciemment, une prise sur les masses qu'elle prétend reconquérir. Il est bon que les mots gardent le sens que leur avait donné l'usage, — non seulement afin qu'en parlant l'on se puisse entendre, mais aussi, parce qu'il est mauvais que les défenseurs et les adversaires de la famille et de la propriété se donnent le même nom et se rangent, même en apparence, sous la

{jnême bannièro. On ne désarme point 1

révolutionnaires et les doctrines subversives en leur Rempruntant leur vocabulaire, et, tout au contraire, ien prenant le mot, on risque d'être obligé de subir ■la chose.

1 Quand il identifie le socialisme et le collectivisme,

Fie pape, dira-tH>n peut-ôtre, l'ait lui-môme une

conrusion, car, à ce vague nom de socialisme, en

train de perdre toute signiûcatîon précise, il donne

un sens plus étroit, plus défini, que ne le font

I beaucoup de ceux qui, en France ou ailleurs, s'inti-

^ tulent socialistes '. Alors même que l'objection aurait

quelque fondement, — quand il serait vrai que, en

sacrifiant les droits individuels à l'iutérct présumé

de la collectivité, tout socialisme n'aboutit pas for-

I cément au collectivisme', — les catholiques les plus

i faire intervenir Rome dans les débats

[' économiques ou politiques seraient les derniers à

I pouvoir se plaindre de cette soi-disant contusion.

I Est-ce la seule de ce genre qu'un œil iittentif puisse

> découvrir dans les encycliques pontificales 7 Si le

. Sur l'origine et le scds du mot socialisme b. travers lei

I diverses écoles, ïojei M . EngOne d'Eichthal : Sodalame, Com-

le et Cotlectivime (GuilUumin, 1692}.

S. Tojei l'ouvrage de mon frèL*e Paul Leroy- Beau) ieu : le

I CoZJecliuismS, examen criliqwd'u nouvfov socialisme [i' édit.,