I- GaiUaDmin

suprême pasleur semble h quelques-uns n'avoir pas donné du mot socialisme une déQnilion exacte ; s'il leurparaîten avoirétendu ou aggravé la signification

1 l'entendant partout dans le sens le plus outré, ne pourrions -nous pas rappeler qu'il en a été de même, a fortiori, du libéralisme condamné par les encycliques de Grégoire Xill, de Pie IX, do Léon XHI lui-même? Les libéraux, ou tels d'entre eux, n'auraient-ils pas le droit de dire qu'ils n'entendent pas toujours le libéralisme de la même manière que le

•llabus et l'encyclique Quanta cura? que, lorsqu'ils défendent la liberté de la presse ou la liberté des cultes, ils ne prétendent point, comme on le suppose à Rome, que l'erreur et la vérité, le mal et le bien aient Uiéoriquement les mômes droits. Cela n'empêche point que le libéralisme n'ait été condamné, aux applaudissements de la majorité des catholiques militants; cela n'empêche pas que, aujourd'hui encore, dans la plupart des séminaires, le , libéralisme est taxé d'erreur et d'hérésie, et que, à. l'heure même où l'Église n'a de chance de liberté que dans les libertés communes, certaines feuilles religieuses font toujours défense àsesfdsdesc dire libéraux.

Heureusement pour eux, et heureusement pour l'Ëglise, la distinction, quelque peu scolastique, de la thèse et de Vhypolhése est venue donner aux

I cattioliques, amis des libertés publiques, le moyea I de multre d'accord ieurs couviclioiis libérales el leur [ foi religieuse. Un des services que Léon XIII a rendus à l'Église, c'est assurétneul d'avoir, par l'encyelique Immoi-tale Dei ' , donné à ce compromis la I sanclion pontillcale.

Pareil compromis se fera-t-il jamais pour le socia-

[ lisme, et tout en le repoussant, en théorie, les catho-

Lliques pourront-ils, en fait, se déclarer socialistes,

ou agir comme tels? Oseront-ils, là aussi, user de

distinction entre le mot et la chose, entre la thèse

et l'hypothèse ? Il ni'élonnerait peu que d'aucuns le

. tentassent un Jour ; <iue, laissant k d'autres le nom

[ repoussé par l'Église, certains, s'ahusant euic-niômes,

' fissent du socialisme, en le démarquant. De cela,

le saint-siège ne saurait être responsable, car, en

réprouvant le socialisme, la papauté a réprouvé le

nom et la chose.

— Si le pape condamne le socialisme, c'est que l'Église a oublié l'Évangile. — Qui parle ainsi? EbIk» uniquement le prolétaire et les tenants de la révolution sociale? Non, J'ai entendu mainte fois des réflexions analogues, jusque dans le camp adverse. Combien, parmi les gens du monde, sont persuadés

1. L'eai^ycUqu: sur la ConslUulion dn^tienne dei ElaU (voyei parlLculièremeat le commenlaire de M. Ëm. OUivier).

que l'Évangile est imprégoé de socialisme ! Pour un peu, l'on ferait de Proudhou, l'athée, ou de Marx, le juif, d'inconscients disciples de Jésus. Il y a là une équivoque. Ce qu'on appelle le socialisme de l'Évangile, loin de ressembler au SfKialisme que nous connaissons, en est l'opposé. 11 est né du renoncement et non de la cupidité; il a pour principe le dédain et non le désir des richesses. Le prétendu socialisme évangélrque, c'est celui des couvents, dont le premier article est le vœu de pauvreté. Voilà le seul socialisme qui se puisse réaliser et qui puisse durer ; mais ce n'est pas celui dont se berce notre siècle.

!Avec le vœu de pauvreté, le communisme cesse d'être une utopie. Il devient aisé de faire vivre en paix de petites sociétés où tout est mis en commun, quand chaque membre se dépouille joyeusement de tout ce qu'il possède. La cité monastique, fondée sur ce communisme évangélique, est aux antipodes de la chimérique cité égalitaire, rêvée par le socialisme moderne. L'une a été bâtie par l'esprit de sacrifice et a eu pour ouvrières la charité et la libre obéissance ; l'autre ne peut être édifiée que par la convoitise et l'envie, et elle ne saurait avoir d'autre architecte que la crainte.

Bieo plus, loin d'être la réalisation de l'idéal chrétien, le socialisme serait le renversement de toute

LE SOCIALISA,

' LA DËHOCHAIIE.

l'économie Bociale chrétîenue. Car le cbrialiauii^ine a, dès longtemps, son économie sociale, enseignée par les Pcxes et Iranamise traditiounellemeut dans l'Église, de siècle en siècle. Nous la trouvons résumée dans le hautain sermon de Itussnat sur > l'éniinenU? dignité des pauvres dans l'Église *. Le principe en est simple : riches et pauvres fout également partie du plan providentiel. Dieu, pour leur sanctificatiou mutuelle, a besoin des uas et des autres. Les riclies sont les iuU'Ldants des pauvres, voili la doctrine. Le superflu des uns doit, par le canal delà cliaiité, servir au nécessaire des autres: telle est, à proprement parler, l'économie sociale catholique, celle qui apparlienl en propre au ciiristianisme ; jamais l'ÉgUse ne l'a répudiée. On en retrouve la marque jusque dans l'encyclique de Léon XIII, Les inégalités sociale^ sont une loi de la Providence, et, si j'ose m'expi* mer ainsi, une loi delà grâce, en même temps ^ qu'une loi de la nature. Par là seul, le socialisme serait en contradiction avec le christiauisme. Il roine le plan divin; et cela, de deux façons.: en préti'ndanl, partout, substituer l'obligation légale à la libre charité, ta contrainte à l'amour. L'égalité qu'JL rêve n'est qu'une lourde pai-odîe de l'égalité évai gélique, et sa solidarité, une grossière et diaboliqi contrefaçon de la fraternité chrétienne. On y recoiu ndt sans peine la main de Satan qui se plait J

i du Seigneur. "^^H lislribulion des TB

imiter, en les déflî^urant, les œuvres du i

Pour l'Église, le problème de la dislribulion des richesses est, avaat tout, ud problème moral. La solution est dans la charité, et bien que la charité soit un devoir strict, un devoir de justice auquel le riche n'a pas Is droit de se soustraire, la charité, poui' être méritoire et demeurer une vertu, doit rester volontaire. Par là, qu'on le remarque bien, l'Ëglise, dans la question sociale, aboutit à la liberté:. 4 Elle ne saurait, sous peine de renier son principe, se ralher au socialisme autoritaire qui prétend remplacer l'initiative privée par l'action de l'État, et la charité vivante par le mécanisme administratif. Ea ce sens, pourrions-nous dire, l'Église est forcémonM libérale j elle sera toujours avec les adversaires den l'absorption de l'individu par la collectivité.

Cela est si vrai, — il n'est pas inutile de le coi»^ later, — que s'il est sorti de l'Évangile des s socialistes, communistes, c'est toujours en dehors d lÈglise, — que dis-jc, en dehors des grandes églisï clirétiennes. Prenez l'antiquité, prenez le moyen âge^ regardez l'Occident, regardez l'Orient, il n'y a de^ socialistes que parmi les hérétiques. Des gnostiquq et des manichéens aux anabaptistes, il s'est trouva à presque toutes les Époques, de religieux prédics leurs du socialisme, mais jamais dans le giron i l'Église. Aujourd'hui même, il en surgit encore, '

L& DEMOCItATlE.

et là, dans la confusion des sectes anglo-saxonnes }-. el, à l'autre extrémité du monde chrétien, j'ai reQ->l contre de ces apôtres du communisme chez les jiks de la Grande-Russie'. L'Église n'a jamais été^ plus favorable à ceux qui ont voulu abolir la proprlËlé qu'à ceux qui ont voulu abolir le mariage. Loin d'être une pousse naturelle du cliristianisme, le socialisme n'a pu êti'i; greffé rfur l'arbre de la croix.

Pour ne pas condamner le socialisme, Léon XIll eût dCi rompre avec toute la tradition catholique. Non content de le réprouver, lo pape s'est fait un devoir de le réfuter. Dans l'encyclique où il présentait au monde les revendications des ouvriers, il a voulu prendre la défense de la société menacée par les meneurs des classes ouvrières. Il s'est appliqué it consolider l'édiSce que, aux yeux des plus tijnorés, tremblante semblait devoir ébranler. C'est pour qu'on ne pût se méprendre sur ses intentions qu'U nous a donné cette longue réfutation du sociar lisme. 11 l'a fait d'une manière toute rationnelle, joignant aux arguments des anciens scolastiques ceux .des modernes économistes. Léon XIII, il faut se 1« rappeler, n'est pas absolument novice eu cos que»-

1. Vojru l^Empire di^s Tsars et ks Russes, 1. 1][ ; lu Hfligion * I (Hachette, 18Si], liv. 111, ch. vj et ii.

tions. e L'arche vèque-évêque » de Pérouse s'en était inquiété avant le successeur de Pie IX. On en trouve la trace dans ses lettres pastorales de lH77-i87K. Il avait étudié les auteurs, il ne dédaignait pas de citer Bastiat à cûl6 de saint Thomas. Lfion \II1 n'a jamais été de ces dévots qui IbnL fi de la science. Aussi ne sommes-nous pas Étonné de retrouver, dans l'ample et ferme latin pontifical, les démonstrations classiques des économistes et des philosophes.

Le souverain pontife est ici l'interprète de la loi naturelle, en même temps que de la loi révélée. La propriété n'a jamais eu de champion plus vigoureux. C'est sur la pierre inébranlable du droit naturel qu'il prétend l'asseoir. A ses yeux, la propriété n'est pas simplement une création de la loi pour l'utilité commune ; de même que la famille, elle émane de la natui^, elle repose sur un droit antérieur aux lois et aux conventions sociales. Par suite, le socialisme n'est pas seulement une utopie, il est une injustice, une violation du droit. Pour le pape, comme pour la plupart de nos économistes, la propriété est le complément naturel de la personnalité humaine; elle a pour base le travail et l'épai^e. Sa légitimité est fondée sur le droit de l'individu et sur le droit de la famille ; elle est confirmée par l'intérêt général. Et cela, selon le pape, est vrai de l'appropriation du sol, aussi bien que de l'appropriation des

I I.E SOCIALISME ET LA DENOCRàTIË. ^i

papitaux, de façon qu'il combat le socialisme, sous la double forme, le socialisme .nf;raire de H, George ou de Tchemychevsky, non moins que le socialisme ouvrier de Marx et de Lassalle. Loio d'admettre

^l'abolition de la propriété privûe, immobilière ou Mobilière, le pape voudrait résoudre la question so-

f-^e par la ditfusion de la propriété; il souhaite, à plusieurs reprises, que la loi et les mœurs on facilitent l'accès au grand nombre, el que l'impôt el les charges publiques n'y mettent pas obstacle.

Tour Léon -XIII, comme pour nos économistes, la substitution de la propriéti! collective à la propriété personnelle appauvrirait les sociétés. Pour lui, comme pour nosjurisles.le droit de propriélè a pour

^.corollajre le droit de transmettre la propriété, l'un et vautre étant de droit naturel. El cette propriété, et I héritage, " l'autorité publique viole la justice, quand, sous le nom d'impôts, elle les grève de charges exagérées », car ils appartiennent aux particuliers et non au public. A l'État, comme aux foules, AUX rapines masquées du fisc, comme aux convoijses brutales des masses, le souverain pontife oppose

*lea règles éternelles de la justice, coDtre laquelle ne sauraient prévaloir ni décrets souverains ni lois po- Dulaires. Cela n'est pas permis! Non licetl leur crie-

tLes spoliateurs d'en haut, ou d'en bas, ont beau

quai

char

^^culif

^^uux

^Hpïses

roule avec le vieux commandement du Décalogue : B Tu no prendras pas le bien d'aulrui. »

A toute cette démonstration, la science laïque n'a qu'un mot à dire: Amen. Économistes, philosophes. Juristes, doivent se fêliciler d'entendre, dans les deux hémisphères, les déductions de la science répétées par la chaire chrétienne, comme des oracles d'en haut. Le savant le plus engoué de ce qu'on appelle un peu prétentieusement * l'orthodoxie économique a n'aurait qu'à s'incliner devant le langage de Léon XIII. Le premier de nos journaux spéciaux le déclarait, il y a quelques mois : si le saint-père n'était audessus de toutes les distinctions mondaines, l'Académie des sciences morales et politiques pourrait, à l'unanimité, l'élire comme un de ses membres'.

Est-ce à dire que le pape, le suprême pasteur des âmes, parle toujours en savant et en Êcouomiste ? Nullement; car tout autre esl son point de vue, comme tout autre est son rôle. Un pape, faut-il le répéter? n'est pas un professeur d'économie politique, et l'on ne. saurait attendre de la chaire vaticane la même rigueur de termes que d'une chaire du Collège de France. Un pape parle, avant tout, en interprète de la morale éternelle, chargé de rappeler à ceux qui les transgressent, les lois de l'équité