Je sa

squ'e

eerlains p

essayé de

resta mi

r les ancie

avec I-ob

galion

poQp les

d'œnvre »

Uais

l'Aulricbe

profil de

«liera

tanralion,

elle, il ne

faut

pas oublie

pays de l'Europe

où les mœiL

régioneit

utepl

us " mojen

i, en Autriche nolammen ;s corporations d'arts et d

artisans de produi oe semble point avoir tiré granc !l, reipéi'iEuce eùl-elle i-ouBsi chez ■ que l'Autriche est peul-Ôlre le ["S sont demeurées le plus ■ ancien Ùkga u. Quant àl' Allemagne, une loi de 1881 y a râtabli nominalement les corporations (Innungvnj, mais l'entrée n'eo est pas obligatoire, et, pour en Taire partie, il n'est pas nécessaire de produire un a. cbef-d'o3 livre i. Certains membres du centre catholique ont bien proposé, en 1891-92, de rendre la corporation obligatoire pour tous les pairoos et d'in* Iroduirc, A l'entrée de la carrière profession nelle, une aorte d'examen technique ; mais le gauvernemeot s'est opposé à ixX\b demande et l'a lall repousser. Ue pareilles carporalions o'aboDliraient, du reste, qu'à créer une classe d'ai-tiaana privilégiés aux dépens de la masse des travailleurs. Puis, il importe de fe 1 Allemagne comme eu Autriche, il ne s'agit ici

LE SOCIALISME ET LA DKMOC[l\TIE. 197

De ces chrétiennes associations, animées de l'esprit [i de paix et d'évangélique fraternité que Léon XHI I voudrait insuffler aux sociétés ouvrières, j'en vois I bien quelques-unes, en jVJsace, en Belgique, en I Suisse, en Allemagne, en France mime peut-être, I mais combien rares! Elles sont disséminées et comme noyées au milieu dos syndicats batailleurs, embrigadés par l'esprit de haine. Et jusque dans les unions ( ouvrières ou dans les cercles catholiques formés par s patrons religieux avec la bénédiction de l'Église, des industriels chrétiens nous en ont fait l'aveu, l'esprit de suspicion et les rancunes de classe ont jé; les patrons et les ouvriers qui s'agenouillent, côte à côte, devant l'Agneau de Dieu ont senti passer entre eux un vent froid de méfiance jalouse. I Chez l'ouvrier catholique même, l'ouvrier est souvent g«Q lutte avec le chrétien, et de ce duel intérieur, I le chrétien ne sort pas toujours victorieux. — N'imj porte, si elles étaient plus nombreuses, ou si elles étaient plus influentes, de pareilles sociétés noua ûderaiont singulièrement à résoudre le dur problème posé k nos peuples modernes; car elles t seules pourraient nous donner, ou nous rendi'e, ce que des artiaBQs et de la petite industrie, et non îles multitudes d'ouvriers occupés par la grande industrie. Cela seul suffirait pour qu'on ne pût attendre de >emblables corporations la sohitiOD de la question o

qui doit âtre notre but à tous, la paix sociale. Mais, pauvres ou riches, qui, parmi nous, aurait l'illusiou que c'est à celle œuvre pacifique que travaillent nos syndicats ?

Tandis que le saint-père et les catholiques nous montreol dans les corporations ouvrières l'instrument de la conciliation, les syndicats ouvriers remplissent l'air de leurs fanfares belliqueuses. Leurs parrains du Palais Bourbon ou de l'Hôtel de Ville ont eu beau nous promettre la paix en leur nom, ce n'est pas avec le rameau d'olivier qu'ils se présentent k nous, et ce n'est point encore la paix qu'on se vante do préparer à la Bourse du travail. Les étendards sous lesquels ils se rassemblent, ce ne sont pas les mystiques vexilla Régis et le drapeau de la croix arborés sur le Calvaire. Leur étendard de prédilection, nous le connaissons ; c'est celui que, sur DOS places publiques, ils portent encore enroulé dans un étui en attendant l'heure de le déployer de nouveau, et de le faire ilotter au vent sur les monuments de nos capitales ; c'est le drapeau rouge, et, pour eux, le rouge, l'écarlate qui semble teint dans le sang, n'est pas la couleur de l'amour qui est plus fort que la mort, ni romblôme de la charité qui sait donner sa vie, mais la couleur de la haine et l'emblème de la lutte des classes, qui ne reculera pas devant un fleuve de sang. Ces syndicats à peine nés

d'hier, les chefs qui les mènent ne se font pas prier pour le confesser, ce qu'ils nous apportent dans leurs statuts, c'est la guerre et non la paix ; et cela, justement, parce qu'il leur manque la seule chose qui leur puisse inspirer l'amour de la paix: l'esprit chrétien. C'est bien pour livrer bataille au capital et pour réduire les patrons à merci, que nous voyons tous les corps de métiers se ranger sous les bannières des syndicats, lever des subsides sur tous les compagnons, enrégimenter partout en armées innombrables les ouvriers des deux sexes, et comme autrefois, dans nos guerres de religion, huguenots et ligueurs, chercher des alliés par delà nos frontières, jusque chez les ennemis de la France.

Las syndiiaia ouvriers ei la nnerrc des classes. — Nationalité et socjahsine, — Une le;OD d'histoire danaée par les syndicats. — Que le sdiat-sLËge est opposé aux syndicats oblignloires el faïorable â la litwrld du travail, — Nécessité de la liberté d'associalloD et nœessité de la liberté dn IravaiL — Que le problème est de concilier ces deux libertés et qu'il n'est là rien d'impossible. — Importance ponr la France d'une loi sur le droit d'association, — Ce qu'on peut attendre de notre parlement.— Comment la liberté d'association risque fort, chez noua, d'être faussée et viciée. — Que l'État ne doit ni abdiquer ni usurper. — ■ Comment ici la liberté individuelle et lei droits de l'État sont solidaires. ^m

C'est une grande lutte qui se prépare autour de nous, rude cl longue ; — je doute que nos enfants en voient la fin, La guerre sociale est déclarée, et elle durera plusieurs générations. Ce ne sera pas une guerre de trente ans, bornée à noire France et à notre vieille Europe germano-latine, mais bien une guerre de cent ans, et plus peut-être, qui mettra eQ

■ LA PAPALIÉ, LE âOCULlSHE ET LA lilblOCRATIE. 201

feu les deux mondes à la fois. Elle sera longue et acharnée ; elle aura, elle aussi, ses phases diverses, chaque parti ayant ses alternatives de victoire et de dûfaite, et nous ne savons ni quel en sera le dénoù- , ment lointain, ni quelles en seront les péripéties prochaines.

Ayona le courage de nous l'avouer, Jiotre Europe, ou mieux, notre civilisation occidentale, n'a jamais été plus loin de la paix sociale, de la paix véritable, celle des cœurs et des Imes. L'idyllique Eldorado où nos arrière-grands-pères voyaient déjà en songe l'humanité entrer, recule sans cesse devant nous ; et ce n'est plus seulement les armements de la triple alliance et la muette douleur de l'Alsace-Lorraioe qui nous [ont douter du régne prochain de la fraternité. Dieu me garde de paraître trop pessimiste! mais cette Europe, toute meurtrie encore des grandes guerres nationales, il lui sera malaisé d'échapper à la guerre des classes. A défaut du sentiment chrétien, le sentiment national est seul peut-être de force à en arrêter l'explosion ; — je voudrais du moins le croire assez puissant pour nous préserver d'avoir des guerres sociales, comme nous avons eu des guerres de religion; mais ce sentiment national, aï fort, hier encore, et chez nous, Français, et chez nos voisins d'Allemagne ou d'Italie, il est déjà, partout, sourdement entamé par l'âcrc

202 LA PAI'AUTIÏ

acide du socialisme et le leat corrosif de l'onvie. Le XIX* sièds, — a le siècle des nationalilôs », comme rappellera l'hisloire, — n'est pas encore à son terme, que déjii nous voyons la nationalité aux prises avec le socialisme ; et duquel des deux serions-nous en droit de dire; « Ceci tuera cela? »

Puis, si nous n'avons pas encore de guerre sociale à coups de pique ou à coups de fusil, nous eu avons déjà à coups de grèves et de coalitions, et ce n'est peut-être ai la moins meurtrière, ni la moins ruineuse. Les syndicats ouvriers en sont rinslrument. Voici cinq ou six ans qu'ils ont obtenu le droit de vivre, et déjà ils semblent tout faire pour justifier l'opposition contre leur rétablissement. Pendant long temps, je le confesse, je me suis étonné de l'ioaplacable hostilité manifestée par la Constituante contre toute association des gens de m^mc métier. Je m'expliquais mal l'article 7 de la loi de juin l'î9l,de cette loi qui, reprenant l'édit de Turgot, de mars 17"6, faisait défense aux citoyens, "jous quelque pi-étexte que ce fût, de s'associer pour - leurs prétendus intérêts communs x. Depuis quelques mois, je comprends la Constituante el je comprends Turgot, Nos syndicats m'ont domié une leçon d'histoire. En laissant se former des associations ouvrières ou patronales, les constituants appréhendai en t de voir renaître des corporations fermées, exclusives et

IL voulussent refaire du travail un privilège, et de l'industrie ou du commerce un motopole.

, Et, aujourd'hui mfme, — que l'État oblcmpère fWx injonctions des syndicats professionnels, que le parlement cède 1 la pression de la Bourse du travail ; et nos syiidirals ouvriers, transformés en caste privilégiée, supprimeroul la plus précieuse conquête de la Révolution, et briseront, du môme coup, le grand ressort du progrés moderne, la liberté du travail. — Il s'agit de savoir si, cette fois encore, les enseignements du passé resteront letLre morte pour le pré- ^^uent, et si les fautes des grands-pères seront perdues ^^Bour les arrière -pelils-fils. Laissez le champ libre ^^Kox exigences des syndicats, votez la lui Bovier- ^^^^pierre, conférez-leur tous les droits qu'ils réclament ^^Hs-à-vis des patrons et vis-à-vis des travailleurs ; ^*feites-en les maîtres de l'usine et les dispensateurs du travail ; permettez-leur, en un mot, de se transformer en corporations obligatoires ; — et ^pus verrez la liberté d'association, de uouveau mpromise, redevenir suspecte; et il ne faudra Hit-étre pas quinze ans pour que des assemblées uiçaises suppriment, une troisième fois, les assojatioQs professionnelles et nous ramènent, à la , patrons et ouvriers, aux décrets de I Constituante et aux édils de Turgot. C'est à

«04 r A PAiMoÈ

quoi doivent prendre garde les amis de l'ouvrier.

Que nous ne soyons pas pleiuement rassurés devant les procédés des syndicats, ce n'est pas au Vatican qu'on s'en montrera surpris. Le saint-siège, tout le premier, s'inquiète de leurs tendances antisociales. Le pape Léon XIH ne le cache point. Comme nous, il redoute leur despotisme ; comme nous, il flétrit leurs violences et leur tactique inhumaine. Tout en se félicitant de la renaissance des associations ouvrières, Léon XUI déplore hautement que « la plupart obéissent à un mot d'ordre également hostile au nom chrétien et k la sécurité des États ' » . Il va jusqu'à engager les ouvriers chrétiens «à ne pas donner leur nom à des sociétés dont la religion a tout à craindi'e b ; il les pousse à fonder entre eux des groupes indépendants, « à joindre leurs forces pour se délivrer hardiment d'une oppression injuste et intolérable ; qito se animose queant ab illa injusta ac non ferenda oppressions rediiiiere ». — Pesez bien ces paroles; il en ressort une chose importante; c'est que le pape n'admet point de syndicats obligatoires.

Loin de là, Léon XIII signale la tyrannie des

1. Opinio tameii est, mulih confirmala rébus, j plurtmwm oeeuUiores auctorei, eoidem^ue disciplii bere non chriatiano nomini, non laluti civUalum

ILE S0C1A1.[SHE ET LA Di: SI OU II A II E. ;

jqmdicats vis-à-vis de l'ouvrier qui ne veut pas sup- Iporter leur joug; Léon XIII se plaint de ce qu'ils prétendent « accaparer toutes les entreprises et condamaer à la misère les travailleurs qui refusent de . s'affilier à eux' o. Ou cela n'a pas de sens, ou cela ■ est la revendication de la liberté du travail, partant f la condamnation du monopole réclamé par les syndicats. Car de quelle façon les syndicats réduisentils l'ouvrier récalcitrant k la misère, si ce n'est en lui interdisant le travail? S'il demande la liberté des associations professionnelles, s'il en fait, à bon droit, la clé de la réforme sociale, le saint-siège ne s'est, nulle part, prononcé contre la liberté du travail. Tout au contraire, le pape eu enjoint partout le respect ; s'il permet aux ouvriers de faire grève, — ce qui est manifestement de leur droit strict, — il défend auK grévistes d'employer la contrainte, il leur » recommande expressément de ne pas violer la liberté des travailleurs qui veulent travailler, ni la propriété des patrons qui ne veulent pas céder à la grève. Pour s'opposer aux désordres, le pape ne craint pas de faire appel à l'État : «Il faut, dit-il, mettre un frein aux excitations dos meneurs et empêcher les ■grèves de tourner en violence et en tumulte. 6

1 Occupalague e^cienilorum operum univenUale, id

', tuere pœnas egmtale

206 LA PAPAUIlî

N'est-ce pas, encore ici, la sagesse et la justice qui parlent par la bouche du vicaire du Christ? — Mais la chose est si claire, et le devoir de l'ouvrier et le devoir de l'Ëtat soot si maiiifestes, que ce serait faire injure au pape que do lui faire un mérite d'oser le leur rappeler.

Retenons ceci, el que, au milieu de tant de points encore obscurs et contestes, ce soit, au moins, pour nous, un point acquis. L'ouvrier a le droit de s'associer à l'ouvrier; et ce droit qu'il tient de la loi de Dieu, ou de la loi naturelle, supérieure aux lois humaines, ni l'État ni le patron n'ont le droit de lui en refuser l'exercice. Voilà ce que la Révolution a eu le tort de méconnaître. Elle qui a eu l'orgueilleuse prétention de dresser, pour tous les peuples et pour tous les temps, la table éternelle des droits de riiomme, elle a oublié ce droit essentiel, d'autant plus respectable et d'autant plus sacré qu'il est, de fait, la grande sauvegarde des masses populaires. Par suite, elle a eu beau proclamer la souveraineté du peuple ; en inscrivant en tête de ses lois, comme au fronton de ses monuments, les mots de liberté et d'éfjalité, la Révolution mentait à sa devise : la liberté et l'égalité la trouvaient infidèle sur le point peut-être qui importait le plus au grand nombre. Et ainsi, alors qu'elle faisait profession d'abolir tous les privilèges, la Révolution constituait indirecte-

LE SOCIALISIIE ET L\ OiijIOCn.lTI K. 207 J

ment un privilège pour le patrou, pour le maître, ' yiouT le riche, qui, libre en dépil des lois d lendre avec ses pareils, avait un avantage marqué | sur l'ouvrier et le prolétaire. Et ainsi, ce demiei avait vraiment le droit de se plaindre de la société 1 « bourgeoise a qui lui retirait la seule arme qu'il | eût pour sa défense, le droit de se coaliser et de | s'associer. Il y avait là une ini''galité qui ne pouvait se prolonger indéfiniment sans devenir une iniquité. L'excuse de la Révolution, l'excuse du code ] et de notre société bourgeoise, c'était la nécessité | d'établir, d'abord, la liberté du travail, et de garan- J tir cette liberté du travail contre toute réaction. 1 £>ï un siècle n'y a pas suffi, il faut désespérer de j

'QODS.

Nous avons, plus que nos pères sans doute, le I ici de la justice sociale, et la justice exige que le I ^ travail et le capital soient mis, devant la loi, sur un J pied d'égalité. Or, ils ne peuvent l'être que par la ] liberté d'association. C'est là ce que nous voudrions j I TOir admis de tous. Accorder aux ouvriers, [ bien qu'aux patrons, le droit de s'associer, c'est le 1 plus souvent, il est vrai, nous l'avons dit, leur re- 1 connaître le droil de préparer la guerre du travail 1 contre le capital. Mais, quoi que nous fassions, le

I travail et le capital sont déjà en état de guerre; r

entre eux n'en est pas moins dcclarée ; elle est dans les esprits, el, pour y mcllre fin, ce sont les âmes qu'il faudrait pacifier. Dès lops que cet état de guerre esiste, et que tout annonce qu'il doit persister, la justice exige que les deux adversaires soient mis sur le môme pied, que l'un oe soit pas favorisé aux dépens de l'autre. Qu'avous-nous fait, en réalité, quand nous avons octroyé aux ouvriers le droit de se masser en syndicats? Nous leur avons reconnu la qualité de belligérants que nous leur avions déniée jusque-là. C'est, à peu près, tout ce que l'Ëtat et la loi peuvent faire ici pour la justice. Qu'on ne s'y trompe point ; la justice défend à l'État de prêter main-forte à une partie contre l'autre ; elle lui commande de maintenir entre elles la balance égale. L'État n'a pas plus le droit de concéder à l'ouvrier des privilèges contre le patron que d'en conférer au patron contre l'ouvrier ; vis-à-vis de l'un, comme vis-à-vis de l'autre, son devoir est de maintenir intacts et les droits de l'individu et les droits mdme de l'Eut.

C'est là le grand point. .\ux associations professionnelles, l'État doit !a liberté, toute la liberté ; mais il est deux choses que l'État doit dérendre contre les empiètemeuts des syndicats, deux choses qu'il n'a pas le droit de leur livrer, la liberté individuelle et la puissance publique. Ni l'ouvrier, ni

Il LE SOCIALISME ET LA DÉMOCHATIE,

«ncore moins l'État ae doivent être asservis aux synfdicats. Lil>erté pour l'individu, lituirté pour l'associatioD, telle est, nous semble-t-il, la seule formule équitable, la seule qui donne satisfaction à tous les droits; si elle ne suffit point à nous assurer la paix '

» sociale, clic peut seule empêcher les luttes de classes d'aboutir à l'oppression d'une moitié de la nation par l'autre.

Pas plus que la liberté individuelle, la liberté j d'association ne doit dégénérer en tyrannie. Toutes l-.deux, et la dernière davantage encore, ont à la [ tfois besoin d'être soutenues et besoin d'être confttenues. C'est à la loi et à l'autorité publique de les ; vivre côte à côte. La liberté d'association a, lëlle aussi, sa limite dans la liberté d'autnii; et cette limite, il importe d'autant plus de ne point la lui laisser dépasser que, de sa nature, elle est plus portée aux envahissements et aux usurpations. S'il fallait payer cette liberté nouvelle du prix des libertés i individuelles, ce serait l'acheter trop cher. Individuelle ou collective, toute liberté doit ri'pondre de ses actes et de ses méfaits devant la loi et les tribunaux; et pour les associations, comme pour les I L individus, celte responsabilité doit se traduire, au i [besoin, par dos peines effectives, par l'amende, par 1 (des dommages-intérêts, par la prison. Aussi, tout jomme M. de Mun, serions-nous, pour notre part.

SIO L\ PAPAUTÉ

enclin A conférer aux syndicats professionnels la personnalité civile.

Bossuet, dans son traité du Libre arbitre, voulant accorder la liberté de l'homme avec la prescience, ou mieux avec la Providence divine, les compara anx extrtTOités d'une chaîne donl nous devons o tenir fortement les deux bouts », quoique nos yeux ne voient pas toujours le « milieu par oij l'enchaînement se continue ». J'en dirai autant de la liberté du travail et de la liberté des syndicats. Parce qu'il nous semble parfois malaisé de les concilier, nous n'avons pas le droit de lâcher l'une pour l'autre ; nous devons, aa contraire, nous tenir ferme à toutes deux, sans eu laisser échapper aucune. Pour les mettre d'accord, nul besoin, du reste, de recourir au mystère ou au miracle. Ces deux libertés qui, dans leur apparente opposition, se complètent et se redressent, quand, jusqu'ici, a-t-on sérieusement, en France du moins, tenté de les Hiire vivre ensemble? Ce que nos pères n'ont pas su, ou n'ont pas osé, nous sommes contraints de le faire. Le problème s'impose à nous, et notre fin de siècle ne peut l'éluder. A cela, en somme, se ramène tout le problème social, c'està-dire le problème du travail ; il n'a rien d'insoluble dans les termes ; c'est une équalion entre dciut libertés qui ne sont point contradictoires. Pour le résoudre, il ne faut ni génie, ni grande science. Ce

^m 1,E SOCIALISME ET I..V UÉHOGHATIE. 211

qu'il faut, aux détenteurs du pouvoir, pour faire cohabiter ces deux libertés si portées k faire mauvais ménage, la liberté du travail et la liberté d'association, ce n'esl guti'e que de la loyauté el de la probité. C'est assez, pour cela, d'un peu d'énergie et d'un peu d'esprit de suite. Tranchons le mot, il suint que le gouvernement, l'ad mi ni st ration, la pohce ne trahissent pas leur devoir. Point n'est besoin que l'État sorte de ses attributions; il suffit, au contraire, qu'il accomplisse sa fonction essentielle qui sera touj ours d'assurer la paix de la rue, avec le respect des droits de chacun'.

De toutes les lois ou de toutes les réformes réclamées de la France contemporaine, si l'on me demande quelle est, à mon sens, la plus urgente et la plus importaule, je répondrai : c'est une loi sur la liberté d'association, — une loi qui assure enfin, ^^ tous les Français, ce que leur ont vainement

^^F 1. A cet ègai-d, rien de plus IjUmatile que la faililesse moa- ^^rée par l'adminialration et la poLce aux ouvriers qui, durdnl Jes grèves, prétendent empÉcber leurs lamai-aiiea de travailler; rien de |j lus démoralisant que les décrets qui, a la Qn de chaque grève, portent remise de leur peine aux bouimes condamnés pour entraves b la liberté du [ravail. Par cette coupable condescendanie, Icts autorités publiques tendent à fausser daaa les masaes la notion du droit et la notion de la liberté, en jnéme tenipa qu'elles poussonl l'ouvrier à se Jeter lé^remenl

Eles grèves, an déniaient de tous les iiiléiâls publics ou

m [-* PlPAUTi

promis laat de constitutions mortes : le plein et libre exercice du droit d'association. Cette loi, il nous la faudiïiit également pour dos besoins sociaux, pour nos besoins économiques, pour nos besoins religieux et moraux. Rien, pour l'avenir de la FrancK, ne vaudrait pareille réforme; avec cela, elle pourrait braver bien des crises; elle saurait traverser jusqu'aux expériences les plus dangereuses, k commencer par la séparation de l'Église et de l'Ëtat, puisqu'il semble bien que la république n'ait plus la force d'en épargner longtemps l'épreuve au pays. Pareille lui serait vraiment une loi sociale; et c'est ici que la législation peut être un moyen de salut; — non point par ce que le législateur se permet d'enjoindre aux sociétés ou d'imposer aux individus; mais, tout au rebours, par la liberté que la loi doit assurer à toutes les initiatives, à toutes les spontanéités vivantes, collectives ou individuelles. Une loi rendant aux Français le droit de s'associer dans l'espace et dans le temps, à travers les génÈrations qui se succèdent, comme à travers les lieux et les distances qui séparent; une loi consacrant le droit de travailler en commun à une même œuvre, de créer des entreprises et des sociétés qui dépassent les bornes d'un groupe local et les limites d'une vie humaine, qui puissent s'administrer librement et durer indéûnimeot à l'aide de fondations

etl'i

temporaires OU perpétuelles; une pareille loi serait, pour notre pays, le plus puissant instrument de rénovation. Elle réveillerait, elle raviverait partout, chez nous, — dans le corps anémié et dans les membres engourdis de la France, — ce qui a lentement décliné depuis la Révolution, la vigueur virile et l'énergie vitale, et, avec la virilité et la vitalité içaises, elle doublerait les forces sociales, comme forces morales de la nation. Une fois en possession des mâmes droits que nos rivaux, nous pourrions lutter, à armes égales, avec les mieus doués et les mieux équipés des peuples contfimirains. Mais, pour qu'elle soit un instrument de ut, et non un jouet inutile, ou un engin de perion, il nous faut, non point une loi tronquée et itarde, n'accordant la liberté que de nom et la lumeltant de fait à l'arbitraire administratif, — m point une loi de privilège déliant les mains des is et enchaînant les bras des autres, — mais une d'un large esprit libéral garantissant à tous, :hes et pauvres, patrons et ouvriers, laïques et Jésiastiques, une égale liberté '.

I 1. La nécessite du droit d'association polir les démocraties I âtâ fort bien établie dans le dernier ouvrage de U. Emile I Laveleye, le Gouvernement dans la Démocratie (Félix Âlun, 1892, [. I, p. 141) : « La démocratie, en faisant les hommea égauï, les isole et les rend faibles. Si Ton ne veut

Celle loi de liberté, tant de fois annoncée, pouvons-nous l'attendre de nos ministres et de nos majorités parlementaires? I^e demander semble se moquer. On a déjà, au ministère de l'intérieur, rédigé, depuis une dizaine d'années, trois ou quatre projets de loi sur la liberté d'association. M, Constans s'y est essayé après M. Waldcct-Rousseau, après M. Pioquet et H. Goblet. Dans lequel de ces projets, également Lissés par l'espriL de secte, a-t-on pu découvrir le canevas de cette loi de liberté, attendue depuis des générations? Ministres d'hier ou ministres de demain, la liberté qu'on nous offre est toujours une liberté boiteuse et menteuse. C'est une liberté, selon nos vieilles formules, teaipérée par l'arbitraire Kouvememental. Les lois qu'on apporte au Palais Bourbon se ressemblent toules par un point : elles reprennent aux uns, en dessous, d'une main hypocrite, ce qu'elles affirment solennellement concéder à tous. Et ainsi, la liberté toujours promise, ministres et majorifés se montrent impuissants à nous la donner. Les législatures se succè' dent, les cabinets tomboni, et la république, en tra-

pas que l'Étal aoit charfié de faire les mille l'iioses nfceasair'» an progrÈa, il faut permeltre aux individus île s'aBsocier, afin qu'ils puissent l'aire ce qu'isolément ils sont impulssanls à ■MOiDplir. I

W LE aOCEALlSMK ET LA D ÉUOCH AT l li. ï!)3

vail depuis des aoDées, ne peut accuuchor d'une loi sur les aâSDciations.

Le législateur a sous sa garde deux droits à défendre contre les usurpations ou les empiétements des associations et des syndicats : le droit de l'individu et le droit de l'Ëlat, celui des citoyens isolés et celui de la collectivité nationale. Cela peut être parfois une besogne incommode en face d'associations professlonaelles qui, de Perpignan à Dunkerque, sont en ti'ain de couvrir le sol français d'un réseau de corporations ouvrières.

Or, de quel côté se portent les déflances et les précautions gouvernementales? Est-ce du côté des nouveaux syndicats, qui ont déjk la puissance du nombre et le prestige de la force, qui, non contents d'user envers les travailleurs de la contrainte morale, se permettent déjà, sous nos yeux, dans les grèves, d'employer vis-à-via des patrons ou des ouvriers récalcitrants la violence matérielle? Nou, toutes les mesures de défense, toutes les sévérités de la loi et les rigueurs du fisc semblent devoir être réservées pour les associations dont l'objet est le soin des pauvres, l'entretien des vieillards, l'éducation des orphelins, la garde des malades; pour celles dont les membres renoncent à tout avantage personnel, n'ayant d'autre souci que d'adoucir les maux de l'humanité souffrante, et de répandre autour d'eux,

216 I.* PAPALTÉ

avec la foi au devoir etl'espéraDce en Dieu, l'esprit d'amour et de charité; — car, frères ou sœurs, hommes ou femmes, tel est, en somme, pour ] société, le but commun, cl, si je puis dire, la \ terrestre de toutes les congrégations reli| Voilà les associations contre l'envahissement dea^ quelles nos législateurs vont s'entourer de triples retranchements. Cent ans après la Révolution, c'eatifl parait-il, le moine en froc blanc ou brun, c'est II sœur au voile uoir et à la cornette blanche, qui sootl une menace pour l'État et pour la tranquillité [ blique.

Quant aux associations qui disposent déjà i formidables masses ouvrières et qui s'apprêtent | enrégimenter, dans leurs cadres disciplinés, tous les travailleurs de la France et du monde; quant aux syndicats, dont les chers prennent pour mot d'ordre la haine des classes et préparent au grand jour la guerre sociale, il leur sera beaucoup permis et beaucoup pardonné. Ne sont-ils pas laïques? N'ontrils pas, d'habitude, à leur tête, des libres penseurs? Cela suffit aux esprits forts du Palais Bourbon. A défaut de la liberté, dont on n'osera peut-être pas leur faire trop large mesure, de peur d'en laisser profiter d'autres, les associations ouvrières non cathoUques peuvent compter sur la tolérance, si ce n'est sur la complicité des pouvoirs publics. Ce sera

aes

beaucoup si, pour en assurer la sincérité, on exigu

lyndicats ouvriers qu'ils ne soient ouverts aux travailleurs, aux gens du métier, et non j

;aux agitateurs de profession et aux politiciens en quête de colline électoral. Et ainsi, nos hommes d'Ëtat, nos législateurs, dupes des visions qui hantent ' leur cervelle, et toujours obsédés par les spectres qui ont terrifié leur enfaace, tournent le dos au péril et se mettent en garde contre les fantômes et les revenants. Et telle sera la liberté d'association qu'on daignera nous octroyer : les hommes qui enseignent la haine et qui préconisent l'emploi de la force ' auront le champ libre ; ceux qui prêchent l'amour ' et qui recommandent l'union et la fralernité auront les pieds et les poings liés.

Cette maniènî d'entendre la liberté nous parait

'«usai peu rassurante pour l'intérêt public que pour les iotêréts privés. Après avoir si longtemps dénié aux classes ouvrit^rcs le droit de se coaliser et de se syndiquer, nous eraignoDs que l'État, cédant à. la i pression d'en bas, ne sacrifie aux exigences des foules les droits do l'État, avec les droits de l'individu. Tel est, à nos yeux, le péril prochain, péril pour l'indépendance de l'État, péril pour la liberté

lindividuelle.

Il est une maxime dont, depuis deux ou trois iècles, nos légistes nous ont rebattu les oreilles;

418 L\ PAPvrrÛ

loutes les entreprises contre les libertés collectives se sont coaverlos de cette spécieuse formule : l'État ne peut lolêrer d'État dans l'État. Quelque abus qu'eu aient fait rois et jacobins, peutêtre serait-ce ici le lieu de s'en souvenir; car, si quelque chose menace de former un État dans l'État et de subordonner la puissance publique à un intérêt de classe, c'est manifeslemenl « le quatrième État 1, le parti ouvrier. Que l'on se soumette aux arn^nles exigences des syndicats ; que, non content do leur accorder tous les droits compatibles avec la liberté individuelle, l'État leur concède les privilèges qu'ils réclament, h savoir le monopole dn travail et la tutelle des travailleurs, \n puissance publique n'est plus intacte. Qu'on nu l'oublie point, la puissance publique, l'indépendance de l'État est ici solidaire de la liberté individuelle. Vous ne pouvez sacrifier l'une sans aliéner l'autre.

Comment ue serions-nous pas anxieux ? Pour compromettre la paix sociale, au lieu de l'assurer, pour nous précipiter dans des conllits dont la France ne sortirait qu'affaiblie et appauvrie, il suffit de l'imprévoyance du législateur et de la mollesse des pouvoirs publics. La liberté d'association, faussée et viciée, deviendrait bien vite un agent d'oppressioD et un instrument de ruine. C'est là, encore une foi», le péril prochain. Y voulons-nous échapper, il n'y a

qu'un moyen. En face de ces syndicats ouvriers qui, en attendant de devenir les maîtres de la chose publique, prétendent déjà régenter TÉtat, il importe que rÉtat n'abdique point, que l'État ne laisse pas usurper, qu'il ne devienne point la chose d'une classe et le serviteur d'une caste. D doit maintenir entière l'autorité publique et ne la déléguer à aucune association privée ; car l'abdication de l'État est peutêtre encore, pour la société, un mal pire que tous les empiétements de l'État. Au milieu des intérêts en conflit, son rôle est de maintenir l'égalité des droits, avec la paix matérielle, la paix de la place publique. En fait de paix sociale, c'est peut-être la seule qu'il puisse nous garantir. Pour la paix des cœurs, pour l'union des âmes, je doute fort, en vérité, que l'État soit compétent.

Comment TÉglisc espère que les classes ouvrières désabusées se tourneront vers elle. — De FalliaDoe de la papauté et de la démocratie. — Avantages qu'elles y trouveraient toutes deux. — Comment les préjugés de la démocratie n*y font pas seuls obstacle. — Quelle est entre la démocratie et rÉglise la divergence fondamentale. — Comment elles ne conçoivent pas de même la destinée de Thomme. — Ce qui lait la vertu sociale du christianisme en fait, pour le socialisme, une doctrine antisociale. — Comment le socialisme n'en est pas moins prôt à accepter tous les concours. — Que ri^^glise ne peut acheter Talliance de la démocratie ouvrière au prix de ses principes. — Que la papauté peut être un arbitre entre les classes en lutte, mais non Talliée d'une classe contre les autres. — L'internationale de la paix et rinternalionalc de la guerre.

La paix des âmes et des cœurs, Tunion des volontés, ni l'État et la loi, ni les rois et les parlements ne peuvent nous la donner. C'est pour eux une source scellée, et la clé n'en est pas dans leur

, CcUû paix-li ne nous peut venir que d'en avec lamour; c'est du ciel qu'elle doit descendre sur nous, du ciel d'où les anges ont laissé tomber le Pa.c haminibiis bona; voluntatis. Un pape n'a pas le droit de nous le laisser oublier; aussi, après avoir énuméré tous les remèdes que la science ou l'empirisme peuvent appliquer aux maux des nations contemporaines, le saint-père en revient à sa maxime fondamentale, terminant par où il avait mencè. a Si la société humaine doit être guérie, K— SI societali generis kitmani medendum est, — elle ■

i sera que par le retour à la vie et aux insti-

t'tutions chrétiennes, a Nous dirions, quant à nous,

F tout simplement, par le retour i l'esprit de l'Évangile.

Le meilleur de tous les baumes sociaux, le plus

B^cace et le suul inolfensif, c'est le baume L'van-

^lique, l'onguent fait de charité et d'espérance ; il

n'y entre rien d'irritant; on peut, avec confiance.

l'appliquer à tous les ulcères ; — les autres, ceux

qui se préparent dans les officines gouverneraen-

Ltales, gardent toujours quelque chose d'âpre, de

misant, de caustique, ils rii^quent d'enflammer la

rplaie qu'ils prétendent guérir. Le malheur, nous ,

I l'avons dit, c'est que ce remède agrée peu aux mé-

Idecins, el qu'il répugne au patient, qui n'y veut

fcguère voir qu'une rccetle de bonne femme. L'Église

l'Oe l'ignore point; mais die ne se lasse pas, pour I

LA PAPALTR

^ci'Ia, (l'iilTrir sas soins au malade ; elle prend à ccein l'do ne pas le rebuter, le traitant au besoin en enfaiitiV I évitant de se naontrer trop sévère pour ses capricï f el ses lubies. Elle espère que, après avoir inutilemeol I essayé de tout et éprouvé l'insufiisance du prétendill gpéciQquo des socialistes, le monde moderne lui re-J ^^ Tiendra, et que les clauses populaires, lasses de loua ^Kjes charlatans, finiront par se tourner vers elle. ^^1 Certains catholiques croieut qu'il approche, ^^E moment tant désiré, et ils en montrent, avec joie^ ^H les signes avant-coureurs. Dans l'ardeur de leurs ^H espéiunces, beaucoup, — non seulement à RomeJ ^^V mais en France, en \llemagne, en Belgique, ( ^H Suisse, en Autriche, en Halle, en Angleterre, jmqu'e^ ^H Amérique, — voient déjà la démocratie acceptarri ^^E loyalement la main que lui tend Léon \I1I, ^^p coauue au court printemps de 18i8, proclamant â la face. du monde, la solidarité de l'Évangile ( des nouvelles aspirations sociales. Ils se la rcpr* sentent, celte inquièle démocratie moderne, , cluant, pour les siècles, avec la papauté, un pact r d'alliance semblable à celui conclu sur la montagal entre la maison d'Israiil et .léliovah. — Et ils proUj vent, sans grande peine, qu'à pareille alliance (Tg| ' deux grandes puissances de notre monde occidenta I l'iea sur le globe ne résisterait. Je le crois voloatien \ nous aurions là. un beau spectacle. Ce serait le.p]ld

rand événement peut-êire des temps modernes.

Quelle révolution, dans l'histoire de l'avenir, que J

■ ruaion de la jeune et turbulente reine des temps I

^nouveaux avec la gai'dieune de la tradition des v

jours, avec l'antique Église, héritière à la fois de

Rome et de Jérusalem I Mais pareille alliance est-elle

possible? Et, si possible, est-elle prochaine? C'est

Ilâ, comme disent les Italiens, un connubio moins raisé à négocier que celui de deux groupes parleiSientaires. Grands et manifestes en seraient les avantages pour l'une et l'autre partie; mais cela ne suffit point. Il faudrait faire taire les rancunes et dissiper les préjugés qui les séparent; et, si l'Eglise — chaque acte de Léon XIII en fait foi — a secoué ses préventions contre la démocratie, celle-ci n'a encore s'affranchir de ses défiances contre En aura-t-elle jamais la raison, et en tura-t-elle la force? Qui la connaît en peut douter. Certes, puisqu'elle prétend conquérir le monde, i dOmocralie ouvrière accroîtrait ses chances de f-victoire si, arborant, à son tour, le lubarum, elle j :eptait les bénédictions de l'Église, qui étend ' ' ■déjà la main sur son front. Le » quatrième Élat o n'est pas encore si puissant, ou si aveugle, qu'il doive faire fi d'un auxiliaire tel que la papauté : sur

E champs de bataille où il concentre ses troupes, dociles milices de Rome ne seraient pas, pour

lui. un renfort inutile. Mais, pour être assuré de la coopération de l'Enlisé, il ne lui suffirait pas de recevoir des maÎDs du pape «ne bannitTe bénie, uo gonfalon aux clés pontificales; il lui faudrait d'abord se plier à une discipline contre laquelle ses instincts se révoltent. L'Église offre deux choses à la démocratie : la foi k l'invisible et un gouverDement spirituel. Ce sont là justement les deux choses dont la démocratie moderne aurait peut-être le plus besoin, et ce sont précisément celles pour lesquelles le quatrii^me Ëlat a le moins de goût. Il n'a cure de l'invisible, et il se soucie peu d'être gouverné, coname un enfant de bonue maison, par un préceptcur ecclésiastique. Tout joug lui répugne, tout joug spirituel surtout; et quand il voit l'Église s'approcher de lui, l'appeler, le caresser, il craial de tendre le col au licou.

L'Église, dira-t-on, a dompté d'aussi fiers courages et courbé l'oi^ueil de plus nobles et plus ailiers conquérants. Des em[jereurs romains et des rois barbaies au nêo-Cbarlemagne corse, toutes les puissances qui ont régne sur le monde se sont fait sacrer et légitimer par die. Pourquoi la nouvelle souveraine, l'impatiente héritière des vieilles dynasties ne ferait-elle point comme ses prédécesseurs à l'empire, et n'irait-elle pas, h. son tour, s'agenouiller devant la main qui a baptisé les Césars et oint les

LE SOCTALESMK ET L.V DÉUOCRATli;. 223 J

l monarques? La papauté est là, semble-MI, qui 1 f l'attend sur le parvis des romaines basiliques, prâtc I à la couronner dans Saint-Pierre, ou à traverser les j Alpes pour aller, à Keims ou à Notre-Dame, répandre ] n front l'huile de la sainte ampoule. Mais, au 4 reboui^s de tous les fondateurs de dynasties et des 1 usurpateurs d'auti-eCois, j'uraueilleuso parvenue : soucie peu de faire consacrer son droit à régner; elle I a plus de présomption, et elle a plus de confiance | en son droit que tous les potentats et les monarques J qui ont tenu dans la main le globe surmonte de , la croix. Elle prétend être reine, par droit do nais- i sauce, comme par droit de conquête; elle ne veut ^tenir sa souveraiDetû que d'elle-mâme et n'entend [point la partager; elle rejette toute tutelle, et, plus ' 1 ^ue toute autre, celle de l'Église, celle des prêtres, I des moines, des hommes qui portent la robe et Iti I calotte, race dont elle goûte peu l'autorité, dont sa |

îe a trouvé l«s leçons importunes et dout I son humeur gouailleuse aime à se gausser librement.

Le mal, en effet, le grand mal, — il faut toujours I [en revenir là, — c'est que, loin de sentir la vertu L sociale du christianisme, la démocratie moderne la j L méconnaît. Si elle ne met pas plu»

O répondre aux avances do l'iïglise, Eiiniquement par orgueil, par manque de foi, par [ liorreur de tout joug. Entre la papauté et la démo-

cralie ouvrière, il y a, je le crains, autre chose ^ue les rancunes du passé, autre chose encore que di^s lualenlendus et des préjuges, autre cliose même qu'une sorte d'iacompatibililâ d'humeur. Entre elles, pour (]ui veut creuser un peu, Ii3 différend est phis profond.

Nous touchons ici k un point essentiel que dous avons, plus d'une fois, indiqué '. La démocratie moderne, — qu'on noua permette de le rappeler à qui semble l'oublier, — la démocratie continentale a, contre l'Église et contre le christianisme, des griefs et des anlipatliics fondes sur des aspirations inverses. Toutes deux ont une manière opposée de concevoir la vie et la destinée do l'homme. Elles ont beau fain', leurs yeux ne sont pas tournés du même côté; l'Église regarde d'habitude en haut; la démocratie OUTrière en bas. L'une montre du doigtie ciel, l'autre n'aime pas que les yeux de l'homme se détournent de la terre. De là leur opposition et leur mésinlelUgence; de là, au moins, leur peine à se comprendre et leur peine à s'entendre. Ce qui fait le mérite incomparable de la rcliyiou et la vertu sociale du christianisme est ce qui indispose, contre li

1. Voyei nolBiumenl les Ciithuliques lîbér/iux, rÉj/ti libèralitme, cli. m. Cf. lu Hévolulion et le libÉralisnK clielle, 1890), 3* partie : Iw Mécomptes du libéralûme.

If — ' — ' — LE SOClALISMf: ET l..\ DKMOiJIlAÎIK.

itianisme et contre la religion, les socialistes et l'e.\- Iréme démocratie, lis ne lui pardonnent point d'enseigner, comme l'ose faire encore Léon XIII, jusque ' dans l'encyclique de Condilione opificum, n que Dieu ne nous a pas faits pour les choses fragiles et caduques, mais pour les choses célestes et êleraelles u. Voilà un langage qui sonne faux aux oreilles des plèbes modernes, et que l'Église pourtant ne peut désapprendre pocir gagner leurs bonnes grâces. Plaçant toutes leurs espérances en ce monde sublunaire, les meneurs des classes laborieuses prétendent ramener sur celte terre et sur celte brève vie B mortelle toutes les espérances et les ambitions des Boules. Ils se font un devoir de borner à l'horizon terrestre les destinées et les songes de l'humanilé, I.o mystérieux « au delà u auquel nous ne nous décidons pas à renoncer, ils ne veulent plus en entendre Mrler; et, dans leur chœur cbai'uel, ils regrettent i n'avoir pas la main assez longue pour éteindre i du ciel qui nous font, malgré nous, r de l'inilni. lis s'irritent d'entendre le pape et i prêtres s'entêter à dire aux peuples que ce monde n'est qu'un lieu d'exil et de passage. — Et, , ce qui fait, h nos yeux, la valeur sociale du Èrislianisme en fait, pour lus socialistes, une docrine antisociale. En entreprenant de pci-suader aux liommes que le but de leur existence n'est pas sur

I colle lerre de boue, en celle vallée de larmes, l'Évangile a le tort impardonnable d'apprendre aux peuples à supporter les souffrances et les inëgalités ' ce monde. Quand il fait reluire, aux \cux de la ffiule (les déshérités, les trésors insaisissables de la, Jérusalem céleste, quand il les conjure de préférei biens invisibles aux réalités tangibles, le christis^ nisme les engage & lâcher la proie pour l'ombre. Sod" crime est de détourner l'humanité des novateurs qui lui promeltnnt la félicité ici-bas, avec le régne pro-. chain de l'Ëgalité et de la Justice.

Par là, entre l'Église et la démocratie sociale, i n'y a rien moins qu'un conflit de doctrines. C'a

bi nouvelle et un nouveau paradis, moins déce- 1 vant que l'autre, que la démocratie révolutionnaire prétend subsLitucr k la foi ancienne et au lointain paradis du Christ qu'elle n'aperçoit plus dans lu ciel vide. Comme la femme rencontrée par le chroniqueur avec un bi-asier et un seau d'eau, mais pour des motifs moins nobles, elle voudrait briller le ciel et éteindre l'enfiT, aSn que chacun fût obligé àe^m trouver, ici-bas, son ciel ou son enfer. Les félicita que l'Église promet à ses saints dans les vagues régions d'outrc-tomtM et les sphères étoilées, la dê-l mocratie ouvrièn: est résolue à les goûter dans ca-j monde épais, sur celte planète solide. Les espfr- . rances supra-terreslros la font sourire; ''ile n'y veut;

■ LE SOCIALISME ET Ll DEMOCAAIIE. 2

.voir qu'un leurre, et elle est pri^to h. trailer d'imposteur l'apôtre qui lui vante ce que l'œil n'a point vu et ce que l'oreille n'a point entendu. — Et de môme, par suite, des conseils évangéliques. Elle les goûte peu, ulle est trop grossiijre. trop pressée de jouir, tranchons le mot, elle est trop matérialiste pour en savourer l'déale saveur. N'allez pas lui parler des huit béatitudes; elles lui donneraient la nausée. Le beati paupercs n'est guère, à ses yeux, qu'une insanité inepte ou une duperie irritante. Quand l'Église va répétant que les pauvres sont les privilégiés du Christ, l'Église la froisse, au lieu de gagner ses bonnes grâces; car n le quatrième Élat » n'admet pas que la pauvreté ait son prix, et il n'a cure d'en connaître les, mystiques attraits. La maigre pauvreté, il n'en veut point ; il n'a pas d'admiration pour l'illuminé d'Assise, assez fou pour en avoir fait sa âancée. il la trouve laide, rcvêche et rupoussanle ; et s'il a été longtemps contraint d'habiter avec elle, il en est las et n'a plus qu'un désir : ae séparer d'elle, divorcer d'avec elle à jamais. Les consolations mêmes que lui offre la main maternelle de l'Église lui agréent peu; car il sent que l'Église a surtout le souci de l'àme, et de l'âme il se préoccupe peu. Il songe surtout au corps; et aux maux du corps, aux fatigues et aux souffrances physiques, il n'aime guère qu'on apporte des remèdes moraux. Le baume mémo

230 1* H^PAiTi;

évangëliquc, la vertu calmaDte du christianisnie qui

endort la douleur et aide k supporter la vie, les

ssea ouvrières le rejettent avec dédain; beautx n'y veulent voir qu'un fade narcotique, un cng(H (lissant opiacé qui paralyse la virilité, détruit I vigueur de l'homme et t'assoupit dans la misère, g lieu de lui donner la force d'en sortir.

Ce n'est pas que, dans sa présomption, la dém cratie ouvrière soit partout assez infatuée < même pour ne point accepter, à l'occasion, i

icours de la vieille mÈre dont elle raillo dédi| gneusenient les crédules espérances. Le social est en train de se faire politique ; il a passé par tl universités de l'Allemagne et il y a pris ses degrés; il a suivi, à Berlin, les leçons des maîtres du réalisme et du grand professeur de la politique i tique; il devient, lui aussi, diplomate; il se i pouille, peu à peu, de ses préjugés de naissance, i son ancien fanatisme lui parait suranné. Ses i(U e sont affinées, en même temps que ses manièi^ e n'est déjà plus le rustre grossier, le butor igi rant que nous avons connu; il a appris k se j senter dans un salon et à parler aux puissants | aux grands de ce monde; il commence à i compter avec les faits; il ne songe plus autauti emporter les obstacles de vive force; il est prêt i

servir de toutes les complaisauces et les cooi

plicités qu'il peut rencontrer en chemin. Suivant l'exemple de Termite de Friedrichsruhe, il ne répugnerait point, au milieu des hasards d'une bataille électorale, à faire intervenir, en sa faveur, le vieux pontife de Rome, les Pfaffen et les curés. Pour se hisser au faîte où il prétend monter, il prendrait volontiers toutes les mains, celle de Dieu, couune celle du diable. N'était le respect humain, s'il y croyait trouver son compte, il irait peut-être, au besoin, jusqu'à baiser la mule du pape.

N avons-nous pas entendu, à la tribune du Palais Bourbon, au milieu des trépignements de la gauche scandalisée, le gendre de Karl Marx, le député collectiviste de Lille, se mettre, pour ses débuts au parlement, sous le patronage de Léon XIII*? Cela seul est un symptôme dont les colères de l'extrême gauche ont montré qu'elle comprenait la gravité. Qu'importent, après tout, aux masses ouvrières la lutte contre les évoques et a le péril clérical »? Elles commencent à s'apercevoir que ce n'est là, pour les radicaux bourgeois, qu'un leurre décevant à piper le suffrage des naïfs. Le bon sens du peuple semble se lasser de ce jeu des politiciens dont il a été si longtemps la dupe. Le prolétaire réclame des satisfactions plus substantielles et il est prêt à les