A - LUE

due

n’aurions pu suivre que des chemins maintes fois battus.

« Il faut juger les institutions sociales avec une grande modération. » Cette devise distinguait le mémoire de M. Paul Bureau, couronné par le Musée Social (Concours 1896) (1) Comme elle nous paraît marquée au coin du bon sens. Hélas ! on s’est souvent trop hâté de porter sur notre institution un jugement définitif. Qu'elle soit la panacée universelle, destinée à mettre fin aux conflits du capital et du travail, nul ne le sait,et nous ne voulons pas le savoir. « [Il n’y a pas de panacée sociale, écrivait très justement M. Levasseur (2), la participation est un mode d'organisation du travail très recommandable. Il faut donc le recommander; il faut l’appliquer, ce qui vaut mieux encore; mais il ne faut tenter cette application qu’à bon escient et n’en attendre d’effets utiles que lorsque les conditions sont favorables. A agir précipitamment, on compromet plus qu’on ne sert l’avenir de l'institution. »

S1 tant 1l est vrai que la science sociale repose sur

l'observation des faits (3), et que le raisonnement sert

(1) L'associalion de l'ouvrier aux profits du pairon el la participation aux bénéfices, Paris, Rousseau, 1898.

(2) Musée social, Le Concours sur la Participation aux bénéfices.

Rapport fait au nom du jury par M, Levasseur, membre del’Institut. (30 mai 1897), p. 68.

(3) Vianes : La science sociale d'après les principes de Le Play et de ses continualeurs, T. 1, p. 14. Paris, Giard et Brière, 1897.

ns

seulement à coordonner ces derniers, à permettre d’apercevoir leurs relations et d’en tirer au besoin des conclusions pratiques, c’est uniquement ce rôle d’observateur impartial que nous revendiquons, c’est à un examen attentif du fonctionnement de la participation aux bénéfices dans une certaine branche d'’industrie, les houillères françaises, que nous nous

attacherons pour faire œuvre scientifique.

Les statistiques nous l’apprennent : le nombre des établissements, pratiquant la participation, a plutôt légèrement diminué depuis une vingtaine d’années (1). Plusieurs patrons, qui l’avaient introduite, ont dû, après des tentatives malheureuses, en abandonner l'application. De là, à généraliser et à prétendre que l’expérience avait échoué, il n’y avait qu’un pas, et certains n’ont pas manqué de le franchir. La réforme, a-t-on soutenu, est incompatible avec la grande industrie, parce que dans celle-ci le premier

rôle appartient moins à la main-d'œuvre qu'aux

(1) En 1893, l'Enquête de l'Office du Travail révélait pour la France 126 applications de la participation aux bénéfices, mais M. Charles Robert, dans Z’ Almanach de lacoopéralion française (1893), donnait le chiffre de 145 applications. En 1900, M. Trombert n’en comptait plus que 238 pour le monde entier et 84 pour la France. La dernière liste publiée dans les annexes du Guide pralique pour l'application de la participation aux bénéfices (édit. de 1912) comprend 114 établissements français.

LE

immenses capitaux immobilisés sous forme de bâti-

ments et de machines, et à la capacité organisatrice du patron. Telle n’est pas cependant la conclusion,qui se dégage des enquêtes récentes, d’où il résulte que la participation a pénétré dans de grandes entreprises métallurgiques : fonderies, constructions mécaniques, fabriques de machines, etc. De plus, entre les années 1900 et 1912, cinq Compagnies concessionnaires de mines de charbon en ont adopté le principe. Ce dernier événement nous a paru d’une importance capitale et bien digne de retenir l’attention. Ÿ

Comment se fait-il qu'aujourd'hui, tandis que de tous côtés on proclame la faillite du système, des milliers et des milliers de patrons (car il faut appeler ainsi les actionnaires dans les sociétés par actions) consentent à un abandon bénévole d’une part de leurs bénéfices aux ouvriers (1), que, nous dit M. Cheysson, «au lieu de se cacher d’eux pour organiser sans bruit des institutions qui semblent écorner le dividende, la plupart des conseils d'administration étalent ces sacrifices en belle place dans leurs rapports aux

assemblées générales et en font honneur à la Compa-

(1) « Nous n’hésitons pas à vous proposer d'accorder à notre classe:

ouvrière, dans les mêmes conditions et sous les mêmes réserves que précédemment, une allocation égale à 20 % du montant des bénéfices distribués». Extrait du Rapport du Conseil d'administration de la Société anonyme des Houillères et du Chemin de fer d'Épinac, exercice 1911-1912.

gnie, non seulement sans les protestations de l’assistance, mais encore avec son approbation unanime» ?(1). Ah certes ! Nous l’accordons volontiers : elle n’apparaît plus aussi prononcée parmi les chefs d’entreprises industrielles, cette tendance à considérer leurs ouvriers et employés moins comme des collaborateurs et des frères, assujettis à la dure loi du travail, que comme des machines, dont on a le droit d’exigerle maximum de rendement contre le minimum de frais d’entretien. Le sens social, on nous permettra l’expression, chez eux s’est développé. Les Leclaire, les Laroche- Joubert, les Dollfus ne sont plus des exceptions dans la masse; ils ont formé des disciples. Maïs cependant il serait puéril de croire à l’absolu désintéressement de la multitude des associés dans les sociétés, où fonctionne la participation. Et lorsque nous rechercherons les circonstances, qui ont précédé l’établissement de cette dernière dans les charbonnages de Blanzy et d'Épinac, par exemple, les motifs qui ont déterminé l’assemblée générale des actionnaires à consacrer chaque année une certaine somme à son application, nous ne pourrons passer soussilence l’espoir très légitime que caressent les représentants du capital,en associant les travailleurs à leurs bénéfices, de voir augmenter la prospérité de l'exploitation.

Et c’est précisément l’origine de la méfiance que les

(1) Les institutions patronales en France. — Leur nécessité et leur évolution, Réforme sociale, 1907, p. 151,

fr mes

ouvriers manifestent souvent à l’endroit du procédé. Ils estiment qu’il y a là une machine de guerre inventée pour les exciter au travail par l’appât d’un gain trompeur. S'il fallait en croire beaucoup d’entre eux, les syndicalistes et les révolutionnaires, les sommes qui leur sont allouées sous le nom pompeux de parts de bénéfices, représenteraient tout au plus les valeurs créées grâce au surcroît d’efforts qu'ils fournissent. L'union intime du capital et du travail, à laquelle le système donne naissance, profiterait donc à l’un et nuirait à l’autre (1).

Sans doute le raisonnement est faux. Néanmoins, dans bien des cas, il peut paraître compréhensible. N’a-t-on pas vu un industriel distribuer annuellement moins de 7 fr. 50 par tête aux ouvriers participants ! Comment s'étonner ensuite que ceux-ci se croient victimes de l’exploitation capitaliste et sentent gronder en eux une sourde colère contre ces heureux oisifs, qui, par dérision, leur jettent en pâture quelques

miettes du royal festin? On songe aux vers du poète :

SE Cr NU Les rois sont à la porte, Respirant la vapeur des mets que l’on apporte, *egardant à la vitre, attentifs, ennuyés,

Et se haussant, pour voir, sur la pointe des pieds.

(1) « Croyez-vous que la participation soit faite dans l'intérêt des travailleurs? Non, mais bien dans l'intérêt des patrons. Ceux-ci l'avouent eux-mêmes : elle leurre l’ouvrier, en le poussant à la surproduction,qui aboutit au chômage. Elle l’épuise en élevantau maximum son énergie créatrice, ce qui a pour conséquence deréduirele personnel employé». J. Guespe, Le Peuple français, 30 juin 1912,

LR Te MTS

Parfois encore,ces généreux philanthropes accroissent l’irritation de leur personnel, en lui retenant, pour le verser à une caisse de retraites ou d'épargne, le modique supplément de salaire accordé sous cette forme. Les ouvriers s’indignent de cette tutelle qu’on exerce sur eux, en prétendant leur imposer des actes de prévoyance.

Que conclure? Sinon que la participation aux bénéfices suppose, pour réussir, beaucoup de tact et de prudence de la part des chefs d'entreprise. Elle exige d'eux une connaissance approfondie des aspirations ouvrières dans la région, l’art de discerner parmi les diverses modalités, que comporte le fonctionnement de l'institution, celles qui répondent le mieux aux goûts des travailleurs manuels, à leurs mœurs, à leur état d'esprit. Les Houillères françaises de Blanzy et d'Épinac ne laissent pas à cet égard de nous procurer d’utiles enseignements.

A Blanzy comme à Épinac, les Compagnies se sont efforcées de faire au travail une part aussi large que possible, tout en évitant de lui sacrifier les droits fondamentaux des actionnaires : droit de percevoir, sous le nom de dividende, une certaine fraction du produit net, droit aussi de donner à l’entreprise sa direction générale, de contrôler les actes du conseil d’administration et de lui conférer les pouvoirs nécessaires pour les entreprendre. On ne saurait trop insister sur l’ex-

trême modération, avec laquellele système a été conçu