CHAPITRE III DROIT

consulté. Il n'est point de petites questions quand elles touchent à l'état des personnes, et celle-ci est d'autant plus importante que, le plus grand nombre des membres de l'ancienne noblesse ne possédant point de titres, la seule marque distinctive qui puisse les faire reconnaître est la particule précédant le nom de famille. »

Les solliciteurs, je les divise en deux classes : ceux qui considèrent le de comme une faveur, et ceux qui y prétendent comme à un droit.

Les premiers ressemblent aux roturiers qui, sous la Restauration, sollicitaient l'anoblissement, quelques-uns parce qu'ils en jouissaient déjà, la plupart pour la raison qu'ils étaient préfets dévoués, vaillants généraux, littérateurs officiels, riches propriétaires, industriels distingués, grands magistrats ou diplomates habiles.

Les seconds, tous gentilshommes, disent que, depuis plus de trois cents ans, les articles de, du, des, tendent à devenir la marque

extérieure et conventionnelle de la simple noblesse. Jusqu'en 1789, ils pouvaient s'en passer, grâce aux titres de messire, de seigneur, de chevalier et d'écuyer ; mais comme ces qualifications ont disparu, qu'elles sont tombées dans le ridicule, et que le conseil du sceau refuse de les vérifier, il serait juste de leur reconnaître le droit de s'attribuer la préfixe qui les remplace exactement aux yeux du public. Cette interprétation a pour défenseurs aujourd'hui de véritables feudistes20. On peut citer à l'appui un antécédent administratif, qui n'est sans doute pas unique 21. C'était en 1810 : sur le point de nommer Beyle, en littérature Stendal, inspecteur du mobilier de la couronne, le comte Daru, sans doute en vertu de ses instructions, éprouva une sorte de répugnance en ne lui voyant ni titre ni particule. L'auteur de Bouge et Noir montra son acte de naissance, où il était appelé ce fils de noble Beyle » et dit : puisque mon père était noble, comment ne le seraisje pas ? Cette réflexion, décida le ministre