Préface du Scipion de Desmarets

3. Agarite, ti'agicornédie, Paris, Targa, i63G, in-8". Privilège du i3 mars i635; achevé d'imprimer, 2 juin i636.

4l8 LA PASTORALE DUAMaTIOIE FRANÇAISE.

scandaleux, m'afFranchir de la séuérité de leur statut... A cette règ"le n'aïant pas trouvé bon d'adiuster mes œuures, ni principalement celle-ci..., il m'est plus séant de faire place aux maîtres qui l'enseignent que de les choquer; à la vérité, s'ils n'estoient er^ puissance de plus de trois ans et que ie fusse receuable à plaider au pelitoire, il me serait aisé de mettre ici tout le plaidoïé de la partie aduerse... » Mais où trouver, maintenant, des juges impartiaux? La cause est jugée. Victime résignée et patiente, Durval en « appelle à la postérité ! ' »

On ne voit pas très bien d'ailleurs quel avantage pouvait trouver la tragi-comédie à devenir pastorale, à se faire ainsi de parti pris plus conventionnelle et plus monotone, à s'embarrasser de cet attirail usé. Quelle que fut, depuis près d'un demi-siècle, la faveur du genre, certains déjà avaient senti les ridicules de cette mode. En i6o5 paraît dans la Gacettc franroise de Marcellin Allard un ballet en langage forèzien de trois bergers et trois bergères se gaussant des anionreiix qui nomment leurs maîtresses leur doux souvenir, leur belle pensée, leur lis, leur rose, leur œillet, etc...'. En i63o, le comte de Cramail enveloppe dans le même mépris Tristan, Perceforest, VAstrée, « tout ce que les hommes accorts et capables reiettent comme excrémens.

1. Préface de Panthée, Iragédie, Paris, Cardin Besone,ne, 1689, \n-l\o. Privilège du g février 1689; achevé d'imprimer, 22 février.

2. Sur la Gazette française (Paris, Chevalier, lOof)), voy. Brunet. Le Ballet... qui se trouve aussi séparément a été réimprimé par G. Brunet, Paris, Aubry, i8;j5. — M, E. Roy {La vie et tes œuvres de Charles Sorel, Paris, Hachette, 1891, p. iiO) semble s'en exagérer la portée. Il est tout à fait excessif de conclure qu'avant le triomphe de VAstrée le roman pastoral était tombé en désuétude et que la faveur publique avait entièrement « délaissé l'insipide Ollenix de Montsacré ». — « Les habitants du Forez eux-mêmes, ajoute M. Roy, si passionnés jadis pour les bergeries, s'en moquaient maintenant et ne faisaient plus que des pastorales burlesques. « Un fait isolé ne peut suffire à prouver cette prétendue éclipse du genre entre les Bergeries de .Tutliette et l'œuvre de d'Urfé; en réalité, sa vogue, soit dans le roman, soit au théâtre, est ininterrompue.

LES DEHNIÈRES TRANSFORMATIONS DE LA PASTORALE. /j I f)

auortons de l'esprit'... » Mais c'est à Charles Sorel qu'il faut faire honneur de cette canipag-ne. Dès Y Histoire de Francion' , dans le Tombeau des romans^ ensuite, bien des traits atteiy;iient le g-enre à la mode. En 1627, la bataille s'eng-age franchement, et les six premiers livres du Berger extravagant paraissent chez Toussainct du Bi-ay ; la deuxième partie (liv. VII à XII) suit de près la première et, l'année suivante, un troisième volume donne les livres XIII et XIV accompagnés des quatorze livres de Remarques^.

Ces commentaires s'ouvrent par un aveu : « Si ianiais livre eut besoin d'être defFendu c'est cestuy-ci ou i'ay mis sans crainte tout ce qui estoit nécessaire à mon suiet...; » aussi a-t-il mis un acharnement patient à le justifier presque pag-e par pag-e. Par malheur, cet interminable plaidoyer n'était pas fait pour attirer à l'œuvre beaucoup de lecteurs. « Le Berger extravagant, constate M. Hoy, réussit médiocrement »^; il suffit en effet, pour s'en convaincre, de comparer la liste de ses éditions à celles du Francien par exemple. Quant aux causes de cet échec, elles se devinent sans peine. Ce n'est pas impunément que l'on s'attaque à tous les écrivains d'une époque, et, chose plus grave encore, que l'on s'efforce de tourner en ridicule les g-oûts du public. Ce ton de raillerie continuelle, ce mépris de toutes les fictions romanesques ou poétiques, cette attitude dédaig'neuse avaient quelque chose déjà de désobligeant.

Passe encore si le livre eût été amusant : mais si les g"ens sérieux furent choqués dans leurs admirations, l'auteur nous déclare lui-même que les rieurs aussi furent déçus : « Au premier

1. Voy. le Don (Jni.role Gascon dans les Jen.v de r Inconnu, édit. de Rouen, lôSy, p. 46-

2. Histoire comique de Francion..., I*aris, Pierre Blllaiuc, 1O23. Voy. liv. X, p. 387, le passag-e sur VAsIrée : « Les Berg'ers y sont philosophes e| font l'amour de la même sorte ({ue le plus galant homme du monde. Pourquoi ne composerait-on pas un livre des chevaliers à (jui l'on feroit parler le patois des paysans et faire des badineries de villao-e?... » (Cit. par M. Roy, p. 76.)

3. Le To/nbeaii des romans... (par Fancan), Paris, Claude Morlot, 1O2G.

4. Permis d'imprimer du 12 juin 1O27. Voy. l'excellente bibliographie de M. E. Roy, liv. cit.

bruit qui a couru qu'il s'estoit fait uu liure facélieux, plusieurs l'ont voulu voir, sans auoir autre pensée, sinon que cela les feroit bien rire, et i'en scay beaucoup qui s'y sont trompez, ne considérant pas que i'ay dessein d'apporter plus de profit que de délectation'... » Charles Sorel, en effet, avait redouté de paraître lé«-er : il n'a que trop réussi.

Il est aisé sans doute, en une étude rapide, de détacher de l'ensemble telle ou telle scène assez bien venue, de choisir^ dans les premiers livres de préférence, quelques tableaux pittoresques, quelques traits satiriques ingénieux, et, en nég-lig-eant tout le reste, de présenter l'œuvre à son avantage". Pendant quelques pages, cette bouffonnerie érudite peut se supporter ; pour un héros de farce l'indulgence semble naturelle; on se plaît à reconnaître au passage des souvenirs, à noter des détails dont Molière fera son profit; on est reconnaissant à l'auteur de sa crânerie... Cette grosse verve d'ailleurs, n'est-ce pas l'esprit gaulois? Ne fut-ce que par respect de la tradition, par amour-propre national, il convient de lui être complaisant...

Mais après avoir lu les quatorze livres du roman, aggravés des quatorze livres de Remarques, l'indulgence est plus difficile. Auprès du Francion, le Berger extravagant a cette infériorité d'abord de n'être plus un roman satirique, mais une simple parodie. Or la parodie fatigue bientôt. Toute invention à peu près lui est interdite; tout y est prévu, attendu, déterminé; d'un bout à l'autre, le même genre de comique, les mêmes procédés de déformation, aucune fantaisie. Invariablement elle en est réduite à renchérir sur les œuvres à qui elle s'attaque : avec les romans que Sorel avait en vue, cela risquait de le mener loin. Lui-même n'a pas pressenti le danger. Il se réjouit de ses trouvailles burlesques; il les commente, il les justifie, il les développe, il s'efforce de nous en faire goûter l'ingéniosité travaillée-^ Il ne songe pas qu'un roman pastoral pris à rebours n'est pas

1. Édit. (le 164G, Rouen, Jean Berthelin, t. III, Remarques, p. 2.

2. Voy. Le Breton, Le Botnan an XVI/f siècle. — V. Fournel, La Lilté rature indé/jeiidan/e, Paris, 1862.

3. Voy. l'insistance puérile avec laijuelle il cxplicjue le portrait allég'oriipie lie Charité {Remarques sur le livre 11, p. 45 et suiv., et sur le livre Vil, p. 2o5).

moins fatii^ant qu'un roman pastoral véritable et qu'une seule chose, en somme, é^ale la folie de Lisis : la sottise de ceux qui le bernent avec cette application. Cela pourtant saute aux yeux. Assez vite, l'ennui l'emporte; quelquefois aussi le dégoût. Je ne parle pas seulement de quelques crudités de langage, de quelques malpropretés inutiles ', mais surtout de cette irrémédiable vulgarité d'esprit dont Sorel s'est plu à multiplier des preuves, de ces attatpies continuelles contre toute espèce de poésie. Car il en veut à la poésie même, non pas à quelques écrivains. Des plus grands aux plus médiocres, il est incapable de faire aucune distinction. La mythologie d'Homère n'est pas plus vraisemblable que celle du plus mince rimailleur; cette constatation lui suffit. Les héros de l'Iliade ou de l'Odyssée accomplissent « des actions indignes... Ils tournent la broche, ils font bouillir la marmite"... » ; ces prétendus chefs-d'œuvre ne sont donc qu'un amas d'inventions ridicules. Et, très content de lui, Sorel se prononce avec la même désinvolture sur le compte de Virg'ile, d'Ovide ou de Ronsard. Cette bassesse, vraiment, est pénible.

Ajoutez qu'il n'a pas plus le sens du burlesque que le sens de la poésie. Tout ce qui dépasse la mesure lui échappe ég-alement. Il s'attaque à Cervantes — ce qui est au moins de l'ing-ratitude, — et à Rabelais — ce qui est presque de la sottise. Il travaille à démontrer que son livre ne doit rien au Don Quichotte et est d'un autre ordre que le Pantagruel : peine inutile. « Pour Rabelais, dit-il, il n'est remply que de sots contes qui sont si monstrueux qu'un homme de bon ingénient ne scauroit auoir la patience de lire tout-'. » C'est aux « hommes de bon jugement » que Sorel destine son œuvre. Il sait exactement ce qu'il leur faut : de la g'aîté certes, des plaisanteries grasses, de la bouffonnerie, mais une bouffonnerie raisonnable, sage, pondérée, ne s'échappant jamais hors du vraisemblable ; le bon sens est le propre de l'homme et suffit à tout, tel est le principe fondamental de son esthétique. Il ne l'a pas oublié un seul instant en écrivant son