II

130 LA PATROLOGIF.

cette régém'ration est l'œuvre de la mémo pui^sance divine qui jîdis tiia le nioiulc du lu'ant , donna i'orfjane de Ja vue à l'aveugle-né et rendit un nouveau souille de vie au mort déposé dans la tombe.

Rappelons-nous en.uitc que cette transformation des esprits n'est pas une fleur épanouie aux doux rayons d'un soleil de paix ; mais qu'au contraire , le monde privé de Dieu employait toutes ses forces, soit comme (jouveruement, soit comme puissance spirituelle, pour empêcher les progrès du christianisme et que ses armes ne négligeaient aucun moyen pour l'attaquer. Quel pouvait donc être son triomphe, si ce n'est le triomphe de la sublime puissance divine qui résidait en lui sur toutes les forces réunies de ses ennemis? <« Celui • qui compulse avec attention l'histoire se persuadera que « Jésus a entrepris et exécuté des choses qui surpassent in- « finiment la nature humaine. Car, des le commencement, « empereurs, généraux , proconsuls , en un mot, quiconf que était revêtu de quelque autorité , chefs , soldats et € peuple , mirent tout en usage pour empêcher la propa- < galion de sa parole. Mais la parole de Dieu triompha de « tout le monde, car par sa nature rien ne saurait la rete- « uir; plus puissante que tous ses adversaires, elle soumit la « plus grande partie de la Grèce et des peuples barbares et « amena plusieurs milliers d'âmes à la religion qu'elle an- « nonçait (114). » Et cela fait voir « que le christianisme « repose sur les fondemens les plus raisonnables, ou plutôt f qu'il est le piroduit de la force créatrice de Dieu, c'est-à- <i dire qu'il a été fondé par Dieu ( y.X).x3etaç èvî^yciaî tû suv-

c <jîuy. yu'jfj in-vj' ôicti -.r,') a'jyrci ojrov zvjj.i ©£oy v. . t."/.),

€ qui avait enseigné aux hommes par les prophètes à espé- " rer la venue du Rédempteur. Car autant il est impossible

(114) Conlr. Gels., I, -11. Comparez surtout le tableau attrayant, 11,79

€ do r.iltaqucr pur des prcuvct; conlraires, quoiiiue les iii- « crtidiili's l'aient SvOiivfiiit essayé, aiUaiit d'un anlro côlé la « parole de Dieu se corifirmo comme telle, et il devient évi- « dent que Jésus est le Fils de Dieu , Vivant coamie après

< rincarnation. Mais je veux dire par là que le Verbe sera i reconnu , par ceux qui regardent de près, digne en tout

• de Dieu , mùme après Tïncarnalion , étant véritablement

< descendu du ciel pour venir à nous, n'ayant pas tiré son

< origine de la puissance humaine, mais de la révélation de « Dieu, qui, avec sa vaste sagesse et de nombreux miracles, « fonda d'abord le judaïsm;i et puis le christianisme ( 1 1 5) . «

Le christianisme est donc, aux yeux d'Origène,à tous égards divin. Il dérive de Dieu, et par le Fila incarné de Dieu il pousse des racines dans le cœur de tous les fidèles et les élève vers Dieu. Origène avait même à ce sujet des opinions plus tranchées que son amour pour la philosophie ne le lerait penser. En citant les paroles de saint Matthieu, XI, 27 :

• Personne ne connaît le Père que le Fils et ceux à qui le « Fils veut le révéler, » il remarque : i Jésus donne clairo- « ment à entendre par là que par une grâce divine qui pé- € nètre dans les cœurs , non sans la coopération de Dieu , € maiii avec une espèce d'enthousiasme , la connaissante de « Dieu naît dans la conscience de l'homme, car il va sans « dire que la connaissance de Dieu surpasse par elle-même « les limites de la nature humaine (ce qui est la cause des •t nombreuses erreurs que les hommes commettent à l'égard « de Dieu), mais que par la clémence de Dieu et son amour « pour les hommes, ainsi que par une grâce miraculeuse de « Dieu, sa connaissance parvient à ceux qu'il a dvpuis « long-temps adoptés dans sa prescience , qui mènent une

• vie digne de cette connaissance et ne défigurent ja- «■ mais sa religion, alors môme qu'ils seraient conduilib y la

(113) r.onlr. Tels., III, 1 '..

152 LA PATUOLOGIE.

« mort ou livrés au mépris par ceux qui ne savent pa^^ ce que f c'cf^t que le sentiment relinieux et qui aiment à trouver la « religion partout, excepté où elle est (110). » Quelle sublime considération ! le christianisme, tant dans son origine que dans tout son ensemble, paraît à Orîgène placé sur un terrain plus élevé- que celui de l'humanité. Tout en admettant que l'àme raisonnable se dirige vers son Créateur par un penchant naturel, parce qu'elle se trouve dans une sorte de parenté naturelle avec lui (117), il n'hésite pourtant pas à soutenir que sans une grâce médiatrice et prévenante de Dieu , sa connaissance serait non seulement fort douteuse , mais encore pour ainsi dire impossible, par suite de l'insuffisance naturelle de l'homme. Par cette assertion, le christianisme est reconnu comme positif.

Nous pourrions passer dès à présent à la personne du divin Rédempteur; mais pour mieux approfondir la doctrine d'Origène, examinons celle qu'il a professée au sujet de la Trinité , ce qui est d'autant plus important , que c'est précisément sur celle-là qu'il a été le plus souvent attaqué.

On trouve son opinion à cet égard exprimée dans les termes les plus simples dans sa douzième Homélie sur le livre des Nombres XXI, 16, où il voit ce mystère indiqué d'une manière allégorique et mystique par plusieurs puits sortant d'une même source. « Examinons, dit-il, en quel sens on « parle de plusieurs puits et d'une seule source. Je crois que « la connaissance du Père non engendré doit être regardée « comme un puits ; mais que , par la connaissance de son « Fils unique , il faut entendre un second puits ; car il est t distinct du Père, et le Fils et le Père ne sont pas le même ; « et comme troisième puits, il faut, à mon avis, regarder la < connaissance du Saint-Esprit : car lui aussi est distinct du

(116) Conir. Gels., Vil, 44. — (117) Ibid., III, 40.

OIUGÈNË. 135

t Père «t du Fils (alùis enim eut a Paire et Filîo). C'est « donc à la distinction des trois personnes dans le Père , le a lils et le Saint-Esprit, que se rapporte la diversité des « puits. Mais ces puits ont une source commune, car la sub- € btance et la nature de la Trinité est une ( iina enim est « subsiantia et natiira Trinitatis) . i Le principe et la forme sous laquelle ce dogme est présenté sont également irréprochables. JMais les difficultés naissent du moment où Origène exprime l'idée qu'il se faisait des rapports de ces trois personnes entre elles. Là nous trouvons des assertions qui, considérées isolement et sans égard à leur liaison avec l'ensemble du raisonnement, paraissent en effet suspects. Il faut pourtant remarquer en général que , presque toutes les fois que nutre auteur a l'occasion de s'expliquer plus particulièrement à ce sujet , il a toujours en vue soit les objections des Gentils, soit les altérations que les gnostiques ou les unitaires faisaient subir à ce dogme , ce qui l'oblige à faire ressortir davantage, tantôt l'unité de la substance divine, tantôt la distinction dos personnes. Des expressions qui paraissent étranges au premier aspect, s'expliquent souvent immédiatement par le passage qui suit. C'est ainsi qu'à la vérité il nomme le Père ajro&£o:,ou bienù0;oç, et le Fils simplement «îo: ; mais seulement, ainsi qu'il s'en explique formellement pour éviter toute fausse interprétation , dans ce sens que le Père seul est Dieu par lui-même (Deiis perse), tandis que le Fils est Dieu par le Père et du Père {Deus de Deo), ^-n-'jyri -.:- hvy'ji (luo-v^ro: &so-siv.y.îv'j:.S'il applique au Père l'expression de saint Jean, XVII, 3, Qco; ui.r.'jrjoç, il nc faut pas lui en faire un reproche ; il pensait qu'en reconnaissant le Père comme vrai Dieu, la reconnaissance du Fils était nécessairement sous-entendue, puisque le vrai Dicune saurait èlre connu ni imaginé sans son Fils ;mais il est absolument faux qu'il ait jamais considéré ce dernier comme un être né dans le temps comme une créature. II dit même : « Dieu n'a pas cororaencé par ne pas être Père,

134 LA PATllOLOGIK.

« et n'est pas devenu Père ])lus tard , comme si par là il eût i élé en quelque manière limité, tel que les hommes mor- « tels sont limités, ne pouviînt pas être pères dès le premier f moment de leur existence. SI Dieu est toujours pnrfait, et f si le pouvoir d'être Père ne lui manque pas, pourquoi tarde- € rait-il à l'être, ou pourquoi se priverait-il de cet avantajïe, et

< pourquoi, si l'on peut .s'exprimer ainsi, ne se rendrait-il « pas Père tout de suite? On peut en dire autant du Saint-

< Esprit (118). » La notion seule que l'on se fait de Dieu l'obli^jeaiL donc à penser le Fils de toute éternité, et aussi inséparable de sa pîopre substance que l'éclat l'est de la lumière. Si Origène refuse au FiisTépithète rV-Evirovpour lui appliquer celui de yr .-,:o,-, c'est seulement par rapport à son ori^jine, pour maintenir i'unilé de substance (119). Il regarde cet acte comme un acte immédiat de Dieu , et qui est donc comme lui également sans commencement et sans fin. En expliquant le Ps. 11, 7. Ego liodie gemii te , il dit hodie, c'est là Féquivalent de toujours ; car pour Dieu, il n'y a ni matin ni soir ; mais si je puis m'exprimer ainsi, le temps qui a commencé avant l'origine de toute vie, et qui .s'étend dans l'éternité , est pour lui le jour d'aujourd'hui, pendant lequel le Fils a été engendré. On ne trouvera donc point de commencement ni à la génération niaujour (120). Onn'y trouvera pas non plus de iin. «Car aussi long-temps que la lumière engendrera de Té-

(118) Fragm. Comment. L. I, in Gènes. Apol. pro Orig., c. 3.

(119) Ibid. Lux autem aeterna quid aliud sentiendum est, quam Deus Pater, qui nuiiquamfuit, quando lux quidem esset, splendor Tcro ci non îidessel? ÎVunquam enim lux sine splendore suo intelligi potest. Quoî«i verum est, nunquf.m est, quando Filius non Filius fuit. Erat aulem non, sicut deasterua luce diximus, inuatus, ue duo lucis princlpla videamur inducere , sed sicut ingenitîe lucis spiendor, ipsam illam hicera ini:iuui liabcns ac fontem, natus quidem ex ipsa, sed non erat quando nou erat. — Orig. Comm. in ep. ad Hebr.

(i-lO) Tom. I, in Jean., n. 32.

c clat , le resplendissement de la oloire sera aussi engendré, f Le Père n'a donc point engendré le Fils, il ne l'a pas c fait sortir de lui par l'acte de la génération, mais il l'en- . gendre perpétuellement (Ul). » Par cette génération perpétuelle, le Fils a attiré à lui la divinité du Père ( (Traaaî rx!ç&;toTï)TQ; £t; ÉKUTov) (122), et 11 réfléchit en lui l'image parfaite du Père, t D'après notre doctrine , l'épithète de * i^rand ne convient pas au Père seulement ; car il a commu- « nique sa grandeur à son Fils unique et premier né avant « toute création , afin qu'étant l'image du Père invisible , il « fût aussi son image par sa grandeur. Car il eût été impos- « sible de rendre proportionnelle (rj-ja-j.Ezr.o^j), belle et par- « faite l'image de Dieu, si cette image n'eût pas aussi repré- « sente sa grandeur (123). > Le Fils est donc aussi incommensurable que le Père, et sa divinité est aussi ineffable que la sienne (124) ; et quand Celse reprochait aux chrétiens de l'inconséquence en ce que d'un côté ils se roidissaient opiniâtrement contre le polythéisme , et que de l'autre ils rendaient à Jésus-Christ le même culte qu'à Dieu , Origène put lui répondre : « Si Celse avait compris les mots : Moi et le « Père, nous sommes un ; et ceux-ci : Comme nous , vous et t moi, nous sommes un, il n'aurait pas pu s'imaginer que < nous adorions un second Dieu en même temps que le pre- » mier.... Nous honorons le Père de la vérité et le Fils , qui « est la vérité; ils sont deux quant aux personnes, mais un « quant à l'égalité des sentimens et l'unité de la volonté € (T7.vT0Tr,7'. roj '-ojAuxTo:); de sorte que celui qui voit le Fils « de Dieu , qui est le resplendissement de la gloire et l'ex-

(121) Hom. IX, in Jereru., n. 4. —(122) ïom. II, in Jean., n. 2.— (123) Contr. Cels., VI, 69.

(124) Ibid., V, 48.- Tom. II, i). 27. Il fipplique ce principe sur l'omnifcience sans bornes au Fils qui renferme toute la ricbetse et la profondeur de la eciencc de «ou Père.

€ pression de la substance de Dieu , voit aussi Dieu eu lui , « qui (-st l'image de Dieu (125). » Dans ce passage le culte du 1 ils est jiislitié sans réserve, puisqu'ils sont un parla substance , et le reproche de polythéisme est complètement réfuté.

La même chose convient aussi au Saint-Esprit. Il est éternel comme le Père et le Tils, et comprend la volonté tout entière du Père, en quoi il se distingue des justes, dans lesquels le Père ne s'imprima qu'en partie, tandis qu'en lui il se mire tout entier (120). Pour désigner cette égalité, il appelle les trois personnes divines, trois journées existant éternellement l'une à côté de l'autre, en faveur de ceux qui, par leur grâce, sont devenus enfans de lumière (1:27).

Plus loin il enseigne que le Saint-Esprit possède la sainteté comme une qualité essentielle et faisant partie de la constitution de sa nature , de même que le Père et le Fils , et qu'il est par conséquent pour la créature raisonnable la source primitive de la sanctilication qui se répand de lui sur eux (J2(S). Il procède du Père et du Fils, et se répand,

(125) Conlr. Cels., VIII, 12. Dans un autre endroit il désigne cette uuité par le nom de nombre îv pour le distinguer d'une unité purement morale lu T. XIII, n. 36, in Jo. IV^, 3'». Tcuto ^^ SsXêiv (tvi/ -nu.-

ili Ti SITJt» y JIXSTl (TuO Ss>.J),«*Ta , «XXst ÏV Bi^Hf/.CC. K, T. À,

flSfi) Tom. XIJI, n. 36, iu Jo, — (127) Tom. XII, n. 20, in MaUh.

(12S) lïom. XI, n. 8, in Kum. Puto ego, quod Spiritus S. ila sanctus sit , ut non sit sanctificatus. Non enim ei exlrinsecus et aliunde accessit sancllficalio , quoe ante no:i fuerat , scd semper fuit sanctus , nec initium saiiclltas cjus accepit, Similique modo de Pâtre Filioque nleliigendum est. Sola enim Trinitatis substantia est, quae non extrinsecus accepla saiiclificatione , sed sui natura sit sancla. Omnis Tero crealura vcl dignaUone Spiritus S. vcl meriîorum rationc sanctiRcala sancta dicelur. — Tom. II , n. 6, in Jo. 0;/^.sti cTe, to ùyiov MMuyci Txv, (If' 'jî/T!ti il-TCi-f w.Hv Tc«i àvro &IQU ;t*/"''"/"*T»v TrUPiXt'l

ORiGÈNt:. 137

comme esprit se communiquant à l'esprit, aux fidèles individuellement sans que, par cette commuoication, sa substance se divise (129).

Le Saint-Esprit est donc une hypothèse divine spéciale , de la même substance que le Père et le Fils.

Mais il reste encore à éclaircir le reproche que l'on a fait si souvent à Origène d'avoir considéré le Saint-Esprit comme être ijifërieur au Fils et comme une de ses créatures. Considérant la chose de plus prés dans l'explication de saint Jean I, 5, Uxvtj: ai' aj-oj r/:v£To, etc, il remarque que-y.vru: pris dans le sens le plus étendu , devait comjjrendre aussi le Saiut-Esprit, etqu'alors leAoyo: serait plus âgé que le Saint- Esprit. Si l'on voulait restreindre le sens de -x-jr^ei en soustraire le Saint-Esprit, il faudrait appeler le Saint-Esprit i'/rjy.Tov. D'après un troisième système, enfin , qui tiendrait le milieu entre les deux précédens , il se trouverait placé comme un être impersonnel, non distingué du Père et du Eils; mais ce dernier système est, dit-il, prohibé par l'Ecriture; la seconde par la règle de la foi ; mais quant à la première explication, il ajoute comme éclaircissement : « Nous « (catholiques) , toutefois , dans la conviction qu'il y a trois t personnes, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, et dans la

TOtç (fi' avTO zxi TU» ;t/.5To;^;)» ac/Tsy Xp^F-^'^'K'^'^'''^ â'^foiç* tmc iifxy.iyiir ù>.ni TOti ;<;<*/;( s-^arai» syec^oi/^c/.srac //et à-TO TOt» ©sot/, cfiaz(;voi'//f»>)j ii ctTO Toa Xfis-T'jt/j !/?f 3-rû)5-«{ J'i y.-j.'xa. to i^ioï ^v«t//.a. Ici l'on VOit t'ga—

leineiit commciil la grâce de la raîicUficalion procède du Père , nous est mcrilée par le Fils et refusée par le Sainl-E-prit , et devient ainsi iuîiérente à nous.

(12'J) Conlr. Gels., VI, 70. 'A£» ^a; ô Qm y.ira.J'ttS'axr: twç (Tiiia^t/sv-ic y.iTiXi''' ai/Tui/ , T'-£< i«r;oy rr ïi v,«£t-. 0; , 01/ x.-j.Ta. à^OToy/iï xai Siu.ifij^iv

iy^ iVO/J.lViV TO<Ç ÎC JlOif • (jù'jU.? 5- .-<•//.! TO K;iJ-' iiy.UÇ ■!TV':'J/.'..i. C'eStalnSÎ

qu'il répond à ierrcur de ses adversaires , comme si les chrétiens se figuraient dans le Saiut-Espriluue àuic universelle et impersonnelle, comme les stoïciens.

« conviction qu'il n'y a d'existant par soi-même (ivswîTov) que « le Père seul, nous reconnaissons, conforœément à l'esprit de « notre religion et delà vérilc,que, tandis que tout a été créé c par leVcrbe , le Saint-Espiil surpasse tout en dignité, et qu'il « est placé, quantau rang, avanttoutcequelePèreacréépar « Jésus Christ. Etc'estiàpeut-ètrelaraison pourquoi luiaussi « ne s'appelle pas Fils de Dieu, puisque le Fils unique est seul * par sa nature Fils depuis l'origine , dont il paraît que le € Saint-Esprit a besoin, comme celui qui se sert de «a perf sonnalité, non seulement pour subsister, mais aussi pour « être sage, intelligent, juste, en un mot tout ce que nous « pouvons nous imaginer en vertu de notre participation aux « susdites qualités de Jésus-Christ (130). » Ce n'est que pour conserver le principe de l'unité et la procession du Saint- Esprit , du Père et du Fils , qu'il lui donne l'épithète de 7£v/]To;, comme ne provenant pas de lui-même, mais du Père et du Fils en même temps. L'emploi arien du mot '/svyjToç lui est tout-à-fait inconnu.

Nous avons cru nécessaire d'expliquer ceci succinctement , afin de démontrer jusqu'à un certain point qu'Origène regardait véritablement le Christianisme comme une pro-

(130) Tom. II, n. 6, in Jo. 'Hf/.iiç/^ivtoi'^t Tçm i/^ros-Tac-sis niidof/.ntJt

Tuy/'a.iiii , XXI To» TTSTs:-» , xjti tc» vit,v kxi to â.yf^i 7ry(UfA<t , xai Àyt' ïHTor fJiyiJ'ii ÎTiftit Tou TTcLTr-c ih'Xi TriTTiuoyric , ce; iùa-sCiTrtfor khi aA.»- Sic 5r:i<riç//ê9ct to ' TrurTcef S'ist, T^u Ao/ou ^eyc//5»a9» to a'^n» 'jriivfj.tt, rra.vtui çîiui Tiy.imtif^i H-eti Taçsi "TTO-tteet teti VTro Ttu 7r-xrfO( Six Xpiff» TOI/ yi'^ ivny.ivccf ' ::a.i t^P^* uù~i\ ianii v aiTut fjU un x.u.i auTO j/(or X^^' (/.XTi^in Tou ©s'/U , w&voii «rot/ //.ovo^tysi/; pys-£i i/Jot/ àpXi^'''> t^yX^^^it^i') où yj'f-^i^v iiixi TO âyicT Tnivy.a. «Ti^RcyouïTOC ai/Toy ti) iÎ7rc*Ta«> , où fxtijtiv ih 10 (ireii, àh'/oL xoti tro^tv iiiat x.ui M"^ mov y.u.1 <f<Kotio» khi rra.i CTiTCTSiot/V /£/) a J .0 1 .iii Ti/'^P^aïS'r kxth //îto^^hf Cttï ■Trf'jtifniytiaev huit

\f:cr7-,j jTiV'.ia» , à cause de cexc-'i'-''' et à-xy.oini , il dit bienlôt après cil parlant du Saint-EFprit, h '•.cur -r-tiMt.^ iw^x^'''''' '^^'^'nrufji mu

duel ion parfaite et divine depuis son origine jus([u'à son entier déve!opi)ement. Cela rendra beaucoup plus compréliensible ce qu'il dit de l'Incarnation. < Le Verbe de Dieu, qui

< est en ceux qui l'ont cherché ou qui l'ont accueilli après sa « venue, est eu état de montrer et de dévoiler le Père qui , € avant sa venue, n'avait pas été vu. Car quel autre pouvait « racheter l'âme de l'homme et la conduire au Dieu élevé € au-dessus de toutes choses, si ce n'est le Verbe seul de « Dieu? Ce Verbe , qui était au commencement avec Dieu , t s'est fait chair par amour pour ceux qui étaient tenus « abaissés dans la chair et étaient devenus comme de la

< chair, afin de pouvoir être compris par ceux qui ne pou- « valent pas le voir, en tant qu'il était Verbe , avec Dieu et « Dieu. Il parle donc corporellement, il enseigne comme un « homme chargé de chair, et appelle à lui ceux qui sont

< chair, afin qu'ils se laissent d'abord assimiler au Verbe « tait chair, et qu'ils soient amenés ensuite à la contcmpla- « tion de ce qu'il était lui-même avant d'être fait chair, afin « qu'ils soient ennoblis, et que, sortant de cet état passager « de développement convenable à la chair, ils puissent enfin « s'écrier : Jadis nous avons connu Jésus-Christ selon la

< chair, maintenant nous ne le connaissons pius ainsi(131) ! > Le but de l'Incarnation divine est exprimé dans ce passage, sinon complètement, du moins avec beaucoup de vérité , de profondeur et d'attrait. IVous voici donc arrivé au point d'examiner avec plus de précision la manière dont l'Incarnation s'est accomplie. Origène distingue dans la seule personne du Rédempteur, deux natures , la divine et l'humaine. La Divinité, dit-il, n'a subi aucun changement par l'Incarnation ; elle n'est point sortie de la vision béatifiqiie, pour entrer dans un espace borné, et ne s'est pas placée dans un état de souffrance humaine par son union avec la nature

(131) Contr. Cel?., VI, G8.

140 LA PATr.OLOGlli.

de l'homme ; elle est restée complétemenl immuable (iT...-?:- To-:) (132). Mais l'aulre, la nature humaine , est aussi complclement daus le Rédempteur, corps et âme. Quant à l'àmede Jésus, Origène paraît être tombé dans une erreur dont il n'a jamais pu se défaire entièrement, savoir qu'elle préexistait avec les âmes des autres hommes, mais pourtant que dès le commencement (soit par l'usage du libre arbitre, soit par la grâce, c'est ce qu'il n'explique pas bien clairement), elle s'était unie de la manière la plus intime avec le Verbe , ce qui lui avait enlevé toute possibilité de péché (133). Pour ce qui regarde le corps, il n'avait pas d'opinion particulière; mais quant à l'union des deux , il dit : < Il faut que nos adversai- « res sachent que celui qui , d'après notre opinion et notre « conviction , est Dieu et Fils de Dieu depuis le commence- « ment, que le Verbe absolu est la sagesse même, la vérité « même, et que son corps mortel et son àme humaine ont « acquis par là la plus parfaite grandeur et élévation ; que « leur union avec lui n'est pas seulement extérieure, mais que « par cette union et ce mélange {y.jv.v.yj.rji:) avec lui, placés t dans l'union delà divinité, ils se sont fondus en Dieu (1 34). » — « De sorte que le Verbe divin et l'âme humaine ne 4 doivent plus être considérés comme deux , mais comme un « seul (135). i L'union hypostatique des deux natures est enseignée dans ce passage de la manière la plus positive, et pourtant sans la confusion que le mot àvazpam pouvait faire supposer. L'une et l'autre conservent leurs propriétés respectives; le corps et l'âme sont seuls exposés aux impressions de la souffrance (1 36) , mais à la résurrection ils chan-

(132) Contr. Cels , lY, 3. - (133) Ibid., IV, 18. Cf. I, 32, 33. De

princip. L. II, c. 6, § 3. —(134) Ibid., III, îl.

(133) Ibid., VI, 47. L'Ecriture démontre , dit-il : At/o iv iu.uTui

ft/3-ii Tuyynv^vTU. , ilç il à.Kf.n\'iiç hiX'jyKruçyu. a^i ôvTa. It., C. 48.

(136) Ibid., Il, 9. rifoî ToLUTa. envouiv , îT» ot/J' yiy.iiç iTroKxy.^AV^-

,<.ltr, T3 |éÀJTO//.SV0» T0T5 KUI SLItSiITCV 'lilTOV aW/<«C «lï*» ©ÎOÏ ' Kit tl

nnrr.KM'.. \A\

gcnt Ions deux d'ctnt, et chacun sa transfijjure de la manière qui lui convient et qui iwait été déjà annoncée .'ur l;i inonta- {;nc sainte (137).

Nous déviions passer maintenant à l'examen de la doctrine d'Origène sur la création , c'est-à-dire sur le monde spirituel, doctrine où le faux se mêle au vrai; mais nous y renonçons pour le moment , afin de nous occuper d'un point plus important pour nous , de l'homme.

Afin de mettre, à ce qu'il croyait, plus d'accord dans les dogmes du Christianisme , et les rendre plus convaincans aux yeux de la raison, Origène s'est permis, à l'appui de son système, diverses suppositions qui, considérées de près, deviennent plus dangereuses qu'utiles. Il n'indique rien de certain sur l'origine du monde, soit visible soit invisible, ni sur l'époque cil il a commencé. En attendant, comme son esprit ne pouvait pas admettre l'idée que Dieu pût jamais conserver en lui sa puissance créatrice , sans la montrer au dehors, il ne croyait pas pouvoir admettre non plus que le monde actuel fût le premier, de sorte qu'il en reconnaissait plusieurs qui avaient précédé celui-ci, et dont la suite remontait par cette même raison à une époque indéfinie. Dieu

Xiyi» Tî ineux; à>.\' oôS'i txv 4^/^"'» '^^''' >'»" ''£^5^t:£i to • (( -r;fiA:/,TCC

ta-Ti» «' 4"Al'' M"'^ ^"^ ôcLiAiou 1 TAUTX J't ^ity.ti ^ ai ;tû)c<^ciyT£Ç to»

t//o» rou 0£ii/ ctTO TCiU ^l'inr'jU ' i-/ -,01^ /.'.u.}.irTX juita Tiiv oîi<.oYù/ui!tv ytyiynrxi tt^o; to» Ao') i» tou Oi'jU îi -luy» x.u.i to a-ai/iiu,'l>ia-'jv. Cf. III, 25.

Ce serait une accusation absurde et sans aucun fondement que de soutenir avec Mosheini que dans le sysième d'Origène l'union liypostallque des deux natures ne peut pas tenir de place, Luniper. hist. P. X , p. 286 sq. Voyez ce qu'il dit sur l'Homme-Dieu souffrant : Vide ergo, si et ad hoc possumus occurrere hoc modo, quia Chrislus peccatum quidem non fecit, peccatum tamen pro nobis factus est : Dura qui crat in forma Dei, in forma servi esse digiiatur : dum qui îmmortalis est, nioritur, et impassibilis patitur, et invisibilis videtur, etc. Hom. III, n. 1, inLcviî.

(137) Conlr. Cels., IV, IG.

i-42 LA PATROLOr.IK.

ensêi{ïnait-il , avait v.vié dès le commencemcnf tous les esprits inlellifïeiis à la fois. Ceux-ci avaient pcchc à une époque de leur existence plus reculée que h; temps actuel de leur vie, et avaient été en conséquence rabaissés à un degré plus ou moins bas dans l'échelle des êtres, en proportion de la i^ravité de leur faute; quelques unes avaient été transplantées dans le corps des hommes (138). De là les ditïérens ordres d'esprits célestes ; de là , les différences frappantes qu'ofifrent les hommes sous les rapports moraux et physiques, tandis que, dans l'orioine, il régnait entre eux une égalité parfaite dont le point central d'union était Dieu (139). C'est par de semblables hypothèses qu'il croyait pouvoir expliquer la concupiscence qui naît avec l'homme, les peines qui en sont le châtiment, et plusieurs autres phénomènes , et nous avons tout lieu de croire qu'il ne put jamais se débarrasser totalement de ce système qu'il s'était formé dans sa jeunesse (140) ; toutefois, parvenu à un âge plus mûr, il le modifia considérablement, surtout en ce qu'il substitua aux péchés individuels, commis avant l'entrée des âmes dans les corps , le dogme chrétien du péché originel , reçu du Père commun des hommes. Par là , son idée du rapport de l'âme avec le corps se trouva de même naturellement changé, et le reste de l'exposition de la doctrine chrétienne de la Rédemption fut ramené à une diieotion pins convenable.

Le caractère dominant de son esprit l'obligeait par lui-

(138) Tom. II, n. 23, in Jo. cf. De princip. III, c. 1, 3.

(139) Bans le tom. II, n. 23, 26; tom. XIII, n. 43; tom. XX, n. 7, il admet la préexistence des âmes, identifiant celles des justes, comme, par exemple , celle de saint Jean-Baptisle avec les anges. Mais pendant que les justes étaient envoyés du ciel par Dieu, d'autres avaient pris des corps fans ou contre la volonté de Dieu et avaient péché. T. XX, n. 17.

(140) Contr. Cels, I, 32, 33.

ORIC.KNE. 145

même à faire surlouf ressortir celte doctrine. Aucun homme, dit-ii, qui entre dans ce monde, n'est exempt du péché. < Toute âme née dans la chair est souillée d'injuslice et de € péché (141). »

C'est là encore, ajoute-t-il , la cause pour laquelle, d'après l'ordonnance apostolique, on accorde aussi le baptême aux nouveau-nés pour la rémission de leurs péchés. Mais le péché dans lequel l'homme est né, n'est point un péché personnel ; il ne lui devient propre qu'en vei tu de sa descendance corporelle. La seule exception à cet égard est l'Homme-Dieu , et cela parce qu'il n'a point été engendré dans le sein de la Vierge immaculée par la voie naturelle, mais par la puissance de Dieu (142). Afin d'ôter tout prétexte de croire que, par le péché qui est remis dans le baptême, il entende un péché commis avant ce corps , hors de lui ou dans un autre, il dit par les paroles les plus claires , que ce péché est celui de notre premier père Adam (143), et aucun autre (144). C'est

(141) Hom. VIII, n. 3, iu Levit. Qusecumque anima in carue iiascitiir, iaiquilaUs et peccati sorde polluitur... Addi his etiam illud potest , ut requiralur, quid causse sit , cum baptisma ecclesise pro remissione peccaloruiu detur, secunduoi ecclesise observanliam etiam parvulis baptismutn dari : cura utique si uihil esset iu parvulis, quod ad reraissiouem deberet et indulgenliam pertinere, gratia baptismi superflua videretur. — Contr. Gels., VII, 50.

(142) Hom. XII, n. 4, in Levit. Hoc ipso ergo , quod in vulva matris est posilus, et quod materiam corporis ab origine paterni semi-

nis sumit, in pâtre et iu matre coiitaminatus dici polest Solus

vero Jésus Dominus meus in banc generalionem mundus ingressus est in matre non pollutus; ingressus est enim corpus iacontaminatum , etc.

(143) Com. in Gant. L. III, 0pp. T. III, p. 83. Gervus quoqueamiciliarum quis alius videbitur, nisi ille, qui peremit serpentera illum, qui seduxerat Evam et eioquii sui flatibus peccati in eam venena diffundens , omnera posterilatis soboleoi contagio praevaricationis infe-

141 LA PATROLOr.IE.

là aussi le seul sens qu'il faille donner à sa phrase, quand il dit qu'Adam représente à lui seul tout le oe'^re humain qui, frappé de malédiction , fut chassé du paradis en sa peisonne (145). Il y aurait donc à la fois de la partialité et de l'erreur à prétendre qu'Origènc, abandonnant le dogme catholique du péché originel , ne considérait Adam que comme l'image du genre humain , c'est-à-dire de toutes les âmes tombées , sans admettre une liaison de causalité entre son péché et notre peccabilité (14G) , quoique nous ne voulions pas nier qu'il n'y ait dans son système bien des choses incertaines, obscures, et nous pouvons même ajouter inconséquentes (U7). La cause de celte particularité se trouve dans son humilité qui ne lui permettait pas de sacrifier à la conséquence de son système philosophique, un dogme clairement exprimé par l'Église.

cerat, et vcnit solvere inîmicilias in caruc sua, quos inter Deum et bomiiicm noxius mediator effecerat ?

(144) Com. in ep. ad Rom. L. V, n. 9. Pro hoc et ccclesia ab Apostolis tradilionem suscepit, etiara parvulis baptismuni dare : sciebant enini illi, quibus raysleriorum sccreta cominissa sunt divinorum, quod essent in omnibus genuinîB sordes peccali , quae per aquam et Spïritum ablui deberent ; propter quas etiam corpus ipsum corpus peccali nominatur, non (utputant aliqui eorum qui animarum Iransmigralionem in varia corpora introducunt) pro his , quœ in alio corpore posita anima deliquerit, sed pro hoc ipso, quod in corporc peccali , et corpore morlis et humilitatis effecta 5it. Cf. Ibid,, I. V, n. 1-b, p. 5oG-oo7.

(14o) Contr. Cels. YII, oO, cf. IV, ÎO, et in ep. ad Rom. L. V, n. -î.

(14G) Toyez ?*candre, Hist. ecclés.,t. I, part. :5, p. 1037. Il est vrai que le péché originel ne peut guère se concilier avec la préeiistence des âmes ; mais ses assertions exi-tent, nous ne pouvons pas le rendre plus conséquent qu'il ne l'est.

(147) In ep. ad Rom. L. V, n. 4. C'est encore ainsi que sa distinction entre sordes eipeccalum n'est pas juste, llom. XIV, in Luc. Cf. Hora. XIX.

oniGicNE. lia

C'est aussi d'après ces prémisses qu'il devait apprécier la valeur du corps , habitation d'une âme raisonnable qui, sanctifiée par l'introduction du Verbe, partage la destination morale de l'ûme et qui, gràceà elle, parviendra un jour à un état de spiritualité (1^8). Il enseigne ensuite que c'est l'âme et non le corps qui a été empreinte de l'image de Dieu {IU9); parla communication du Verbe, elle est intellioente, et, par le libre arbitre, elle est capable de choisir librement ce qui est bon et saint (150). Par siute de cette empreinte qui est de l'essence de la nature humaine et dont le fondement étant indestructible, même après la chute du péché, a continué à subsister dans l'homme, quoique dans un état de grande détérioration (151), un rapport a été établi entre Dieu et l'homme (152), rapport qui n'a pas permis que ces notions du bien, du juste et de leurs opposés, s'effarassent complètement en lui (153). Delà, le phénomène de tant d'âmes qui, aussitôt qu'elles eurent reconnu en Jésus- Christ, leur Seigneur et créateur, et dans sou humanité l'image pure et sans tache de l'homme primitif, repoussèrent sur-le-champ leurs idoles et accoururent à lui pleines de joie et d'amour (154). En conséquence, quelque grand,

(148) Conlr. Cels., IV, 26; VIII, 50. — (149) Ibid., VIII, 49. — (iSO) Ibid., IV, 3. De Oral., c. 29, t. IV, p. 261.

(loi) Contr. Gels., IV, 23. — lu Gant, canlic, 1. IV, dit-il sur II, 13. Non sine causa puto , quod non dixerit : odorem dederunt (viles), sed — odcrem suum : ut ostenderet, inesse unicuique animae vim possibilitatis et arbitrii libertatem , qua possit agere omne quod bonuni est. Sed quia hoc naturje bODum prœTaricationi? occasione decerplum , vel ad ignoniiniam vel iasciviam fuerat inflesuni , ubi per gratiam reparalur, et per docfrinam Verbi Dei rcstiluilur, odorem reddit sine dubio jUum , quem primus condiior Deus i!:diderat , sed peccati culpa subtraxerat.

(132) Exliorf. ad Martyr., c. 47. — (153) Contr. Gels., VIII, 82.

(154) Ibid., III, 40. K«/ dS'.a; cis-TTit c-jy^n^ç sir/"} vot/5-* m yr^yiioi