III. Doctrine de saint Hippolyte

tl'r

Saint Hippolyte fut le digne disciple de son illustre maître, saint Irénée, de ([ui le zèle ardent pour la défense de la tradition apostolique ; la facilité à comprendre et à exposer les dogmes de l'Eglise, semble avoir passé en lui. Dès l'origine, on lui rendit cette justice, et saint Jérôme n'hésita pas à le compter au nombre de ces écrivains ecclésiastiques profondément instruits, dans les ouvrages desquels on ne sait, dit-il, ce qu'il faut admirer le plus, leur érudition scientifique ou leurs connaissances théologiques (35). C'est dans l'exégèse et dans la controverse religieuse qu'il a a rendu les plus grands services à l'Eglise. Il est le premier écrivain catholique qui se soit livré à une interprétation aussi étendue des saintes Ecritures, au point qu'Origène lui-même le regardait , pour le zèle , comme un modèle à suivre (36). Il aime, à la vérité, aussi les interprétations allégoriques, mais elles sont toujours choisies avec goût et soutenues avec esprit.

(3i) Assemann. Bib'iolh. orient To.-n. IJI, P. 1, p 15.— (35) Hieron. ad Magn. ep. 70. — (30) Hieron. calai. I. c.

HIPPOLYTli. 201

Dans la controverse , il se place non moins dignement à côté de saint Irénée et de tous ses contemporains. S'U ne se distingue p:is par le trait ou par une dialectique perrante , s'il ne cherche pas à étonner par des argumens frappans , ses raisonnemens n'en sont que plus clairs , ses réfutations plus générales, son expression plus grave et en môme temps plus douce. Son style, à la vérité , comme le remarque Photius, n'est pas d'une pureté classique ; mais il est pourtant facile et coulant, digne, agréable, sans surcharge d'épithètes ; aussi , un ancien écrivain lui accorde-t-il les qualités de v).y- /yraro; >.y.i Evvouerrxroç (37). On reconnaîtra la justcssc dc cc jugement, par les passages que nous aurons occasion d'en citer.

Hippolyte enseigne que le Verbe , connaissant notre faiblesse , s'est abaissé dès le commencement jusqu'au genre humain , et s'est révélé à tous ceux qui l'ont cherché avec la foi; mais plus particulièrement aux prophètes, lesquels, comme étant les yeux spirituels de l'humanité , ont non seulement observé ce qui se passait à côté d'eux , mais ont encore annoncé l'avenir. « Ces Pères , préparés par l'esprit prot phétique, jugés dignes par le Verbe lui-même d'une haute « distinction, accordés harmoniquement comme des instruf mens de musique, et portant toujours en eux le Verbe « comme un archet pour les faire résonner, ont annoncé ce « que Dieu voulait, car ce n'était pas par leur propre puis- « sance que leur voix retentissait ; ce n'était pas par leur « volonté que leur appel se faisait entendre; ce n'était « qu'après avoir été instruits dans la sagesse par le Verbe , « et avoir appris l'avenir par des visions, qu'ils énonçaient € les secrets de Dieu, etc. (38). » Partant de là, il soutient que ce n'est nulle part que dans l'Écriture seule, et pas

(37) Anonym. inter 0pp. S. Clirysost. T. VIII, p. 79. Edit, Par.

(38) Demoiistr. de Christ, et Aulichr., c. 2.

même chez les philosophes , que l'on doit cherclicr ce qu'il faut croire, parce que là seulement est déposée la Révélation divine; il déduit encore de ce même dogme de l'inspiration que l'interprétation de l'Écriture ne saurait être livrée à l'arbitraire de la raison humaine, n'étant pas le produit de l'intelligence delliomme» et il prouve, par l'exemple de l'hérétique Aoëtus, que l'Ecriture doit être exphquée d'après la règle de foi de l'Église (39).

jN'ous passoîis à l'exposi t ion de la doctrine de saint H ippoly le sur la Trinité divine.

La vive lutte contre la fausse gnosis était à peine terminée, l'Église venait à peine de remporter, avec de grands efforts, la victoire sur la philosophie grecque, au sujet de l'uniîé de Dieu, comme seul Créateur et Seigneur, juste et saint, lorsque, par une notion bornée de celte unité divine, parle parti juif sabellien, le Dieu vivant en trois personnes paraissait sur le point d'être de nouveau méconnu et changé en une vaine abstraction. Du reste , cela ne doit pas nous étonner; la Trinité est le véritable secret, le mystère par excellence, vivant et vrai comme Dieu lui-même, impénétrable comme sa substance, et par cette raison, l'objet le plus délicat de la foi. Toute notion incomplète de ce mystère le paralyse sur-le-champ. Il en résulta qu'aussitôt que la raison, sortant do la primitive innocence de la foi , entra dans la science de l'analyse, elle fut arrêtée par ce dogme, qu'elle voulut d'abord défendre en lui-même, à la manière des gnostiques, puis, comme un extrême en appelle un autre, elle comprima si fort ce qu'elle avait dissous, que la vie et la vérité se perdirent dans l'opériition. Ainsi se formèrent deux branches d'anti-trinitaires, dont la première réduisitlestrois personnes delà Trinitéàune monade idéale neformantqu'uneseuleper-

(3'J) Conlr. IN'Cël., C. y. K.sUioj, J» ci/x «aa-Zj-v 'i7n-}iva.-:^y.yAfv , ù Ïk

'. f» ù><v - laf .y y.. i. /. lbjd.,r. 1-3. Dc CUrist. et Aulicliiist.,c.2.

IIMPPOLYTE.

sonne , tandis que la seconde disUn^juadeux personnes dans celte monade divine ; et pour rendre celle-là compréhensible, enleva à celle-ci la ressemblance et l'unilé de substance avec Dieu. Il va sans dire que ce système renversait tout le fondement du Christianisme, et rejetait toutes choses dans le chaos.

Ce fut surtout la première de ces deux branches que notre auteur eut à combattre. Noëtus ne croyait pouvoir adorer Jésus-Christ comme Dieu , dans le vrai sens du mot , qu'en ne lui reconnaissant d'autre personnalité que celle du Père. Dans l'unité abstraite qui remplissait son idée, il n'y avait pas de place pour une seconde personne, à moins que cette personne ne fût en dehors de cette unité, et ne fût par conséquent pas Dieu (40). Hippolyte renonce à le réfuter par le raisonnement; il s'appuie uniquement sur la Révélation (41), et il s'efforce de développer de la manière suivante, la Trinité divine dansTunité, etl'unité dans la Trinité. « Dieuétait « seul et n'avait rien d'éternel comme lui quand il résolut de € créer le monde. Il pensa le monde, le voulut, l'exprima et « le créa, et sur-le-champ le monde se présenta à hii tel qu'il { l'avait voulu. Il nous suffit donc de savoir que rien n'estcot éternel à Dieu que Dieu. Mais Dieu, dans son unité, était « une^ pluralité (aOroç Ô£(xovo,-wv, tto/.j; r.'i). Car il n'était pas c sans Verbe (i/cyo:), ni sans sagesse (àçroQoç), ni sans puis- € sauce, ni sans conseil. Tout était en lui et il était l'univcr- « salité ( ajro? fJt -h To 77XV ). Or, quand il voulut, comme il « voulut, il montra son Verbe dans le temps qu'il avait fixé, c et par lui il fit toutes choses. Quand il veut, il fait ; quand c il pense, il exécute; quand il parle, il engendre; quand il « forme, il coordonne. Il fait tout ce qui est créé, par le Verbe « et par la sagesse, créant par le Verbe, coordonnant par la • sagesse. Dieu créa donc comme il voulait, car il était Dieu.

(iO) Contra Ncët-, ci.— (il) Ibid., c. 9.

€ Mais, pour fondateur du monde, pour son conseiller et « son ouvrier, il engendra le Verbe , qu'il avait invisible en t lui, et qu'il rendit visible au monde créé; en prononçant c sa première parole et en engendrant la lumière de la lue mière, il a fait naître le Seigneur delà Création ; sa propre € intelligence (t.v i-îtov vgjv), qui auparavant n'était visible « que pour lui seul, mais invisible pour le monde créé, il la t rendit visible , afin que le monde , en la voyant, pût être € sauvé (^2), > Trois choses sont ici soigneusement distinguées : 1° la solitude primitive et exclusive de Dieu, en opposition avec tout ce qui n'existait pas encore, mais devait exister par la suite ; 2° nonobstant cette solitude exclusive , toutefois une pluralité en Dieu, le Verbe et la sagesse; 3° la révélation faite de lui-même dans le temps par Dieu au monde créé par le Verbe, et cela par l'apparition visible, dans la chair, du Verbe invisible. On verra plus bas la raison pour laquelle il fait coïncider la notion de la génération du Verbe avec la Création du monde, et la place comme une opposition

II continue ainsi : « Il eut alors un autre en sa présence ; e mais quand je dis un autre, je n'entends pas par là deux f dieux, mais comme la lumière sort de la lumière, l'eau < de la source , le rayon du soleil ; car il n'y a qu'une seule « puissance , celle du tout ; or, le tout est dans le Père , dont € le Verbe est la puissance. Ce Verbe est l'intelligence (vo^;) t de Dieu, laquelle , procédant du Père , s'est fait voir dans t le monde comme Fils de Dieu. Tout est donc par lui ; lui « seul est par le Père. Où trouve-t-on donc là une pluralité « de dieux paraissant avec le temps (iS)? » Il prouve ensuite ce qu'il vient de dire par l'Écriture.

Il cite les paroles de saint Jean : 'Ev ù^yj, i-j ô "/o/oç, vm h

Vi'/o; 770o; Tov ©îûv, /.at 0:o; y.-j u vo'/oç, et dit : * DOUC (42) Conlra ^oct., c. 10. — (43) Ibid., c. 11.

HippOLyri:. 2(K)

« si le Verbe était avec Dieu, et était Dieu, qu'est-ce que « cela signifie? A-t-il voulu parler de deux dieux? Non, il « ne parle pas de deux dieux , mais à'im Dieu et de deux

< personnes, tandis que le Saint-Esprit forme la troisième

< personne dans l'ordre de la substance divine. Le Père est f donc un; mais il y a deux personnes, puisque le Fils est

< Dieu aussi , et la troisième est le Saint-Esprit. » Quiconque ne reconnaît pas ce Dieu unique en trois personnes, ne connaît pas le vrai Dieu, c Nous ne pouvons pas nous figurer « le Dieu unique autrement qu'en croyant véritablement au € Père, au FUs et au Saint-Esprit.... Le Verbe du Pèrecon- € naissait l'ordre de la substance et la volonté du Père, d'a- « près laquelle il ne voulait être glorifié que de cette ma- « nière ; il dit à ses apôtres , après sa résurrection : Allez , « enseignez tous les peuples et baptisez-les au nom du Père « et du Fils et du Saint-Esprit. Par-là , il leur donnait clai- « reraent à entendre que si quelqu'un supprime un des trois, « il ne glorifie pas complètement le Père ; car le Père a € voulu, le Fils a exécuté et le Saint-Esprit a publié (ixk). »

Mais ce qui, à cette époque, choquait beaucoup de personnes et semblait les autoriser à s'élever contre cette manière d'expliquer le dogme , c'est que les mots engendrer. Fi/s, etc., paraissaient attribuer à Dieu un anthropopathisme inconvenant. Ils demandaient donc : t Comment « Dieu peut-il engendrer ? Comment le Fils peut-il être ent gendre par lui? » A quoi Hippolyte répond : f Tu ne peux « pas expliquer comment tu as été toi-même engendré;

(44) €ontraNoët., c. 14. — C. 8, il dit : 'A\a.yxn7 cùv îyj' "^i y»^'.-

Tnitiy.aroç ù-ym , y-u.i tnuidu; «<va( Ïvtûjj 'Tfi:L • n «Tj j!ou\iTxi y.»Siii , woiç ù; ©«;{ àrotf'îiKVj/Ta'.» , "y lyeeo'Xi toi cti y.isi Suvuf/.iç t'oi'Ziu ' kai ôo-o» ;««» nttra. J'uvu.y.iT, û; 0£Of loin ' ôrov «T? xatT» tmï oîxtroiAisti , Tp'X^! "•'

" tandis que (ii vois journelleraentchez les hommes la cause t de cet événement, lu ne saurais dire comment il se pro- « duit : il ne t'a pas été donné de pénétrer l'art admirable f et impossible à décrire du Créateur ; mais seulement de t reconnaître , d'après ce que tu vois , et de croire que t l'homme est l'ouvrage de Dieu. Or tu veux savoir com- € ment a été engendré le Verbe que Dieu le Père , d'après € son décret, engendre comme il le voulait! Ne te suffit-il « pas de savoir que Dieu a créé le monde ; veux-tu chercher « encore à découvrir comment il l'a créé ? Ne te suffit-il pas

< que le Fils de Dieu ait paru pour ton salut , pourvu que « tu croies, faut-il que tu demandes encore de quelle ma- «I nière Dieu l'a engendré? 11 n'a été donné qu'à deux per- « sonnes de décrire comment il est né , selon l'humanité , et € tu as l'audace de vouloir découvrir comment il est né selon

< la Divinité , mystère que le Père renferme en lui-même, et « qu'il ne dévoilera qu'aux saints qui contempleront un jour sa « face (^5) ? » Il faut donc conclure de là que c'était un désir inconvenant que de vouloir comprendre ce qui éloignait bien des gens du dogme catholique , eu ce qu'ils devaient donner à leurs erreurs une apparence de raison. Ils rejetaient ce qu'ils ne pouvaient pas réduire aux formules de la raison. Toutefois Ilippolyte ne repousse pas absolument l'objection de ses adversaires; afin de justifier le dogme catholique du reprochedesoutenir àlort des idées anthropopathiques, il fait une distinction remarquable entre les dénominations de Logos ou Verbe et de T ils , et il soutient que la première est donnée au Fils unique de Dieu , en sa pure individualité et dans son rapj)ort avec le Père, tandis que la seconde le désigne quand on ajoute à cette idée celle de son Incarnation et ses rapports avec le genre humain. « Quel autre Fils Dieu en- « voya-t-il dans la chair, si ce n'est le Verbe qu'il appela

(45) Conlra >oëf., c. H\.

HIPPOLVTl..

« (l'avance son Fils, [iarce qu'il devait le devenir? Et dans

• celte dénomination de Fils , il prend en quelque sorte le € nom de communication par lequel Dieu exprime son € amour pour les hommes. Car le Verbe, en dehors delà « nature humaine et sans elle, n'est pas parfaitement Fils , f quoiqu'il soit toujours Verbe parfait et Fils unique (46). » Ce pat^saffe éclaircit aussi une assertion précédente. Le Verbe hypostasié de Dieu ne porte d'après cela le nom de Fils, que par rapport aux hommes dans l'union avec lesquels il est entré comme Fils de la Vierge , et qui en retour ont obtenu par lui et dans la communion avec lui , la qualité de Fils de Dieu. Mais comme tout cela était réglé d'avance, on pouvait avec raison lui accorder le nom de Fils, de toute éternité- Nôtre auteur est d'une clarté remarquable dans l'exposition du dogme de l'Incarnation , proprement dite, et de son but, savoir la rédemption de la créature pécheresse. Il continue ainsi : t Croyons donc, mes frères , suivant la tradition « apostolique , que le Verbe divin est descendu du ciel dans « la sainte vierge Marie, afin qu'étant devenu chair par elle, « après avoir pris une âme humaine, je veux dire par là une « âme intelligente , et être devenu complètement homme « en toutes choses , excepté quaat au péché , il pût racheter t ceux qui étaient déchus , et accorder l'immortalité aux « hommes qui croiraient en son nom.... De la même ma- € nière dont il s'est rendu alors visible ; il est devenu un

< nouvel homme, né de la Vierge et du Saint-Esprit; d'une

< part dans sa nature céleste, qu'il avait reçue du Père,

< et de l'autre , dans sa nature terrestre , comme fait chair « sorti du vieil Adam par la Vierge. C'est ainsi qu'il se pré- « senta dans le monde et se révéla visiblement , Dieu dans « un corps humain , et homme parfait. Car son corps n'était

• pas seulement une apparence, rien n'y était changé, il

('iG) Contra Noët., c. 13. Cï, ibiil., c. 4.

208 I.A PATHÛLOCIi:.

€ était véritablement devenu homme (/j7). » Ainsi que nous l'avons déjà dit, saint Ilippolyte a consacré une dissertation spéciale à prouver ce point, savoir que l'adoption de la nature humaine par le Verbe n'avait causé aucun changement, aucune fusion des deux natures, et par conséquent la suppression d'aucune des qualités qui les caractérisaient réciproquement. Nous en cite.-ons seulement ce qui suit : c Le Verbe t divin en devenant vraiment homme en tout, excepté le c péché , en agissant et en souffrant comme un homme tout « ce qui affecte la nature humaine, toujours à l'exception € dupéciié, et, par amour pour nous, se renfermant dans les t bornes de la chair humaine , n'éprouva pour cela point de € cliangement; de même substance que le Père, il ne devint « pas, par son abaissement, semblable à la chair, mais il « resta aussi illimité qu'il l'était avant d'avoir pris la chair « et en dehors d'elle , et il exerça, par le moyen de la chair, « l'action propre à la Divinité de la manière qui lui conve-

« nait. 11 les représente toutes deux en lui par la double

(47) Conlr. Noët., c. 17. Uirtius-u/my oui, y.itKttfKn À^iXfoi , KUTX

TU» nu,ù-j.S'jcm Tcei à^orTOÀœr , oti Osoç Ao^oç «ît 'jùi3.i'j$i KXTïiKiij ' tl( T>!J ùynti w«c9{»ov M:'.;ia», iva (rap«5ji; î> u-Cr-nt , Kacay Si y.ai -f"/-"» TM» iidcctTritni , >,(,■} ly.m Si }.iyce , y-', oraf îraTTo. uca. ia-Tit xiifct7Tt,ç, sxtcç âjKitfTiaç, cras-i} to» ws^rTaxoT* , x.a.i àifiups^icii àiê;a!;ro:j 7ra.fag-X^ to'c TTis^li/iUfii ih TU Iroy.x a.ùt'^i/„. xaS' î» tf'.Troi sz/);i/;>;5ii , zst^ tiinov xai Tsifcti ifAiiiuain èaj/Tov îk TTùLiimu y.3.i àymu 7nivua.T[>i , xstiycç Àiifunroc ^ifc^.svoc' Ta yn o^^strio» è^^a» to ^«TfosoT iç Ao^oc, to Si «7717 tu» à'c ix. 7riLy.sLi(,v à.Sj.[j. Six ^afSêrcj/ ffnfxii/y.tvoi ' cJtû); 7rpti\Qeiey ù; xtcfA'-f 0£c; s» troiy.XTt s?aï£fa6« , ài5££<;7roc Tf/.sioç îr^ct/Ja» ' où ya^xa.TX

(fx^Ta.tr-.-j.i » Tf'jTTïM, à>:k Àx-A^mi yii'jjutvoç ÀiSfaTros. Ailleurs ap,, Theodor. dial. I, Tom. IV, p. 36 (Gallandi, Tom. II , p. 496), il s'adresse

aussi à 3Iarie : EiVs yoi , cî> ^.Axa;ia Mapa , Ti >iv TO Ù770 s-ou TA K-ji>.iA cri/yii>.>fyy.ir(,i , y.a.t ti «îv to ùvo s-cti il 7tAf.iiiiy.iA f/.HTfo. /S:tffTa^5//{»oir j o A070J /«f »v &i(iii 7r^aTt,T(iKt,( an ot/;avû:v tTri e-t xaTÉi/^o^êf te x.a.1 aty- Gfi»7ro( TTf «TOTOXoc îï xojXist jrXd.mfJi.iy6;, *'»' ô w^œTOTOXcç Af) es ©ses/ Trptem TOTOXf» àl'iiceTru a-c/varTOMtfcj «fs-/:^*'- Cf. Ibid. Dial, Il , pag. 88.

IIIPPOLYTE. 209

€ action, divine et humaine, qu'il déploya (l;!ns la même « personne véritoble et substantielle; Dieu incommensura- € ble ethomnie borné en môme temps, d'après l'idée et c d'après le fait, réunissant complètement en lui la sub- « stance de tous deux, ainsi que leur action propre, ou, ce « qui est la même chose, leurs caractères naturels, etc.» (AS). Mais si les deux nalures se trouvent à côlél'une de l'autre, séparées et sans mélange, elles ne forment toutefois qu'une seule hypostase, et cela de manière que le Verbe divin a accueilli dans l'unité de sa personne, la nature humaine, impersonnelle par elle-même; « car la chair, par elle-même, séparée « du Verbe, n'a point d'existence indépendante; elle ne l'a « que dans le Verbe. C'est donc ainsi qu'un seul parfait Fils c de Dieu a paru (49). »

Cette fixation si exacte des rapports réciproques des deux natures dans Jésus-Christ, sert aussi à exprimer la manière dont il faut concevoir le but de l'Incarnation. Saint Hippolyte ne fait du reste que répéter ici, mais sous une meilleure forme, les pensées de saint Irénée. Jésus-Christ, comme médiateur entre Dieu et l'homme , devait, pour accomplir la réconciliation et l'union entre eux, réunir en lui la substance de l'un et de l'autre, et prendre sur lui, des deux côtés, le gage de garantie ( i:opa;v,)V7. ) (50). Il décrit l'action universelle du Rédempteur dans un parallèle remarquable entre lui et Adam.

< Jésus-Christ, qui retira du plus profond abîme l'homme « perdu, formédansl'originedulimon delà terre et enchaîné « dans les liens de la mort; qui, venant d'en haut, souleva « celui qui gémissait en bas , qui apporta la joyeuse nouvelle « aux morts, la rédemption aux âmes, la résurrection aux

(48) Contr. Beron. etHelic. Frag. I. Gallandi, t. II, p. 466.

(49) Contr. >oët., c. î5. — (.50) Apud Leont. B}Z. Gallandi , ibu!., p. 486.